Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024-04-12 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2024-04-12 nutarimu J. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį 20 Eur bauda už tai, kad jis 2023-10-02 8.03 val. Pilies g., ties Pilies tiltu, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 40 km/h ir važiavo 55 km/h (po paklaidos), tokiu būdu viršijo leistiną greitį 15 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus (b. l. 14-15).

Skundu J. S. prašo panaikinti Institucijos 2024-04-12 nutarimą, o esant dalies pažeidimų nustatymui, vertinant prašyme nurodytas pareiškėjo sunkios materialinės padėties aplinkybes, paskirtas nuobaudas pakeisti pritaikant puse minimalios baudos dydžio paskyrimą, arba įpareigoti pareigūnus iš naujo ištirti priimtų nutarimų administracinėse bylose aplinkybes ir priimti teisingus bei objektyvius sprendimus. Nurodo, kad jis 2024-03-29 gavo 17 protokolų dėl administracinių nusižengimų. Jis prašė paskirti žodinį bylos nagrinėjimą, kadangi toks gautų kaltinimų kiekis ir protokolų surašymo aplinkybės pareiškėjui sukėlė įtarimų. Nuvykus į žodinį administracinių bylų nagrinėjimą, mėginant pasiaiškinti dėl protokolų kilmės, jų surašymo aplinkybių, taip pat mėginant paprašyti papildomos informacijos bei išsamesnio bylos aplinkybių ištyrimo, vyr. tyrėjos buvo kategoriškai atsisakyta teikti papildomus duomenis, aiškintis aplinkybes, ar apskritai išklausyti pareiškėjo paaiškinimų ir pozicijos. Jam buvo pasakyta, jog geriau susimokėti baudas, nes kitu atveju, jam teks mokėti daugiau. Pareikšti kaltinimai yra už gana senus laikotarpius, todėl norėta išsiaiškinti nustatytų pažeidimų aplinkybes ir pasiaiškinti, ar tikrai vairavo pareiškėjas, kokios pažeidimų užfiksavimo aplinkybės. Jis pateikė savo paaiškinimą raštu. Atsižvelgta į tai nebuvo. Taip pat nebuvo įvertintos bylos aplinkybės atskirai, individualizuotai, todėl subjektyviai, pažeidžiant jo interesus, teises į tinkamą bylos ištyrimą, įrodymų vertinimą ir individualų kiekvieno iš pažeidimų aplinkybių išnagrinėjimą. Jis su sutuoktine augina du mažamečius vaikus bei globoja (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų, kuriam dėl sunkios negalios yra nustatyti specialieji slaugos poreikiai, visų protokolų pateikimo dieną materialinė padėtis, tiek jo tiek jo šeimos, netekus darbo ypatingai sunki ir sudėtinga (b. l. 4-11).

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su skundu nesutinka. J. S. protokolu surašytas administracinis nurodymas iki 2024-04-28 sumokėti 12 Eur baudą. 2024-04-01 J. S. parašė elektro­ninį laišką Lietuvos kelių policijos tarnybai, nurodydamas, kad gavo krūvą protokolų ir jam kyla abejonių dėl jam išrašytų protokolų pagrįstumo, prašo kuo greičiau suorganizuoti žodinį bylos nagri­nėjimą. J. S. į administracinės bylos nagrinėjimą atvyko su savo žmona, atstove E. S.. Dėl to, kad vienu metu žodine tvarka reikėjo išnagrinėti 17 administracinių bylų, dėl didelio bylų kiekio buvo peržiūrėta keletą administracinių bylų. J. S. ir E. S. buvo parodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, kuriuose matosi užfiksuotas automobilis, viršijantis greitį, parodyti greičio matuoklių patikrų duomenys. Taip pat parodyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie vairuotoją. J. S. buvo siūloma susimokėti administracinius nurodymus, nes visose bylose administraciniai nurodymai dar buvo galiojantys iki 2024-04-28, tačiau J. S. atsi­sakė, neigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad įmonė policijai pateikė klaidingus duomenis, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba ir įmonė jam kerštauja. Administracinių bylų nagrinėjimo metu J. S. buvo kilęs klausimas, kodėl vienuose ad­ministraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o kituose jau paskirta minimali bauda. Nustatyta, kad administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2022-11-04 iki 2023-01-10 administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2023-03-09 iki 2024-01-18 buvo paskirta minimali bauda. J. S. ir jo atstovei buvo nurodyta, kad nuo 2023-01-11 iki 2023-03-08 J. S. 2023-03-03 buvo sumokėjęs baudą už greičio viršijimą administracinėje byloje ROIK23198657183 ir ši sumokėta bauda buvo jau įskaityta VMI, todėl nuo 2023-03-04 padaryti ad­ministraciniai nusižengimai vienerius metus laikomi, kaip padaryti pakartotinai, tačiau šis faktas J. S. neįtikino. Kadangi J. S. su administraciniais nusižengimais nesutiko, jam buvo nurodyta, kad ad­ministracinėse bylose, taikant ANK nuostatas, bus priimti nutarimai ir nutarimai jam bus išsiųsti el. paštu. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo vertinama, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes J. S. dėl administracinio nusižengimo nesutiko, nesi­gailėjo, asmens bloga materialinė padėtis nebuvo vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes tai ne­buvo priežastis, dėl kurios padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 78-80).

J. S. teismo posėdyje parodė, kad neginčija padaryto nusižengimo, kaltę pripažįsta, prašo Institucijos 2024-04-12 nutarimu paskirtą nuobaudą sumažinti iki pusės minimalios baudos dydžio dėl sunkios materialinės padėties. Šiuo metu jie šeimoje yra bedarbiai ir augina du mažamečius vaikus bei vieną neįgalų sūnų. Skundą rašė todėl, nes vienu metu gavo 17 protokolų už dvejus metus, todėl prašė policijos pareigūnų sumažinti baudas, tačiau jie padarė priešingai, t. y. padidino baudų sumas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

J. S. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, neginčija, vertintinas tik paskirtos nuobaudos dydžio individualizavimo klausimas. Teismo posėdžio metu J. S. prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, t. y. sumažinti jam Institucijos 2024-04-12 nutarimu paskirtą 20 Eur baudą iki 6 Eur. Šį prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu jų šeimos sunki finansinė padėtis, jie augina du mažamečius vaikus ir vieną pilnametį, kuriam reikalinga pagalba dėl neįgalumo, šiuo metu jis su žmona nedirba.

ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 12 iki 30 Eur.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje administracinio nusižengimo byloje. Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui nutarimu paskirtą baudą iki 6 eurų dydžio baudos šioje byloje nėra. Be to, byloje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nurodytą nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai. Tačiau, įvertinus pareiškėjo J. S. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, visgi šioje byloje yra pagrindas sumažinti Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.

J. S. teismo posėdžio metu kaltės neginčijo, paaiškino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. S. su sutuoktine augina du mažamečius vaikus ir vieną pilnametį, kuriam reikalinga pagalba dėl neįgalumo (b. l. 39-44). Jų šeimos finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, kadangi tiek jis, tiek jo sutuoktinė šiuo metu nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje (b. l. 37, 38). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas gavo 17 skirtingais nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų – baudų per itin trumpą laiko tarpą. Veikos padarymo metu jis buvo baustas dėl kelių KET pažeidimų, kitos nuobaudos (didžioji jų dalis) negaliojo, todėl įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą iki sankcijoje numatytos minimalios baudos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas (ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-12 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4254-2024 ir J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 12 Eur.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.