- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-780-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336, suinteresuoti asmenys antstolė N. B., antstolė S. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. G. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės S. Ž. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, antstolė) 2023 m. sausio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/1336 ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. el3-4752-644/2022 (dabartinis bylos Nr. el3-87-644/2023).
2. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/13/1336, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1583-896/2012, pagal kurį pareiškėja buvo įpareigota pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri buvo pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.
3. Pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/1336 ir visus vykdymo veiksmus joje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. el3-4752-644/2022. Antstolė skundžiamu 2023 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą ir visus vykdymo veiksmus, argumentuodama tuo, kad pareiškėjos prašymas negali būti priskiriamas nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
4. Pareiškėjos teigimu, Regionų apygardos administraciniam teismui tenkinus jos skundą ir panaikinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti valstybinės žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, ir tokiu būdu pareiškėja įgytų statytojo teisę įteisinti šio gyvenamojo namo priestato savavališką statybą. Anot pareiškėjos, savalaikis vykdymo veiksmų sustabdymas duotų daugiau naudos nei padarytų žalos, todėl antstolės veiksmų nesustabdymas vykdomojoje byloje turės neproporcingai didelių neigiamų padarinių pareiškėjai.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž. 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0076/13/01336 atliekami jau beveik dešimt metų. Per šį laikotarpį skolininkė ne kartą buvo raginta įvykdyti teismo sprendimą, tačiau teismo sprendimo nėra įvykdžiusi iki šios dienos. Skolininkės prašymas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje negali būti priskiriamas nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pažymėjo, kad antstolė iš Regionų apygardos administracinio teismo negavo jokio nurodymo ar nutarties dėl vykdomosios bylos Nr.0076/13/01336 ir visų vykdymo veiksmų sustabdymo iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. el3-87-644/2023.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo, Inspekcija) atsiliepime prašė atmesti skundą dėl antstolės veiksmų. Inspekcijos teigimu, antstolė priimtu patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, padariusi pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju skolininkės nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų.
Šalies argumentai
8. Nustatė, kad pareiškėja, kreipdamasi į Regionų apygardos administracinį teismą, pateikė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės S. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/1336 ir antstolės N. B. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-4752-644/2022. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą. 2023 m. vasario 9 d. Regionų apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023, kuriuo atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, nurodydamas, jog skundžiamu įsakymu patvirtintas projektas, kuriuo buvo suformuotas 0,1096 ha ploto valstybinės žemės sklypas prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nepažeidžia pareiškėjos teisių ar įstatymų saugomų interesų, dėl ko tenkinti jos skundą ir panaikinti skundžiamą įsakymą nėra jokio pagrindo. Minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas vertino, kad pareiškėja nepateikė naujų aplinkybių, kurių nebūtų išnagrinėjęs Regionų apygardos administracinis teismas spręsdamas klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nenurodė privalomojo ar nepagrindė fakultatyvaus pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui. Darė išvadą, kad šiuo atveju antstolės veiksmai buvo teisėti, atitinkantys įstatymų nustatytas normas bei protingumo, sąžiningumo principus, todėl pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neįvertino, kad Regionų apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti valstybinės žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, ir tokiu būdu pareiškėja įgytų statytojo teisę įteisinti šio gyvenamojo namo priestato savavališką statybą.
10.2. Teismas neįvertino, jog šiuo metu vykstanti administracinė byla Nr. eI3-87-644/2023 patvirtina, kad pareiškėja vykdo teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.
10.3. Teismas tinkamai neįvertino, kokias pasekmes gali sukelti atsisakymas stabdyti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, kai yra žinoma, jog pareiškėja atlieka kitus veiksmus siekdama statybų įteisinimo. Teismas neįvertino ir to, kad vykdomosios bylos sustabdymas ar laikinas vykdymo veiksmų joje atidėjimas, pats savaime jokios žalos asmenų interesams nesukels, o priešingai, padės apsisaugoti nuo nepagrįstų didelių finansinių nuostolių.
10.4. Teismas nevertino, kad, remiantis CPK 627 straipsniu, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo (ar kitų procesinių veiksmų) reikalingumo.
10.5. Teismas be jokio teisinio pagrindo vadovavosi Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023 2022 m. balandžio 14 d. priimta nutartimi, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Pasak pareiškėjos, prašymas buvo nesusijęs su vykdomųjų bylų ir vykdymo veiksmų sustabdymu, todėl teismo argumentacija, kad pareiškėja nepateikė naujų aplinkybių, kurių nebūtų išnagrinėjęs Regionų apygardos administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, yra visiškai nepagrįsta.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo netenkinti apeliantės atskirojo skundo ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, įsigilino į įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesą ir nustatytą vykdymo tvarką reglamentuojančias teisės normas, jų esmę, nenukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
11.2. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas be jokio teisinio pagrindo vadovavosi Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023 2022 m. balandžio 14 d. priimta nutartimi. Inspekcija palaiko teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos A. G. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų, kuriais antstolė netenkino pareiškėjos prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0076/13/1336 sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-4752-644/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/13/1336, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1583-896/2012, pagal kurį pareiškėja buvo įpareigota pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri buvo pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.
15. Pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/1336 ir visus vykdymo veiksmus joje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. eI3-4752-644/2022, kurioje vyksta ginčas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, pareiškėjai ginčijant šio sklypo suformavimo pagrindą – Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini).“
16. Antstolė skundžiamu 2023 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė stabdyti vykdomąją bylą ir visus vykdymo veiksmus joje, nurodydama, kad skolininkės prašymas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/13/01336 negali būti priskiriamas nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
17. Skolininkė 2023 m. vasario 2 d. pateikė antstolei skundą, kuriame prašė panaikinti 2023 m. sausio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolė 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininkės skundo ir perdavė jį nagrinėti apylinkės teismui.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos skundo. Nesutikdama su šia nutartimi pareiškėja (apeliantė) atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą, todėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydama: 1) Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“; 2) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) prie ŽŪM 2022 m. vasario 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Marijampolės savivaldybės mero atsakymo“.
19. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023 2023 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, su pareiškėjos apeliaciniu skundu byla išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
20. CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (1 dalis); patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 dalis).
21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali būti atliekami. Aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis šio Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016).
22. Vykdomosios bylos sustabdymo, iki teisme bus išnagrinėta kita byla, pagrindas nėra numatytas CPK 626 – 627 straipsniuose. CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas galimas ne vykdomojoje byloje, o apeliantės nurodytoje administracinėje byloje.
23. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą yra tik tada, jei tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia ir tai, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1212-1120/2022).
24. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Regionų apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti valstybinės žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, ir tokiu būdu pareiškėja įgytų statytojo teisę įteisinant šio gyvenamojo namo priestato 3a1/p savavališką statybą.
25. Minėta, administracinėje byloje pareiškėja prašo: 1) Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“; 2) Panaikinti NŽT 2022 m. vasario 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Marijampolės savivaldybės mero atsakymo“.
26. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 9 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023, nustatė, kad pareiškėja yra ½ žemės sklypo dalies ir jame esančių ½ statinių dalies, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo (duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamų statinių – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatacijai, į kurį bus atkuriamos nuosavybės teisės pretendentams. Projekto iniciatorius ir organizatorius – Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius. Nacionalinė žemės tarnyba projektą patikrino ir 2022 m. vasario 17 d. surašė žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su išvada, kad galima tvirtinti žemės valdos projektą. Minėtų dokumentų pagrindu, Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius priėmė apeliantės skundžiamą įsakymą.
27. Nagrinėjamu atveju nenustatytas vykdomosios bylos Nr. 0076/13/1336 sąsajumas su administracine byla Nr. eI3-87-644/2023, kas leistų spręsti egzistuojant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto vykdomosios bylos stabdymo pagrindo buvimą. Taip pat nenustatytas ir privalomasis ar fakultatyvusis bylos sustabdymo pagrindas. Darytina išvada, kad teisinis rezultatas administracinėje byloje nesukurs apeliantei savarankiškos teisės įteisinti savavališkos statybos padarinius, bet tik sudarys galimybę šį klausimą toliau spręsti administracine tvarka.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti vadovaujantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.