Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant R. L., dalyvaujant ieškovės UAB „Žemkasa“ atstovams I. K. ir advokato padėjėjai D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žemkasa“ ieškinį atsakovams UAB „Inkomsta“ ir A. Č. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-22 priimtas ieškovės ieškinys, juo ieškovė prašė iš atsakovės UAB „Inkomsta“ ir atsakovo A. Č. priteisti 45 217,26 Eur skolą, 1 398,34 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašoma ieškiniu priteisti skola susidarė atsakovei UAB „Inkomsta“ nevykdant 2015-04-20 Produkcijos tiekimo sutarties Nr. A2015-03, už kurios tinkamą vykdymą laidavo atsakovas A. Č. 2015-10-13 laidavimo sutartimi, t. y. neapmokėjus 5 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų: 2015-10-23 – nesumokėta suma – 10 733,54 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-11-22); 2015-10-30 – nesumokėta suma – 11 850,86 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-11-29); 2015-11-06 – nesumokėta suma – 7 713,56 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-12-06); 2015-11-16 – nesumokėta suma – 8 951,58 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-12-16); 2015-11-20 – nesumokėta suma – 5 967,72 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-12-20).

Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-28 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Inkomsta“ ir A. Č. 45 217,26 Eur skolą, 1 398,34 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 458 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė UAB „Inkomsta“ pateikė prieštaravimus, prašo preliminarų sprendimą pakeisti, sumažinti ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą iki 22 632,86 Eur, delspinigius iki protingų ir sąžiningų 0,02 proc. dydžio delspinigių, skolą iš laiduotojo priteisti subsidiariai. Argumentuoja, jog teismas peržengė ieškinio ribas ir priėmė sprendimą išieškoti skolą solidariai, nors ieškovė prašė skolą iš laiduotojo priteisti subsidiariai. 2015-04-20 UAB „Inkomsta“ ir UAB „Žemkasa“ sudarė produkcijos tiekimo sutartį Nr. A2015-03 dėl asfaltbetonio pirkimo. Nuo 2015-01-01 iki 2016-01-18 UAB „Inkomsta“ apyvarta su UAB „Žemkasa“ sudarė daugiau kaip 238 000 Eur. Nurodo, jog dalis iš atsakovės ieškovei priteistos sumos atsakovės jau yra sumokėta. Neapmokėtų skolų suvestinė –buhalterinis dokumentas, patvirtina, kad iš ieškinyje nurodytų sąskaitų šiuo metu neapmokėtos yra trys, iš viso – 22 632,86 Eur sumai. Be to, ieškovė inicijavo kitą civilinę bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme (Nr. e2-1744-769/2016), joje prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal tris paskutines sąskaitas faktūras, nurodytas neapmokėtų skolų suvestinėje. Nesutinka su reikalavimu dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių priteisimo, nes tarp šalių pasirašytoje sutartyje numatyti delspinigiai yra neprotingai dideli. Pagal sutarties sąlygas numatyti delspinigiai sudaro 73 proc. metinių palūkanų. Remiasi CK 6.71 str. ir teigia, jog netesybos yra tiek prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, tiek sutartinės civilinės atsakomybės forma, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teisėmis ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas gali šalių nustatytas netesybas sumažinti, jeigu šios aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.228 str. 1, 2 d., 6.258 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Mano, kad sutartimi nustatytos netesybos turėtų būti mažinamos iki protingų bei sąžiningų 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną.

Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Prašo byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti, nes atsakovė pripažįsta, kad skola 40 856,68 Eur be delspinigių, o kitoje byloje (Nr. e2-1744-769/2016) turto areštas nebuvo taikomas, manant, kad per mėnesį atsakovai su ieškove visiškai atsiskaitys. Prašo sumažinti priteistą sumą iki 22 632,86 Eur, nes dalį skolos atsakovė sumokėjo. Prašo nemažinti priteistinų delspinigių iki 0,02 proc. dydžio, o palikti prašomus priteisti 0,2 proc., nes atsakovė gavo dideles nuolaidas, palyginti su kitais pirkėjais. Prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (be kita ko, žyminį mokestį, išlaidas antstoliams). Nurodo, jog po preliminaraus sprendimo priėmimo 2015-12-29 atsakovė pervedė ieškovei 22 295,45 Eur, todėl nesumokėtų skolų likutis sudaro 41 145,63 Eur. 2015 m. gruodžio mėn. atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą už smėlį Nr. INK 2015-12-001, kurios suma 288,95 Eur. Atsižvelgiant į tai, bendra atsakovės skola yra 40 856,86 Eur (41 145,63 – 288,95). Kadangi ieškiniu prašoma priteisti ne visą skolą, o dalį, sutinka, kad šiuo metu skola yra 22 632,86 Eur, nors reali praleista mokėti UAB „Inkomsta“ skola yra 40 856,86 Eur. Kadangi UAB „Inkomsta“ skolos iki galo nesumokėjo ir toliau nebendravo, 2016-01-08 ieškovė pateikė kitą ieškinį (Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1744-769/2016). Pagal minėtos produkcijos tiekimo sutarties 3.1.2.4 punktą, pirkėjas įsipareigoja pardavėjui sumokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną; 5.4 p. – esant pradelstoms skoloms sąskaita faktūra su apskaičiuotais delspinigiais pirkėjui bus išrašoma kiekvieną mėnesį iki tol, kol pirkėjas nepadengs apskaičiuotų delspinigių, pagal CK 6.54 str. nustatytą tvarką ir pradelstos skolos. Minėtą sutartį jos šalys pasirašė gera valia, jokių prieštaravimų dėl delspinigių dydžio nebuvo, be to, delspinigiai nurodyti ant kiekvienos sąskaitos ir visos sąskaitos atsakovės pasirašytos, todėl nesuprantami atsakovės prieštaravimai dėl delspinigių dydžio nepagrįsti. Ginčo delspinigių dydis pasirinktas ne atsitiktinai, nes atsakovė pirko prekes iš ieškovės gerokai mažesnėmis kainomis. Be to, ieškovė, nustatydama tokius didelius delspinigius, norėjo apsidrausti, kad skolą už parduotą produkciją atgaus greitai, o jei atsakovė skolos nesumokės, tai delspinigiai padengs netiesiogines išlaidas dėl bylinėjimosi. Atsakovė pripažįsta susidurianti su finansiniais sunkumais, minėtos sutarties, sąskaitų ir skolos neginčija, o tik vilkina procesą ir nepasako, kada atsiskaitys su ieškove visiškai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė ieškovės poziciją atsiliepime į atsakovės prieštaravimus išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalys 2015-04-20 Produkcijos tiekimo sutartimi Nr. A2015-03 (toliau – sutartis) susitarė, jog ieškovė (pardavėja) įsipareigoja parduoti atsakovei (pirkėja) UAB „Inkomsta“ asfaltbetonį, o atsakovė UAB „Inkomsta“ (pirkėja) įsipareigoja atsiskaityti su ieškove sutartyje bei jos prieduose nurodytomis sąlygomis, terminais ir atleidimo dieną (sutarties 1.1 p.). Sutarties šalys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, inter alia, jog mokėjimai už gautą produkciją pirkėjos turi būti atlikti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo pirkėjai dienos (sutarties 5.1 p.). Sutarties 3.1.2.4 punkte šalys numatė 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio delspinigius, mokėtinus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus bei ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išdėstytos aplinkybės, atsakovės 2016-01-18 Neapmokėtų skolų suvestinės, Apyvartos žiniaraščio duomenys patvirtina, jog atsakovė iki šios dienos yra atsiskaičiusi su ieškove pagal 2015-10-23 PVM sąskaitą faktūrą ZEM Nr. 0002233 (10 733,54 Eur) ir 2015-10-30 PVM sąskaitą faktūrą ZEM Nr. 0002249 (11 850,86 Eur). Taigi likusi ieškiniu prašoma priteisti skolos suma yra 22 632,86 Eur (pagal 2015-11-06 PVM sąskaitą faktūrą nesumokėta suma – 7 713,56 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-12-06); 2015-11-16 PVM sąskaitą faktūrą – 8 951,58 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-12-16); 2015-11-20 PVM sąskaitą faktūrą – 5 967,72 Eur (mokėjimo terminas suėjo 2015-12-20).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-10-13 laidavimo sutartimi atsakovas A. Č. neatlygintinai savo turtu laidavo už UAB „Inkmosta“ prievoles pagal 2015-04-20 Produkcijos tiekimo sutartį Nr. A2015-03 (laidavimo sutarties 1.1 p.), šia sutartimi atsakovas įsipareigojo už UAB „Inkomsta“ prievoles ieškovei atsakyti solidariai su skolininke (atsakove). Ginčo, jog atsakovas A. Č. yra solidarusis skolininkas (atsakovas), byloje nėra. Ieškovė (jos atstovės teismo posėdžio metu) likusią 22 632,86 Eur skolą, preliminariu sprendimu priteistus 1 398,34 Eur delspinigius bei 6 proc. metines palūkanas nuo visos skolos sumos (45 217,26 Eur + 1 398,34 Eur = 46 615,60 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo prašo priteisti būtent solidariai iš atsakovų.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). CK 6.76 str. 1 d. nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (CK 6.81 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų darytina išvada, kad atsakovai vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus ? atsiskaityti už prekes (CK 6.256 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai (ar kuris iš jų) būtų visiškai įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus (sumokėję atsakovei pagal 2015-11-06, 2015-11-16 ir 2015-11-20 PVM sąskaitas faktūras), todėl laikomi pažeidusiais sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisiniu reguliavimu, 2015-12-28 preliminarus sprendimas keistinas ir ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Inkomsta“ ir A. Č. priteista 45 217,26 Eur skola sumažintina iki 22 632,86 Eur (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Dėl delspinigių priteisimo

Bylos duomenimis nustatyta (ieškovės pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė), jog ginčo 2015-11-06 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą už parduotas prekes (asfaltbetonį) atsakovė vėluoja sumokėti 14 dienų (apskaičiuota delspinigių suma 215,98 Eur), 2015-11-16 – 4 dienas (apskaičiuota delspinigių suma 71,61 Eur), 2015-11-20 – 1 dieną (apskaičiuota delspinigių suma 11,93 Eur). Taigi, iš viso pagal minėtas sąskaitas atsakovė yra nesumokėjusi 299,52 Eur delspinigių (skaičiuojant delspinigius taikytas 0,2 proc. delspinigių dydis, numatytas sutarties šalių 3.1.2.4 p.).

Atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai, jog sutarties 3.1.2.4 p. nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis yra neprotingai didelis, atmestini kaip nepagrįsti. Duomenų, jog šalys sudarė kitą susitarimą dėl delspinigių ir (ar) papildomą susitarimą ir pan., byloje nėra ir bylos šalys tokių įrodymų teismui nepateikė. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovė anksčiau ginčijo ir (ar) kreipėsi į ieškovę dėl sutartyje numatyto 0,2 proc. delspinigių dydžio pakeitimo (sumažinimo iki 0,02 proc.) ir pan. Akivaizdu, jog tik prasidėjus teisminiam ginčui atsakovė pateikė iš esmės tik deklaratyvų bei jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstą argumentą, jog sutartyje numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. Sutarties nuostata dėl delspinigių yra aiškiai ir suprantamai suformuluota.

Teismas pažymi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „ Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Remiantis delspinigių instituto taikymui aktualiu teisiniu reguliavimu, atsižvelgiant į tai, jog abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, byloje nustačius ir įrodžius, jog atsakovės nesumokėta delspinigių suma yra 299,52 Eur, 2015-12-28 preliminariu sprendimu solidariai iš atsakovų ieškovei priteista 1 398,34 Eur delspinigių suma sumažintina iki 299,52 Eur (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo visos skolos sumos (45 217,26 Eur + 1 398,34 Eur = 46 615,60 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal suformuotą teismų praktiką, iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

CK 6.210 str. 2 d. reglamentuota, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008; 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei teismų praktika neriboja teisės reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tam tikrais teisiniais atvejais, bet numato, jog procesinių palūkanų galima reikalauti visais atvejais, kai nevykdoma piniginė prievolė, t. y. nesumokama teismo sprendimu priteista pinigų suma (CK 6.37 str. 2 d.).

Byloje įrodžius, jog priteistina iš atsakovų skola yra 22 932,38 Eur (22 632,86 Eur + 299,52 Eur = 22 932,38 Eur), atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla iškelta 2015-12-28 (LITEKO), 2015-12-28 preliminariu sprendimu solidariai iš atsakovų ieškovei priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (46 615,60 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo keistinos, nurodant, jog ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 22 932,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Bylos dalis nutrauktina.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog ieškovė, sutikdama su atsakovės prieštaravimų argumentais, kad dalį įsiskolinimo atsakovė ieškovei sumokėjo ir likęs įsiskolinimas yra būtent prašoma ieškovės priteisti 22 632,86 Eur skola (priteistini delspinigiai 299,52 Eur), daro išvadą, jog ieškovė iš esmės atsisakė ieškinio, todėl yra pagrindas bylą – jos dalį dėl 23 683,22 Eur skolos, nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį (atsižvelgiant į tai, jog dalis bylos nutrauktina), ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso – 491 Eur, t. y. po 95,50 Eur žyminio mokesčio (458 Eur – 267 Eur = 191 Eur) ir po 150 Eur atstovavimo išlaidų (300 Eur ieškovės sumokėti advokatei už atstovavimą teisme) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str., LITEKO, CPK 179 str. 3 d.).

Ieškovei grąžintinas 267 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 87 str. 2 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, galiojimo

Įvertinęs tai, jog priteistina galutiniu sprendimu skolos suma yra 22 932,38 Eur (22 632,86 Eur + 299,52 Eur = 22 932,38 Eur), vadovaudamasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais, inter alia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, teismas sumažina Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-961-513/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų turto areštą, mastą iki 22 932,38 Eur (CPK 144 str., 145 str. 2 d.). Ieškovės prašymas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti, nes kitoje byloje (Nr. e2-1744-769/2016) areštas nebuvo taikomas ir pan., vertinamas kaip juridiškai nepagrįstas ir (ar) negalimas, todėl netenkintinas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos (ar jas prašoma taikyti) tik konkrečioje nagrinėjamoje byloje, o ne kitose civilinėse bylose priimtų procesinių sprendimų įvykdymui užtikrinti. Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 430 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

nutraukti civilinės bylos Nr. e2-961-513/2016 dalį pagal ieškovės UAB „Žemkasa“ ieškinio reikalavimą dėl 23 683,22 Eur skolos priteisimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-28 preliminarų sprendimą pakeisti, priteisti ieškovei UAB „Žemkasa“ solidariai iš atsakovų UAB „Inkomsta“, įmonės kodas 141774897, buveinės adresas Akmenų g. 10, Klaipėdos m., ir A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 22 632,86 Eur skolos, 299,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 932,38 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – po 95,50 Eur žyminio mokesčio ir po 150 Eur atstovavimo išlaidų.

Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-961-513/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų UAB „Inkomsta“, įmonės kodas 141774897, buveinės adresas Akmenų g. 10, Klaipėdos m., ir A. Č. turto arešto, mastą nuo 46 615,60 Eur sumos iki 22 932,38 Eur ir palikti laikinąsias apsaugos priemones galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovei UAB „Žemkasa“ grąžinti 267 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. 44217 AB „Swedbank“ banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.