Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ ir A. Č. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-20 tarp ieškovės UAB ,,Žemkasa“ (pardavėjos) ir atsakovės UAB „Inkomsta“ (pirkėjos) sudaryta produkcijos tiekimo sutartis. Už pirkėjos prievolių tinkamą įvykdymą atsakovas A. Č. pagal 2015-10-13 laidavimo sutartį įsipareigojo atsakyti solidariai su pirkėja. Kadangi atsakovai nesumokėjo pradelsto įsiskolinimo pagal produkcijos tiekimo sutartį, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB ,,Inkomsta“ ir subsidiariai iš atsakovo A. Č. priteisti 45 217,26 Eur skolą, 1 398,34 Eur delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-28 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir nurodytas sumas ieškovei iš atsakovų priteisė solidariai. Atsakovė UAB „Inkomsta“ pateikė prieštaravimus, prašydama preliminarų sprendimą pakeisti: sumažinti ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą iki 22 632,86 Eur, sumažinti delspinigius, o skolą iš laiduotojo A. Č. priteisti subsidiariai. Atsakovės nuomone, teismas peržengė ieškinio ribas ir priėmė sprendimą išieškoti skolą solidariai, nors ieškovė prašė skolą iš laiduotojo priteisti subsidiariai.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 22 632,86 Eur skolos, 299,52 Eur delspinigių, procesines palūkanas ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Bylos dalį pagal ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 23 683,22 Eur skolos priteisimo teismas nutraukė. Teismas nustatė, kad dalį (23 683,22 Eur) įsiskolinimo, kurį buvo prašoma priteisti ieškiniu, atsakovė UAB ,,Inkomsta“ padengė, todėl teismas priteisė likusią nesumokėtą įsiskolinimo dalį – 22 632,86 Eur. Teismas nustatė, kad laidavimo sutartimi atsakovas A. Č. įsipareigojo už atsakovės UAB „Inkomsta“ prievoles ieškovei atsakyti solidariai. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovė nesumokėtą įsiskolinimą iš atsakovų prašė priteisti būtent solidariai. Pasak teismo, byloje nėra ginčo, kad atsakovas A. Č. yra solidarusis skolininkas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas įsiskolinimą priteisė solidariai iš atsakovų.

Apeliaciniame skunde atsakovas A. Č. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. galutinį sprendimą pakeisti ir skolą iš laiduotojo A. Č. priteisti subsidiariai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiu argumentu:Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovė įsiskolinimą iš apelianto ieškinyje prašė priteisti subsidiariai, o ne solidariai. Ieškovė, prašydama ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais. Dėl šios priežasties teismas, įvertinęs, kad vienas iš ieškovės reikalavimų prieštarauja rašytiniams įrodymams, turėjo spręsti, kad ieškinys negali būti visiškai patenkinamas ir turėjo priimti nutartį bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Posėdžio metu ieškovė pakeitė savo reikalavimą ir todėl teismas priteisė skolą solidariai. Tačiau dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo turi būti pateikiamas rašytinis pareiškimas. Ieškinio dalyko pakeitimas bylos nagrinėjimo metu jau nebuvo galimas, todėl sprendimo dalis dėl įsiskolinimo priteisimo solidariai iš atsakovų turi būti pakeista pagal ieškovės reikalavimą, suformuluotą raštu, t. y. įsiskolinimas iš apelianto (laiduotojo) turi būti priteistas subsidiariai. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,Žemkasa“ prašo apeliacinio skundo netenkinti, galutinį teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomas toks atsikirtimas:Ieškinį surašė teisinio išsilavinimo neturinti ieškovės darbuotoja, kuri dėl teisinių formuluočių nežinojimo nurodė, kad prašo priteisti įsiskolinimą iš laiduotojo subsidiariai, o ne solidariai. Ieškinys iš esmės buvo grindžiamas solidaria laiduotojo atsakomybe, tai patvirtina ir ieškinio motyvuose nurodyta formuluotė ,,subsolidari“. Prie ieškinio buvo pateikta laidavimo sutartis, kurioje įtvirtinta solidari laiduotojo atsakomybė. Todėl laikytina, kad teismas neišėjo už ieškinio nagrinėjimo ribų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniame skunde ginčijama tik teismo sprendimo dalis, kuria įsiskolinimas iš apelianto A. Č. priteistas solidariai, o ne subsidiariai (kaip buvo prašoma ieškinyje). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama skundo teisinio ir faktinio pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš apelianto įsiskolinimą solidariai, o ne subsidiariai, išėjo už ieškinio ribų. Byloje nėra ginčo, kad apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybė yra solidari su pagrindine skolininke UAB ,,Inkomsta“ (CK 6.81 str. 1 d.; Laidavimo sutarties 1.3 p.). Nors ieškinyje, suformuluodama ieškinio reikalavimą, ieškovė nurodė, kad įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Inkomsta“ ir subsidiariai iš atsakovo A. Č., tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad tokia apelianto atsakomybės rūšis (subsidiari) nurodyta per klaidą, tikroji ieškovės valia buvo ta, jog įsiskolinimas iš atsakovų būtų priteistas solidariai, ką patvirtina ir prie ieškinio pateikta laidavimo sutartis, numatanti solidarią apelianto atsakomybę. Kaip minėta, pats apeliantas neginčija, kad jis, kaip laiduotojas, atsako solidariai su UAB ,,Inkomsta“. Nesutikimas su skundžiamu sprendimu grindžiamas netinkamu ieškinio dalyko pakeitimo įforminimu – pakeitimas pareikštas po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, neišreikštas rašytine forma, kaip numato CPK 141 straipsnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo posėdžio metu ieškovės atstovės nurodytos aplinkybės, susijusius su apelinato atsakomybės rūšimi, vertintinos ne kaip ieškinio dalyko pakeitimas, o kaip jo (ieškinio dalyko) patikslinimas, kadangi materialusis teisinis reikalavimas išliko tas pats – priteisti pagrindinį įsiskolinimą ir delspinigius iš atsakovų UAB ,,Inkomsta“ ir A. Č.. Patikslinta tik apelianto atsakomybės rūšis, kuri grindžiama ir kurią patvirtina įrodymai, pateikti kartu su ieškiniu (laidavimo sutartis). Kolegijos vertinimu, toks ieškinio dalyko patikslinimas nepažeidžia CPK 430 straipsnio 4 dalies reikalavimų (draudimo dokumentiniame procese keisti ieškinio dalyką, pagrindą, padidinti ieškinio reikalavimus); taip pat jam netaikytinos CPK 141 straipsnyje įtvirtintos taisyklės. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais pakeisti skundžiamo galutinio teismo sprendimo nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš apelianto priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 200 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemkasa“ (įmonės kodas 300134536) iš atsakovo A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.