- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-593-372/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- R. A. D.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Panevėžio būtų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5430-452/2024 pagal ieškovo R. A. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio būtų ūkis“ dėl neteisėto vienašališko teikiamų paslaugų kainos padidinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. R. A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Panevėžio butų ūkis“ dėl neteisėto vienašališko teikiamų paslaugų kainos padidinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė AB „Panevėžio būtų ūkis“ neteisėtai vienašališkai padidino teikiamų paslaugų kainas ir priteisti iš atsakovės 16,38 Eur padarytiems nuostoliams atlyginti; 2) priteisti iš atsakovės 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narys, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo butą, esantį šioje bendrijoje. 2009-01-01 bendrija su atsakove AB „Panevėžio būtų ūkis“ sudarė Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 16-1326. Sutarties 4.1 punkte buvo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kiekvieną mėnesį mokės pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros mokesčius – 0,25 Lt ir 0,05 Lt PVM (iš viso 0,3 Lt) per mėnesį už vieną kvadratinį metrą buto ar kitų patalpų naudingo ploto iki po ataskaitinio mėnesio 30 d. Sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad sutartį galima papildyti, pakeisti tik šalims sutikus, o 6 punkte akcentuota, kad pretenzijų dėl šios sutarties vykdymo sutarties vykdytoja (atsakovė) tiesiogiai iš bendrijos narių nepriima. Pareiga paruošti atsiskaitymo už paslaugas sąskaitas ir pateikti jas butų savininkams tenka atsakovei (sutarties 3.2.3 ir kt. punktai).
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2016-03-29 raštu Nr. 2-345 „Dėl skaičiavimo centro paslaugų teikimo sutartinių kainų“ informavo, kad įkainiai nesikeitė nuo 2002 m. ir dabar jie pasikeis – padidės 0,013 ir PVM per mėnesį už kiekvieną kvadratinį buto ar kitų patalpų naudingo ploto metrą. Atsakovė papildomai informavo, kad nepriklausomai nuo to, ar bus pasirašytas sutarties pakeitimas, ar ne, nuo 2016-06-01 mokestis už paslaugas bus skaičiuojamas nauja kaina. 2016-04-01 susitarimu Nr. 2 nuo 2016-06-01 buvo pakeistas sutarties 4.1 punktas, kuriuo už paslaugas, išvardintas sutarties 3.1 ir 3.2 punktuose, numatytas mokestis – 0,083 Eur ir PVM už kiekvieną naudingo ploto kvadratinį metrą buto ar kitos patalpos ploto. Susitarimą Nr. 2 pasirašė tuometinė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė. Pakeitimas padarytas pagal visas sutarčių pakeitimo taisykles, todėl tarp bendrijos (jos narių) ir atsakovės ginčas nekilo.
4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2021-11-05 raštu Nr. 2-634 „Dėl pastato priežiūros paslaugų sutarties papildymo“ (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę informavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei padidinus minimalų mėnesinį atlyginimą atsakovė nesėkmingai mėgino nedidinti teikiamų paslaugų įkainių, tačiau bandymai buvo nesėkmingi. Pasiūlė papildyti 2009-01-01 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1. punktą, įrašant, kad „Vyriausybei didinant minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA), paslaugų kaina bus perskaičiuojama be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA“. Nesulaukusi bendrijos sutikimo (pritarimo), kuriam turi būti pritarta visuotiniame savininkų susirinkime, atsakovė vienašališkai pakeitė dvišalės sutarties sąlygas ir vienašališkai padidino teikiamų paslaugų įkainius. Ieškovo vertinimu, tokia atsakovės savivalė tiesiogiai pažeidžia kiekvieno bendrijos nario teises ir pareigas.
5. Ieškovas nurodė, kad dėl nurodytos atsakovės savivalės patyrė 16,38 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė iš skirtumo tarp faktiškai sumokėtos sumos ir sumos, kurią būtų tekę sumokėti, jei atsakovė nebūtų pažeidusi sutartinių įsipareigojimų. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti, ji neteisėtais veiksmais gautas lėšas turi grąžinti bendrijos nariams.
6. Ieškovas pažymėjo, jog patyrė ir neturtinę žalą. Nei atsakovė, nei Panevėžio miesto savivaldybė ieškovo kelto klausimo neišsprendė, o paprasto (nesudėtingo) klausimo sprendimas ilgą laiką sukelia neigiamas pasekmes – dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita.
Atsiliepimas
7. Atsakovė AB „Panevėžio butų ūkis“ atsiliepime nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovas nepateikė 16,38 Eur patirtų nuostolių paskaičiavimo, nenurodė, už kokį laikotarpį prašo atlyginti nuostolius. Ieškovas visiškai apmokėjo atsakovės pateiktas sąskaitas už namo techninės priežiūros paslaugas.
8. Atsakovė nurodė, jog vienašališkai nepakeitė 2009-01-01 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1. punkto įrašydama „Vyriausybei didinant minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA), paslaugų kaina bus perskaičiuojama be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA“. Sutarties papildymas buvo įteiktas bendrijos pirmininkei 2021-11-11, iš bendrijos narių ar bendrijos pirmininkės jokių pastabų, prieštaravimų nebuvo gauta, į bendrovę dėl paslaugų kainos pakeitimo, nesutikimo su ja niekas nesikreipė. Mokesčiai naujomis kainomis buvo pradėti skaičiuoti tik 2022 m. vasario mėnesį, todėl buvo užtektinai laiko su sutarties papildymu supažindinti bendrijos narius, jie ir buvo nupažindinti, visi 100 butų savininkai mokesčius apmoka nauja kaina.
9. Atsakovė nurodė, jog peržiūrėti sutarties sąlygas ir didinti paslaugų kainas buvo priversta, atsižvelgdama į brangstančias medžiagas, energetinius resursus ir nuolatinį Lietuvos Respublikos Vyriausybės minimalios algos didinimą.
10. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo nurodyti 16,38 Eur nuostoliai nėra dideli; ieškovas, kaip bendrijos narys, susirinkimuose turi tik vieną balsą; ieškovo nuomonė ir balsas nėra lemiami, priimant sprendimą dėl paslaugų kainų keitimo, kai visi kiti bendrijos nariai sutiko su pakeistomis kainomis ir apmoka pateiktas mokesčių sąskaitas. Atsakovė akcentavo, jog neteisėtų veiksmų neatliko, žalos sveikatai nepadarė, todėl neturtinė žala neatlyginama.
11. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Trečiasis asmuo nurodė, kad nei ji, nei ieškovas, gavę pranešimą iš atsakovės apie paslaugų kainos keitimus, nesiėmė jokių veiksmų (nesikreipė į atsakovę nesutikdami dėl didinamos paslaugų kainos, sutarties nutraukimo ar pan.). Ieškovas atliko mokėjimus atsakovei pagal pateiktus naujus paslaugų įkainius. Tai reiškia, kad sutartis buvo patvirtinta konkliudentiniais veiksmais. Ieškovas sutiko su atsakovės pranešime nurodytomis sąlygomis, tai patvirtindamas savo konkliudentiniais veiksmais – atlikdamas mokėjimus pagal atsakovės pateiktą paslaugų įkainių skaičiavimo metodiką.
13. Trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovės paslaugų kainų didinimas nebuvo vienašališkas. Atsakovė trečiąjį asmenį informavo apie paslaugų kainų didinimą, trečiasis asmuo, taip pat ir ieškovas, turėjo teisę nesutikti su paslaugos kainos didinimu, atsisakyti pirkti paslaugą už didesnę kainą, vesti derybas dėl paslaugų kainos, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, savo veiksmais patvirtino sutarties keitimą (papildymą) kaip tinkamą. Ieškovas besąlygiškai vykdė sutartį pagal naują, papildytą sutarties turinį.
14. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas nėra inicijavęs trečiojo asmens darbotvarkėje ar susirinkimo metu klausimo dėl atsakovės teikiamų paslaugų kainos didinimo, neteikė susirinkimui jokių pasiūlymų šiuo klausimu. Trečiasis asmuo neturi jokių duomenų, kad ieškovas būtų atlikęs kokį nors tyrimą dėl kitų analogiškas paslaugas teikiančių asmenų, pateikęs trečiajam asmeniui ar susirinkimui, nurodydamas kitą paslaugų teikėją. Ieškovas ilgą laiką buvo trečiojo asmens (bendrijos) revizijos komisijos narys ir pirmininkas. Ieškovui buvo gerai žinomas bendrijos veiklos teisinis reguliavimas, todėl jis privalėjo nedelsiant inicijuoti klausimo kėlimą trečiojo asmens (bendrijos) susirinkime. Taigi darytina išvada, kad asmeniškai savo veiksmais / neveikimu ieškovas patvirtino ir sutiko su atsakovės 2021-11-05 pateiktais paslaugų įkainiais.
15. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad ieškovas nenurodė, koks konkrečiai teisės aktas jam suteikia pagrindą reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
16. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 25 d. sprendimu nuspręsta ieškovo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo R. A. D. valstybei 22,00 Eur žyminį mokestį.
17. Teismas pažymėjo, jog nenustatė, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai padidino teikiamų paslaugų įkainius, ir dėl to ieškovas galėjo patirti nuostolius.
18. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl 16,38 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas įrodymais, patvirtinančiais jų susidarymo pagrįstumą, dydį ir susidarymo laikotarpį.
19. Teismas vertino, kad ieškovo reikalavimas dėl 300,00 Eur neturtinės žalos priteisimo taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
20. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovas (apeliantas) R. A. D. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 25 d. sprendimo dalį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 16,38 Eur dydžio nuostolių priteisimo, pripažinimo mokesčių padidinimą neteisėtu yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.
20.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo 6, 7 punktai šalintini iš sprendimo, kadangi juose nurodytos aplinkybės nesusijusios su byloje nagrinėtinais klausimais.
20.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimo ribas, be teisinio ir faktinio pagrindo taikė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 straipsnį ir nepagrįstai netaikė to paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kurį privalėjo taikyti.
20.4. Teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė esminių faktinių ir teisinių aplinkybių, sprendimo nemotyvavo ir neargumentavo.
20.5. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimo dėl mokesčio padidinimo nebuvo, todėl bendrijos pirmininkė neįgijo teisių bendrijos vardu sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl ginčo mokesčio. Atsakovės ir trečiojo asmens sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jis yra niekinis, teismas privalėjo tai konstatuoti ex officio.
20.6. Į bylą nepateikus rašytinių įrodymų ir jų neištyrus, remtis jais, priimant sprendimą, yra neleistina. Teismas buvo šališkas.
Atsiliepimas
21. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AB „Panevėžio butų ūkis“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Ieškovo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, yra tiesiogiai susijęs su, ieškovo nuomone, neteisingu bylos išsprendimu.
21.2. Teismas ieškovo reikalavimus ir tuos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus nuodugniai aptarė, sprendimą išsamiai motyvavo, laikėsi visų įrodinėjimo taisyklių ir byloje esančių įrodymų pagrindu priėmė teisingą sprendimą.
22. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad atsakovės atsiliepimas yra tendencingas ir klaidinantis.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų
25. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos, ieškovo nurodymu, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti: 2009-01-01 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2022 metų ūkinės ir finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimo 2023-04-13 išvadų papildymą; AB „Panevėžio butų ūkis“ 2023-05-04 atsakymą į 2023-04-26 pareiškimą; 2009-01-01 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties 4.1. punkto pakeitimą; elektroninį laišką, siųstą atsakovei; 2023-05-29 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pakartotinio visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo protokolą; sąskaitų išrašus; (duomenys neskelbtini) namo bendrijos namo techninės priežiūros mokėjimų (duomenys neskelbtini) buto apskaičiavimą.
26. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodė, jog nesutinka, kad ieškovo pateikti papildomi dokumentai būtų pridėti prie bylos.
27. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
28. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
29. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).
30. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismui papildomai pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad dalis ieškovo papildomai pateiktų rašytinių įrodymų jau yra byloje, dalį pirmosios instancijos teismas buvo atsisakęs priimti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
32. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-01-01 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, kurios nariu yra ieškovas, ir atsakovė AB „Panevėžio būtų ūkis“ sudarė pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 16-1326. Šios sutarties 4.1 punktu buvo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kiekvieną mėnesį moka pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros mokesčius 0,25 Lt ir 0,05 Lt PVM (iš viso 0,30 Lt) per mėnesį už vieną kvadratinį metrą buto naudingo ploto iki poataskaitinio mėnesio 30 dienos. Sutarties 5 punktu buvo sutarta, jog sutartį papildyti ar pakeisti galima tik šalims sutikus.
33. 2016-04-01 buvo sudarytas Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1 punkto pakeitimas, kuriuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir AB „Panevėžio butų ūkis“ 2009-01-01 sutarties 4.1 punktą išdėstė taip: „Už paslaugas, nurodytas šios sutarties 3.1 ir 3.2 punkte mokėti per mėnesį vykdytojui mokestį po 0,083 Eur ir PVM už kiekvieną naudingo ploto kvadratinį metrą buto ar kitos patalpos ploto iki kiekvieno mėnesio 30 dienos ir paveda šį mokestį vykdytojui surinkti iš butų ir kitų patalpų savininkų“.
34. 2021-11-05 atsakovė AB „Panevėžio butų ūkis“ raštu informavo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei padidinus mėnesinį atlyginimą nuo 2022-01-01 priversta perskaičiuoti paslaugos kainą; siūlė papildyti 2009-01-01 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties 4.1 punktą įrašant: „Vyriausybei didinant minimalų mėnesinį atlyginimą, paslaugų kaina bus perskaičiuojama be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA“. Su šiuo pranešimu (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė susipažino 2021-11-11.
35. 2023-05-12 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir atsakovė AB „Panevėžio būtų ūkis“ sudarė Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų sutartį Nr. 16-2011, kurios 4.1 punkte sutarė už šios sutarties 3.1 ir 3.2 punktų paslaugas mokėti vykdytojui mokestį po 0,109 Eur/m² ir PVM mokestį per mėnesį už vieną kvadratinį metrą naudingo buto ar kitos patalpos ploto ir pavesti šį mokestį vykdytojui surinkti iš butų ir kitų patalpų. Vyriausybei didinant minimalų atlyginimą, mokėti už paslaugas perskaičiuota kaina be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA.
36. Iš 2023-05-29 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pakartotinio visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo protokolo nustatyta, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bendrijos įmokų, susijusių su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra tvirtinimo. Pirmininkė pranešė, kad padidėjus energetinėms kainoms, nuo minimalaus mėnesinio atlyginimo priklausomiems mokėjimams lėšų neužtenka renkamų bendrijos įmokų būtinosioms išlaidoms apmokėti. AB „Panevėžio butų ūkis“ 2023-05-12 pateikė Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų ir Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis didesniais įkainiais, todėl yra būtinybė pasitvirtinti naujus įkainius. Pasikeitus STR reikalavimams, keičiama Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų sutartis, kuria nustatyta mokėti už paslaugas po 0,109 Eur/m² ir PVM mokestį (su PVM – 0,132 Eur/m²) per mėn. Vyriausybei didinant MMA, mokėti už paslaugas perskaičiuota kaina be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA. Susirinkime sutarties sudarymui buvo pritarta. Susirinkimo 8.4 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bendrijos revizijos komisijos pirmininko R. A. D. pasisakymo, kuris išreiškė poziciją, kad bendrija AB „Panevėžio butų ūkis“ moka per daug, ji du kartus neteisėtai pakėlė mokestį už techninę priežiūrą ir administravimą, turėtų grąžinti permokėtą sumą.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų
37. Nagrinėjamu atveju ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuriuo atmestas ieškovo reikalavimas dėl 16,38 Eur dydžio nuostolių priteisimo bei pripažinimo mokesčių padidinimą neteisėtu. Ieškovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas, neatskleidė bylos esmės, nenustatė esminių faktinių ir teisinių aplinkybių, neištyrė pateiktų įrodymų, sprendimo nemotyvavo ir neargumentavo, buvo šališkas.
38. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
39. VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, kuri pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) 3 straipsnį yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas (DGNSBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (DGNSBĮ 3 straipsnio 2 dalis).
40. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, atstovaujama valdybos pirmininko, 2009-01-01 su atsakove AB „Panevėžio butų ūkis“ pasirašė Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, kurios 4.1 punkte susitarė dėl bendrijos mokėtino mokesčio už atsakovės teikiamas paslaugas. 2016-04-01 buvo sudarytas Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1 punkto pakeitimas, kuriuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, atstovaujama bendrijos pirmininkės, ir AB „Panevėžio butų ūkis“ 2009-01-01 sutarties 4.1 punktą išdėstė nauja redakcija (padidintas mokėtinas mokestis už atsakovės teikiamas paslaugas). 2021-11-05 atsakovė AB „Panevėžio butų ūkis“ raštu informavo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei padidinus mėnesinį atlyginimą nuo 2022-01-01 priversta perskaičiuoti paslaugos kainą; siūlė papildyti 2009-01-01 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties 4.1 punktą įrašant: „Vyriausybei didinant minimalų mėnesinį atlyginimą, paslaugų kaina bus perskaičiuojama be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA“. Su šiuo pranešimu 2021-11-11 susipažino (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė. Mokesčiai pagal naujus įkainius buvo pradėti skaičiuoti nuo 2022 metų. Mokesčiai buvo apmokami pagal atsakovės teikiamas sąskaitas, atsakovės nurodytus mokesčių dydžius ieškovas mokėjo. 2023-05-12 Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų sutarties Nr. 16-2011 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, atstovaujama bendrijos pirmininkės, ir atsakovė AB „Panevėžio būtų ūkis“ 4.1 punkte susitarė už šios sutarties 3.1 ir 3.2 punktų paslaugas mokėti vykdytojui mokestį po 0,109 Eur/m² ir PVM mokestį per mėnesį už vieną kvadratinį metrą naudingo buto ar kitos patalpos ploto ir pavesti šį mokestį vykdytojui surinkti iš butų ir kitų patalpų. Vyriausybei didinant minimalų atlyginimą, mokėti už paslaugas perskaičiuota kaina be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA. 2023-05-29 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pakartotinio visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo protokolo antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bendrijos įmokų, susijusių su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra tvirtinimo bei pritarta balsų dauguma (bendru sutarimu) sutarčių (Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų, Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo) sudarymui.
41. DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (DGNSBĮ 31 straipsnio 3 dalies 2 punktas); vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
42. DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 1 punktas); gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas (DGNSBĮ 31 straipsnio 4 dalies 4 punktas); apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka (DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas).
43. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
44. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, visuotiniam narių susirinkimui priėmus sprendimą atitinkamu klausimu, su juo nesutinkančiam juridinio asmens dalyviui numatyta teisė kreiptis į teismą dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju ieškovui, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra užkirstas kelias realizuoti savo, kaip juridinio asmens dalyvio, teises.
45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai padidino teikiamų paslaugų įkainius ir dėl to ieškovas galėjo patirti nuostolius. Be to, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (pavienės sąskaitos už atitinkamus laikotarpius bei jų apmokėjimai) nepatvirtina jų susidarymo pagrįstumo bei dydžio.
46. Dėl ieškovo nurodyto apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, pažymėtina, kad ieškovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo veiksmų, kurie patvirtintų pagrįstas prielaidas abejoti, jog civilinė byla teisme galėjo būti išnagrinėta šališkai.
47. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki. Teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigūnų bei kitų asmenų; teisėjams negali būti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams; niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo. Teisėjo konstitucinis statusas suponuoja tokį teisėjo elgesį, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, turi būti nešališkas ir nepriklausomas, paisyti teisingumo ir kitų konstitucinių vertybių, neleisti kilti abejonėms dėl jo nešališkumo.
48. Be to, bylą nagrinėjantis teisėjas negali būti suinteresuotas jos baigtimi, o esant bent menkiausioms abejonėms dėl teisėjo suinteresuotumo ir šališkumo subjektyviuoju aspektu teisėjas privalo nusišalinti. Kiekvienu konkrečiu atveju, teisėjai, nagrinėjantys bylą, turi patys nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą jiems nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi galimybė nagrinėti bylą priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali nešališkai išnagrinėti bylą ir ar teisėjas atrodys nešališkai protingam pašaliniam stebėtojui.
49. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti bylą nagrinėjusio teismo nešališkumu, į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas nušalinimo teismo sudėčiai nereiškė, su bylą nagrinėjančio teismo sudėtimi sutiko, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nagrinėjamu atveju nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo.
Dėl bylos procesinės baigties
50. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.