Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021-10-27 sprendimu įpareigojo A. G. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro numeris (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2022-03-01 ir 2022-03-28 teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-244-419/2021, kurį antstolė Tereza Gerasimovič priėmė vykdyti.

Dėl skolininkei nežinomų priežasčių civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022-10-26 išdavė antrą tokio pačio turinio vykdomąjį raštą Nr. 2VP-4607-522/2022 pagal tą patį sprendimą byloje Nr. Nr. e2-244-419/2021, kurį antstolė Tereza Gerasimovič taip pat priėmė vykdyti.

Šiuo metu pagal vieną tą patį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021 antstolė Tereza Gerasimovič pradėjo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0045/22/00393 ir Nr. 0045/22/01146. Tokiu atveju yra vykdomas „dvigubas“ išieškojimas, todėl vykdomoji byla Nr. 0045/22/01146 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-4607- 522/2022 turi būti nutraukta.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022-10-07 sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovai pateikė apeliacinį skundą. Sprendimas civilinėje byloje nėra įsiteisėjęs, todėl turėtų būti stabdomas sprendimo vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0045/22/01146 (teismui tenkinus ieškinio reikalavimus ir pripažinus ieškovų teise naudotis ta žemės sklypo dalimi, kurioje yra pastatyti ginčo vartai ir tvora).

Antstolė Tereza Gerasimovič išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022-12-22 patvarkymu skolininkės skundo netenkino motyvuojant tuo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/22/00393 antstolė vykdo nepiniginio pobūdžio išieškojimą, t.y.: įpareigojimą atlikti veiksmus, o vykdomojoje byloje Nr. 0045/22/01146 - piniginių lėšų išieškojimą iš skolininkės. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su LVII skyriuje nurodytomis išimtimis. Šiame skyriuje nurodyta, kad jei atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1, 2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama baudą, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi numatyti sprendime dėl ginčo esmės.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-27 teismo sprendimo Nr. e2-244-419/2021 neįvykdymo padarinių taikymas yra minėto teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 3 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Tam, kad atsirastų teisinis pagrindas išieškoti 100 Eur baudą, antstolė turėjo: a) surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau - Aktas); b) Aktą perduoti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris priimtų nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų, t. y., nagrinėjamu atveju paskirti skolininkei baudą. Šie veiksmai buvo atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0045/22/00393.

Kuomet teismas 2022-07-07 nutartimi leido taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes ir paskyrė baudą skolininkei A. G., išieškotojas A. T. įgijo teisę gauti teismo vykdomąjį raštą dėl piniginio pobūdžio (baudos) išieškojimo, kurį pateikė vykdymui antstolės kontorai įstatymų nustatyta tvarka bei buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0045/22/01146.

Pareiškėjos prašyme akcentuojama, kad A. G. aktyviai veikė ir šiuo metu atlieka visus teisinius veiksmus tam, kad būtų nustatyta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka sutinkamai su parengtu ir teismui pateiktu žemės sklypo naudojimosi tvarkos planu. Šiuo metu ji pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-10-07 sprendimo Nr. 2-65-1130/2022, ir jį tenkinus, priimtas sprendimas galėtų turėti reikšmės vykdomosios bylos vykdymui. Šie teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs ir neturintys reikšmės vykdomosios bylos vykdymui, be to, nesuteikia antstolei pagrindo sustabdyti vykdymą, kadangi neatitinka CPK 626-621 straipsniuose nurodytų pagrindų.

Civilinėje byloje Nr. 2-65-1130/2022 nėra sprendžiamas klausimas nei dėl teismo nutarties Nr. 2VP-4607-522/2022, sprendimo Nr. e2-244-419/2021 teisėtumo, nei dėl šios nutarties/sprendimo įvykdymo, nei dėl termino jos įvykdymui pratęsimo ir pan., o kaip jau minėta - dėl žemės sklypo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taigi civilinės bylos Nr. 2-65-1130/2022 baigtis niekaip) negali įtakoti vykdomosios bylos, nes tiek tenkinus A. G. ieškinį, tiek atmetus ieškinį, esminė aplinkybė, kuri reikšminga, nepasikeis - teismo sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis (vykdytinas), jis nebuvo įvykdytas iki 2022-03-21 ir nėra įvykdytas iki šiol. Dėl to, kad skolininkė neatlaisvina pravažiavimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nepašalina neteisėtai įrengtos tvoros su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis, vykdomojoje byloje Nr. 0045/22/01146 yra skaičiuojama 100 Eur baudą už teismo sprendimo neįvykdymą.

Skundo netenkinti.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021, ieškovo A. T. ieškinį tenkino pilnai ir įpareigojo atsakovę A. G. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, nusprendė skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Sprendimas įsiteisėjo 2022-03-01.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022-03-28 išieškotojui A. T. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-244-419/2021, dėl įpareigojimo atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini).), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai civilinėje byloje Nr. 2VP-4607-522/2022, pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – A. G., A. T., 2022-07-07 nutartimi tenkino antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą ir leido taikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021, numatytas neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022-03-22.

Šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus (2022-09-21), Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022-10-26 išieškotojui A. T. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2VP-4607-522/2022 dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021, numatytų neįvykdymo pasekmių taikymo (atsakovei A. G. skirtos 100 Eur baudos už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022-03-22).

Nors pareiškėja skunde nurodo, jog pastarasis vykdomasis raštas Nr. 2VP-4607-522/2022 dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjai buvo žinoma apie civilinę bylą pradėtą vykdymo procese pagal antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą. A. G. atstovė advokatė G. K. 2022-05-23 pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

Be to, suinteresuotas asmuo A. G. pateikė skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4607-522/2022. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantės (suinteresuotojo asmens) A. G. atskirąjį skundą, 2022-09-21 nutartimi atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022-07-07 nutartį paliko nepakeistą.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės yra viešosios teisės normomis įtvirtintos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 31 punktas).

Antstolė Tereza Gerasimovič 2022-04-12 patvarkymu Nr. S-22-45-8725, priėmė išieškotojo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-244-419/2021 vykdyti, o patvarkymu Nr. S-22-45-25211, priėmė vykdyti išieškotojo vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-4607-522/2022.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1–2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi numatyti sprendime dėl ginčo esmės.

Nagrinėjamos bylos atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-27 sprendimu atsakovė A. G. buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą. Taip pat sprendime nurodyta, kad atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Taigi, teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021 neįvykdymo pasekmė. Tam, kad atsirastų teisinis pagrindas išieškoti paskirtą baudą, antstolė Tereza Gerasimovič 2022-04-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-45-9391 ir šį aktą pateikė apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų.

Taip pat skundu pareiškėja prašo vykdomąją bylą Nr. 0045/22/01146 sustabdyti, kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-65-1130/2022. Nurodė, jog šioje byloje yra spendžiamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo klausimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raštas.

Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas pripažįsta reikalingu sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksmus privalo ar turi teisę sustabdyti antstolis, o ne teismas. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626–627 straipsniuose. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas sutinka su antstolės 2022-12-22 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos skundą išdėstyta pozicija, jog civilinėje byloje Nr. 2-65-1130/2022 nėra sprendžiamas klausimas nei dėl teismo nutarties Nr. 2VP-4607-522/2022, sprendimo Nr. e2-244-419/2021 teisėtumo, nei dėl šios nutarties/sprendimo įvykdymo, nei dėl termino jos įvykdymui pratęsimo ir pan., o dėl žemės sklypo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taigi civilinės bylos Nr. 2-65-1130/2022 baigtis niekaip) negali įtakoti vykdomosios bylos, nes tiek tenkinus A. G. ieškinį, tiek atmetus ieškinį, esminė aplinkybė, kuri reikšminga, nepasikeis - teismo sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis (vykdytinas), jis nebuvo įvykdytas iki 2022-03-21 ir nėra įvykdytas iki šiol.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. G. skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.