Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2021 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-3239/21 “Dėl adresų pastatams ((duomenys neskelbtini) ir kitiems) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje, atsakovo UAB „Kijota“ statomiems namams žemės sklype (duomenys neskelbtini) buvo suteikti adresai. Po šio sprendimo priėmimo, atsakovo UAB „Kijota“ direktorius R. B. informavo ieškovą, kad jo perkamam namui yra suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjus ieškovo perkamo namo adresui ir unikaliam numeriui, atsakovas priimdamas avansinius mokėjimus iš ieškovo, kasos pajamų orderiuose ėmė nurodyti, kad tai yra avansas už namą (duomenys neskelbtini).

Notarinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaroma 2022 m. kovo 22 d. 13 val. Vilniaus m. 26-ajame notarų biure. Tačiau dar iki sandorio sudarymo dienos paaiškėjo, kad atsakovas nėra pasirengęs sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, nes atsakovo parduodamo namo registracijos dokumentai yra netvarkingi ir neatitinka faktinės situacijos. Artėjant numatomo sandorio datai, 2022 m. kovo 18 d., ieškovas iš Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro el. paštu gavo parengtą ir 2022 m. kovo 21 d. datuotą prašymą priimti iš ieškovo 105 000 Eur sumą ir deponuoti juos notarės sąskaitoje. Pinigai turėjo būti skirti atsiskaityti su atsakovu už parduodamą nekilnojamąjį turtą - namą ir dalį žemės sklypo. Gavęs šį notarų biure parengtą prašymą ieškovas pastebėjo, kad jame yra nurodyta, jog deponuotos lėšos bus skirtos atsiskaityti už tame pačiame žemės sklype esantį, tačiau visai kitą namą, negu ieškovas sutarė su atsakovu preliminariojoje sutartyje. Notarės parengtame ir ieškovui atsiųstame dokumente buvo nurodyta, jog lėšos bus deponuojamos už gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau preliminarioji sutartis buvo sudaryta ne dėl šio namo, bet visiškai kito. Kaip minėta, ieškovas sutartimi sutarė su atsakovu dėl namo D6 pirkimo, kuriam vėliau po preliminarios sutarties sudarymo buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresas (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir avansinius mokėjimus atliko būtent už šį namą, tai atsispindi ir teismui pateikiamuose kasos pajamų orderių kvituose. Tuo tarpu notarės atsiųstame dokumente nurodytas (duomenys neskelbtini) esantis namas prie preliminarios sutarties esančiame plane buvo pažymėtas numeriu D4. Ieškovas šiuo namu niekuomet nesidomėjo, jo pirkti neketino ir jame net nėra buvęs.

Apie tai, kad notarės atsiųstame dokumente yra klaida dėl perkamo namo adreso ir unikalaus numerio, ieškovas dar tą pačią dieną informavo notarų biuro darbuotojus, kurie klaidą pažadėjo ištaisyti. Tačiau tą pačią dieną, t. y. 2022 m. kovo 18 d., UAB „Kijota“ atstovė R. B., susirašinėdama su ieškovu telefonu, bandė įtikinti ieškovą, kad notarė adresą nurodė teisingą. Ieškovui paprieštaravus, kad kasos pajamų orderiuose nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini), R. B. pasiūlė perrašyti kasos pajamų orderius. Į Ieškovo pastabą, kad tai yra kažkokia klaida ir perkamo namo adresas jokiu būdu negali būti (duomenys neskelbtini), nes šalia esančio kaimyno adresas yra (duomenys neskelbtini), atsakovo atstovė toliau bandė ieškovą klaidinti, neva tokį adresą suteikė savivaldybė, nors kaip nurodyta prieš tai, adresas suteiktas buvo dar 2021 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu. Tokia atsakovo atstovės pozicija tik dar labiau sustiprino ieškovo įtarimą, kad perkamo namo dokumentai yra netvarkingi, su klaidomis ir ieškovui bandoma parduoti ne tą namą dėl kurio buvo sutarta.

2022 m. kovo 20 d. atsakovo UAB „Kijota“ statomų namų pardavimus vykdęs nekilnojamojo turto brokeris P. S. atsiuntė ieškovui kadastrinę namo bylą, kurioje nurodyta, jog tai namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 21 d., likus vos vienai dienai iki numatomo sandorio dienos, UAB „Kijota“ atstovė R. B. atsiuntė ieškovui dar vieną kadastrinę bylą, kurioje nurodyta, jog tai namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovas iš atsakovą atstovaujančių asmenų per dvi dienas gavo dvi skirtingas kadastrinių matavimų bylas, kuriose buvo nurodytas tas pats namo adresas, tas pats žymėjimas plane, tačiau su skirtingais unikaliais numeriais. Tuo tarpu pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties projekto iš atsakovo sandoriui tvirtinti pasirinktos Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarės ieškovas taip ir negavo.

Esant tokiai nesuprantamai ir neaiškiai situacijai ir apie tai informavus sandorį turėjusią tvirtinti notarę, notarė pasiūlė ieškovui detaliai išsiaiškinti visas aplinkybes dėl perkamo namo, jo dokumentacijos bei registracijos ir sandorio datą perkelti. Tačiau 2022 m. kovo 22 d. 11.58 val. ieškovui paskambinusi atsakovo atstovė R. B. pareiškė, kad namas ieškovui parduodamas nebus. Siekdamas išsiaiškinti ir gauti visus reikiamus dokumentus apie perkamą nekilnojamąjį daiktą, ieškovas 2022 m. kovo 30 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydamas pateikti namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrines bylas. VĮ „Registrų centras“ pateikus prašomus dokumentus, ieškovas įsitikino, kad dokumentai, kuriuos jis gavo iš atsakovo nesutampa su tais, kurie yra registruoti VĮ „Registrų centras“. Atsakovo pateiktos kadastrinės bylos ir statinių išdėstymo plane nurodytas namų išsidėstymas sklype visiškai prieštaravo VĮ „Registrų centre“ registruotiems duomenims. Taigi, atsakovas teikdamas tikrovės neatitinkančias, klaidingas ir viešajame registre neregistruotas kadastrines bylas bei statinių išsidėstymo sklype planą, mėgino ieškovui parduoti visiškai kitą namą, negu buvo sutarta. Pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktus duomenis - nekilnojamojo turto išrašą, kadastrines bylas, pastatų išdėstymo planą matyti, kad preliminariosios sutarties priede esančiame statinių išdėstymo plane D6 numeriu pažymėto namo lokacija visiškai atitiko lokaciją namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini) ir kurio koordinatės yra X (duomenys neskelbtini); Y(duomenys neskelbtini). Tuo tarpu prieš pat sandorį atsakovės UAB „Kijota“ atsiųstoje kadastrinėje byloje buvo nurodyta, kad tai namas esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini) ir kurio koordinatės yra X(duomenys neskelbtini); Y(duomenys neskelbtini). Šio namo lokacija atitiko preliminariosios sutarties priede D4 pažymėto namo lokaciją ir dėl šio namo pirkimo ieškovas su atsakovo niekuomet nesitarė, šis namas jo nedomino ir jame niekada ieškovas nėra buvęs.

Be to, ieškovas viešajame registre įregistravo su atsakovu sudarytą preliminariąją sutartį. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad VĮ „Registrų centras“ pateiktą preliminariąją sutartį įregistravo būtent kaip sudarytą dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jeigu ieškovas su atsakovu būtų sudarę preliminariąją sutartį dėl namo esančio (duomenys neskelbtini), tai VĮ „Registrų centras“ darbuotojai nebūtų jos užregistravę, kaip sudarytą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, nekyla jokių abejonių, jog ir pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta būtent dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo, o ne kaip teigia atsakovas, neva dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant tokiai situacijai, ieškovas nedelsiant, 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 1 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą ir nurodė apie faktinės situacijos neatitinkančius ir klaidingus abiejų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dokumentus ir paprašė ištaisyti esančias klaidas bei suderinti laiką pas notarą pirkimo - pardavimo sandoriui. 2022 m. balandžio 4 d. ieškovas apie esančius neatitikimus ir klaidas dokumentuose informavo taip pat ir kadastrinius matavimus atsakovui atlikusią matininkę J. L., kuri klaidas pripažino ir pažadėjo jas ištaisyti iki 2022 m. balandžio 8 d. Nepaisant to, atsakovas esančios situacijos visiškai nesprendė, ieškovo pateiktus faktus dėl dokumentų neatitikimo ignoravo, į prašymą ištaisyti klaidas ir suderinti laiką pas notarą sandoriui sudaryti nereagavo, nors terminas sutarčiai sudaryti buvo 2022 m. balandžio 15 d. Nesulaukęs atsakovo pranešimo apie notarinės sutarties sudarymo laiką, ieškovas pats ėmė inicijuoti sutarties sudarymą ir 2022 m. balandžio 7 d. per Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarą E. Normantą persiuntė atsakovui pranešimą, siūlydamas pasirinktinai 2022 m. balandžio 12 d. 12.00 val. arba 2022 m. balandžio 15 d. atvykti į notarų biurą ir sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį. Tuo pačiu, 2022 m. balandžio 8 d. ieškovas el. paštu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad negauna jokios informacijos iš atsakovo dėl esančių neatitikimų dokumentuose ištaisymo ir paprašė nurodyti, kada bus ištaisytos esančios klaidos dokumentuose. Tos pačios dienos vakarą ieškovas gavo atsakovo pranešimą, kad atsakovas nutraukia preliminarią turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl pirkėjo kaltės, nenurodant jame jokių aiškių ir pagrįstų priežasčių kodėl sutartis yra nutraukiama. Pranešime atsakovas nurodė nesuprantamas ir sunkiai suvokiamas priežastis, lėmusias priimtą sprendimą nutraukti preliminariąją sutartį. Atsakovo teigimu, neva pats ieškovas reikalavo atsakovo parduoti kitą namą, kaltino ieškovą dėl preliminarios sutarties įregistravimo viešajame registre, kaip spaudimą vertino tai, jog ieškovas inicijavo pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, lankymąsi žemės sklype ir name (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš faktinių aplinkybių eigos ir kartu su ieškiniu pateikiamų įrodymų, tokios atsakovo 2022 m. balandžio 8 d. pranešime nurodytos preliminarios sutarties nutraukimo priežastys neatitinka tikrovės, todėl atsakovo atsisakymas sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį yra neteisėtas.

2022 m. gegužės 25 d. ieškovas gavo atsakovo pranešimą, kuriame teigiama, kad dėl to, jog preliminari sutartis buvo registruota viešajame registre, atsakovas prarado namo pirkėją, nes negalėjo parduoti namo iki 2022 m. balandžio 6 d. ir patyrė 209 000 Eur nuostolį bei privalėjo sumokėti 15 000 Eur baudą. Pranešime taip pat teigiama, kad atsakovas grąžins ieškovui jo sumokėtą avansą pagal preliminariąją sutartį, atskaičius 10 000 Eur baudą. 2022 m. birželio 8 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą el. paštu, nurodydamas, kad galutiniam situacijos išsprendimui ir piniginių lėšų grąžinimui privalu pasirašyti taikų tarpusavio šalių susitarimą. Atsakydamas į tokį pareiškimą, ieškovas nurodė, kad atsakovas neteisėtai ir vienašališkai nutraukė su juo sutartį, todėl avansą privalo grąžinti per 60 dienų, kaip buvo nurodyta preliminariojoje sutartyje ir tam jokio papildomo susitarimo sudaryti nereikia. Taip pat ieškovas informavo atsakovą, kad šis taikiai išspręsti ginčo ir atlyginti nuostolius dėl neteisėto sutarties nutraukimo nesutiko, todėl nuostolių atlyginimo klausimas bus sprendžiamas teismine tvarka. 2022 m. birželio 9 d. atsakovas bankiniu pavedimu grąžino ieškovui dalį avanso, pervesdamas 20 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra avanso grąžinimas atskaičius baudą pagal sutartį ir patirtą nuostolį dėl pirkėjo kaltės. Iš to seka, kad atsakovas, nepagrįstai ir neteisėtai laikydamas ieškovą kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, iš ieškovui grąžintino 45 000 Eur avanso išskaičiavo 10 000 Eur baudą už sutarties nutraukimą ir 15 000 Eur kaip neva patirtą nuostolį. Iš viso 25 000 Eur.

Šalių sudarytos preliminarios sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad neįvykdžius šios sutarties sąlygų ir nepasirašius pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties, kaltoji šalis privalo padengti kitos šalies nuostolius. Pirkėjo nuostoliai sudarys 10 000 Eur, o pardavėjo nuostoliai sudarys 10 000 Eur. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad nurodytos nuostolių sumos padengia visus galimus ir bet kokius (tiesioginius ir netiesioginius) šalių nuostolius dėl šios sutarties nutraukimo dėl kitos šalies kaltės. Dėl pardavėjo atsisakymo pasirašyti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį ir parduoti turtą už šioje sutartyje sutartą kainą, pirkėjo pardavėjui perduota suma per 60 kalendorinių dienų grąžinama pirkėjui ir sumokama 10 000 Eur suma kaip nuostolių atlyginimas dėl sutarties nutraukimo dėl pardavėjo kaltės. Nors, kaip matyti, šalių sudarytoje sutartyje (kurios sąlygas pasiūlė ir nustatė atsakovas, o ieškovas akceptavo), šalys susitarė dėl iš anksto aptartų nuostolių atlyginimo. Preliminariosios sutarties 4.5. - 4.6. punktuose šalys pasirinko sutarčiai ir iš jos kylančių ginčų sprendimui taikyti Lietuvos Respublikos teisę, todėl šalims sutarties 3.3. punkte nustačius, kad jei dėl kurios nors iš šalių kaltės nebus sudaryta nekilnojamojo turto notarinė pirkimo - pardavimo sutartį, tai kaltoji šalis privalės padengti kitos šalies nuostolius, kurie sudarys 10 000 Eur, laikytina, kad savo esme sutarties 3.3. punkte numatytas nuostolių atlyginimas dėl sutarties nesudarymo, atitinka netesybų tikslus ir paskirtį, todėl pagal šį punktą mokėtinos sumos laikytinos netesybomis, nustatytomis konkrečia pinigų suma (bauda) (CK 6.71 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad dėl preliminarios sutarties nesudarymo kaltas atsakovas, nepagrįstai ir neteisėtai nutraukęs preliminariąją turto pirkimo - pardavimo sutartį, iš jo ieškovui priteistini 10 000 Eur, kurie laikytini minimaliais ieškovo nuostoliais. Nepaisant to, kad ginčo šalys preliminariojoje sutartyje buvo sutarusios dėl netesybų, kaip minimalių nuostolių, tačiau šiuo atveju, prieš tai nurodytos ir aptartos netesybos nepadengia visų ieškovo patirtų nuostolių dėl atsakovo neteisėto ir nepagrįsto preliminarios sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas taip pat reiškia reikalavimą priteisti jam iš atsakovo restitucinius nuostolius, kurių netesybos nepadengia.

Pažymėjo, kad ginčo šalys preliminariąja sutartimi susitarė dėl esminių ir reikšmingų pagrindinės sutarties sąlygų: paties sutarties dalyko (objekto), kainos, mokėtinos pagal pagrindinę sutartį. Taigi, šalių derybos dėl pagrindinės sutarties buvo baigtos ir pasiekusios aukščiausią derybų pažangos laipsnį bei pagrįstą šalių tarpusavio pasitikėjimą. Dar daugiau, jau paskutiniame etape, prieš pat sudarant pagrindinę sutartį, ieškovui pagrįstai tikintis, kas pagrindinė sutartis bus sudaryta ir to aktyviai siekiant, nurodant atsakovui klaidas kadastrinių matavimų bylose, dedant visas pastangas, kad jos būtų ištaisytos ir pagrindinė sutartis pasirašyta, atsakovas nutraukė sutartį ir neilgai trukus pardavė namą tretiesiems asmenims už gerokai didesnę kainą, taip nesąžiningai ir nepagrįstai pasipelnydamas. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, nekyla jokių abejonių, kad ieškovas turi teisę į pagrindinės sutarties įvykdymo saugomo lūkesčio intereso gynimą. Atsakovas dėl savo neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, sugriovęs ieškovo lūkestį sudaryti pagrindinę sutartį preliminariojoje sutartyje nurodytomis sąlygomis, gavo 31 000 Eur naudą, kurią prašoma pripažinti ieškovo nuostoliu ir priteisti ją iš atsakovo. Atsakovui nesudarius sutarties su ieškovu, pastarasis neteko galimybės įgyti turtą bent jau tokios vertės, už kurią jis buvo parduotas trečiajam asmeniui.

Šiuo atveju ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 000 Eur netesybų ir 31 000 Eur restitucinių nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą, ieškovas prašo jam iš atsakovo priteisti iš viso 31 000 Eur sumą dėl neteisėto preliminariosios sutarties nutraukimo ir atsisakymo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pagal preliminariąją sutartį ieškovas atsakovui sumokėjo 45 000 Eur avansą. Preliminariąją sutartį nepagrįstai ir vienašališkai nutraukė pats atsakovas tik dėl jam pačiam žinomų priežasčių. Ieškovo kaltės dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis nėra. Atsižvelgiant į tai, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kaltas atsakovas, jis privalėjo ne vėliau kaip per 60 dienų nuo atsisakymo sudaryti sutartį grąžinti iš ieškovo gautą avansą, t. y. 45 000 Eur. Atsakovas preliminariąją sutartį nutraukė 2022 m. balandžio 8 d., todėl avansą privalėjo grąžinti ne vėliau, kaip 2022 m. birželio 7 d. Atsakovas 2022 m. birželio 9 d. grąžino ieškovui tik dalį gauto avanso, t. y. 20 000 Eur, nors privalėjo grąžinti 45 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, likusi negrąžinta ieškovui avanso suma, t. y. 25 000 Eur priteistina iš atsakovo teismo sprendimu.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju, ginčo šalys preliminariojoje sutartyje dėl palūkanų dydžio nebuvo susitarusios, todėl praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę atsakovas pagal įstatymą privalo mokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas. Pagal preliminariosios sutarties 3.3. punktą, atsakovui terminas grąžinti avansą buvo iki 2022 m. birželio 7 d. Atsakovas dalį avanso, t. y. 20 000 Eur grąžino 2022 m. birželio 9 d., likusios dalies negrąžino iki šiol, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 126,02 Eur palūkanų ((45 000 Eur x 5% x 1 d.) + (25 000 Eur x 5 proc. x 35 d.)).

2. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį (DOK-5820 2023-01-25) nurodė, kad: palaikydama savo pradiniame atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus, su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutinka ir savo poziciją grindžia toliau nurodytais pagrindiniais argumentais. Ieškovas turėjo galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl objekto, kuris buvo aptartas Preliminarioje sutartyje, įsigijimo, tačiau Ieškovas be pagrįstų priežasčių atsisakė į notaro depozitinę sąskaitą įnešti sandoriui sudaryti reikalingas lėšas ir tokiu būdu pats atsisakė Pagrindinės sutarties sudarymo; be to, nors Ieškovui buvo gerai žinoma tikroji reikalų esmė, Ieškovas reiškė nepagrįstus (ir neįgyvendinamus reikalavimus), iš kurių buvo aiškiai matyti, jog Pagrindinė sutartis per Preliminarioje sutartyje nustatytą terminą sudaryta nebus. Įvertinus tai, kad Ieškovas atsisakė į notaro depozitinę sąskaitą šalių sutartu metu įnešti sandoriui sudaryti reikalingas lėšas; o taip pat tai, kad likus vos kelioms dienoms iki Preliminariosios Sutarties galiojimo pabaigos Ieškovas reiškė nepagrįstus (ir neįgyvendinamus) reikalavimus (kas patvirtina, kad per Preliminariosios sutarties galiojimo terminą Ieškovas Pagrindinės sutarties sudaryti neketino), Atsakovė teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė šalių Preliminariąją sutartį.

Ieškovui visą laiką buvo gerai žinoma ir suprantama, jog Atsakovė siekė su Ieškovu sudaryti Pagrindinę sutartį būtent dėl Preliminarioje sutartyje nurodyto ir aptarto pastato-namo įsigijimo. Preliminariosios sutarties sudarymo metu ginčo namui dar nebuvo suteiktas nei adresas, nei unikalus numeris - Preliminarioje sutartyje buvo pažymėta tik ginčo namo vieta statinių išdėstymo plane. Nepriklausomai nuo to, kad Preliminariosios sutarties galiojimo metu ginčo namo adresas bei unikalūs numeriai dėl objektyvių ir nuo Atsakovės valios nepriklausančių priežasčių keitėsi, iš visų Ieškovui siųstų dokumentų (nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylų) buvo aiškiai matyti, jog ginčo namo vieta (nepaisant pasikeitusio adreso ir unikalaus numerio) statinių išdėstymo plane liko nepakitusi bei absoliučiai atitiko Preliminariosios sutarties dokumentuose nurodytą ginčo namo vietą statinių išdėstymo plane. Šios aplinkybės paneigia Ieškovo samprotavimus, neva Ieškovui buvo siekiama parduoti „ne tą namą“. Reikalavimas dėl tariamai negrąžinto avanso priteisimo yra nepagrįstas. Ieškovui iš viso sumokėjus Atsakovei 45 000,00 EUR avansą pagal Preliminarią sutartį ir buvus šiai sutarčiai nutrauktai dėl Ieškovo kaltės, Atsakovė pagal Preliminarią sutartį įgijo teisę į 10 000,00 EUR baudą (netesybas); taip pat Atsakovė dalį gauto avanso (15 000,00 EUR) įskaitė savo patirtiems nuostoliams, kilusiems dėl Ieškovo neteisėtų veiksmų, kompensuoti. Atsižvelgiant į Atsakovės faktiškai patirtų nuostolių sumą, sudarančią 25 000,00 EUR (10 000,00 EUR + 15 000,00 EUR), Atsakovė grąžino Ieškovui likusią avanso sumą, sudarančią 20 000,00 EUR. Vadovaujantis tuo, Atsakovė nebeturi jokių vykdytinų prievolių (šiame tarpe - susijusių ir su nepagrįstu praturtėjimu ar turto gavimu) Ieškovo atžvilgiu.

Ieškovo reikalavimas dėl restitucinių nuostolių priteisimo yra nepagrįstas dėl to, kad, pirma, Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl Ieškovo kaltės ir Ieškovas neturi teisės į nuostolių atlyginimą; antra, skirtingai nei teigia Ieškovas, restituciniais nuostoliais įvardindamas kainos skirtumą tarp Preliminarioje sutartyje sutartos ginčo namo kainos (209 000,00 EUR) ir Atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytos pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties kainos (240 000,00 EUR), Atsakovė trečiajam asmeniui pardavė iš esmės pagerintos būklės ginčo namą, lyginant jį su šalių Preliminarioje sutartyje aptarto namo savybėmis: Atsakovė su trečiuoju asmeniu, kuriam buvo parduotas ginčo namas už didesnę sumą, ikisutartinių santykių metu susitarė dėl papildomų ginčo namo įrengimo darbų ir patobulinimų, ko rezultate ginčo namas buvo realizuotas už atitinkamai (proporcingai) didesnę kainą. Taigi Ieškovas negali turėti jokio pagrįsto lūkesčio, kad už Preliminarioje sutartyje sutartą ginčo namo kainą (209 000,00 EUR) Ieškovas būtų įgijęs tokio paties įrengimo ir savybių (komplektacijos) ginčo turtą, kurį įgijo trečiasis asmuo, kuris buvo susitaręs su Atsakove dėl papildomų ginčo namo pagerinimo darbų ir atitinkamai dėl to įsipareigojęs Atsakovei sumokėti didesnę kainą (240 000,00 EUR). Tokią Atsakovės poziciją sustiprina tai, kad analogiškas Atsakovės parduotas namas, lyginant jį su šalių Preliminarioje sutartyje aptarto ginčo namo savybėmis (t. y. be papildomų ginčo namo įrengimo darbų, kurie buvo atlikti prieš ginčo namą parduodant trečiajam asmeniui), buvo parduotas už artimą ginčo namo kainai, numatytai Preliminarioje sutartyje, t. y. šalių Preliminarioje sutartyje ginčo namo kainą sudarė 209 000,00 EUR, o kitas Atsakovės namas, savo savybėmis analogiškas ginčo namo savybėms ir įrengimui, numatytam šalių Preliminarioje sutartyje, buvo realizuotas rinkoje už 204 000,00 EUR.

Sprendžiant dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo didelę reikšmę turėjo paties Ieškovo nederamas elgesys ir nepakankamas bendradarbiavimas. Užuot bendradarbiavęs ir siekęs sudaryti Pagrindinę Sutartį (ir ją sudaręs), Ieškovas Atsakovei ir jos atstovams grasino; pasigaminęs raktus, savavališkai ėmė lankytis Atsakovei ir tretiesiems asmenims, įgijusiems analogiškus pastatus- statinius iš Atsakovės, priklausančiuose sklypuose; mėgino brautis į patalpas neturėdamas tam teisės, persekiojo Atsakovės parduotus objektus įsigijusius asmenis. Dar daugiau - Ieškovas savavališkai įregistravo Registrų centre preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl objekto, kuris nebuvo aptartas Preliminarioje sutartyje, įsigijimo (be kita, ko, tokiu būdu sukeliant Atsakovei nuostolius dėl negalėjusio įvykti sandorio). Atsakovės vertinimu, atsiliepime išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai suabejoti tikraisiais Ieškovo siekiais ir motyvais - Atsakovė neatmeta, kad Preliminariąją sutartį Ieškovas sudarė nesąžiningai tikėdamasis pasipelnyti Atsakovės sąskaita, kai tikrasis Ieškovo siekis buvo tariamai dėl Atsakovės kaltės išvengti Pagrindinės sutarties sudarymo ir tokiu būdu vien pretenduoti į Preliminarioje sutartyje aptartas netesybas bei tariamus restitucinius nuostolius.

Atsakovė taip pat paaiškina, kad, vadovaujantis Preliminarios sutarties 1.3 ir 1.3.1 punktais, Atsakovė įsipareigojo parduoti Ieškovui, o Ieškovas patvirtino savo įsipareigojimą nupirkti iš Atsakovės vienbutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris projekte pažymėtas numeriu D6 (statybinis Nr. 5) ir kurio bendras projektinis plotas (kuris, atlikus kadastrinius matavimus gali keistis) yra 94,01 kv. m. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 yra pateiktas statinių išdėstymo planas, kuriame atitinkamai yra pažymėtas ir šalių aptartas pastatas-namas. Atsakovė paaiškina, kad, susipažinus su pirmosios kadastrinės bylos duomenimis, buvo nustatyti kadastrinių matavimų byloje esantys netikslumai: kaip antai, byloje buvo pateikta netinkama pastato fasado nuotrauka (t. y. vietoje (duomenys neskelbtini) namo fasado nuotraukos buvo įdėta (duomenys neskelbtini) pastato-namo fasado nuotrauka); užfiksuoti netinkami statinio vidaus išplanavimai. Atsižvelgiant į pastaruosius netikslumus, apie kuriuos Ieškovui buvo gerai žinoma (ką patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas susirašinėjimas); o taip pat įvertinus tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu ginčo namui buvo suteiktas naujas adresas, iškilo poreikis patikslinti dokumentus ir sudaryti naują (t. y. antrą) kadastrinių matavimų bylą. Kaip matyti iš antrosios ginčo namo kadastrinių matavimų bylos (atsiliepimo priedas Nr. 2), sudarytos maždaug 2022 m. sausio mėnesį, pastarojo ginčo namo, pažymėto kaip (duomenys neskelbtini), vieta statinių išdėstymo plane nebuvo pasikeitusi, tačiau buvo pakeistas pastato adresas, nurodant jį kaip (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nurodytas kitas unikalus numeris - (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, vadovaujantis antrosios kadastrinės bylos duomenimis, pastato žymėjimo vieta statinių išdėstymo plane, nors pasikeitė pastato unikalus numeris ir adresas, liko nepakitusi. Savo ruožtu Atsakovė paaiškina, kad jai nėra žinomos tikslios priežastys, dėl ko, sudarant antrąją kadastrinių matavimų bylą, buvo pakeistas unikalus numeris ir adresas. Kaip antai statinių išdėstymo plane nurodytam (duomenys neskelbtini) statiniui buvo suteiktas statinio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris ir adresas, o statiniui (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas statiniui (duomenys neskelbtini) anksčiau buvęs suteiktas unikalus numeris ir adresas. Kitaip tariant, pastarųjų dviejų namų (statinių išdėstymo plane pažymėtų atitinkamai 5 ir 7 numeriais) adresai ir unikalūs numeriai buvo sukeisti vietomis. Tokį sprendimą priėmė kadastrinius dokumentus rengusi matininkė. Kiek Atsakovei buvo paaiškinta, unikalių numerių ir adresų „sukeitimas“ buvo išimtinai techninio pobūdžio sprendimas, o adresų ir unikalių numerių „atkeitimas“, esant poreikiui, galėjo būti padarytas ir vėliau. Kaip minėta, pačių statinių vieta statinių išdėstymo plane išliko nepakitusi. Pakartotinai akcentuotina, kad visi šie pakeitimai, kurie savo esme buvo iš esmės techninio pobūdžio korekcijos, Ieškovui buvo ne kartą paaiškinti tiek telefonu, tiek susirašinėjimu. Kaip antai, ir kartu ieškiniu pateiktas šalių susirašinėjimas, ir kartu su atsiliepimu pateikiamas susirašinėjimas (atsiliepimo priedas Nr. 3) patvirtina, kad Atsakovės atstovė su Ieškovu aiškinosi susidariusią situaciją; Ieškovui buvo savo ruožtu nurodyta, kad adresai ir unikalūs numeriai buvo „sukeisti“ (tačiau namas išliko tas pats); o pati Atsakovė savo ruožtu neturinti teisės ir galimybės savavališkai atlikti korekcijų Vilniaus miesto savivaldybės ir matininkės parengtuose dokumentuose. Atsakovė taip pat paaiškina, kad vadovaudamasi būtent antrąja kadastrinių matavimų byla inicijavo pagrindinės sutarties sudarymą pas 26-ojo notarų biuro notarę Ramunę Džavachidienę. Šiuo atveju pastebėtina, kad netgi notarei, kuri buvo atsiuntusi Ieškovui prašymo deponuoti lėšas notarės depozitinėje sąskaitoje formą, nekilo jokių abejonių dėl ginčo namo dokumentų tikslumo ir pakankamumo, siekiant sudaryti Pagrindinę sutartį.

Atsakovė, viena vertus, taip pat paaiškina, kad jai nėra žinomos tikslios aplinkybės, dėl kurių Ieškovo pateiktose iš Registrų centro gautose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinėse bylose yra neatitikimai statinių išdėstymo plane bei statinių numeracijose, lyginant šiuos duomenis su Atsakovės turimomis kadastrinių matavimų bylomis (kuriomis vadovaujantis ir buvo rengiamasi sudaryti Pagrindinę sutartį). Atsakovės žiniomis, tą galėjo nulemti matininkės padaryti apsirikimai. Kaip matyti iš statinių išdėstymo plano, statinių numeracijos buvo iš esmės „sukeistos“ - vietoje 5 numeriu turinčio būti pažymėto namo nurodytas 7 namo numeris; ir atvirkščiai. Kita vertus, Atsakovė pažymi, kad Preliminarioji sutartis buvo sudaryta dėl nebaigto statinio (kartu su žemės sklypu/jo dalimi) įsigijimo: sudarant Preliminariąją sutartį ginčo namui nebuvo suteiktas nei unikalus numeris ar adresas; namas buvo tik statomas. Atsižvelgiant į tai, Ieškovui, vadovaujantis vidutiniškai apdairaus ir protingo asmens elgesio standartu, negalėjo būti nesuprantama, kad ateityje gali iškilti papildomų klausimų, susijusių su siekiamo įgyto namo dokumentų sutvarkymu. Tą Atsakovė ir jos atstovė ne kartą minėjo pačiam Ieškovui, tačiau Ieškovas šių argumentų išgirsti nesiteikė.

Atsakovė, siekdama pagrįsti savo pozicijos teisingumą, Teismui taip pat paaiškina, kad, paaiškėjus netikslumams tarp Registrų centre įregistruotų ir Atsakovės turimų ginčo namo kadastrinių matavimo bylų, Atsakovė informavo Ieškovą apie tai, kad esantys netikslumai (dėl kurių buvimo Atsakovė nėra atsakinga) gali būti pašalinti patikslinus kadastrinių matavimų bylą (arba sudarius naują kadastrinių matavimų bylą). Tačiau Ieškovas bendradarbiauti siekiant išspręsti kilusius klausimus neketino. Tai, kad pastarieji netikslumai nebuvo esminiai, patvirtina ir aplinkybę, kad ginčo turtas buvo realizuotas trečiajam asmeniui. Atsakovei susisiekus su matininke bei Registrų centru, 2022 m. balandžio mėn. pradžioje buvo parengta trečioji kadastrinių bylų matavimo byla (atsiliepimo priedas Nr. 4), kurioje buvo ištaisyti visi galimi ginčo namo dokumentų netikslumai. Atsakovė taip pat paaiškina, kad matininkė J. L. 2022 m. balandžio 6 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl klaidos ištaisymo (atsiliepimo priedas Nr. 5). Prašyme nurodyta, kad, atlikus nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 22 d. kadastrinius matavimus, buvo klaidingai nustatytos koordinatės; klaida ištaisyta.

Iš trečiosios (ir šiuo metu aktualios) kadastrinių matavimų bylos matyti, kad Preliminaria sutartimi aptarto namo žymėjimas plane yra (duomenys neskelbtini), unikalus numeris - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini). Taip pat, kaip matyti iš pastarojoje kadastrinių matavimų byloje nurodyto statinių išdėstymo plano, ginčo namo ((duomenys neskelbtini)) vieta absoliučiai atitinka Preliminarioje sutartyje aptarto pastato buvimo vietą bei Atsakovės siųstų Ieškovui kadastrinių bylų duomenis, kiek tai susiję su ginčo namo išdėstymo vieta. Taigi rezultate Preliminarioje sutartyje aptartas namas, kurio įsigijimui šalys siekė sudaryti Pagrindinę sutartį, yra identifikuojamas pagal šiuos duomenis: unikalus numeris - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane yra (duomenys neskelbtini) (kas visiškai atitinka pastato buvimo vietą pagal Preliminarios sutarties priedą Nr. 2 bei pagal Atsakovės Ieškovui siųstas kadastrines bylas). Apibendrinant išdėstytas faktines aplinkybes, spręstina, kad vien tai, jog Preliminariosios sutarties galiojimo metu teko tikslinti tam tikrus pastato, dėl kurio įsigijimo buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, dokumentus, o tokiu būdu atitinkamai keitėsi ir pastarojo statinio unikalus numeris bei adresas (kurie Preliminarioje sutartyje išvis net nebuvo aptarti), nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad Atsakovė nevykdė savo prievolių pagal Preliminariąją sutartį ir siekė parduoti Ieškovui tariamai „ne tą namą“. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad Ieškovas turėjo galimybę sudaryti Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl objekto, kuris buvo aptartas Preliminariąja sutartimi, įsigijimo, tačiau šią sutartį sudaryti atsisakė (nedeponuodamas piniginių lėšų į notaro depozitinę sąskaitą), savo atsisakymą motyvuodamas iš esmės formaliais argumentais dėl neva netikslių dokumentų. Visgi, net ir pripažįstant buvus tam tikrus netikslumus, padarytus kadastrinių matavimų bylose (kas yra ganėtinai įprasta formuojant naujos statybos objektus), šie netikslumai, kaip patvirtina anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės, nebuvo esminiai ir/ar galintys sudaryti kliūtis Pagrindinės sutarties sudarymui; be to, pastarieji netikslumai, net ir sudarius Pagrindinę sutartį, galėjo būti nesudėtingai pašalinti (ir tai buvo padaryta vos Atsakovei pastebėjus neatitikimus). Kaip minėta, ginčo pastatas šiuo metu yra sėkmingai realizuotas.

Pabrėžė, kad Ieškovui sudaryti Pagrindinę sutartį buvo siūloma net ir tada, kai visi netikslumai buvo pašalinti (parengus trečiąją kadastrinių matavimų bylą), tačiau Ieškovas laikėsi kategoriškos pozicijos ir toliau reikalavo parduoti būtent namą, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), nors, kaip matyti iš aktualių ginčo pastato dokumentų (trečiosios kadastrinių matavimų bylos), tokio namo apskritai nebuvo ir apie tai Ieškovui, betarpiškai bendravusiam su matininke, buvo žinoma - ginčo namo unikalus numeris buvo ne (duomenys neskelbtini), kaip tai klaidingai nurodydavo Ieškovas, o būtent (duomenys neskelbtini). Tokią nepagrįstą Ieškovo poziciją patvirtina ir byloje pateiktas Ieškovo pareiškimas, perduotas Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarui Edgarui Normantui, kuriame Ieškovas reikalavo sudaryti Pagrindinę sutartį dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas unikalus numeris). Pastaroji aplinkybė suponuoja, kad nagrinėjamu atveju ne Atsakovė mėgino parduoti Ieškovui „ne tą namą“, bet būtent Ieškovas reikalavo Atsakovės, kad jam būtų parduotas kitas namas (be to, vadovaujantis namo adresu ir unikaliu numeriu, net neegzistuojantis dėl adreso ir unikalaus numerio neatitikties). Atsiliepime išdėstytos aplinkybės, susijusios Ieškovo elgesiu, kuomet Ieškovas: 1) būdamas „nepatenkintu“ dėl siekiamo įsigyto namo unikalaus numerio ir/ar adreso, nepagrįstai vengė sudaryti Pagrindinę sutartį; 2) net ir patikslinus visus namo dokumentus, toliau reiškė nepagrįstus reikalavimus (likus vos kelioms dienoms iki Preliminariosios sutarties pabaigos) dėl namo įsigijimo, pagrįstai davė Atsakovei pagrindą nesitikėti, kad Pagrindinė sutartis gali būti ir/ar bus sudaryta ateityje. Būtent dėl pastarųjų priežasčių Atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. pranešimu informavo Ieškovą apie Preliminariosios sutarties nutraukimą dėl Ieškovo kaltės (vengimo sudaryti Pagrindinę sutartį).

Šiuo atveju svarbu yra tai, kad Atsakovė ne kartą mėgino tiek telefonu, tiek raštu paaiškinti Ieškovui susidariusią situaciją, tačiau Ieškovas į tai atsakydavo grasinimais; agresyviai reiškė nepasitenkinimą Atsakovės vadovo ir jo žmonos (dirbančios Atsakovės bendrovėje) elgesiu; veikė prieš Atsakovę, atvykdamas į Atsakovės parduodamų namų apžiūras ir ragindamas potencialius pirkėjus nepirkti iš Atsakovės nekilnojamojo turto objektų; savavališkai pasigamino raktus nuo Atsakovės parduodamo namo bei lankydavosi Atsakovei ir tretiesiems asmenims, įsigijusiems iš Atsakovės nekilnojamojo turto objektus, sklypuose. Visgi net ir esant šioms aplinkybėms, Atsakovė iš esmės buvo pasirengusi bet kuriuo Preliminariosios sutarties galiojimo metu Pagrindinę sutartį su Ieškovu sudaryti, tačiau aukščiau nurodytų kumuliatyvių aplinkybių visuma (šiame tarpe - Ieškovas nepagrįsti reikalavimai dėl neegzistuojančio turto pardavimo, pareikšti likus vos kelioms dienoms iki Preliminariosios sutarties pabaigos), davė pagrindą išvadai, kad Pagrindinė sutartis akivaizdžiai sudaryta nebus. Apibendrinant, šalių sudaryta Preliminarioji sutartis Atsakovės buvo pagrįstai vienašališkai nutraukta būtent dėl Ieškovo kaltės, kadangi Ieškovas savo neveikimu (atsisakymu sudaryti Pagrindinę sutartį, nepagrįstų reikalavimų reiškimu ir nepakankamu bendradarbiavimu) sukūrė Atsakovei aiškų pagrindą nesitikėti, jog Pagrindinė sutartis ateityje gali būti sudaryta. Atsižvelgiant į tai, Ieškinio reikalavimas dėl Atsakovės vienašališko 2021 m. sausio 18 d. preliminariosios turto pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieškinio reikalavimą dėl Atsakovės vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atitinkamai atmestini ir išvestiniai reikalavimai, kadangi Atsakovei teisėtai nutraukus Preliminariąją sutartį, Ieškovas neįgijo teisės į užmokestį už naudojimąsi pinigais bei teisės į nuostolių atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Atsakovė sutinka ir neginčija, kad iš viso Preliminariosios sutarties pagrindu Atsakovė iš Ieškovo buvo gavusi 45 000,00 EUR avansą, iš kurio 20 000,00 EUR suma Ieškovui buvo grąžinta. Tačiau Atsakovė paaiškina, kad, nutraukus Preliminarią sutartį dėl Ieškovo kaltės, Atsakovė įgijo teisę į 10 000,00 EUR baudą (netesybas); taip pat Atsakovė patyrė kitus su Ieškovo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais susijusius nuostolius, sudarančius 15 000,00 EUR. Atsižvelgiant į Atsakovės faktiškai patirtų nuostolių, nesusijusių su Preliminariąja sutartimi, dydį (15 000,00 EUR) ir Preliminarioje sutartyje sulygtas netesybas (10 000,00 EUR), Atsakovė visiškai pagrįstai Ieškovui grąžino būtent 20 000,00 EUR sumą. Atsakovė nurodo, kad 2022 m. vasario 11 d. Atsakovė ir potencialus pirkėjas T. K., siekęs įsigyti vieną iš Atsakovės parduodamų namų, sudarė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (anksčiau nurodytos antrosios kadastrinių matavimų bylos statinių išdėstymo plane šis namas įvardintas kaip (duomenys neskelbtini)) (atsiliepimo priedas Nr. 9, pateikiamas su atsiliepimu į patikslintą ieškinį). Nurodytas potencialus pirkėjas atitinkamai sumokėjo Atsakovei 24 000,00 EUR avansą, tačiau pagrindinės sutarties sudaryti taip ir nepavyko, kadangi Ieškovas nepagrįstai VĮ Registrų centre pastarajam namui įregistravo žymą apie preliminarią sutartį (nors dėl šio namo pirkimo- pardavimo Ieškovas su Atsakove susitarę nebuvo). Kadangi sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepavyko dėl Atsakovės kaltės (nors tiksliau - dėl Ieškovo neteisėtai įregistruotos žymos apie preliminariąją sutartį), Atsakovei teko pareiga sumokėti potencialiam pirkėjui baudą, sudarančią 15 000,00 EUR. Taigi Atsakovei sumokėjus potencialiam pirkėjui baudą, kurios sumokėjimo poreikis kilo išimtinai dėl Ieškovo neteisėtų veiksmų (neteisėtai įregistruotos žymos apie preliminarią sutartį), pastarieji nuostoliai buvo nulemti būtent Ieškovo nesąžiningumo ir yra priežastiniu ryšiu susiję su Atsakovės patirta žala (t. y. Atsakovės patirtais nuostoliais, sumokėjus 15 000,00 EUR baudą potencialiam pirkėjui). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Atsakovė, nepaisant Ieškovo ir Atsakovės Preliminarioje sutartyje aptartų netesybų (baudos), papildomai įgijo ir teisę ir į 15 000,00 EUR nuostolių atlyginimą, išieškotiną iš Ieškovo sumokėto avanso dalies. Atsakovė pastebi, kad sumų, sudarančių Atsakovės patirtus nuostolius, apėmimas, kaip tai nurodyta CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, nėra galimas, kadangi Atsakovės patirti nuostoliai yra skirtingo pobūdžio ir kyla iš skirtingų nuostatų pažeidimų. Atsakovės patirti nuostoliai, kuriuos Atsakovė patyrė dėl Ieškovo neteisėtai įregistruotos preliminariosios sutarties, ko rezultate Atsakovė privalėjo potencialiam pirkėjui sumokėti 15 000,00 EUR netesybas (baudą), išeina už šalių sudarytos Preliminarios sutarties ribų, t. y. Atsakovės patirti 15 000,00 EUR nuostoliai iš esmės yra kildinami iš Ieškovo padaryto delikto, pasireiškusio savavališku ir nepagrįstu preliminariosios sutarties išviešinimu viešame registre, sutrukdžiusiu Atsakovei sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį su potencialiu pirkėju. Apibendrinant, kadangi Atsakovė pagrįstai iš Ieškovo sumokėto avanso dalies patenkino savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, jokių vykdytinų prievolių, susijusių su 20 000,00 EUR dydžio avanso grąžinimu ir 126,02 EUR palūkanų sumokėjimu (už naudojimąsi negrąžinto avanso suma), Atsakovė Ieškovo atžvilgiu neturi.

Jeigu ir būtų sprendžiama, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl Atsakovės kaltės (su kuo Atsakovė kategoriškai nesutinka), Ieškovas nepagrindė teisės į restitucinių nuostolių atlyginimą. Priešingai, Atsakovės toliau pateikti paaiškinimai ir pateikiami įrodymai patvirtina, kad Ieškovo reikalaujama priteisti 31 000,00 EUR suma negali būti kvalifikuojama kaip Ieškovo patirti restituciniai nuostoliai. Ieškovas turėjo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) pagrindinė sutartis buvo sudaryta dėl kitos šalies (šiuo atveju - Atsakovės) kaltės (šios sąlygos Ieškovas neįrodė); 2) Ieškovas už trečiajam asmeniui parduotą ginčo turtą būtų sumokėjęs Preliminarioje sutartyje nustatytą kainą (šiuo atveju - 209 000,00 EUR); 3) Ieškovas neteko galimybės įgyti turtą bent jau tokios vertės, už kurią jis buvo parduotas trečiajam asmeniui. Iš to darytina išvada, kad pakeičianti sutartis (kuri nagrinėjamu atveju buvo sudaryta už didesnę kainą) visais atvejais privalo būti sudaryta dėl Preliminarioje sutartyje aptarto ginčo turto, kuris sudarant pakeičiančią sutartį iš esmės atitinka Preliminarioje sutartyje aptarto turto savybes, rinkos vertę ir kitus svarbius kriterijus. Taip pat, kaip minėta, visais atvejais, nuostoliai turi neperžengti saugomo lūkesčio intereso ribos. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad šalys Preliminaria sutartimi susitarė dėl ginčo namo pardavimo už būtent 209 000,00 EUR sumą, o ginčo namas trečiajam asmeniui buvo realizuotas už 240 000,00 EUR. Tačiau Atsakovė šiuo atveju akcentuoja, kad ginčo namas trečiajam asmeniui už didesnę kainą buvo parduotas atlikus ginčo namo esminius pagerinimus, dėl kurių, esant trečiojo asmens (ginčo turto įgijėjo) prašymui, Atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė dar ikisutartinių santykių metu. Atsakovė paaiškina ir pateikia įrodymus (atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedas Nr. 10), kad Atsakovė ir pirkėjai A. O. ir V. S.- O. sudarė 2022 m. gegužės 2 d. preliminarią sutartį dėl ginčo namo pirkimo-pardavimo. Šalys sutarė, kad bendra turto kaina yra 240 000,00 EUR. Tačiau pabrėžtina, kad šios preliminariosios sutarties 1.6 punktu buvo susitarta, kad „namas parduodamas su vidaus apdaila, su stogine automobiliui ir trinkelių dangos įrengimu po ją, ažūrinės sienelės įrengimas, atraminės sienelės įrengimas“, kai dėl pastarųjų ginčo namo savybių Ieškovo ir Atsakovės sudarytoje Preliminarioje sutartyje susitarta nebuvo. Pažymėtina, kad pastarosios papildomos ginčo namo pardavimo (šiame tarpe, ginčo namo pagerinimo ir patobulinimo) sąlygos iš esmės ir nulėmė kainos padidėjimą 31 000,00 EUR apimtyje.

Atsakovė, be kita ko, pastebi, kad Ieškovas jau pareikšdamas pradinį ieškinį laikėsi naratyvo, kad neva Atsakovė (jos vadovas) vengė sudaryti su Ieškovu Pagrindinę sutartį, siekdamas ginčo namą parduoti „pelningiau“. Kaip antai Ieškovas teigia, kad Atsakovė elgėsi nesąžiningai; „primigtinai reikalavo pakeisti turto pirkimo kainą ir padidinti ją 30 000 Eur“. Atsakovės vertinimu, tokį naratyvą Ieškovas, nors ir nepateikdamas jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, jau nuo pirmųjų procesinių dokumentų byloje skleidžia aiškiai sąmoningai, mėgindamas sukurti iliuziją tariamu Atsakovės siekiu „pasipelnyti“. Kadangi Atsakovei dar iki ieškinio pareiškimo buvo žinoma apie Ieškovo siekius reikšti reikalavimus dėl papildomų nuostolių atlyginimo, Atsakovė tokią Ieškovo strategiją vertina kaip dėsningą ir sistemingą. Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei pateiktais įrodymais, prašė ieškinio reikalavimus dėl nuostolių priteisimo (įskaitant netesybas) atmesti kaip nepagrįstus.

Pateikiamas susirašinėjimas (priedas Nr. 6) patvirtina anksčiau šiame atsiliepime į ieškinį dėstomas aplinkybes, jog Ieškovas, užuot bendradarbiavęs su Atsakove ir sudaręs Pagrindinę sutartį, elgėsi kardinaliai priešingai, t. y. iš esmės dėjo visas pastangas, jos Pagrindinė sutartis būtų nesudaryta, o dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo būtų nepagrįstai apkaltina Atsakovė. Atsakovė, be kita ko, neprieštarautų, jeigu teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO pagalba papildomai patikrintų aplinkybes, susijusias su Ieškovo atžvilgiu pradėtomis baudžiamosiomis (ir ne tik) bylomis bei jų pobūdžiu, kadangi pastarosios aplinkybės leistų pagrįstai suabejoti Ieškovo ieškinyje suformuotos pozicijos bendru sąžiningumu. Atsakovė prašė ieškovo S. V. ieškinį atmesti visa apimtimi ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas 2023-04-25 byloje pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-26549), nurodydamas, kad atsakovo argumentai, kad atsakovas namą pardavė trečiajam asmeniui už didesnę kainą, nes papildomai trečiajam asmeniui įsipareigojo ir atliko šiuos darbus: vidaus apdailą, stoginę automobiliui ir trinkelių dangos įrengimu po ja, ažūrinės sienelės įrengimą, atraminės sienelės įrengimą yra nepagrįsti ir neatitinkantys nei faktinės situacijos nei bylos duomenų. Ieškovas paaiškino, kad visus šiuos nurodytus darbus Atsakovas įsipareigojo padaryti ir Ieškovui bei faktiškai juos padarė dar galiojant Ieškovo ir Atsakovo preliminariajai sutarčiai. Kaip matyti iš Ieškovo ir Atsakovo 2021 m. sausio 18 d. sudarytos preliminarios sutarties 2.1 punkto, namo kaina yra 150 000 Eur be įrengimo, o perkant namą su įrengimu pagal priedą Nr. 3, bendra kaina yra 209 000 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Ieškovas namą pirko su įrengimu, t. y. už 209 000 Eur. Pažymėtina, kad namo įrengimas ir darbų apimtis buvo aptarta priede prie Preliminarios sutarties. Atkreiptinas dėmesys, kad namo įrengimo bei gerbūvio sutvarkymo darbų apimtis Ieškovo su Atsakovu sudarytos Preliminarios sutarties priede visiškai identiška pateiktai Ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Preliminarios sutarties priedui. Tai, kad visus šiuos darbus Atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti ir Ieškovui įrodo ir pridedamos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad stoginė automobiliui buvo įrengta dar 2021 m. lapkričio 17 d. (Priedas Nr. 1). Taip pat matyti ir išklotos trinkelės tiek po stogine, tiek ir kitur. Taip pat matyti ir įrengta atraminės sienelė (Priedas Nr. 2). Medžiagas ažūrinės sienelės įrengimui Atsakovas į objektą atvežė dar iki 2022 m. kovo 17 d. (Priedas Nr. 3). O jau 2022 m. balandžio 6 d., t. y. tebegaliojant Ieškovo ir Atsakovo sudarytai preliminariajai sutarčiai, matome ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtą ažūrinę tvorelę (Priedas Nr. 4). Tokie pateikti duomenys visiškai paneigia Atsakovo atsiliepime išdėstytus tikrovės neatitinkančius argumentus neva namas trečiajam asmeniui buvo parduotas brangiau dėl to, kad buvo atlikti papildomi darbai, dėl kurių neva nebuvo sutarta su Ieškovu. Siekdamas patvirtinti nurodytas aplinkybes, Ieškovas pateikė papildomus įrodymus – 2021 m. lapkričio 17 d., 2021 m. spalio 8 d., 2022 m. kovo 17 d. ir 2022 m. balandžio 6 d. fotonuotraukas.

4. Atsakovas 2023-05-05 byloje pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-29098), nurodydamas, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad Ieškovas ir Atsakovė ikisutartinių santykių metu būtų susitarę dėl namo pardavimo su tam tikrais namo gerbūvio pagerinimais, konkrečiai - su stogine automobiliui, trinkelių dangos įrengimu po ja, ažūrinės sienelės įrengimu, atraminės sienelės įrengimu. Tačiau, kaip aiškiai matyti iš byloje pateiktos Atsakovės ir trečiųjų asmenų A. O. ir V. S.-O. (t. y. asmenų, kurie rezultate įsigijo ginčo namą) sudarytos preliminariosios sutarties 1.6 punkto, šiame preliminariosios sutarties punkte (o ne priede prie preliminariosios sutarties) buvo susitarta, kad „namas parduodamas su vidaus apdaila, su stogine automobiliui ir trinkelių dangos įrengimu po ja, ažūrinės sienelės įrengimu, atraminės sienelės įrengimu“. Būtent pastarosios ginčo namo gerbūvio pagerinimo sąlygos nulėmė kainos padidėjimą 31 000,00 EUR suma. Ieškovo pasvarstymai, kad namo įrengimas ir darbų apimtis buvo aptarta priede prie šalių preliminarios sutarties, o namo įrengimo bei gerbūvio sutvarkymo darbų apimtis Ieškovo su Atsakove sudarytos preliminarios sutarties priede yra identiška Ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos preliminarios sutarties priedui, vertintini kaip Ieškovo nuomonė, nagrinėjamu atveju neturinti jokios teisinės reikšmės. Kaip matyti iš šalių preliminariosios sutarties priedo Nr. 3 turinio, šiame priede, lygiai taip pat kaip ir Atsakovės ir trečiųjų asmenų A. O. ir V. S.-O. sudarytos preliminariosios sutarties priede Nr. 4, nėra susitarta dėl namo pardavimo su stogine automobiliui bei trinkelių danga po ja; taip pat nebuvo susitarta ir dėl ažūrinės bei atraminės sienelių įrengimo. Pažymėtina ir tai, kad Ieškovo ir Atsakovės preliminariosios sutarties 1.7 punkte buvo susitarta, kad visos esminės rezervuoto turto pirkimo-pardavimo sąlygos yra aptartos sutartyje, tačiau gali būti papildytos pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje. Taigi kadangi šalių preliminarioje sutartyje nebuvo aptartos papildomos ginčo namo gerbūvio pagerinimo sąlygos, Ieškovas negalėjo ir negali turėti jokio pagrįsto teisėto lūkesčio, kad už šalių preliminarioje sutartyje aptartą ginčo turto kainą (209 000,00 EUR) Ieškovas būtų galėjęs įgyti būtent tokio įrengimo ginčo turtą, koks vėliau buvo parduotas tretiesiems asmenims už proporcingai ir sąžiningai didesnę kainą. Atsakovei nėra aiškios ir žinomos ieškovo pateiktų fotonuotraukų padarymo aplinkybės (tiksli vieta, laikas, konkretus namas ir kiti aspektai), todėl šių nuotraukų įrodomosios vertės atsakovė pakomentuoti negali.

5. Ieškovo atstovas 2023-05-08 (DOK-29565) į bylą pateikė papildomus įrodymus, nurodant, kad detaliai susipažinus su teismui pateiktais ir byloje esančiais abiejų šalių susirašinėjimais buvo pastebėta, kad dėl techninės klaidos teismui nebuvo pateikti keli ieškovo siųsti elektroniniai laiškai bylai aktualiu ginčo laikotarpiu. Pažymėjo, kad iš šio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas net ir po sutarties nutraukimo dėjo pastangas, kad sandoris, sutvarkius kadastrinius duomenis, būtų sudarytas, tuo tarpu atsakovas pakartotinai išreiškė poziciją, kad namo ieškovui neparduos. Ieškovo vertinimu, šie duomenys yra svarbūs teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, nes atskleidžia šalių elgesį siekiant preliminarios sutarties realizavimo.

6. Ieškovo atstovas 2023-07-18 (DOK-44744) į bylą pateikė papildomus įrodymus - išrašą iš portalo www.regia.lt, iš kurio matyti atsakovo siūlyto (duomenys neskelbtini) namo lokacija (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tai papildo byloje jau esančius duomenis, kad pagal tuo metu viešajame registre įregistruotus duomenis, (duomenys neskelbtini) namo lokacija atitiko preliminariosios sutarties priede D4 pažymėto namo lokaciją, tuo tarpu kai ieškovas su atsakovu preliminariojoje sutartyje buvo sutarę dėl namo, preliminarios sutarties priede pažymėto indeksu D6, kas atitiko namo (duomenys neskelbtini), lokaciją.

7. Tretysis asmuo UAB „Statkadma“ atsiliepimo nepateikė. Trečiajam asmeniui apie teismo posėdžius pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8. Tretysis asmuo VĮ Registrų Centras byloje pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-25397, 2023-04-19), kuriais nurodė, kad kartu su 2022-07-14 ieškiniu pateiktos 2021-01-18 preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) 1.3.1 p. nurodytas vienbutis gyvenamasis namas, projekte pažymėtas numeriu D6, ir prie šios Sutarties pridėtame namų išdėstymo plane (toliau – Namų išdėstymo planas) nurodytas pastatas, pažymėtas numeriu D6, yra šiuo metu (nuo 2022-04-11) Nekilnojamojo turto registre (toliau – Registras) įregistruotas vienbutis gyvenamasis namas, žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Paaiškino, kad UAB „Kijota“ 2022-03-01 kreipėsi į Registrų centrą su 2022-03-01 prašymu (toliau – 2022-03-01 prašymas) Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – Kadastras) įregistruoti vienbutį gyvenamąjį namą (nebaigtas statyti, baigtumas 85 proc.), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir vienbutį gyvenamąjį namą (nebaigtas statyti, baigtumas 85 proc.), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisę į juos. Kartu su 2022-03-01 prašymu buvo pateikti šie dokumentai: 1) per Registro posistemę „Matininkas“ UAB „STATKADMA“ matininkės J. L. 2022-01-11 parengta Namo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-22, byla (toliau – ir 2022-01-11 Namo (duomenys neskelbtini) Byla) ir 2022-01-14 parengta Namo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-22, byla (toliau – ir 2022-01-14 Namo (duomenys neskelbtini) Byla); 2) per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-28 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – 2022-02-28 pažyma).

Pateiktų dokumentų – 2022-01-11 Namo (duomenys neskelbtini) Bylos ir 2022-02-28 pažymos pagrindu Kadastre 2022-03-04 buvo įregistruotas vienbutis gyvenamasis namas (nebaigtas statyti, baigtumas 85 proc.), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir Registre 2022-03-07 buvo įregistruota UAB „Kijota“ nuosavybės teisė į jį 2022-02-28 pažymos pagrindu (žr. kartu su 2022-07-14 ieškiniu pateiktą 13 priedą – 2022-04-04 parengto Registro duomenų bazės išrašo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2.6, 4.6, 10.5 ir 10.6 p.). Namo (duomenys neskelbtini) centro taškas Kadastro žemėlapyje 2022-03-04 buvo pažymėtas pagal 2022-01-11 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje esančioje 1A formoje „Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys“ nurodytas šio pastato centro koordinates (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)), t. y. toje vietoje, kur Namų išdėstymo plane pastatas, pažymėtas numeriu D4. Taip pat ir 2022-01-11 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje esančiame statinio išdėstymo plane Namas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas toje vietoje, kur Namų išdėstymo plane pastatas, pažymėtas numeriu D4.

Pateiktų dokumentų – 2022-01-14 Namo (duomenys neskelbtini) Bylos ir 2022-02-28 pažymos pagrindu Kadastre 2022-03-04 buvo įregistruotas vienbutis gyvenamasis namas (nebaigtas statyti, baigtumas 85 proc.), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir Registre 2022-03-07 buvo įregistruota UAB „Kijota“ nuosavybės teisė į Namą (duomenys neskelbtini) 2022-02-28 pažymos pagrindu (žr. kartu su 2022-07-14 ieškiniu pateiktą 13 priedą – 2022-04-04 parengto Registro duomenų bazės išrašo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2.8, 4.6, 10.5 ir 10.6 p.). Namo (duomenys neskelbtini) centro taškas Kadastro žemėlapyje 2022-03-04 buvo pažymėtas pagal 2022-01-14 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje esančioje 1A formoje „Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys“ nurodytas šio pastato centro koordinates (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)), t. y. toje vietoje, kur Namų išdėstymo plane pastatas, pažymėtas numeriu D6. Taip pat 2022-01-14 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje esančiame statinio išdėstymo plane Namas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas toje vietoje, kur Namų išdėstymo plane pastatas, pažymėtas numeriu D6.

Adresų registro duomenimis Namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Adresų registre 2021-10-27 buvo įregistruotas adresas (duomenys neskelbtini), o Namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Adresų registre 2021-10-27 buvo įregistruotas adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-18 įsakymo Nr. A30-3239/21 „Dėl adresų pastatams ((duomenys neskelbtini) ir kitiems) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“ (toliau – Savivaldybės 2021-10-18 įsakymas) pagrindu. Šiame įsakyme buvo nurodyta, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriam suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini)) adreso koordinatės – X-(duomenys neskelbtini), Y-(duomenys neskelbtini), o pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriam suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini)) adreso koordinatės – X-(duomenys neskelbtini), Y-(duomenys neskelbtini).

S. V. Registrų centrui pateikė 2022-04-01 prašymą Registre Namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistruoti juridinį faktą apie sudarytą preliminariąją sutartį. Registre Namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022-04-04 buvo įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą preliminariąją sutartį Sutarties, 2021-10-26 papildomo susitarimo prie preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-02-15 priedo Nr. 4 prie preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-15 priedo Nr. 5 prie preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Registre buvo nurodytas terminas – iki 2022-04-15 (žr. 2022-07-14 ieškinio 13 priedą – 2022-04-04 parengto Registro duomenų bazės išrašo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 7.1 p.).

UAB „Kijota“ 2022-04-08 kreipėsi į Registrų centrą su 2022-04-08 prašymu (toliau – 2022-04-08 prašymas) Kadastre pakeisti Namo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kartu su 2022-04-08 prašymu per Registro posistemę „Matininkas“ buvo pateikta UAB „STATKADMA“ matininkės J. L. patikslinta 2022-04-06 parengta Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-22, byla (toliau – ir 2022-04-06 Namo (duomenys neskelbtini) Byla) ir patikslinta 2022-04-07 parengta Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-22, byla (toliau – ir 2022-04-07 Namo (duomenys neskelbtini) Byla), UAB „STATKADMA“ matininkės J. L. 2022-04-06 raštas „Dėl klaidos ištaisymo“, kuriame paaiškinama, kad atlikus šių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus 2021-09-22 buvo klaidingai nustatytos minėtų pastatų centro koordinatės bei nurodoma, jog klaida pataisyta bei prašoma atlikti pakartotinę patikrą ir teisinę registraciją.

Kadastre (Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022-04-06 Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Bylos pagrindu 2022-04-11 buvo pakeisti (patikslinti) šio pastato kadastro duomenys – pastato centro taško koordinatės iš X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini) į X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai Kadastro žemėlapyje buvo pakeista (patikslinta) Namo (duomenys neskelbtini) vieta žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) (žr. 2022-04-06 parengtą Namo (duomenys neskelbtini) 1A formą „Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys“ ir ieškovo kartu su 2023-01-03 prašymu „Dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-259-341/2023“ pateiktą 1 priedą – 2022-06-15 parengto Registro duomenų bazės išrašo su istorija, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 2.8, 10.3 ir 10.4 p.). Kadastre Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), 2022-04-11 buvo pakeistas pagal Adresų registro duomenis. Adresų registre Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas 2022-04-11 buvo pakeistas (įregistruotas) iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022-03-31 įsakymo Nr. A30-1225/22 „Dėl adreso koordinačių pastatams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) keitimo Vilniaus miesto savivaldybėje“ (toliau – Savivaldybės 2022-03-31 įsakymas) pagrindu.

Kadastre (Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022-04-07 Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Bylos pagrindu 2022-04-11 buvo pakeisti (patikslinti) šio pastato kadastro duomenys – pastato centro taško koordinatės iš X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini) į X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai Kadastro žemėlapyje buvo pakeista (patikslinta) Namo (duomenys neskelbtini) vieta Žemės sklype (žr. 2022-04-07 parengtą Namo (duomenys neskelbtini) 1A formą „Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys“ ir ieškovo kartu su 2023-01-03 prašymu „Dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-259-341/2023“ pateiktą 1 priedą – 2022-06-15 parengto Registro duomenų bazės išrašo su istorija, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 2.6, 10.3 ir 10.4 p.). Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), Kadastre 2022-04-11 buvo pakeistas pagal 2022-04-11 Adresų registro duomenis. Adresų registre Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas 2022-04-11 buvo pakeistas (įregistruotas) iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), Savivaldybės 2022-03-31 įsakymo pagrindu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2022-04-06 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje esančiame statinių išdėstymo plane (kuriame nurodyta, kad šis planas parengtas 2021-09-27) Namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvimo vieta Žemės sklype pažymėta pagal 2022-04-06 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje ir 2022-04-07 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje nurodytas (pataisytas) šių pastatų centro taškų koordinates. Šiame statinių išdėstymo plane Namas (duomenys neskelbtini) įbraižytas toje vietoje, kur Namų išdėstymo plane pastatas, pažymėtas numeriu D4, o Namas (duomenys neskelbtini) įbraižytas toje vietoje, kur Namų išdėstymo plane pastatas, pažymėtas numeriu D6 (žr. 2022-04-06 Namo (duomenys neskelbtini) Byloje esantį statinių išdėstymo planą). Registre Namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas minėtas juridinis faktas apie sudarytą preliminariąją sutartį buvo išregistruotas – 2022-04-20 UAB „Kijota“ 2022-04-19 prašymo ir 2022-02-15 priedo Nr. 4 prie preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (žr. ieškovo kartu su 2023-01-03 prašymu „Dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-259-341/2023“ pateiktą 1 priedą – 2022-06-15 parengto Registro duomenų bazės išrašo su istorija, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 7.59 p.).

Registre į Namą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2022-04-28 buvo įregistruota E. S. ir A. S. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė 2022-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (žr. ieškovo kartu su 2023-01-03 prašymu „Dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-259-341/2023“ pateiktą 1 priedą – 2022-06-15 parengto Registro duomenų bazės išrašo su istorija, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 4.10 ir 7.26 p.).

Registre į Namą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2022-05-13 buvo įregistruota A. O. ir V. S.-O. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė 2022-05-13 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (žr. ieškovo kartu su 2023-01-03 prašymu „Dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-259-341/2023“ pateiktą 1 priedą – 2022-06-15 parengto Registro duomenų bazės išrašo su istorija, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 4.8 ir 7.22 p.).

A. O. įgaliotam asmeniui UAB „Kijota“ 2022-11-28 prašant Registre 2022-12-06 buvo pakeisti Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys (baigtumas) per Registro posistemę pateiktos UAB „STATKADMA“ matininkės J. L. 2022-08-17 parengtos Namo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, nustatytų 2022-06-20, bylos ir per IS „Infostatyba“ pateiktos 2022-11-22 parengtos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) pagrindu.

A. S. įgaliotam asmeniui UAB „Kijota“ 2022-12-30 prašant Registre 2023-01-06 buvo pakeisti Namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys (baigtumas) per Registro posistemę pateiktos UAB „STATKADMA“ matininkės J. L. 2022-08-23 parengtos Namo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, nustatytų 2022-06-20, bylos ir per IS „Infostatyba“ pateiktos 2022-12-21 parengtos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) pagrindu.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pirmą kartą Registrų centrui 2022-03-01 pateiktose UAB „STATKADMA“ matininkės J. L. 2022-01-11 ir 2022-01-14 parengtose Namo (duomenys neskelbtini) ir Namo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-22, bylose (1A formose ir statinių išdėstymo planuose) neteisingai buvo nurodytos šių pastatų centro taškų koordinatės ir buvimo vieta Žemės sklype. Šios klaidos matininkės J. L. buvo ištaisytos antrą kartą Registrų centrui pateiktose 2022-04-06, 2022-04-07 Namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Bylose. Taip pat Savivaldybės 2021-10-18 įsakyme neteisingai buvo nurodytos Namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adreso koordinatės ir suteiktas neteisingas adresas. Adresai Namams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti (ištaisyti) Savivaldybės 2022-03-31 įsakymu.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 str. 2 d., Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad Kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą. Nagrinėjamu atveju į Kadastrą įrašyti Namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys atitiko minėtus dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Už dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą ir pagrįstumą atsako juos išdavę institucijos arba asmenys.

9. Byloje ieškovo atstovas 2023-09-18 (DOK-56731) pateikė papildomus dokumentus: ieškovo banko išrašą, patvirtinantį ieškovo turėtas 100 000 Eur lėšas banko sąskaitoje ir Paveldėjimo teisės liudijimą. Nurodė, kad bylą nagrinėjantis teismas, 2023 m. liepos 18 d. vykusio teismo posėdžio metu, įpareigojo ieškovą į kitą teismo posėdį pateikti išrašą iš banko apie ieškovo turėtas lėšas 2022 m. kovo mėn. Bylos duomenimis, artėjant numatomo sandorio datai, 2022 m. kovo 18 d., ieškovas iš Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro el. paštu gavo parengtą ir 2022 m. kovo 21 d. datuotą prašymą priimti iš ieškovo 105 000 Eur sumą ir deponuoti juos notarės sąskaitoje (Ieškinio priedas Nr. 6). Pinigai turėjo būti skirti atsiskaityti su atsakovu UAB “Kijota” už parduodamą nekilnojamąjį turtą – namą ir dalį žemės sklypo. Vykdant teismo nurodymą, teikia šiuos duomenis – ieškovo banko išrašą, patvirtinantį ieškovo turėtas 100 000 Eur lėšas banko sąskaitoje. Taip pat paaiškino, kad likusias lėšas, skirtas atsiskaityti su atsakovu už perkamą namą, ieškovas turėjo grynais pinigais, kurie buvo sutaupyti iš jo darbo užmokesčio bei paveldėjus (duomenys neskelbtini) mirusios motinos turtą – pinigines lėšas, vertybinius popierius, nekilnojamąjį turtą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas UAB „Kijota“ preliminariąją sutartį su ieškovu nutraukė sutarties nutraukime nurodytais pagrindais. Tarp jų nėra nurodyta aplinkybė, neva ieškovas neturėjo lėšų namo įsigijimui. Tokios aplinkybės atsakovas nenurodė ir teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose. Tai reiškia, kad šios aplinkybės nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas ir neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui.

Su ieškovu liudytojai teko bendrauti. Ieškovas paskambino, pasakė, kad nori ateiti, kad ji padarė klaidų ir nurodė, kad tai ne tas namas, kurį perka. Ieškovas ją nuvežė į vietą, ji parodė kokį jis namą nori pirkti. Ieškovas patvirtino, kad perka parodytą namą. Ieškovas pasakė, kad ne tokia planiruotė name. Ji jam parodė, kad viskas teisingai. Šis susitikimas prie namo vyko gal 2022 m. pavasarį. Ten trys namai, ieškovas turėjo suprasti kurį namą perka. Viduje jie nebuvo, bet aplinkui apėjo. Ten dideli langai, liudytoja papasakojo ieškovui kur kambariai. Namas, kurį su ieškovu apžiūrėjo atitiko ir pagal dokumentaciją. Liudytoja nurodė, kad ieškovui adresas nepatiko. Koordinačių pataisymas neturėjo įtakos namo identifikavimui, namas identifikuojamas pagal unikalų nr. Koordinates ji iškart ištaisė, nes VĮ „Registrų centras“ neįteisintų su klaidomis. Paruošiama namo byla, savivaldybė suteikia adresą, nes VĮ „Registrų centras“ be adreso neregistruoja, tuomet VĮ „Registrų centras“ tikrina ar nieko netrūksta. Nagrinėjamu atveju buvo neteisingos tik koordinatės ginčo pastato. Ji nesuvedinėja koordinačių, tik tašką stato. Ieškovas pasakė, kad namo, kurį planuoja pirkti, antro aukšto planas nesutampa.

Į ieškovo atstovo klausimą, kas namo buvimo vietą sklype parodo, liudytoja nurodė, kad yra speciali programa. Per šią programą dedamas taškas ir programa išmeta koordinates. Namo vietą tam tikroje teritorijoje apsprendžia koordinatės.

Į ieškovo atstovo klausimą, kas negerai buvo su koordinatėmis nagrinėjamu atveju, liudytoja atsakė, kad ji namus kitoje vietoje nurodė, tašką ne ten pastatė. Į ieškovo atstovo klausimą, ar šiuo atveju namai buvo apkeisti vienas su kitu, liudytoja atsakė, kad ne. Ieškovo atstovas parodė liudytojai jos 01-11 d. parengtas kadastrinių matavimų bylas (pirmos bylos) namų Nr. 5 ir Nr. 7., įregistruotos VĮ „Registrų centras“ 03-04 d. Liudytoja nurodė, kad pagal planą ieškovas planavo pirkti namą – žymėjimas plane (duomenys neskelbtini). Į ieškovo atstovo klausimą, ar ieškovui atsakovė siūlė pirkti namą Nr. 5, liudytoja atsakė, kad ne ir nurodė, kad ieškovas pirko namą Nr. 7. Į ieškovo atstovo klausimą, kovo mėn. koks turėjo būti namo adresas, unikalus Nr. ir žymėjimas plane, liudytoja atsakė, kad bylos parengtos 2021-09-22, žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Bylos registruotos reg. Centre 2022-03-04, tai pati pirma byla registruota VĮ „Registrų centras“. Pagal preliminarią sutartį šitas namas buvo siūlytas pirkti ieškovui. 2022-04-06 taisytos klaidos VĮ „Registrų centras“, liudytojos teigimu, buvo pakeista tik koordinatės. Namų išdėstymas plane nepasikeitė dėl to, kad pasikeitė koordinatės. Liudytojai buvo parodyta kadastrinių matavimų byla, jos parengta 2022-04-06, kurią UAB ,,Kijota“ 2022-04-08 užregistravo VĮ „Registrų centras“. Parodomos dvi bylos, t. y. namo Nr. 5 ir Nr. 7. Į ieškovo atstovo klausimą, pagal šią pataisytą kadastrinių matavimų bylą, kokį namą pirko ieškovas, liudytoja atsakė, kad žymėjimas plane - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Į ieškovo atstovo klausimą, kodėl iš (duomenys neskelbtini) adresas tapo (duomenys neskelbtini) ir ar ji rengė dar vieną kadastrinę bylą, liudytoja atsakė, kad ji adreso nekeitė, nes neturi tokios teisės. Į ieškovo atstovo klausimą, kodėl pasikeitė to pačio pastato unikalus Nr., liudytoja negalėjo atsakyti, nurodė, kad gali paaiškinti VĮ „Registrų centras“. Į ieškovo atstovo klausimą, ar liudytoja dar kartą po 2022-04-06 tikslino kadastrinių matavimų bylą, liudytoja atsakė, kad ne.

Liudytoja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad rengė ginčo preliminarią sutartį pagal šalių suderintas sąlygas. Statė pagal projektą, projekte yra išdėstymo schema. Išdėstymo schema buvo pridėta prie preliminarios sutarties, pažymėta kuris namas. Unikalių numerių dar nebuvo kai buvo pasirašyta preliminari sutartis. Paaiškino, kad kadastrines bylas pateikė matininkė. Liudytoja, kai gauna fiziškai kadastrines bylas iš matininkės, kreipiasi į VĮ „Registrų centras“ dėl registracijos, nurodo kokius namus registruoti. Šiuo metu VĮ „Registrų centras“ fiziškai nepriima bylų, matininkai ir VĮ „Registrų centras“ turi bendrą sistemą pagal kurią perduodami duomenys VĮ „Registrų centras“. Sausio mėn. iškvietė matininkę, kad ji vietoje pradėtų matuoti namus ir parengtų kadastrinių matavimų bylas. Dar prieš registruojant bylą VĮ „Registrų centras“, liudytoja ją išsiunčia brokeriams, kad jiems būtų lengviau rodyti išplanavimus, kad įsivaizduotų kur laiptai, kur tualetas ir pan. Brokeriai informavo, kad 5 ir 7 namas pagal schemą, kurią sudarė matininkė, neatitinka vidaus išplanavimo. Liudytoja matininkei apie tai parašė ir matininkė turėjo pataisyti. Matininkė pataisė, pateikė jai bylas, ji su tomis bylomis nuėjo į VĮ „Registrų centras“. VĮ „Registrų centras“ pakartojo, kad fiziniu būdu bylų iš jos nebeprašo ir pagal prašymą VĮ „Registrų centras“ įregistravo bylas, tuos namus. Ir jie buvo pasiruošę sudaryti notarinę sutartį. Ieškovui iškėlus klausimus, liudytoja peržiūrėjo visas bylas ir buvo pastebėta, kad matininkė antrą kartą taisydama bylas sukeitė vietomis namus. Matininkė turėjo ištaisyti išplanavimus, o ji taip pataisė, kad susikeitė namai, t. y. tas, kuriam buvo priskirtas (duomenys neskelbtini) – jis nuėjo į viršų, o (duomenys neskelbtini) nusileido į apačią. Ieškovas turėjo pirkti apatinį. Ieškovui nebuvo parduotas sutartas namas, nes jis nenorėjo jo pirkti, jis norėjo kito namo. Ieškovui nurodė, kad adresas ne problema, kad galima jį pakeisti. Liudytoja kreipėsi į savivaldybę dėl adreso pakeitimo, taip apatinis namas tapo Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja svarstė, kad galbūt ieškovas nenorėjo pirkti namo, nes pamatė, kad labiau apsimoka užsidirbti negu pirkti. Bendravimas su ieškovu vyko sunkiai, kadangi jis grasino, šaukė, sakė, kad sužlugdys, todėl ji galiausiai atsiribojo nuo bendravimo. Gegužės pabaigoje jie turėjo eiti pas notarą, tačiau ieškovas atsisakė, nes jam adresas netiko ir todėl nenuėjo. Liudytoja bandė, remiantis dokumentais, ieškovui išaiškinti, kad tai tas pats namas, kurį jis norėjo pirkti. Tas namas, kuris buvo viršutinis, tai jis buvo rezervuotas, todėl nebuvo jokio tikslo ieškovui parduoti kitą namą nei buvo sutarta. Nurodė, kad ieškovas dar iki nagrinėjamos problemos kelis kartus kėlė kitus probleminius klausimus, todėl pagrindinės sutarties pasirašymo terminas buvo atidėtas. Darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti name pardavėjas bei jų vertė buvo įrašyti į preliminarią sutartį ir jos priedą. Taip pat sutartyje nurodoma, kad pirkėjas negali iš pardavėjo reikalauti atlikti daugiau darbų nei numatyta pasirašytuose dokumentuose.

Liudytoja nurodė, kad preliminarios sutarties priede (Bylos tomas I, 22 puslapis) namas, kurį turėjo pirkti ieškovas pažymėtas indeksu D6. Kovo mėn., kai norėjo sudaryti notarinę sutartį, ieškovui parduodamo namo žymėjimas plane buvo (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Ieškovo atstovas: bylos duomenimis VĮ „Registrų centras“ kadastrinė byla buvo užregistruota kovo 4 d. Liudytojai rodo kadastrinę bylą (duomenys neskelbtini) namo ir planą prie tos kadastrinės bylos.

Liudytoja: matininkė atiduodama jai fizines bylas pateikė visai kitą išplanavimą nei jai dabar parodyti ieškovo atstovo duomenys iš VĮ „Registrų centras“. Šito išplanavimo ji nematė. Visose bylose, kurias jai fiziškai atidavė matininkė, buvo ne šitas išplanavimas, o tas apatinis namas buvo pažymėtas Nr. 5. Kai agentai pasakė, kad išplanavimas neatitinka, matininkė taisė bylą, bet čia buvo jau po 2022 m. sausio mėnesio. Kai jie turėjo eiti notarinių sutarčių sudarinėti buvo ne šitas planas, matininkė taisė. Matininkei VĮ „Registrų centras“ pasakė kaip daryti ir ji padarė, bet nei jie nei jų klientai neturėjo šitų planų. Ieškovas norėjo nupirkti namą Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), apačioje esantis namas. Namas visada buvo registruotas „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. sausio mėn. matininkė pateikė jiems visų namų bylas, liudytoja pateikė brokeriams, bet bylos buvo dar neįregistruotos. Liudytojai paskambino brokeris ir pasakė dėl dviejų namų išplanavimo.

Į ieškovo atstovo klausimą, sudarant notarinę sutartį kokiais registrais yra vadovaujamasi, liudytoja atsakė, kad notarinė sutartis sudaroma pagal tai, ką jie pateikia notarei, o notarė sutikrina su tuo, kas yra VĮ „Registrų centras“. Kadastrinė byla registruota VĮ „Registrų centras“ kovo mėn., tai čia yra klaidingas planas, kurį matininkė keitė, kadangi ieškovas turėjo pirkti namą, kurio žymėjimas plane buvo (duomenys neskelbtini). Liudytoja sutiko su tuo, kad VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruotas klaidingas planas, kurį matininkė keitė, atstatė į pradinį variantą, nes pradinis buvo (duomenys neskelbtini) apačioje. Jei ieškovas kovo mėn. būtų su atsakove sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį – ieškovas būtų nusipirkęs tokį namą, koks buvo jos pateiktas ieškovui bylutėje. Reikia žiūrėti pagal VĮ „Registrų centras“ kada duomenys buvo pakeisti.

Liudytoja nurodė, kad po balandžio 6 d. pakeitus kadastrines bylas, preliminari sutartis dar galiojo, tačiau ginčo namas nebuvo parduotas, kadangi ieškovas reikalavo kito namo.

Į ieškovo atstovo klausimą, ar jie paaiškino ieškovui, kad kadastrines bylas balandžio 8 d. pataisė, liudytoja atsakė, kad niekas nepasikeitė nuo to, ką ji buvo pateikusi ieškovui, t. y. unikalus Nr., žymėjimas plane, tik adreso pavadinimas pasikeitė. Ieškovas jiems pateikė notaro reikalavimą pateikti jam dokumentus dėl notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau dėl kito namo. Ieškovas reikalavo parduoti jam viršutinį namą, kuris buvo rezervuotas. Dėl to jie nutraukė sutartį.

Į ieškovo atstovo klausimą, kadangi ieškovas prašė atsiųsti sutvarkytus dokumentus, kodėl jam nebuvo paaiškinta situacija, t. y. kad dokumentai sutvarkyti, liudytoja atsakė, kad ieškovui pareiškus, kad namas turi turėti adresą ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jie inicijavo adreso pakeitimą. Tam, kad pakeisti adresą, savivaldybė pareikalavo iš matininkės pakeisti koordinates. Pakeitus adresą, unikalus nr. liko tas pats, pasikeitė tik adresas. Dėl to jie ieškovui neišaiškino. Nurodė, kad ieškovui išaiškinta buvo nuo pat pradžių.

Ieškovo atstovas: VĮ „Registrų centras“ iki 2022-04-11, kol buvo neįregistruoti pakeitimai, ieškovo prašomas namas buvo įregistruotas VĮ „Registrų centras“ su unikaliu nr., kurio paskutiniai skaitmenys „(duomenys neskelbtini)“ ir pažymėtas plane „(duomenys neskelbtini)“, kaip paaiškinsite?

Liudytoja nurodė, kad tai buvo matininkės klaida, ji taisė klaidą. Liudytoja neprisiminė, ar sutartį su ieškovu nutraukė prieš teikiant dokumentus VĮ „Registrų centras“, ar po to. Į VĮ „Registrų centras“ dokumentus nunešė anksčiau nei nutraukė sutartį. Nurodė, kad nesupranta kodėl ji turėjo ieškovą informuoti apie tai, kad nunešė dokumentus į VĮ „Registrų centras“. Buvo aišku, kad ieškovas nepirks namo. Ieškovo kaltė nutraukiant sutartį pasireiškė tuo, kad jis reikalavo parduoti namą dėl kurio nebuvo susitarta. Po 2022-04-07 su ieškovu nebandė spręsti klausimo, sutartį nutraukė. Bandė pasiūlyti taikiai išsiskirti. Nurodė, kad atsakovė patyrė 15 tūkst. eurų nuostolių, kadangi negalėjo parduoti namo klientui, kuris buvo rezervavęs viršutinį namą, kadangi ieškovas uždėjo žymą VĮ „Registrų centras“, kad sudaryta su juo preliminari sutartis. Ginčo namą pardavė už 240 tūkst. eurų. Į ieškovo atstovo klausimą, ar pasikeitė ginčo namas nuo to laiko, kai buvo nutraukta sutartis, iki pardavimo momento, liudytoja atsakė, kad į vietą nevažiuoja, todėl negalėjo atsakyti.

Dėl 2022-03-15 priėmimo-perdavimo akto (priedas prie ginčo sutarties), kuriame konstatuojama, kad visi darbai atlikti ir ieškovas priima visus darbus. Ar ginčo name dar kažkokie kiti darbai buvo atlikti negalėjo atsakyti, nurodė, kad atsakovės direktorius į šitą klausimą gali atsakyti. Nurodė, kad 2022 m. gegužės mėn. objekte nebuvo, po to gal ir buvo, tačiau tik nuvežė dokumentus ir niekur nevaikščiojo. Su trečiaisiais asmenimis bendravo tiek, kiek reikėjo notarinei sutarčiai, su jais buvo sutarta daugiau nei buvo su ieškovu, tai įrašyta preliminarioje sutartyje ir priede, o kada tie darbai buvo padaryti negalėjo atsakyti, nes nebūna objekte, darbų vertės taip pat negalėjo nurodyti.

Ieškovas S. V. nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko pilna apimtimi ieškinyje nurodytais pagrindais, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d. sudarė preliminarią sutartį su atsakove. 2022 m. kovo 18 d. į el. paštą gavo notarės pranešimą, nurodant įnešti į notarės sąskaitą depozitą, tačiau tame pranešime buvo nurodytas klaidingas perkamo turto adresas ir unikalus numeris, ieškovui kilo įtarimai, kad kažkas ne taip. Parašė žinutę R. B. sutuoktinei, kuri kuruoja tam tikrus klausimus pardavimo procese, kad įvyko kažkokia klaida. Susisiekus su atsakovo sutuoktine, ji patvirtino, kad jokios klaidos neįvyko. Paprašė kadastrinių bylų, tačiau R. B. sutuoktinė ir brokeris pateikė skirtingus duomenis, skyrėsi unikalūs numeriai. Bevažiuojant pas notarę, atsakovo sutuoktinė paskambino ir pranešė, kad jam namo neparduos. Registrų centre registravo savo preliminarią sutartį. Paprašė dokumentų iš archyvo ir juos gavo, tai vyko 2022 metais. Gauti dokumentai neatitiko kadastrinių bylų, kurias pateikė brokeris ir R. B. sutuoktinė. Išnagrinėjęs šiuos dokumentus rado daug esminių klaidų (t. y. techniniai planai pirmo/antro aukšto, foto lentelės buvo sumaišytos, buvo veidrodinis atspindys visų foto lentelių), kurių sąrašą nusiuntė UAB „Kijota“ vadovui ir matininkei, tačiau jokių atsakymų negavo. Buvo susitikęs su matininke, kuri pripažino klaidas ir nurodė, kad ištaisys. Atsakovei parašė, kad iki balandžio 15 d. yra pakankamai laiko trūkumams ištaisyti. Balandžio 7 d. susisiekus su kitu notaru, iš atsakovo gavo pranešimą, kad sutartis yra nutraukiama. 2022-03-02 08.18 val. ieškovui paskambino R. B. ir argumentuodamas pakilusiomis medžiagų kainomis dėl prasidėjusio karo prašė už perkamą turtą sumokėti 30 tūkst. Eur daugiau, siūlė įvairias kainas, ieškovas pasakė, kad reikia laikytis pagrindinės sutarties. Savavališkai nuskaitęs 25 tūkst. Eur nuo ieškovo sumokėtų 45 tūkst. Eur avanso sumos, atsakovas į ieškovo sąskaitą grąžino 20 tūkst. Eur. Nepaisant to, kad R. B. susitvarkė visus dokumentus VĮ RC likus keturioms dienoms iki sutartimi numatyto termino pabaigos, R. B. nepasiūlė sudaryti pagrindinio sandorio, nepranešė, kad sutvarkė visus dokumentus. Ieškovas patyrė daug nuostolių dėl pagamintų užsakytų baldų. Po to kai atsakovą informavo, kad dokumentai yra netvarkingi, ieškovo su atsakovu bendravimas buvo vienpusis, tik iš ieškovo pusės tiek el. paštu tiek žodžiu, tačiau su ieškovu niekas nebendravo. Dėl ieškovo pateiktų į bylą fotonuotraukų – tai ieškovo darytos planuojamo pirkti namo nuotraukos, įrodančios tai, kad aiškinimas, kad padaryti darbai buvo pagerinti – neatitinka tiesos.

Ieškovo atstovas advokatas Karolis Barysas nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko pilna apimtimi ieškinyje nurodytais pagrindais, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Situaciją reikėtų vertinti per preliminariosios sutarties šalių teises ir pareigas. Ieškovas sudarė preliminarią sutartį dėl konkretaus namo prikimo, buvo pridėtas planas prie sutarties, buvo atvaizduota namo lokacija. Svarbiausia yra šalių elgesys Preliminariosios sutarties vykdymo prasme.

Atsakovės UAB „Kijota“ atstovas advokatas Mantas Mikalopas nurodė, kad nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu atsiliepime nurodytais pagrindais, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Byloje reikėtų kalbėti ne apie formalius dokumentų trūkumus, tačiau apie tai ką šalys pagal savo elgesį buvo supratusios, kad įsigys. Įrodymai esantys byloje rodo, kad ieškovas suprato, kad įsigys konkretų namą, esantį apačioje pagal projektą. Nebuvo jokio pagrindo ieškovui galvoti, kad jis įsigys namą, esantį viršuje, net jei ne visai tinkamai buvo nurodyta numeracija. Ieškovas norėjo namą įsigyti, o atsakovas norėjo parduoti ir tai būtų įvykę kovo 22 d. pas notarą. Sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovas nesitikėjo, kad realiai gali parduoti ginčo turtą ieškovui, kadangi ieškovas neatvyko pas notarą kovo 22 d.

Atsakovės UAB „Kijota“ atstovas advokato padėjėjas Simonas Bušma nurodė, kad nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu atsiliepime nurodytais pagrindais, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nesutinka su tuo, kad ketino perleisti „ne tą namą“. Dėl restitucinių nuostolių pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas nėra susijęs nei su privatumo apsauga nei su valstybės paslaptimis nei su sąžininga konkurencija, atsižvelgiant į tai, kad toks institutas taikomas kaip anomalija ir taikomas tik ultima ratio atvejais, todėl restituciniai nuostoliai nagrinėjamu atveju negali būti priteisti. Atstovas aiškindamas restitucinius nuostolius rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022. Nurodė, kad tenkinus reikalavimą dėl restitucinių nuostolių priteisimo ieškovas nepagrįstai praturtėtų.

Atsakovės UAB „Kijota“ vadovas R. B. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad pasidomėję apie ieškovą, rado viešos informacijos internete, kad ieškovas jau buvo bandęs pirkti nekilnojamąjį turtą tokiu būdu ir lygiai taip pat nenusipirko. Ieškovas nepageidavo pirkti turto, visuomet bandė išsisukti nuo namo pirkimo, ieškovas gadindavo namą, neturėjo lėšų namui įsigyti. Dėl į bylą pateiktų namo nuotraukų kartu su ieškovo 2023-04-24 prašymu, R. B. patvirtino, kad tai nuotraukos to namo, kurį ketino pirkti ieškovas, tačiau nurodė, kad to, kada nuotraukos buvo darytos neįmanoma nustatyti. Nurodė, kad objektą užbaiginėjo po notarinės sutarties. Pripažino, kad stoginė buvo padaryta, tačiau pastebėjo, kad iš nuotraukų matyti, kad gerbūvis nesutvarkytas. Po preliminarios sutarties nutraukimo padarė papildomus darbus, todėl padidėjo turto vertė. Ar notarei ir ieškovui kovo 22 d. buvo pateiktos tos pačios turto kadastrinės bylos negalėjo atsakyti. Nurodė, kad ieškovo tikslas buvo ne namą nupirkti, o gauti papildomas pajamas, todėl ieškovas ir neatvyko pas notarę.

Trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovas Darius Linkevičius prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nėra tarp šalių ginčo dėl to, kad Preliminariosios sutarties dalykas yra pastatas D6. Prie preliminariosios sutarties yra schema ir toje schemoje yra atvaizduotas pastatas D6, jis yra apačioje ir dėl šito nėra ginčo. D6 pastatas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2022-03-04, t. y. pirmą kartą registruojamas ir gali dalyvauti civilinėje apyvartoje. Pastatas D6 buvo įregistruotas pagal klaidingai nurodytas koordinates. Tai reiškia, kad pastatas buvo įregistruotas kitoje vietoje negu jis iš tikrųjų yra. Šią faktinę aplinkybę patvirtina kita faktinė aplinkybė, kad 2022-04-11 ta klaida buvo ištaisyta, t. y. D6 pastatas įgijo tas koordinates, įgijo tą vietą kur jis iš tikrųjų yra. Nuo 2022-03-04 iki 2022-04-11 pastatas D6 buvo registruotas kitoje vietoje negu jis iš tikrųjų yra. Iš to galima konstatuoti, kad sudaryti teisiškai teisingą sandorį nuo 2022-03-04 iki 2022-04-11 nebuvo jokios galimybės. Arba kitu atveju reikia vertinti, kad teisiškai teisingas sandoris būtų toks, kad notarė paaiškintų ieškovui, kad ieškovas įsigyja pastatą kuris pagal dokumentus yra kitoje vietoje. Notaras minėtu laikotarpiu nebūtų galėjęs pasirašyti sutarties dėl minėtų problemų, tuo labiau, kad ieškovas informavo apie esamas problemas, t. y. apie koordinates, apie vietą, kadangi notaras atsako už sandorį. Po turto perleidimo sandorio taisymus dokumentuose atlieka savininkas, kadangi statytojo teisės ir pareigos pasibaigia. Be to yra kitas pastatas, t. y. D4 pastato koordinatės buvo nurodytos toje vietoje kur yra D6. Ne tik nebuvo galima sandorio sudaryti dėl D6, tačiau ir dėl D4, kadangi D4 dislokacijos vieta byloje taip pat buvo nurodyta neteisingai. Ir tik ištaisius klaidą nuo balandžio 11 d. buvo galima sudaryti teisiškai teisingą sandorį. Klaida buvo ištaisyta balandžio 11 d.

Ieškovui pasikreipus dėl Preliminariosios sutarties įregistravimo VĮ Registrų centras, ieškovas pateikė Preliminarią sutartį ir ten yra nurodytas objektas D6 dėl kurio ginčo nėra. Atsivertus schemą, kadastro žemėlapį ir žiūrima kur tas D6 yra, ir jie D6 vietoje matė įregistruotą D4 pastatą su atitinkamu unikaliu numeriu, kurio galas „(duomenys neskelbtini)“. Tai VĮ Registrų centras ir įregistruoja į šitą pastatą Preliminarią sutartį, kadangi pagal sutartį ketina įsigyti D6 ir šioje vietoje atsakovo kaip statytojo veiksmų pasekoje yra įregistruotas kitas pastatas - D4.

Nurodė, kad ieškovas atliko didelį darbą viską besiaiškindamas, kadangi tam reikia žinių turėti. Akivaizdu, kai atsakovas sako, kad šeimai sugriuvo sandoris, tai kyla klausimas ar ta šeima norėjo įsigyti namą, kuris pagal dokumentus buvo kitoje vietoje. Į teiginį, kad galima vėliau viską sutvarkyti, pasakytina, kad joks notaras namo dislokacijos vietos negali pakeisti, notaras gali tik tą žinoti ir nežinoti. Nagrinėjamu atveju notaras 22 d. jau žinojo, kad yra problemos su turto dislokacijos vieta. Taigi teisiškai teisingos sutarties tuo metu nebuvo įmanoma sudaryti. Atkreipė dėmesį, kad tai yra fakto duomenys, kuriuos matininkas nustato vykdamas į vietą, VĮ Registrų centras nevyksta į vietą, notaras nevyksta į vietą. Ir jeigu ne ieškovas, atlikęs visą šitą darbą, būtų tie sandoriai galbūt ir sudaryti ir dabar būtų dar kelios bylos tarp tų savininkų aiškinantis, kuris kokį namą įsigijo.

Preliminarias sutartis registruoja VĮ Registrų centras, o ne ieškovas. Ieškovo prašymas registruoti Preliminarią sutartį VĮ Registrų centras negali niekam sukelti jokių pasekmių, kadangi ne jis sutartį registruoja, o VĮ Registrų centras įvertinęs dokumentus priima sprendimą ir įregistruoja. Ir jeigu yra nesutinkama su VĮ Registrų centras sprendimu įregistruoti, yra numatyta apskundimo tvarka. Preliminariosios sutarties įregistravimas nedraudžia disponuoti turtu. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ginčo namas realiai buvo registruotas kitoje vietoje, ko pasekoje ir kilo visos problemos. Paaiškino, kad turto unikalūs numeriai nesikeitė ir atkreipė dėmesį į vietą – namui, kuris plane yra D6 vietoje buvo suteiktas unikalus Nr., kurio galas ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo dislokacijos vieta buvo kitur, t. y. namo, kurio unikalaus Nr. galas „(duomenys neskelbtini)“, vietoje. Namas, kurį ieškovas norėjo įsigyti turėjo unikalų numerį, kurio galas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis buvo registruotas namo, kurio unikalaus Nr. galas „(duomenys neskelbtini)“, vietoje ir kai ieškovas atėjo į VĮ Registrų centras registruoti Preliminarios sutarties, VĮ Registrų centras pagal dokumentus matė, kad toje vietoje kur D6 yra registruotas ne namas su unikaliu Nr., kurio galas „(duomenys neskelbtini)“, o su unikaliu Nr., kurio galas „(duomenys neskelbtini)“. Negalima patiems kvestionuoti šių duomenų, jie yra teisingi, kadangi matininkas nustato vietą. Jei atsakovai nesutiko su Preliminarios sutarties įregistravimu, jie galėjo ginčyti. Dėl unikalių numerių buvo suklaidintas ir pats ieškovas, tačiau esmė yra tame, kad ieškovui siūlė sudaryti sutartį dėl namo, kuris buvo registruotas visai kitoje vietoje nei buvo sutarta pagal Preliminarią sutartį, tokios sutarties teisiškai teisingai sudaryti būtų buvę neįmanoma laikotarpyje nuo įregistravimo iki balandžio 11 d. Tai, kad Preliminarioji sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centras leido išvengti situacijos, kai D4 namas būtų parduotas, nors jis buvo D6 vietoje. Šiuo metu duomenys yra sutvarkyti tiek D4, tiek D6. Žiūrint teisiškai ieškovas visuomet laikėsi savo pozicijos siekiant įsigyti D6 namą, o pagal CK nuosavybės teisės įgijimas sukuriant naują daiktą, atsiranda nuo daikto sukūrimo, ir tik vėliau suteikiamas adresas, unikalus numeris. Ieškovas ir negalėjo iš pradžių nurodyti kitokio unikalaus Nr., nes D6 namo vietoje buvo registruotas pastatas su atitinkamu unikaliu numeriu, kurio galas „(duomenys neskelbtini)“, ta vieta atsistatė tik po balandžio 11 d.

Nurodė, kad net ir profesionalams, kurie dirba su tokias duomenimis nėra paprasta susigaudyti, o nesusijusiam žmogui, tokiam kaip ieškovas, viską išsiaiškinti turėjo būti itin sudėtinga. Ieškovui iškėlus visas problemas buvo išvengta pasekmių tretiesiems asmenims. Kodėl matininkė supainiojo duomenis, jos reikia klausti, ir šių klaidų ištaisyti nuvykus pas notarą buvo neįmanoma. Daikto dislokacijos vieta yra kadastrinių matavimų byloje ir kadastrinių matavimų byla nėra registruojama, registruojamas daiktas, o kadastrinių matavimų byla eina kartu su juo ir kadastrinių matavimų byla apibūdina tą daiktą. 2022-03-04 buvo įregistruotas daiktas D6 vietoje ir jo buvo koordinatės nurodytos, kad tas daiktas yra toje vietoje kur iš tikrųjų jis nėra, tai atitinkamai D4 buvo registruotas D6 vietoje. Šiuos duomenis mato tik matininkas ir jų niekas daugiau netikrina. Teisiškai teisingo sandorio nei dėl namo D4 nei dėl namo D6 nuo 03-04 iki 04-11 nebuvo galima sudaryti, tik ištaisius klaidą. Balandžio 11 d. klaida buvo ištaisyta, t. y. ginčo namas atsidūrė toje vietoje, kurioje jis iš tikrųjų yra, o ne kur teoriškai jis buvo perkeltas, o tas perkėlimas sukelia labai dideles teisines pasekmes, kadangi jei perkelia kažkur kur negyvenama, tai galima atstatyti, tačiau nagrinėjamu atveju vieno namo vietą perkėlė į kito namo vietą ir jeigu parduota skirtingiems asmenims tai viskas – statytojas pardavė. Tada atsiranda nauji savininkai, kurie arba kažką daro dėl susidariusios situacijos arba nedaro.

Trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovė Lilija Kozlovskaja nurodė, kad faktines aplinkybes susijusias su gyvenamaisiais namais išdėstė rašytiniuose paaiškinimuose, dėl teisinio vertinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Ieškovas ieškiniu nurodo, kad Notarinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaroma 2022 m. kovo 22 d. 13 val. Vilniaus m. 26-ajame notarų biure. Tačiau dar iki sandorio sudarymo dienos paaiškėjo, kad atsakovas nėra pasirengęs sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, nes atsakovo parduodamo namo registracijos dokumentai yra netvarkingi ir neatitinka faktinės situacijos. Notarės parengtame ir ieškovui atsiųstame dokumente buvo nurodyta, jog lėšos bus deponuojamos už gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau preliminarioji sutartis buvo sudaryta ne dėl šio namo, bet visiškai kito. Ieškovas sutartimi sutarė su atsakovu dėl namo D6 pirkimo, kuriam vėliau, po preliminarios sutarties sudarymo, buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu notarės atsiųstame dokumente nurodytas (duomenys neskelbtini) esantis namas prie preliminarios sutarties esančiame plane buvo pažymėtas numeriu D4.

Bylos duomenimis, artėjant numatomo sandorio datai, 2022 m. kovo 18 d., ieškovas iš Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro el. paštu gavo parengtą ir 2022 m. kovo 21 d. datuotą prašymą priimti iš ieškovo 105 000 Eur sumą ir deponuoti juos notarės sąskaitoje (Ieškinio priedas Nr. 6). Pinigai turėjo būti skirti atsiskaityti su atsakovu UAB „Kijota“ už parduodamą nekilnojamąjį turtą – namą ir dalį žemės sklypo. Pažymėtina, kad į bylą ieškovas pateikė ieškovo banko sąskaitos išrašą, 2022 m. kovo 21 d. - 2022 m. kovo 22 d. laikotarpio, patvirtinantį ieškovo turėtas 100 000 Eur lėšas banko sąskaitoje, Paveldėjimo teisės liudijimą. Ieškovas paaiškino, kad likusias lėšas, skirtas atsiskaityti su atsakovu už perkamą turtą, ieškovas turėjo grynais pinigais, kurie buvo sutaupyti iš jo darbo užmokesčio bei paveldėjus mirusios motinos turtą.

Byloje pateiktos (2023-01-03 DOK-319) sutartys: 2022 m. kovo 1 d. sutartis su UAB „Lauksva“ dėl svetainės baldų įsigijimo; 2022 m. kovo 2 d. sutartis su A. P. dėl baldų (spintų) įsigijimo; 2022 m. kovo 2 d. sutartis su MB „Žirnio projektai“ dėl virtuvės baldų įsigijimo, taip pat patvirtina ieškovo realius ketinimus įsigyti ginčo turtą.

Priedu Nr. 4 prie Preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties šalys susitarė pakeisti Preliminarios sutarties 2.11 punktą ir numatė, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas ne vėliau kaip iki 2022-04-15.

2022 m. balandžio 8 d. ieškovas gavo atsakovo pranešimą, kad atsakovas nutraukia Preliminarią turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl pirkėjo kaltės. Minėtu pranešimu nurodoma, jog Pirkėjas reikalauja Pardavėjo parduoti namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Pardavėjas su Pirkėju pasirašė Sutartį dėl visai kito namo pardavimo t. y. - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog Pirkėjas piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesilaikydamas Šalių susitarimų reikalauja parduoti namą, kuris nebuvo Sutarties objektas. Pardavėjas taip pat nurodo, jog dėl to, kad Pirkėjas yra uždėjęs atžymą nuosavybės išraše ant namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Pardavėjas prarado potencialų namo pirkėją ir dėl to patyrė 209 000 Eur nuostolį, kadangi negalėjo sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Nurodoma, jog 2022-03-22 buvo numatyta data sudaryti pagrindinę notarine sutartį su Pirkėju, ko pasekoje buvo rezervuotas laikas notarų biure, tačiau pirkėjas savavališkai nurodė, kad jo perkamo namo adresas turi būti ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu Pirkėjas į notaro biuro depozitinę sąskaitą pinigų neįnešė ir sandorį teko atšaukti. 2022 m. balandžio mėn. 7 d. Pardavėjas gavo Pirkėjo Pareiškimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo laiko derinimo, dar kartą nurodant, kad perkamas namas adresu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodo, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių, kurios priklausė nuo Pirkėjo valios, kadangi sudarydamas Preliminariąją sutartį Pirkėjas žinojo apie turtą, jo būklę ir pan., taip prisiimdamas visas galimas Sutarties pasekmes.

VĮ Registrų centras atstovas teismo posėdžio (vykusio 2023-07-18) metu, nurodė, kad teisiškai teisingo sandorio nei dėl namo pažymėto numeriu D4 nei dėl namo pažymėto numeriu D6 nuo 2022-03-04 iki 2022-04-11 nebuvo galima sudaryti, tik ištaisius klaidą. 2022 m balandžio 11 d. klaida buvo ištaisyta, t. y. ginčo namas „atsidūrė“ toje vietoje, kurioje jis iš tikrųjų yra. Paaiškino, kad ginčo turto unikalus numeris nesikeitė ir atkreipė dėmesį į ginčo turto vietą, nurodant, kad namui, kuris Namų išdėstymo plane yra D6 vietoje buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo dislokacijos vieta buvo kitur, t. y. namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73- 687/2016). Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Kijota“ 2022 m. balandžio 8 d. raštu ieškovui atsiųstas pranešimas dėl preliminarios sutarties nutraukimo, laikytinas, atsisakymu sudaryti su ieškovu pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį.

Išdėstytų faktinių aplinkybių visuma leidžia vertinti, kad atsakovės veiksmai preliminarios sutarties vykdymo metu rodo, kad atsakovė nebuvo suinteresuota sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį tomis preliminarios sutarties sąlygomis, kuriomis buvo įsipareigojusi ieškovui. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių eigos ir byloje esančių įrodymų, atsakovės 2022 m. balandžio 8 d. pranešime nurodytos preliminarios sutarties nutraukimo priežastys, nurodant, kad pirkėjas piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesilaikydamas šalių susitarimų reikalavo parduoti namą, kuris nebuvo sutarties objektas, pirkėjas pagrindinės sutarties sudaryti neketino, sutarties sudarymo dieną keitė savo nuomonę, teikė nepagrįstus reikalavimus, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių, kurios priklausė nuo pirkėjo valios - nepagrįstos, todėl atsakovės atsisakymas sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį yra neteisėtas.

Atsakovė elgėsi nesąžiningai, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, todėl konstatuotina, kad pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjos - atsakovės, kaltės. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi atsakovė privalo atlyginti ieškovui nuostolius.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pagal preliminariąją sutartį ieškovas atsakovui sumokėjo 45 000 Eur avansą. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. birželio 9 d. atsakovas bankiniu pavedimu grąžino ieškovui dalį avanso, pervesdamas 20 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra avanso grąžinimas atskaičius baudą pagal sutartį ir patirtą nuostolį dėl pirkėjo kaltės (pradinio ieškinio Priedas Nr. 20). Iš to seka, kad atsakovas, nepagrįstai ir neteisėtai laikydamas ieškovą kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, iš ieškovui grąžintino 45 000 Eur avanso išskaičiavo 10 000 Eur baudą už sutarties nutraukimą ir 15 000 Eur kaip patirtą nuostolį. Iš viso 25 000 Eur.

Atsakovė atsiliepimu nurodė, kad 2022 m. vasario 11 d. Atsakovė ir potencialus pirkėjas T. K., siekęs įsigyti vieną iš Atsakovės parduodamų namų, sudarė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodytas potencialus pirkėjas sumokėjo atsakovei avansą, tačiau pagrindinės sutarties sudaryti taip ir nepavyko, kadangi, atsakovės teigimu, ieškovas nepagrįstai VĮ Registrų centre pastarajam namui įregistravo žymą apie preliminarią sutartį. Kadangi sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepavyko dėl ieškovo neteisėtai įregistruotos žymos apie preliminariąją sutartį, atsakovei teko pareiga sumokėti potencialiam pirkėjui baudą, sudarančią 15 000,00 Eur, todėl atsakovei sumokėjus potencialiam pirkėjui baudą, kurios sumokėjimo poreikis kilo išimtinai dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (neteisėtai įregistruotos žymos apie preliminarią sutartį), pastarieji nuostoliai buvo nulemti būtent ieškovo nesąžiningumo ir yra priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės patirta žala (t. y. atsakovės patirtais nuostoliais, sumokėjus 15 000,00 Eur baudą potencialiam pirkėjui). Atsižvelgiant į tai, atsakovė laikė, kad atsakovė, nepaisant ieškovo ir atsakovės Preliminarioje sutartyje aptartų netesybų (baudos), papildomai įgijo ir teisę ir į 15 000,00 Eur nuostolių atlyginimą, išieškotiną iš ieškovo sumokėto avanso dalies.

Teismo posėdžio, vykusio 2023-07-18, metu VĮ Registrų centras atstovas paaiškino, kad Preliminarias sutartis registruoja VĮ Registrų centras, o ne ieškovas. Ieškovo prašymas registruoti Preliminarią sutartį VĮ Registrų centre negali niekam sukelti jokių pasekmių, kadangi ne jis sutartį registruoja, o VĮ Registrų centras, įvertinęs pateiktus dokumentus priima sprendimą ir įregistruoja. Ir jeigu yra nesutinkama su VĮ Registrų centras sprendimu įregistruoti, yra numatyta apskundimo tvarka. Preliminariosios sutarties įregistravimas nedraudžia disponuoti turtu. Jei atsakovas nesutiko su sprendimu įregistruoti Preliminarią sutartį Registre, jis galėjo ginčyti tokį sprendimą. Tai, kad Preliminarioji sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centras, leido išvengti situacijos, kai namas, projekte pažymėtas numeriu D4, būtų parduotas, nors jis buvo namo, projekte pažymėto Nr. D6, vietoje.

Ieškovas nurodo, kad praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę atsakovas pagal įstatymą privalo mokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas. Pagal preliminariosios sutarties 3.3. punktą, atsakovui terminas grąžinti avansą buvo iki 2022 m. birželio 7 d. Atsakovas dalį avanso, t. y. 20 000 Eur grąžino 2022 m. birželio 9 d., likusios dalies negrąžino iki šiol, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 126,02 Eur palūkanų ((45 000 Eur x 5 proc. x 1 d.) + (25 000 Eur x 5 proc. x 35 d.)). Atsižvelgiant į išdėstytą, likusi negrąžinta ieškovui avanso suma, t. y. 25 000 Eur bei 126,02 Eur palūkanų priteistina iš atsakovo.

Šalių sudarytos preliminarios sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad neįvykdžius šios sutarties sąlygų ir nepasirašius pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties, kaltoji šalis privalo padengti kitos šalies nuostolius. Pirkėjo nuostoliai sudarys 10 000 Eur, o pardavėjo nuostoliai sudarys 10 000 Eur. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad nurodytos nuostolių sumos padengia visus galimus ir bet kokius (tiesioginius ir netiesioginius) šalių nuostolius dėl šios sutarties nutraukimo dėl kitos šalies kaltės. Dėl pardavėjo atsisakymo pasirašyti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį ir parduoti turtą už šioje sutartyje sutartą kainą, pirkėjo pardavėjui perduota suma per 60 kalendorinių dienų grąžinama pirkėjui ir sumokama 10 000 Eur suma kaip nuostolių atlyginimas dėl sutarties nutraukimo dėl pardavėjo kaltės. Laikytina, kad savo esme sutarties 3.3. punkte numatytas nuostolių atlyginimas dėl sutarties nesudarymo, atitinka netesybų tikslus ir paskirtį, todėl pagal šį punktą mokėtinos sumos laikytinos netesybomis, nustatytomis konkrečia pinigų suma (bauda) (CK 6.71 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad dėl preliminarios sutarties nesudarymo kaltas atsakovas, nepagrįstai nutraukęs preliminariąją turto pirkimo - pardavimo sutartį, iš jo ieškovui priteistini 10 000 Eur, kurie laikytini minimaliais ieškovo nuostoliais.

Ieškovo teigimu, nepaisant to, kad ginčo šalys preliminariojoje sutartyje buvo sutarusios dėl netesybų, kaip minimalių nuostolių, tačiau šiuo atveju, prieš tai nurodytos ir aptartos netesybos nepadengia visų ieškovo patirtų nuostolių dėl atsakovo neteisėto ir nepagrįsto preliminarios sutarties nutraukimo, todėl ieškovas taip pat reiškia reikalavimą priteisti jam iš atsakovo restitucinius nuostolius, kurių netesybos nepadengia. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio, vykusio 2023-07-18, metu nurodė, kad atsakovės UAB „Kijota“ direktorius R. B. dar 2022 m. kovo 2 d. 8.18 val. vykusio telefoninio pokalbio metu reikalavo ieškovą pakeisti turto pirkimo kainą ir padidinti ją 30 000 Eur, motyvuodamas išaugusiomis kainomis. Ieškovas su tokiu atsakovo reikalavimu nesutiko, nes preliminariosios sutarties 2.2. punktu pardavėjas įsipareigojo vienašališkai nekeisti pardavimo kainos. Ieškovas nurodo, kad tokie atsakovo veiksmai preliminarios sutarties vykdymo metu rodo, kad atsakovas nebuvo suinteresuotas sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį tomis preliminarios sutarties sąlygomis, kuriomis buvo įsipareigojęs ieškovui.

Kaip matyti iš preliminarios sutarties nuostatų, atsakovas buvo įsipareigojęs parduoti ieškovui namą su dalimi žemės sklypo (perkant namą su įrengimu pagal priedą Nr. 3) už bendrą 209 000 Eur sumą (preliminarios sutarties 2.1 punktas). Byloje kartu su patikslintu ieškiniu pateikta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas ginčo namą su žemės sklypu 2022 m. gegužės 13 d. pardavė tretiesiems asmenims už 240 000 Eur sumą. Akcentuotina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys Preliminariąja sutartimi susitarė dėl ginčo namo pardavimo už 209 000 Eur sumą, o ginčo namas nutraukus Preliminariąją sutartį trečiajam asmeniui buvo realizuotas už 240 000 Eur.

Tačiau, atsakovas teigia, jog ginčo namas trečiajam asmeniui už didesnę kainą buvo parduotas atlikus ginčo namo esminius pagerinimus, dėl kurių Atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė dar ikisutartinių santykių metu. Atsakovo teigimu, jis 2022 m. gegužės 2 d. su namo pirkėjais A. O. ir V. S. – O. sudarė preliminariąją sutartį dėl namo pirkimo - pardavimo už 240 000 Eur, tačiau sutarties 1.6 punktu susitarė, kad namas parduodamas su vidaus apdaila, su stogine automobiliui ir trinkelių dangos įrengimu po ja, ažūrinės sienelės įrengimu, atraminės sienelės įrengimu. Atsakovo teigimu, dėl tokių ginčo namo savybių Ieškovo ir Atsakovo sudarytoje Preliminariojoje sutartyje susitarta nebuvo. Atsakovas nurodo, kad toks papildomas ginčo namo įrengimas ir patobulinimas ir nulėmė didesnę ginčo namo realizavimo kainą. Atsakovas nurodo, kad 31 000 Eur kainos skirtumas tarp šalių Preliminariojoje sutartyje numatytos ginčo namo kainos (209 000 Eur) ir ginčo namo realizavimo kainos (240 000 Eur) yra ne Atsakovo nepagrįstai gauta nauda ar pelnas, bet papildomų Atsakovo investicijų, sąnaudų ir darbų, dėl kurių šalių Preliminariojoje sutartyje nebuvo susitarta ir kurios nulėmė turto įgijėjo įsipareigojimus sumokėti Atsakovui proporcingai didesnę kainą, rezultatas.

Taigi, atsakovas teigia, kad namą pardavė trečiajam asmeniui už didesnę kainą, nes papildomai trečiajam asmeniui įsipareigojo ir atliko šiuos darbus: vidaus apdailą, stoginę automobiliui ir trinkelių dangos įrengimu po ja, ažūrinės sienelės įrengimą, atraminės sienelės įrengimą. Kaip matyti iš Ieškovo ir Atsakovo 2021 m. sausio 18 d. sudarytos preliminarios sutarties 2.1 punkto, namo kaina yra 150 000 Eur be įrengimo, o perkant namą su įrengimu pagal priedą Nr. 3, bendra kaina yra 209 000 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Ieškovas namą pirko su įrengimu, t. y. už 209 000 Eur. Pažymėtina, kad ginčo namo įrengimas ir darbų apimtis buvo aptarta priede prie Preliminarios sutarties Nr. 3. Iš minėto priedo matyti, kad ginčo namo vidaus apdailos darbų aprašymas bei gerbūvio aplink namą sutvarkymo darbų apimtis Ieškovo su Atsakovu sudarytos Preliminarios sutarties priede visiškai identiška pateiktai atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos Preliminarios sutarties priedui Nr. 4 (atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedas Nr. 10). Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. gegužės 13 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 punkte patvirtinama, kad pastato – vienbučio gyvenamojo namo pilna vidaus patalpų apdaila ir kiti esami/būsimi namo įrengimo darbai bei sklypo sutvarkymo darbai yra šalių suderinti tarp šalių pasirašytoje preliminarioje sutartyje bei jos prieduose, ir galioja visa apimtimi. Ieškovo su Atsakovu sudarytos Preliminarios sutarties priede Nr. 3 be kita ko numatyta, kad gerbūvis aplink namą įrengiamas po notarinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (atkreiptinas dėmesys, kad pirmą kartą šalių pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas buvo nustatytas ne vėliau kaip iki 2022-02-15) pardavėjo lėšomis: iš įvažiavimo į sklypą pusės įrengiamos betoninės trinkelės, sklypo dalis aptveriama tvora, kurios montavimas galimas ir po notarinės sutarties pasirašymo, pardavėjas prie visų statomų namų, objekte (duomenys neskelbtini), pirkėjams prašant, savo lėšomis, įrengia, statybos projekte nenumatytas, atviras stogines automobiliams.