- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-05
- Bylos Nr.
- e2-1504-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00423-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijai
- Trečiasis asmuo
- uždarosioms akcinėms bendrovėms Coner, „LitCon“, „Dzūkijos statyba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1902-657/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarosioms akcinėms bendrovėms Coner, „LitCon“ ir „Dzūkijos statyba“, dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei pirkimo nutraukimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti pirkimo „Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimas“ kvietimo 12 p.; Pirkimo sąlygų 1.1., 1.2., 3.2.1., 3.2.5., 3.2.8. (6 eil.), 3.2.8. (7 eil.), 4.5., 15.1. p. nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T4; Pirkimo projektavimo užduoties 4.4. p.; Pirkimo sąlygų 5 priedą; nutraukti pagal neteisėtas Pirkimo sąlygas vykdomo pirkimo procedūras ir priteisti iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrija) bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2018 m. balandžio 30 d. pateiktą pretenziją dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo, nors ji buvo pateikta nepraleidus nustatyto termino. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo sąlygos akivaizdžiai parengtos iš anksto žinomam rangovui, neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, yra neaiškios bei dviprasmiškos, neteisėtai ribojančios konkurenciją. Pirkimo sąlygų punktai prieštarauja vieni kitiems, o tai užkerta tiekėjams galimybę tiksliai nustatyti pirkimo objektą bei apskaičiuoti pasiūlymo kainą. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė civilinę bylą nutraukti arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-1902-657/2018 pagal ieškovės UAB „Infes“ ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) nutraukė, grąžino ieškovei jos sumokėtą žyminį mokestį ir priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ 1 522,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 18 d. išsiuntė kvietimą teikti pasiūlymą statybos rangos darbams su projekto parengimu pirkti. Kvietime buvo nurodyta, kur galima gauti pirkimo dokumentus, reikalavimai tiekėjui, pasiūlymų pateikimo terminas ir vokų atplėšimo laikas. 2018 m. balandžio 18 d. taip pat buvo patvirtintos pirkimo sąlygos Nr. S-0519-01. Apie pirkimą buvo paskelbta interneto adresu http://atnaujinkbusta.lt/pirkimai/#page-anchor-2096, o aplinkybę, kad apie pirkimą buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., teismo vertinimu, įrodo potencialių tiekėjų prašymai pateikti dokumentus, reikalingus pasiūlymui ruošti ir dalyvauti konkurse, o būtent: UAB „Expolita“ 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 08:35 val., UAB „Coner“ 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 10:48 val., UAB „LitCon“ atstovo S. P. 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 10:55 val., L. P. 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 12:18 val. Atsakovė visiems suinteresuotiesiems asmenims išsiuntė 2018 m. balandžio 18 d. pirkimo dokumentus, investicinio plano B dalį ir kadastrinę bylą. Įvertinęs tai, kad apie pirkimą buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., teismas priėjo išvados, jog ieškovė, būdama atidi ir rūpestinga, apie konkurso sąlygas turėjo sužinoti kaip ir kiti tiekėjai būtent 2018 m. balandžio 19 d., dėl to ieškovės teiginius, kad apie pirkimą buvo paskelbta tik 2018 m. balandžio 23 d., atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Teismas sprendė, kad pirkimas buvo vykdomas pagal Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 (toliau – Aprašas) ir patvirtintas Pirkimo sąlygas, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos Pirkimo sąlygos, taikytini pirkimo dokumentuose nustatyti terminai ir tvarka. Pagal Pirkimo sąlygų 22.2 punktą tiekėjas pretenziją dėl pirkimo dokumentų gali pateikti per 5 darbo dienas nuo viešo skelbimo patalpinimo dienos, taigi, teismo vertinimu, ieškovė apskųsti Pirkimo sąlygas galėjo iki 2018 m. balandžio 26 d., tačiau pretenziją pateikė 2018 m. balandžio 30 d.; prašymo atnaujinti praleistą terminą pretenzijai paduoti nepareiškė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas. Toks prašymas nepareikštas ir ieškinyje.Teismas sprendė, kad ieškovė yra dalyvavusi ne viename panašaus pobūdžio viešajame pirkime, todėl jai, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų pažeidimo. Be to, teismo vertinimu, byloje nėra pateikta įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad ieškovei nesilaikius teisės aktuose imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ji prarado teisę teisme ginčyti pirkimo dokumentų nustatytus reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB „Infes“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Kauno apygardos teismui. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:Teismas visiškai nenagrinėjo ieškovės dublike nurodytų su pretenzijos pareiškimu bei termino pretenzijai pareikšti skaičiavimu susijusių argumentų bei aplinkybių, todėl skundžiama nutartis nemotyvuota bei nepagrįsta, o tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą nutartį pripažinti neteisėta bei ją panaikinti. Nutartis neatsako į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Terminas pretenzijai pareikšti nebuvo praleistas, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės kreipimąsi, pareikštą išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, neteisėtai apribojo pamatinį viešųjų pirkimų peržiūros procedūros veiksmingumo principą, o tai sudaro pagrindą bylą nagrinėti iš esmės. Pateikti į bylą Agentūros atsakymai įrodo, kad ginčijama Pirkimo skelbimo (sąlygų) redakcija Agentūros tinklapyje buvo paskelbta, kaip ir nurodyta Pirkimo sąlygų 1.4. punkte, būtent 2018 m. balandžio 23 d. Nepriklausomai nuo atsakovės anksčiau skelbtų Pirkimų sąlygų ir (ar) ankstesnių redakcijų, ginčijamos sąlygų redakcijos apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jų paskelbimo datos – 2018 m. balandžio 23 d.Pagal teismų praktiką būtent perkančiajai organizacijai tenka visa neaiškių, netikslių ar dviprasmiškų pirkimo dokumentų nulemtų negatyvių padarinių rizika. Pirkimo sąlygų 1.4. punkte pati atsakovė nurodė bei išviešino, kad Pirkimo sąlygų paskelbimo data yra 2018 m. balandžio 23 d. Agentūros tinklapyje nėra nurodoma ir (ar) viešinama pirkimo paskelbimo data, todėl atsakovės parengtose sąlygose įtvirtinta informacija buvo vienintelė data, kuria vadovautis galėjo (bei vadovavosi) ieškovė. Ieškovė elgėsi kaip protinga, apdairi bei rūpestinga tiekėja, operatyviai bei laiku gynė savo pažeistas teises bei teisėtus interesus, neturėjo visiškai jokio pagrindo abejoti, jog vadovaudamasi pačios atsakovės išviešinta informacija bei pretenziją pareikšdama 2018 m. balandžio 30 d., galėtų praleisti pretenzijos pateikimo terminą.Ieškovei Pirkimo sąlygos faktiškai buvo pateiktos tik 2018 m. balandžio 26 d., taigi ir apie ieškovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimą jai tapo žinoma tik gavus bei susipažinus su ginčijamomis sąlygomis, t. y. 2018 m. balandžio 26 d., todėl 2018 m. balandžio 30 d. pretenzija pareikšta nepaleidus nustatyto termino jai pareikšti.Atsakovė neteisėtai apribojo tiekėjų teises bei teisėtus interesus, sutrumpindama pretenzijos pateikimo terminą, o įtraukdama Apraše nenumatytas, netikslias bei neaiškias nuostatas, nulėmė nagrinėjamo ginčo dėl pretenzijos pateikimo termino atsiradimą. Antai, nepaisant nurodytos konkrečios Pirkimo paskelbimo datos (2018 m. balandžio 23 d.), atsakovė kartu nurodė, kad ši data gali būti „neaiški“, pažymėdama, jog tikslus terminas bus aiškus paskelbimo dieną. Be to, Aprašo 3 priedo 21.2. punkte nustatytas vienintelis pretenzijos pateikimo terminas – 15 dienų, taigi, buvo neteisėtai suvaržytos tiekėjų teisės, sutrumpinant pretenzijos pateikimo terminą, skundžiant Pirkimo sąlygų nuostatas, iki 5 darbo dienų.Pirkimo dokumentai gali būti paskelbti tik tada, kai gauti dokumentai atitinka Aprašo reikalavimus. Pirkimo sąlygos, de jure atitinkančios Aprašo 30 punkto reikalavimus, Agentūros internetinėje svetainėje buvo patalpintos tik 2018 m. balandžio 23 d. Pradinis, teisės aktų neatitinkantis Pirkimo skelbimas jokių teisių ir (ar) pareigų asmenims nesukūrė (negalėjo sukurti). Teismas nepagrįstai suteikė teisines pasekmes neteisėtiems atsakovės bei Agentūros veiksmams, o tai pažeidžia pamatinį teisės principą (lot. ex in juria non oritur jus).Ieškovės ieškinys susijęs su teismo ex officio nagrinėtinomis aplinkybėmis, todėl, nepriklausomai nuo tariamo pretenzijos pareiškimo termino praleidimo, teismas privalėjo byla išnagrinėti iš esmės. Atsakovės veiksmai buvo įrodinėjami kaip pažeidžiantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms prilyginamus pamatinius viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei iš jo išplaukiančio skaidrumo principus, proteguojantys tam tikrą iš anksto atsakovės pasirinktą tiekėją.Atsakovė Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Ieškovė teikia klaidingą ir melagingą esminę šioje byloje informaciją dėl konkurso paskelbimo datos. Agentūra 2018 m. gegužės 22 d. rašte „Dėl atsakymo pateikimo į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2018 m. gegužės 15 d. raštą aiškiai nurodė, kad pirkimo dokumentai Agentūros internetiniame tinklalapyje buvo patalpinti 2018 m. balandžio 19 d. Į bylą pateikti konkurse užsiregistravusių įmonių 2018 m. balandžio 19 d. siųsti elektroniniai laiškai, kuriais prašoma pateikti konkurso dokumentus, nes pagal Aprašą dalis dokumentų pateikiami tik užsiregistravusiems dalyviams. Agentūros internetiniame puslapyje, paspaudus ant šio pirkimo, buvo automatiškai parsiunčiami zip formato failai, vienas iš kurių pavadintas „Kvietimas su patikslinimais 2018.04.19.pdf“. Taigi akivaizdu, kad kvietimo data yra 2018 m. balandžio 19 d., taip pat aiškiai informuojama, jog kvietimas buvo tikslinamas. Priešingai nei teigia ieškovė, nei viename iš jos ar atsakovės teiktų Agentūros raštų nėra nurodyta, kad Pirkimo sąlygos ir kvietimas buvo paskelbti 2018 m. balandžio 23 d.Ieškovė akivaizdžiai manipuliuoja, Pirkimo sąlygų bei kvietimo patikslinimą prilygindama visiškai naujų Pirkimo sąlygų ir kvietimo paskelbimui. 2018 m. balandžio 18 d. atsakovė perdavė Agentūrai parengtus pirkimo dokumentus, o jau balandžio 19 d. Agentūros interneto puslapyje buvo paskelbtas konkursas. Tą pačią dieną buvo pastebėta, kad kvietime per klaidą nurodytas per trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, todėl balandžio 23 d. buvo įkeltas atnaujintas kvietimas ir Pirkimo sąlygos. Šiuose dokumentuose tebuvo pakeistas vienas dalykas – data, iki kurios galima teikti pasiūlymus, o visos sąlygos, kurias ieškiniu ginčija ieškovė, buvo išviešintos jau 2018 m. balandžio 19 d. Aprašo 7 punkte aiškiai nurodyta, kad gali būti teikiami patikslinti kvietimai ir tai nelaikoma naujai skelbiamu pirkimu.Jeigu būtų laikomasi ieškovės pozicijos, kad terminas pretenzijai paduoti skaičiuojamas nuo to momento, kai įkelti paskutiniai pirkimo dokumentų pakeitimai, viešųjų pirkimų efektyvus vykdymas taptų visiškai neįmanomas, nes kiekvienas, net mažiausias, pirkimo dokumentų pakeitimas reikštų, jog atnaujinamas terminas visiems pirkimo dokumentams apskųsti. Tokiu būdu pretenzijos pateikimo terminas galėtų tęstis be galo, nes paaiškinimai ir pirkimo dokumentų pakeitimai yra įprasta pirkimų vykdymo praktika.Atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, nes jose nustatytas Aprašo neatitinkantis pretenzijų pateikimo terminas, yra naujai pareikštas, nes tai nebuvo nagrinėjama nei pretenzijoje, nei ieškinyje. Šis argumentas negali būti nagrinėjamas ir apeliacinėje instancijoje. Kita vertus, nustatytas 5 darbo dienų pretenzijos pateikimo terminas neprieštarauja jokioms Aprašo nuostatoms, tuo labiau, kad Agentūra patvirtino šių sąlygų teisėtumą, jas paskelbdama.Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko atsakovės poziciją. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Byloje pateiktų įrodymų visuma įrodo, kad apie pirkimą buvo paskelbta būtent 2018 m. balandžio 19 d. Ieškovės teiginiai, kad 2018 m. balandžio 19 d. neva buvo paskelbta pradinė teisės aktų reikalavimų neatitinkanti pirkimo skelbimo redakcija, yra visiškai nepagrįsti. 2018 m. balandžio 23 d. viešu patikslinimu pašalintas pasiūlymų pateikimo termino neatitikimas Aprašo 30 punktui. Toks formalus neatitikimas negali būti laikomas esminiu ir visiškai neturi įtakos sprendžiant, ar pirkimo skelbimas ir kiti pirkimo dokumentai buvo išviešinti, juolab kad jokių kitų Pirkimo sąlygų, kurios Agentūros internetiniame tinklalapyje buvo patalpintos dar 2018 m. balandžio 19 d., atsakovė nekoregavo. Pretenzija turėjo būti pateikta per 5 darbo dienas po pirkimo viešo paskelbimo tinklalapyje, o ne minimaliai patikslinto kvietimo paskelbimo. Pirkimo dokumentų patikslinimas nėra pirkimo viešas paskelbimas.Ta aplinkybė, kad Pirkimo sąlygų 1.4 punkte nurodyta, jog „Skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2018-04-23 (tikslus terminas bus aiškus paskelbimo dieną) Būsto energijos taupymo agentūros svetainėje“, dar nereiškia, kad skelbimas paskelbtas minėtą dieną, ypač dėl to, jog šiame punkte atsakovė papildomai nurodė, jog tikslus terminas bus aiškus paskelbimo dieną, taip siekdama ne tik išvengti su pirkimo paskelbimo data galinčių kilti neaiškumų, bet ir dėl to, kad Agentūra pagal Aprašo nuostatas pirkimo dokumentus gali paskelbti ne iš karto, o per 3 darbo dienas. Pirkimo sąlygos ir kiti su pirkimu susiję dokumentai buvo išsiųsti Agentūrai 2018 m. balandžio 18 d. Kadangi 2018 m. balandžio 18 d. buvo trečiadienis, atsakovė, atsižvelgdama į Aprašo 30 punktą, pagrįstai tikėjosi, kad minėti pirkimo dokumentai vėliausiai bus paskelbti 2018 m. balandžio 23 d. (pirmadienį), t. y. praėjus 3 darbo dienoms. Ieškovė, prieš teikdama pretenziją, susipažino su pirkimo dokumentų turiniu, o tiek patikslinto kvietimo dalyvauti pirkime, tiek Pirkimo sąlygų pirmųjų puslapių viršutinėje dalyje nurodoma data – 2018 m. balandžio 18 d. Taigi, ieškovė nebuvo apdairi, nepagrįstai nusprendė minėtų dokumentų paskelbimo diena laikyti 2018 m. balandžio 23 d., o kaltę dėl savo aplaidumo nesąžiningai siekia perleisti atsakovei.Ieškovės teiginiai neva teismo nutartyje pateikti motyvai ir aplinkybės neatitinka tikrovės, visiškai nepagrįsti. Teismo nustatyti ieškiniu naujai reiškiami reikalavimai patvirtina faktą, kad teismas tinkamai įsigilino į bylos esmę ir aplinkybes bei teisingai nusprendė dėl ginčo baigties.Viešuosiuose pirkimuose sužinojimo apie tikėtina teisėtus interesus pažeidžiančias pirkimo sąlygas momentas nustatomas pagal bendrąjį protingo, rūpestingo asmens elgesio standartą, t. y. tokiu momentu pripažįstama diena, kada pirkimo dokumentai buvo išviešinti ir protingas, apdairus bei patyręs tiekėjas suvokia (turėjo suvokti) apie tariamą interesų pažeidimą. Teismas nustatė, kad ieškovė yra didelę dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose patirtį sukaupęs subjektas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės inicijuota civilinė byla nutraukta, ieškovei nesilaikius nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Esminis ginčas yra dėl momento, nuo kada turėjo būti skaičiuojamas Pirkimo sąlygų 22.2 punkte įtvirtintas 5 darbo dienų terminas pretenzijai dėl pirkimo dokumentų pateikti. Ieškovės teigimu, pirkimas laikytinas paskelbtu 2018 m. balandžio 23 d., todėl paminėtas terminas pretenzijai pateikti pasibaigė tik 2018 m. balandžio 30 d.. Atsakovė laikosi pozicijos, kad apie pirkimą buvo paskelbta dar 2018 m. balandžio 19 d. ir ieškovė, pretenziją dėl Pirkimo sąlygų pateikusi tik 2018 m. balandžio 30 d., pateikę ją pavėluotai.Pagal Pirkimo sąlygų 22.2 punktą tiekėjas pretenziją dėl pirkimo dokumentų gali pateikti per 5 darbo dienas nuo viešos skelbimo patalpinimo dienos.CPK 423² straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma pagrindžia tai, jog apie ginčo pirkimą buvo paskelbta būtent 2018 m. balandžio 19 d., todėl ieškovė, pretenziją atsakovei dėl Pirkimo sąlygų pateikusi tik 2018 m. balandžio 30 d., praleido Pirkimo sąlygų 22.2 punkte nurodytą terminą.Agentūra oficialiame 2018 m. gegužės 22 d. rašte Nr. (4)-B2-3249 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad dar 2018 m. balandžio 18 d. gavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos organizuojamo pirkimo kvietimą, pirkimo sąlygas ir kitus su pirkimu susijusius dokumentus, kuriuos Agentūros internetiniame tinklalapyje patalpino jau 2018 m. balandžio 19 d., savo ruožtu 2018 m. balandžio 23 d. Agentūra tinklalapyje patalpino tik patikslintus dokumentus, kuriuose, kaip kad neginčija ir pati ieškovė, buvo pakeistas (pratęstas) tik pasiūlymų pateikimo terminas. Į bylą taip pat pateikti konkurse užsiregistravusių tiekėjų 2018 m. balandžio 19 d. siųsti atsakovei elektroniniai laiškai, kuriais buvo prašoma pateikti viešai interneto puslapyje neskelbiamus, tačiau pasiūlymams paruošti būtinus, dokumentus. Šie laiškai įrodo, kad visi kiti tiekėjai apie paskelbtą konkursą sužinojo nė vėliau kaip 2018 m. balandžio 19 d., ir būtent šią datą laikė pirkimo paskelbimo diena.Ieškovė visiškai nepagrįstai pirkimo dokumentų patikslinimą (pratęsiant pasiūlymų pateikimo terminą iki Aprašo 30 punkte nurodyto minimalaus laikotarpio) prilygina visiškai naujam pirkimo paskelbimui, nors Aprašo nuostatose nėra įtvirtintas draudimas tikslinti pasiūlymo pateikimo terminą, o tokio patikslinto kvietimo paskelbimas nėra laikomas nauju paskelbimu apie pirkimą, tuo labiau kad, kaip paminėta, jokios kitos Pirkimo sąlygos keičiamos (tikslinamos) nebuvo ir visiems suinteresuotiems asmenims, taip pat ir ieškovei, buvo prieinamos Agentūros interneto tinklalapyje nuo pat 2018 m. balandžio 19 d. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas apeliantės argumentas, kad 2018 m. balandžio 19 d. pirkimo paskelbimas, dėl jame nurodyto neteisingo (per trumpo) pasiūlymų pateikimo termino, laikytinas negaliojančiu ir nesukuriančių jokių teisių ir pareigų asmenims. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą apeliantės skundo argumentą, kad Pirkimo sąlygų 1.4 punktas leido ieškovei pagrįstai manyti, jog pirkimas paskelbtas būtent 2018 m. balandžio 23 d., o pretenzijos pateikimo terminas baigiasi 2018 m. balandžio 30 d. Atskirajame skunde pati apeliantė teigia, kad Pirkimo sąlygų 1.4 punkte prie nurodytos 2018 m. balandžio 23 d. skelbimo apie pirkimą paskelbimo datos skliaustuose taip pat buvo aiškiai pažymėta, kad „tikslus terminas bus aiškus paskelbimo dieną“. Kaip paaiškino atsakovė, tokia data Pirkimo sąlygų 1.4 punkte buvo nurodyta dėl to, kad pagal Aprašo 30 punkto reikalavimus Agentūra pirkimo dokumentus turėjo teisę paskelbti savo internetiniame puslapyje per 3 darbo dienas nuo jų gavimo iš atsakovės dienos, todėl atsakovė, išsiuntusi pirkimo dokumentus Agentūrai 2018 m. balandžio 18 d. (trečiadienį), preliminariai apskaičiavo, jog pirkimo dokumentai vėliausiai bus paskelbti 2018 m. balandžio 23 d. (pirmadienį), tačiau tai savaime netrukdė Agentūrai paskelbti šių dokumentų ir anksčiau, kaip ir buvo šiuo atveju padaryta, juos paskelbus jau 2018 m. balandžio 19 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kaip profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, dalyvavusi ne viename panašaus pobūdžio viešajame pirkime, susipažinusi su Pirkimo sąlygų 1.4 punktu, galėjo ir turėjo suprasti, kad paminėtoje sąlygoje nustatyta tik preliminari data ir būtina vadovautis paties kvietimo paskelbimo data, tuo labiau kad Pirkimo kvietimo failo, kurį tiekėjai galėjo atsisiųsti iš Agentūros tinklalapio, pavadinime buvo aiškiai nurodyta kvietimo data – 2018 m. balandžio 19 d. Taigi sutiktina su trečiojo asmens ir atsakovės pozicija, kad ieškovė būtent dėl jos pačios neapdairumo, nepakankamai rūpestingo domėjimosi skelbiamais konkursais (atsakovė byloje nurodė ir ieškovė neginčijo, jog faktiškai ieškovė užsiregistravo ir kitų pirkimo dokumentų iš atsakovės paprašė tik 2018 m. balandžio 26 d.), nusprendė pirkimo paskelbimo diena laikyti 2018 m. balandžio 23 d. ir todėl praleido terminą pretenzijai pateikti.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliantės argumentu, kad skundžiamoje nutartyje neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, nutartis nemotyvuota ir todėl naikintina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą jau buvo pasisakyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Skundžiamoje nutartyje, priešingai nei interpretuoja ieškovė, pirmosios instancijos teismas vertino tiek aplinkybę, kada objektyviai buvo paskelbta apie ginčo pirkimą, tiek ir tai, kada ieškovė, būdama apdairi ir rūpestinga, turėjo apie paskelbtą pirkimą sužinoti. Nutartyje aiškiai įvardinti įrodymai, kuriais remdamasis teismas priėjo išvadą dėl pirkimo paskelbimo datos, o taip pat teismo motyvai, pagrindžiantys teismo poziciją dėl momento, kada ieškovė galėjo ir turėjo sužinoti apie paskelbtas Pirkimo sąlygas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo laikyti skundžiamą nutartį nemotyvuota.Kadangi atskirajame skunde dėstomo argumento dėl 5 darbo dienų termino (pretenzijai dėl pirkimo dokumentų pateikti) neatitikimo Aprašo reikalavimams ieškovė nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.), apeliacinės instancijos teismas šio argumento nenagrinėja. Pirmosios instancijos teismui ieškovė nebuvo nurodžiusi ir argumento, kad, jos nuomone, nepriklausomai nuo pretenzijos pateikimo termino praleidimo, teismas privalėjo nagrinėti bylą iš esmės, nes ieškinys susijęs su ex officio teismo nagrinėtinomis aplinkybėmis. Teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos tikėtina teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Taigi jeigu tiekėjas praleidžia terminus pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka arba teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos tikėtina teisei priešingo elgesio akivaizdumą. Šioje byloje nagrinėjamu atveju vien tik aplinkybė, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais, o viešasis pirkimas yra finansuojamas valstybės lėšomis, savaime nepagrindžia atsakovės tikėtina teisei priešingo elgesio akivaizdumo ir atitinkamai teismo pareigos ieškinį nagrinėti iš esmės.Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi.Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovės 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 93 ir 98 straipsniais, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktą, įvertindamas aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismui teiktuose šalių procesiniuose dokumentuose, inter alia trečiojo asmens atsiliepime į atskirąjį skundą, buvo aptariamas tik klausimas dėl pirkimo paskelbimo datos nustatymo ir pretenzijos pateikimo termino skaičiavimo, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėta byla nelaikytina ypatingai sudėtinga ir todėl nėra pagrindo viršyti Rekomendacijose nustatyto maksimalaus už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteistino užmokesčio dydžio. Iš to, kas pasakyta, sprendžiama, kad trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ iš ieškovės UAB „Infes“ priteistina 358 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ (j. a. k. 123228761) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ (j. a. k. 302947360) 358 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.