- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-16
- Bylos Nr.
- e2-1902-657/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, uždaroji akcinė bendrovė „Coner“, uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos statyba“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei pirkimo nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, uždaroji akcinė bendrovė „Coner“, uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo kvietimo 12 punkte, Pirkimo sąlygų 1.1., 1.2., 3.2.1., 3.2.5., 3.2.8. (6 eil.), 3.2.8. (7 eil.), 4.5., 15.1. punktuose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T4, pirkimo projektavimo užduoties 4.4. punktą, pirkimo sąlygų 5 priedą; nutraukti pagal neteisėtas pirkimo sąlygas vykdomo pirkimo procedūras, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė, susipažinusi su atsakovės paskelbto pirkimo sąlygomis, 2018 m. balandžio 30 d. pateikė pretenziją dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo. Atsakovė nepagrįstai atsisakė pateiktą pretenziją nagrinėti, nes ji buvo pateikta nepraleidžiant pirkimo sąlygose nustatyto termino. Pirkimo sąlygos akivaizdžiai parengtos iš anksto žinomam rangovui, neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, yra neaiškios bei dviprasmiškos, neteisėtai ribojančios konkurenciją. Pirkimo sąlygų punktai prieštarauja vieni kitiems, kas užkerta tiekėjams galimybę tiksliai nustatyti pirkimo objektą bei apskaičiuoti pasiūlymo kainą. Pirkimo sąlygų nuostatos prieštarauja pirkimo sutarties projekto nuostatoms. Jose nurodyta, kad yra perkamas techninis darbo projektas, tuo tarpu, pirkimo sutarties projekte numatyta galimybė rangovui pasirinkti rengti techninį darbo projektą ar rengti du atskirus projektus. Pirkimo kvietimo 3 punkte nurodyta, kad darbų pabaiga yra 2019 m. kovo 1 d., o pirkimo sąlygose nurodyta, kad maksimalus techninio darbo projekto parengimo ir darbų atlikimo terminas yra 8 mėnesiai. Tuo tarpu ekonominio naudingumo kriterijaus T4 aprašyme jokių minimalių darbų atlikimo termino reikalavimų ir/ar kriterijaus vertinimo ribų nenurodyta. Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 1.2. punkte žodžiais nurodytas esminę reikšmę pasiūlymų rengimui ir jų vertinimui turintis apribojimas, jog darbų vykdymo terminas negali būti trumpesnis kaip 7 mėnesiai, tačiau tam nėra jokio pagrindo. Tokios nuostatos sudaro galimybę atsakovei iškraipyti sąžiningą konkurenciją bei tiekėjų varžymąsi, pasiūlymų vertinimo rezultatus. Pirkimo sąlygų 4.5. punkto nuostata neaiški, abstrakti bei neskaidri, suteikianti užsakovei neribotą laisvę atmesti tinkamus, tačiau jai nepatinkančius tiekėjų pasiūlymus. Ekonominio naudingumo kriterijus „Tiekėjo siūlomi daugiabučio namo atnaujinimo techniniai sprendiniai“ (T2) pripažintinas neteisėtu, nes pirkimo sąlygų 15.1 punkte nustatytas šio kriterijaus vertinimas visiškai subjektyvus, pažeidžiantis lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo principus. Šis kriterijus (T2) ir jame nurodytas vertinamas urbanistinis integralumas yra nesuderinama su siekiamais įsigyti darbais. Pagal pateiktus aprašymus neįmanoma parengti pasiūlymų nei lygiateisiškai juos įvertinti, pateikiamos formuluotės visiškai neaiškios, iš pirkimo sąlygų neįmanoma suprasti, kokie yra užsakovės pageidavimai ir lūkesčiai tiekėjų rengiamų pasiūlymų turiniui, kaip tiekėjai turi parengti pasiūlymus, kad jie būtų įvertinti maksimaliais balais. Pirkimo sąlygų 15.1 punkte nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus „Darbų ir paslaugų organizavimo planas“ (T3) bei nustatytas reikalavimas pateikti rizikų iškilimo grafiką yra neteisėtas, neskaidrus, neproporcingas pirkimo objektui bei nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Pirkimo sąlygose yra reikalaujama pateikti rizikų iškilimo grafiką, kas yra objektyviai neįmanoma bei neįgyvendinama. Atsakovė sąmoningai pirkimo sąlygas bei ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus suformulavo abstrakčių, vertinamųjų subjektyvių kriterijų pagrindu, pasilikdama sau neribotą diskrecijos teisę vertinant tiekėjų pasiūlymus. Eilė pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų vertintini neproporcingais pirkimo objektui ir/ar pertekliniais, kadangi neįgyvendina jokių siektinų tikslų. Pirkimo sąlygų 3.2.5., 3.2.8. punktų, 3.2.8 punkto 7 ir 8 eil. reikalavimas neatitinka pirkimo objekto, o 3.2.1. punkto reikalavimas yra perteklinis, jis nenumatytas bei neatitinka nei Tvarkos aprašo, nei Viešųjų pirkimų tarnybos Metodikos reikalavimų, kuriuose pateiktas baigtinis sąrašas reikalavimų, kurie gali būti keliami tiekėjų finansinio pajėgumo įvertinimui. Pirkimo sąlygų 15.1 punkte nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus „Tiekėjo atstovo patirtis vadovaujant ypatingų pastatų statybos darbams“ (T1) yra neteisėtas, neproporcingas pirkimo objektui bei nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Tiekėjo atstovu neturi būti asmuo, turintis teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, nes nėra perkami ypatingų negyvenamųjų pastatų statybos darbai, todėl tokio atstovo patirties vertinimas yra visiškai nepagrįstas. Atsižvelgus į reikalaujamą nustatytą vidutinę statybos darbų apimtį, įvykdytos statybos darbų sutarties vertę bei minėtų verčių santykį su reikalaujama tiekėjo atstovo patirtimi – vertės skiriasi beveik 10 kartų, todėl tiekėjo atstovui keliami reikalavimai yra visiškai neproporcingi ir neadekvatūs. Pirkimo sutarties projektas parengtas, nesivadovaujant Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus 2009 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1.6-16 patvirtintais Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimais. Pirkimo sutarties projektas bei jo nuostatos neatitinka Metodinių reikalavimų bei pažeidžia pačios užsakovės teises ir teisėtus interesus. Pirkimo sąlygose nustatyti ekonominio naudingumo kriterijai (T2-T4) neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo gairių. Ginčo pirkimas paskelbtas 2018 m. balandžio 23 d., pirkimo kvietimo 12 punkte nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas – 2018 m. gegužės 7 d., tačiau pagal Tvarkos aprašo 8 punktą šis terminas turi būti ne trumpesnis negu 10 darbo dienų nuo kvietimo paskelbimo Agentūros interneto svetainėje dienos. Tokiu būdu neteisėtai apribota tiekėjų galimybė dalyvauti pirkime bei sąžininga konkurencija, nes pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai. Be to, atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė, kad iki pat pasiūlymų pateikimo termino dienos iš internetinio tinklapio buvo pašalintas pirkimo skelbimas bei dokumentai. Tiekėjai, manydami, jog pirkimas nutrauktas, nesudalyvavo pirkime, kas neteisėtai bei nepagrįstai ginčo atveju apribojo konkurenciją. Nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas turėjo būti pratęstas. Pirkimas negali būti vykdomas pagal netiesėtas pirkimo sąlygas, todėl turi būti nutrauktas.
Atsakovė daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – DNSB „(duomenys neskelbtini)“) procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė civilinę bylą nutraukti arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad apie pirkimą Būsto energijos taupymo agentūros tinklalapyje buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., o 2018 m. balandžio 23 d. buvo paskelbtos patikslintos pirkimo sąlygos. Kadangi apie pirkimą paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., vadinasi pagal pirkimo sąlygų 22.2 punktą, pretenzijų pateikimo terminas dėl pirkimo sąlygų baigėsi 2018 m. balandžio 26 d. Ieškovė, pareiškusi pretenziją 2018 m. balandžio 30 d., pirkimo sąlygas ėmėsi kvestionuoti praleidusi pirkimo sąlygų 22.2 punkte nustatytą terminą, taigi, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl atsakovės sprendimas dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta pripažintinas teisėtu, o byla CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu nutrauktina. Pasiūlymus pirkimui pateikė keturi, iš aštuonių užsiregistravusių tiekėjų. Ekspertizė vykdant šį projektą bus būtina, tačiau visiems pirkimo dalyviams buvo pateiktas paaiškinimas, kad užsakovė parenka ir apmoka ekspertizę. Tiekėjas turi teisę pasirinkti kaip projektuos – vienu ar dviem etapais (rengs tik techninį darbo projektą ar techninį ir darbo projektus). Atsakovei nėra svarbu, keliais etapais bus projektuojama, nes reikšminga tik tai, kad projekto sprendiniai atitiktų jos reikalavimus. Iš pirkimo sąlygų turinio akivaizdu, kad atsakovė dėjo visas pastangas, kad laimėtojai privalėtų laikytis savo pasiūlymo. Pateikus rašytinę pirkimo sąlygų 15.1. punkte nurodytą garantiją atsakovė turės tiesioginę naudą, o pirkimo laimėtojas negalės nevykdyti įsipareigojimų (arba bus skiriama bauda). Atsakovė kriterijų T3 formulavo taip, kad jis būtų visiškai susijęs tik su pirkimo objektu. Šiame punkte aiškiai nurodytos priežastys, kodėl yra reikalingas kriterijus T3. Dalyvių pasiūlymai, pagal pirkimo sąlygų 15.1. punktą vertinami iš techninės pusės ir numatyta aiški vertinimo tvarka, pateiktas aiškus sąrašas dokumentų, kuriuos reikia pateikti pagal kriterijaus T2 reikalavimus. Atsakovė kriterijų T2 suformulavo tardamasi su architektais, šios srities specialistais. Pirkimu perkami projektavimo ir rangos darbai, todėl dar nėra suprojektuotų tikslių sprendinių. Projektavimo konkursuose neišvengiamai atsiranda tam tikro subjektyvumo nustatant pateiktų projektinių sprendimų vertinimo kriterijus, tačiau svarbu užtikrinti, kad vertinimą atliktų srities ekspertai, kurie būtų nešališki, o jų priimami sprendimai būtų pagrįsti. Pirkimo sąlygų kvalifikacinius ir kitus reikalavimus, išskyrus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, atsakovė parengė griežtai pagal pavyzdines sąlygas, todėl bet kokie teiginiai apie sąlygų neteisėtumą atmestini. Atsakovė visiškai nesuklydo statybos vadovą pavadindama (T1 kriterijus) tiekėjo atstovu. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad vertinimui priimamos tik per didelės vertės sutartys, neteisėtai remiamasi minimalių kvalifikacinių reikalavimų nustatymo metodika, nes vertinant ekonominio naudingumo kriterijus, natūralu, kad aukštesnį balą gauna didesnę patirtį turintis specialistas. Šios sąlygos neužkerta kelio pirkime dalyvauti netgi toms įmonėms, kurių specialistai pagal kriterijų T1 neturi įvykdę nei vienos sutarties. Pirkimo sutarties projektas parengtas pagal VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūros skelbiamą pavyzdinę viešųjų pirkimų sutartį, kuri yra pakankamai aiški, sąžininga, joje tinkamai nustatytas užsakovo ir rangovo rizikų bei atsakomybių balansas, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl netinkamos sutarties formos. Pirkimas paskelbtas 2018 m. balandžio 19 d., o pasiūlymai buvo pateikiami 2018 m. gegužės 7 d., tai visiškai išlaikytas tvarkos apraše nustatytas 10 darbo dienų terminas pasiūlymų pateikimui. Kitiems dalyviams terminas buvo pakankamas ir jie pateikė pasiūlymus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovės skelbto pirkimo laimėtoja pripažinta ūkio subjektų grupė UAB „LitCon“ ir UAB „Coner“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu, antroje vietoje pasiūlymų eilėje liko UAB „Dzūkijos statyba“. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad apie pirkimą buvo paskelbta būtent 2018 m. balandžio 19 d., nes trečiojo asmens atstovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti pirkimo dokumentus. Konkurso sąlygų 22.2 punkte numatyta, kad pretenzija turėjo būti pateikta per 5 darbo dienas po pirkimo viešo paskelbimo Būsto energijos taupymo agentūros interneto puslapyje. Taigi paskutinė pretenzijos pateikimo diena buvo 2018 m. balandžio 26 d., ieškovė pateikė pretenziją 2018 m. balandžio 30 d., praleidusi jos pateikimo terminą. Be to, pirkimo dokumentų tikslinimas nėra tas pats, kas paskelbimas apie pirkimą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad tam tikros konkurso sąlygos yra neaiškios, netikslios bei nedviprasmiškos. Jei atskiros pirkimo sąlygos ieškovei buvo neaiškios, ji galėjo kreiptis dėl jų paaiškinimo. Ieškovė taip pat nesutinka, kad pasiūlymai būtų vertinami pagal kokybės kriterijus, ir reikalauja pripažinti neteisėtais ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T4, nors atitinkamose ieškinio dalyse pasisako tik dėl kriterijų T1, T2 ir T3 tariamo neteisėtumo. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų procedūrose nuo 2017 m. liepos 1 d. net įtvirtinta pareiga bent 30 proc. didesnės vertės pirkimų atlikti vertinant ne tik kainą, bet ir kokybės kriterijus. Atsakovė turėjo teisę numatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio kriterijus, tačiau pirkimo dokumentuose turi būti pateikti detalūs pasiūlymų vertinimo kriterijų paaiškinimai, kas ir buvo padaryta. Atsakovės parinkti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra taip pat teisėti ir pagrįsti, nes techninių sprendinių kokybė, gebėjimas tinkamai ir kokybiškai organizuoti darbą, darbo tempas ir svarbiausių specialistų kvalifikacija yra esminiai kokybiško pasiūlymo aspektai. Perkančioji organizacija pateikė aiškius ir detalius kriterijų aprašymus, nurodė, kuo remiantis bus skiriami konkretūs balai, pateikti aiškūs balų intervalai, detali informacija, kokį pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi teisę tikėtis geresnio pasiūlymo įvertinimo balo. Visi atsakovė reikalavimai buvo nustatyti griežtai vadovaujantis Tvarkos aprašo atitinkamomis nuostatomis ir sudarė sąlygas pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui. Ieškovė remiasi neaktualiu teisiniu reguliavimu, reikalaudama vadovautis atitinkamomis standartinės sutarties nuostatomis ir ginčija pirkimo dokumentų nuostatas, kurios yra palankios konkurso dalyviams, įskaitant pačią ieškovę.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pirkimą „Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)” atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimas“. Pirkimas vykdomas pagal Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašą, patvirtiną Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34.
Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus su techninio darbo projekto parengimu, ekspertize, statybos leidimu, techninio projekto vykdymo priežiūra paslaugomis ir darbais (Pirkimo sąlygų 1.1. p.). Pirkimas iš dalies finansuojamas valstybės lėšomis.
Atsakovė prašė bylą nutraukti ar atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė nėra pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, t. y. ieškovė UAB „Infes“ pateikė pretenziją praleidusi įstatyme nustatytą 5 dienų terminą, todėl jos pretenzija buvo nenagrinėta. Ieškovės teigimu, pretenzija buvo pateikta laiku, nes apie pirkimą buvo paskelbta 2018 m. balandžio 23 d.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis teisės aktuose nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 101 str., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, nes pirkimo dalyvio pretenzijos turinys apibrėžia ginčo ribas teisme.
CPK 423² straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, teismas bylą nutraukia CPK 293 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti pagal pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015). Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytų terminų. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį. Pagal VPĮ pretenzijos pateikimo termino pradžiai nustatyti kartu turi būti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Analogiškos praktikos laikomasi ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje nustatyta, kad veiksmingi teisių gynimo būdai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali būti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą minėtų nuostatų pažeidimą (Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Uniplex (UK), C-406/08, EU:C:2010:45). Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimą reiškia subjektyviojo kriterijaus taikymą ir bendrąja prasme tai būtų momentas, kada tiekėjas faktiškai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktą. Termino pradžios susiejimas su diena, kurią tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimą, reiškia objektyviojo kriterijaus taikymą, šiuo atveju nustatant termino pradžios momentą taikytinas bendrasis protingo, rūpestingo asmens elgesio standartas, termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktą analogiškoje situacijoje būtų suvokęs protingas (rūpestingas, atidus) asmuo. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).
Ieškovė UAB „Infes“ 2018 m. balandžio 30 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. SR-180430-01KS, nurodydama, kad pirkimo sąlygos yra parengtos iš anksto žinomam rangovui, jos, ieškovės nuomone, yra netikslios ir neaiškios, prieštaraujančios viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, o būtent: Pirkimo sąlygų 1.1 punktas neatitinka 4.4 punkto, kvietimo 3 punktas neatitinka pirkimo sąlygų 15.1 punkto, pirkimo sąlygų 1.2 punkte nustatyti naudingumo kriterijai pažeidžia skaidrumo ir proporcingumo principus, ir t.t. Ieškovė pretenzijoje prašė: 1) sustabdyti pirkimo procedūras; 2) panaikinti ginčijamus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T3 (įskaitant kriterijų aprašymuose pateiktas sąlygas dėl pasiūlymo atmetimo), pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 1.2 punktą („rangovai privalo įvertinti, kad teikiant pasiūlymus už darbų atlikimo terminą trumpesnį kaip septyni mėnesiai, papildomi ekonominio naudingumo balai nebus suteikiami“); 3) panaikinti kvalifikacijos reikalavimą, nustatytą pirkimo sąlygų 3.2.1 punkte, kitus ginčijamus kvalifikacijos reikalavimus patikslinti taip, kad atitiktų pirkimo objektą (ypatingas statinys, priklausantis gyvenamųjų namų grupei), panaikinant neteisėtai išplėstą statinių grupę; 4) patikslinti pirkimo sąlygas, jog šiuo pirkimu nėra perkamos ekspertizės paslaugos; 5) patikslinti pirkimo sutartį, pirkimo sąlygose vietoje šiuo metu paskelbto pirkimo sutarties projekto (pažeidžiančio užsakovo interesus) paskelbiant Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 8 priede patvirtintas rangos sutarties bendrąsias sąlygas; 6) nutraukti šį pirkimą ir vykdyti pirkimą iš naujo, numatant aiškias, tikslias pirkimo sąlygas, atitinkančias teisės aktų reikalavimus bei šio pirkimo objektą, ir jam proporcingas, numatant pakankamą terminą pasiūlymų parengimui ir pateikimui.
Kaip jau minėta, perkančioji organizacija 2018 m. gegužės 4 d. raštu atmetė pretenziją kaip nenagrinėtiną, kadangi pateikta pavėluotai, praleidus pirkimo sąlygų 22.2 punkte nustatytą terminą, todėl šiuo atveju, sprendžiant dėl pretenzijos pateikimo termino pradžios, svarbu nustatyti, kada ieškovė sužinojo apie jos teisėtų interesų pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 (toliau – Aprašas). Šio aprašo 72 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad vykdydamas pirkimus užsakovas pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Analogiška nuostata įtvirtinta pirkimo sąlygų 22.1 punkte.
Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 18 d. išsiuntė kvietimą Nr. K-01 teikti pasiūlymą statybos rangos darbams su projekto parengimu pirkti. Kvietime nurodyta kur galima gauti pirkimo dokumentus (kvietimo 4 p.), reikalavimai tiekėjui (kvietimo 7 p.), pasiūlymų pateikimo terminas ir vokų atplėšimo laikas (kvietimo 8-12 p.). 2018 m. balandžio 18 d. taip pat buvo patvirtintos pirkimo sąlygos Nr. S-0519-01. Iš byloje pateikto VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2018 m. balandžio 19 d. el. laiško, taip pat 2018 m. gegužės 22 d. rašto Nr. 141-B2-3249 matyti, kad apie pirkimą buvo paskelbta interneto adresu http://atnaujinkbusta.lt/pirkimai/#page-anchor-2096. Aplinkybes, kad apie pirkimą buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d. taip pat patvirtina potencialių tiekėjų prašymai pateikti dokumentus, reikalingus pasiūlymo ruošimui ir dalyvavimui konkurse, o būtent: UAB „Expolita“ 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 08:35 val., UAB „Coner“ 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 10:48 val., UAB „LitCon“ atstovo S. P. 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 10:55 val., kuriame be visa ko, nurodoma, kad pasiūlymų pateikimo terminas turėtų būti patikslintas 2018 m. gegužės 7 d., o ne 2018 m. balandžio 30 d., kadangi kvietimas paskelbtas 2018 m. balandžio 19 d., L. P. 2018 m. balandžio 19 d. el. laiškas, išsiųstas atsakovei 12:18 val. Kaip matyti iš visų šių elektroninių laiškų, atsakovė visiems suinteresuotiesiems asmenims išsiuntė 2018 m. balandžio 18 d. pirkimo dokumentus, investicinio plano B dalį ir kadastrinę bylą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad apie pirkimą buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., tokiu būdu ieškovė būdama atidi ir rūpestinga apie konkurso sąlygas turėjo sužinoti kaip ir kiti tiekėjai 2018 m. balandžio 19 d., todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti ieškovės deklaratyvūs teiginiai, apie tai, kad apie pirkimą buvo paskelbta 2018 m. balandžio 23 d.
Pirkimas buvo vykdomas pagal Aprašą ir patvirtintas pirkimo sąlygas, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sąlygos, taikomos pirkimo dokumentuose nustatyti terminai ir tvarka. Pagal pirkimo sąlygų 22.2 punktą pretenzija pateikiama užsakovui raštu per 15 dienų nuo užsakovo pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Užsakovas nagrinėja tiekėjų pretenzijas, gautas iki pirkimo sutarties sudarymo. Tiekėjas pretenziją dėl pirkimo dokumentų gali pateikti per 5 darbo dienas nuo viešo skelbimo patalpinimo dienos.
Kaip jau minėta apie pirkimą viešai buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d. Pirkimo sąlygos paskelbtos viešai, todėl ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti su pirkimo sąlygomis, ir nesutikdama su jomis, pareikšti dėl jų pretenzijas ar jas apskųsti nustatytais terminais, t. y. iki 2018 m. balandžio 26 d. Ieškovė pretenziją pateikė 2018 m. balandžio 30 d., prašymo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą nereiškė, nenurodė priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas. Tokio prašymo ieškovė nereiškė ir ieškinyje, nurodydama, kad ji apskritai nėra praleidusi pretenzijos pateikimo termino.
Teismo vertinimu, ieškovė pretenzijoje kvestionavo pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pageidavo juos koreguoti jos nurodytu būdu, todėl darytina išvada, jog reiškiamais reikalavimais ieškovė siekė pakeisti pirkimo sąlygas. Iš byloje pateiktų ir viešai prieinamų duomenų apie UAB „Infes“ ir jos vykdomus / vykdytus projektus matyti, kad ieškovė yra dalyvavusi ne viename panašaus pobūdžio viešajame pirkime, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovei, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPĮ nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visą savo netinkamai pažeistų teisių gynybos būdo perkančiajai organizacijai. Be to, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, informavo apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises. To nepadarius, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pretenziją kaip nenagrinėtą, paduotą praleidus terminą pretenzijai pateikti, laikytinas atitinkančiu teisė aktų nuostatas.
Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindą atnaujinti ieškovei praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovei UAB „Infes“ nesilaikius teisės aktuose imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ji prarado teisę teisme ginčyti pirkimo dokumentų nustatytus reikalavimus. CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Viešojo intereso užtikrinimas viešųjų pirkimų procedūrose nesudaro pagrindo nesilaikyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų, juolab, kad ieškinyje keliami reikalavimai didžiąja dalimi skiriasi nuo ieškovės pretenzijoje keltų reikalavimų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kitiems pirkimo dalyviams sąlygos buvo suprantamos aiškios, jie pateikė pasiūlymus, o perkančioji organizacija įvertino pateiktus pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją. Ieškovė nesilaikė nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti pirkimo dokumentų ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, todėl byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.
Bylą nutraukus dėl to, kad nebuvo pasinaudota išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir nebegalint šia tvarka pasinaudoti, ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis – 750,00 Eur (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014)
Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų dalyvavo atsakovo pusėje, su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė išsamius nesutikimo argumentus. Būtent ieškinio pateikimas teismui, lėmė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nenustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „LitCon“ bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Trečiasis asmuo iš ieškovės prašė priteisti 1 522,79 Eur. Teismo nuomone, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, bei atitinkančios teisingumo ir protingumo kriterijus, nagrinėjamos bylos pobūdį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, todėl priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 94 straipsniu, 98 straipsniu, 293 straipsnio 2 punktu, teismas
nutaria:
civilinę bylą Nr. e2-1902-657/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei pirkimo nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, uždaroji akcinė bendrovė „Coner“, uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos statyba“ nutraukti.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 2018 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. D9281, Swedbank, AB sumokėtą žyminį mokestį – 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų).
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, 1 522,79 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt du eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.