Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant pareiškėjai L. S., suinteresuotam asmeniui Vyteniui S. S., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti jos praleistą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po senelės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2015 m. balandžio 16 d., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo Marijampolė, Draugystės g. 7-43, mirties (2-4 b.l.).

Pareiškime nurodė, kad 2015 m. balandžio 16 d. mirė pareiškėjos tėvo A. S. motina O. S., iki mirties gyvenusi . (duomenys neskelbtini).. Pareiškėjos tėvas A. S. mirė 2010 m. gegužės 13 d. Suinteresuoti asmenys V. S. S. ir L. Š. yra mirusiosios O. S. vaikai. Kadangi pareiškėjos tėvai buvo išsituokę, pareiškėja nei su savo tėvu, nei su senele O. S. nebendravo, todėl apie senelės mirtį ji sužinojo tik 2015 m. liepos 27 d. gavusi pranešimą telefonu iš dėdės V. S. S. ir jo dukros S. S.. Pareiškėja kreipėsi į notarą dėl senelės palikimo priėmimo, kurį sudaro butas, esantis . (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis . (duomenys neskelbtini), tačiau paaiškėjo, kad ji praleido terminą palikimui priimti. Todėl prašo šį terminą atnaujinti, kadangi jį praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, nes apie senelės O. S. mirtį ir atsiradusį palikimą sužinojo jau po įstatymo nustatyto termino palikimui priimti, todėl negalėjo laiku kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

Pareiškėja teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys V. S. S. ir L. Š. motinos O. S. palikimą priėmė kreipdamiesi į notarą per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo, tačiau jiems paveldėjimo teisės liudijimai dar neišduoti, dėl šio palikimo Marijampolės 7-ajame notaro biure yra vedama paveldėjimo byla, suinteresuotieji asmenys neprieštarauja jos pateiktam prašymui pratęsti terminą palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo V. S. S. teismo posėdyje patvirtino pareiškėjos išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka.

Suinteresuotas asmuo L. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka (31 b.l.). Pateiktame atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo L. Š. taip pat nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka (24 b.l.).

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 16 d. mirė O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). Po O. S. mirties liko palikimas, kurį sudaro butas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), (13-14 b.l.) ir 0,0710 ha žemės sklypas, . (duomenys neskelbtini), (15-16 b.l.). Pareiškėja L. S. yra palikėjos O. S. sūnaus A. S. dukra (11 b.l.). Pareiškėjos tėvas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010 m. gegužės 13 d. (10 b.l.). Pareiškėjos L. S. tėvai A. S. ir S. S. išsituokė 1989 m. balandžio 20 d. (17 b.l.). Kaip matyti iš į bylą pateiktos notaro pažymos po O. S. mirties Marijampolės 7-ajame notaro biure yra vedama paveldėjimo byla, pareiškėja L. S. palikimo nėra priėmusi (19 b.l.).

Pagal CK 5.50 str. 2 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaigą įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 5.57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Be to, teismai turi ieškoti proporcingos pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nustatyta, kad pareiškėja L. S., būdama palikėjos O. S. mirusiojo sūnaus A. S. dukra, yra paveldėtoja pagal įstatymą kartu su paveldinčiais pirmos eilės įpėdiniais, t.y. suinteresuotaisiais asmenimis V. S. S. ir L. Š., ji turi teisę į O. S. palikimą CK 5.12 str. numatyta tvarka. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog ji praleido terminą palikimui priimti, kadangi apie senelės O. S. mirtį ir atsiradusį palikimą sužinojo jau po įstatymo nustatyto termino palikimui priimti, patvirtino suinteresuoti asmenys V. S. S. ir L. Š., išreikšdami sutikimą pateiktam L. S. prašymui dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes ir suinteresuotųjų asmenų Vytenio S. S. bei L. Š. išreikštą sutikimą dėl prašymo atnaujinti terminą, teismas sprendžia, kad pareiškėja neturėjo galimybių per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis su pareiškimu į notarą dėl palikimo priėmimo po senelės O. S. mirties. Teismas atsižvelgia į prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog po palikėjos O. S. mirties notarų biure pagal jos paskutinę gyvenamąją vietą būtų išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, taip pat į tai, kad pareiškėja yra palikėjos mirusio sūnaus A. S. dukra –paveldėtoja pagal įstatymą kartu su paveldinčiais pirmos eilės įpėdiniais (CK 5.12 str.), todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais pripažįsta, kad pareiškėja terminą priimti palikimui, atsiradusiam po senelės O. S. mirties, praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių ir todėl pareiškėjai atnaujintinas praleistas terminas, nustatant 2 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarų biurą O. S. palikimui priimti – CK 5.57 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš skolininko valstybei jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pareiškėjai L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti ir nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarų biurą O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2015 m. balandžio 16 d., palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.