- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-239-616/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39651-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Nerijus Masiulis, Ernesta Montvidienė
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Modestas Švažas, Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio ir Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės ir nuteistojo M. Š. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
T. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (I. S. ir M. O. turto vagystė) 30 parų areštas,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (M. N. turto vagystė) 25 parų areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba tęsti darbą.
M. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto vagystė) laisvės atėmimas 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (už narkotines medžiagas) 28 parų areštas,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. A. turto vagystė) laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (A. B. turto vagystė) 28 parų areštas,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (I. S. ir M. O. turto vagystė) 35 parų areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 4 d.
Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta M. Š. atlikta bausmė pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.
Priteista civiliniam ieškovui A. A. iš M. Š. 30 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Priteista civilinei ieškovei I. S. iš M. Š. ir T. D. solidariai 60 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Priteista civiliniam ieškovui M. O. iš M. Š. ir T. D. solidariai 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo M. N. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.
Konfiskuota iš T. D. 30 Eur, gauti iš nusikalstamos veikos.
Konfiskuota iš M. Š. 140 Eur, gauti iš nusikalstamų veikų.
CD kompaktinį diskas su nukentėjusiojo A. Š. pateiktu įvykio vietos vaizdo įrašu paliktas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 1 vnt., saugomas Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, grąžintinas M. Š..
Vokas su po tyrimo likusiais objektais ir pakuotėmis, 1 vnt., saugomas Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintinas.
Narkotinė medžiaga – 1,770 g kanapių (antžeminės dalys), saugoma Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini), sunaikintinas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. D. ir M. Š. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu 2020 m. spalio 7 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakinto namo rūsio slapta pagrobė svetimą, I. S. priklausantį turtą – 60 Eur vertės dviratį „Panther“ ir svetimą, M. O. priklausantį turtą – 150 Eur vertės dviratį „Monster“, iš viso pagrobė svetimo turto už 210 Eur.
2. T. D. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 8 d. apie 23.50 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. N. priklausantį turtą – 250 Eur vertės telefoną „Samsung Galaxy S9 Plus“, tuo padarydamas M. N. 250 Eur turtinę žalą.
3. M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. spalio 3 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia XA1 Plus“, kurio vertė 99 eurai, tuo A. Š. padarydamas 99 Eur turtinę žalą.
4. Taip pat M. Š. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 10 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų per geležinkelį tilto, iš nenustatyto asmens už 40 Eur neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,908 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, bei šią narkotinę medžiagą ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,002 g amfetamino – iki 2020 m. spalio 10 d. apie 16.50 val., t. y. iki tol, kol (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu gyvenamuoju namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnų, neteisėtai laikė savo džemperio kišenėje, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
5. Taip pat M. Š. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. 23 val., iki 2020 m. rugsėjo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, peiliu išimdamas A. A. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), langą, slapta į jį įsibrovė ir pagrobė A. A. priklausančius daiktus: žoliapjovę „Zenoah“, kurios vertė 130 Eur, benzininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 80 Eur, dvi kuprines, kurių vienos vertė 7 Eur, bendroje sumoje 14 Eur, dėžutę su žvejybiniais guminiais masalais, kurių vertė 30 Eur, tuo A. A. padarydamas turtinę 254 Eur žalą.
6. Taip pat M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. spalio 7 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakinto namo rūsio slapta pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą – dviratį „Scott“, kurio vertė 200 Eur, tuo padarydamas A. B. turtinę 200 Eur žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
7. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Laisvida Sabaliauskienė prašo pašalinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, T. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
7.1. Skunde prokurorė nurodo, kad teismas priimdamas nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. T. D. paskyręs bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje bei vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu jas subendrinęs ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu, nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 1 metams.
7.2. Pažymi, jog teismas priimdamas nuosprendį vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, ir kaltinamajam T. D. paskyrė teisingą ir proporcingą, BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Tačiau teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, neatsižvelgė į vieną iš esminių BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, suponuojančių šio baudžiamojo įstatymo taikymą, jog asmuo už padarytą nusikalstamą veiką turi būti teisiamas pirmą kartą. Nurodo, kad iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis T. D. už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas yra du kartus teistas arešto bausmėmis, turi neišnykusį teistumą, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios galimybę atidėti arešto bausmę pirmą kartą arešto bausme nuteistam asmeniui, jo atžvilgiu buvo pritaikytos netinkamai. Atsižvelgiant į tai, prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas pritaikė netinkamai, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
8. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje ir nenori, kad būtų perkeltas bausmę atlikti kalėjime. Taip pat nurodo, kad šiuo metu jis dirba ir nori tęsti darbą. Taip pat skundu prašo jam atsiųsti iš jo paimtą telefoną, nes nori palaikyti ryšį su artimaisiais.
9. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. D. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo M. Š. gynėjas prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą bausmę, prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
10. Prokurorės skundas tenkinamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 75 straipsnio) taikymo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punktas), nuteistojo T. D. apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų M. Š. ir T. D. kaltės. Nagrinėjamu atveju prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, T. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nurodydama, jog nebuvo formalaus pagrindo taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimo, nes nuteistasis ne pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Nuteistasis M. Š. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti bei kelia klausimą dėl bausmės atlikimo vietos, nurodydamas, kad bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, kur dirba ir nenori, kad bausmę atlikti jį perkeltų į kalėjimą.
Dėl nuteistajam T. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam T. D. už padarytus baudžiamuosius nusižengimus bausmes, vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į byloje esančias šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, jas vertino bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo kontekste ir apeliantui parinko tiek savo rūšimi, tiek dydžiu už padarytus baudžiamuosius nusižengimus jo asmenybę atitinkančias teisingas bausmes bei parinkdamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą, paskyrė teisingą galutinę subendrintą arešto bausmę. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. D. taikė BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
13. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Iš šios įstatymo nuostatos seka, kad atidėti arešto bausmės vykdymą galima tik esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, t. y. asmuo turi būti pirmą kartą nuteistas arešto bausme.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. D. skundžiamu nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, turi neišnykusį teistumą, ankstesniais nuosprendžiais jam jau buvo skirtos arešto bausmės. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu T. D. arešto bausme nuteistas jau nebe pirmą kartą, todėl teisėjų kolegija pritaria prokurorės apeliacinio skundo argumentams, kad nėra net formalaus pagrindo nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas nuteistajam T. D. pritaikė netinkamai, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Dėl nuteistajam M. Š. paskirtos bausmės
15. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. Š. paskirtos bausmės visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
16. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
17. Nuteistasis M. Š. padarė dvi tyčines apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) ir tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis, 259 straipsnio 2 dalis). M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi jas įvykdęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis M. Š. nevedęs, niekur nedirba, ne kartą teistas, iš jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 122–135), teistumas neišnykęs, per paskutinius 5 metus 9 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 6 kartus už smulkaus turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 149–156). Be to, iš bylos duomenų matyti, jog po šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nuteistojo M. Š. atžvilgiu 2020 m. gruodžio 9 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis už įvykdytas keturias vagystes, pagal kurį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi nagrinėjamoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis nuteistajam M. Š. nėra pirmasis, jog jam ankstesniais teismų sprendimais taikytos pakankamai griežtos bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė. Tai iš esmės parodo, kad vertinamu atveju apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurios korekcijai jokių realių pastangų M. Š. nededa iki šiol.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam už nusikalstamų veikų padarymą pirmosios instancijos teismas, skirdamas sankcijoje numatytas bausmes ir nustatydamas jų trukmę – už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas nustatydamas mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei sankcijos vidurkis, už baudžiamuosius nusižengimus nustatydamas artimas vidurkiui arešto bausmes (BK 49 straipsnio 3 dalis), taip pat subendrindamas bausmes jas visiškai sudedant ir nustatydamas galutinę bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajai M. Š. paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, M. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, atsižvelgus į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nėra per griežta. Be to, nuteistajam M. Š., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.
20. Kadangi naujas nusikalstamas veikas M. Š. padarė dar prieš priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys) taikydamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę, kurios švelninti taip pat nėra pagrindo.
21. Nuteistasis M. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka atvirojoje kolonijoje, kur dirba, jog nenori būti perkeltas bausmę atlikti kalėjime. Pažymima, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje buvo numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose, o bausmės atlikimo vietą jiems parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, nuo 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo įstatymui Nr. XII–2264, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose, pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką.
22. Taip pat skundu nuteistasis M. Š. prašo grąžinti iš jo paimtą telefoną, nes nori palaikyti ryšį su artimaisiais. Pažymima, kad klausimas dėl M. Š. priklausančio telefono grąžinimo skundžiamu nuosprendžiu yra išspręstas. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, saugomas Telšių apskrities vyriasiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisriato daiktinių įrodymų saugykloje, teisės aktų nustatyta tvarka bus grąžintinas M. Š..
23. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo M. Š. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendį.
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. pažymas Nr. (12.35Mr) PT-6073 ir (12.35Mr) PT-6075, kuriose prašoma priteisti valstybei iš T. D. 198,00 Eur už gynėjo advokato Edmundo Jankaičio, iš M. Š. 171.00 Eur už gynėjo advokato Modesto Švažo, nuteistiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).
26. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.
27. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendį apskundė prokurorė ir nuteistasis M. Š.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistieji M. Š. ir T. D. patys gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), nuteistiesiems M. Š. ir T. D. buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkti gynėjai.
28. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija prokurorės apeliacinį skundą dėl T. D. atžvilgiu priimto sprendimo tenkina, nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmeta. Šiuo nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad T. D. atžvilgiu nuosprendį apskundė prokurorė, todėl siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už T. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
29. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis M. Š. nuosprendį apskundė dėl jam skirtos bausmės sušvelninimo ir jo apeliacinis sundas atmestas kaip nepagrįstas, jog apeliantas yra darbingo amžiaus, kaip tvirtino apeliaciniame skunde, kad jis dirba, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. Š. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo 171,00 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, T. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba tęsti darbą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Išieškoti iš nuteistojo M. Š. 171,00 (vieną šimtą septyniasdešimt septynis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo priteisti iš nuteistojo T. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.