Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – T. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovas faktiškai nuo kūdikystės turi specialių poreikių t.y. nuo 2002 m. vidurio jam buvo diagnozuota bronchinė astma, dėl ko jam reikia kasmet nuvykti prie jūros, rekomenduojama speciali mankšta, gydymas ir nuolatinė priežiūra. Dėl šios ligos ieškovas dažnai serga atsikartojančiu alerginiu rinitu, dėl ko jam skiriami nekompensuojami vaistai. 2002 m. ieškovui diagnozuota plokščiapėdystė ir būtina speciali avalynė, kuri tik iš dalies kompensuojama. Būtinos mankštos ir kitos gydytojų skiriamos procedūros, kas padidina mėnesines išlaidas ieškovo poreikių tenkinimui. 2008 m. gydytojai nustatė trumparegystę, dėl ko nuolatos turi išlaidų akiniams, vaistams, procedūroms. Kadangi ieškovas iš atsakovo ir mamos paveldėjo keletą ligų, medikai jam yra diagnozavę priešdiabetą, dėl ko reguliariai vartojami vaistai.

4. Ieškovo mama – tretysis asmuo T. T. buvo atleista iš darbo VRM sistemoje dėl sveikatos būklės, yra nedarbinga (darbingumas 45 procentai), todėl jos sveikata taip pat riboja dirbti bet kokį darbą. Mamos gaunamos pajamos yra pareigūnų ir karių valstybinė pensija 192,47 Eur ir netekto darbingumo pensija, kuri šiuo metu yra 269,47 Eur.

5. Su mama gyvena socialiniame būste, t.y. valstybei priklausančiame turte (1 kambario bute), moka ir komunalinius mokesčius, ir valstybei 30 Eur nuomos mokestį. Savo nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi.

6. Be to, atsakovo prieštaravimuose nurodyta suma nepatenkintų net minimalių poreikių, nes per laikotarpį nuo 2013–2014 m. pasikeitė nacionalinė valiuta, pakilo kainos, įvyko dideli pokyčiai ekonomikos rinkoje, kas atsiliepia ir ieškovo pragyvenimui. Atsakovas, žinodamas apie šiuos veiksnius, kad ieškovas vis dar mokosi gimnazijoje ir negali gauti pragyvenimui lėšų ar dirbti, niekada net nepasidomėjo ieškovo gyvenimu, neieškojo ryšių, nors tokią galimybę turėjo. Faktiškai ieškovas tėvo nepažintų ir jaučia nuoskaudą, kad atsakovas augina kitoje santuokoje gimusią dukrą, ja rūpinasi, kuria jos gerovę, visiškai pamiršęs ieškovą.

7. Ieškovo būtiniausių poreikių tenkinimui būtinos išlaidas: maistas namuose ir mokykloje 170 Eur; korepetitoriai (lietuvių k., matematika 80 Eur); transporto išlaidos – nuolatinis bilietas – 5,50 Eur; laisvalaikio praleidimas - 20 Eur; avalynė ir drabužiai – 35 Eur–40 Eur; higienos reikmenys – 15–25 Eur; buto patarnavimai 45–80 Eur (priklausomai nuo sezono ir įskaitant nuomos mokestį valstybei); vaistai ir vitaminai – 20–30 Eur; mokyklos reikmenys, ugdymo priemonės – 20–30 Eur; telefono papildymas – 15 Eur; sporto klubas – 15 Eur (rekomenduoja medikai); papildomos nenumatytos išlaidos – akiniai, procedūros, ortopediniai batai (tik dalinai kompensuojami), mankštos, pirktas mobilus telefonas Samsung, kas sudaro papildomas išlaidas nuo 15–20 Eur per mėnesį.

8. Ieškovą finansiškai kartais paremia močiutė, mamos brolis ar sesuo.

9. Ieškovas T. T. teismo posėdyje nedalyvavo apie posėdį pranešta tinkamai.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį pilna apimtimi ir prašo priteisti 200 Eur išlaikymą. Papildomai paaiškino, kad trečiasis asmuo ieško išeičių kaip išlaikyti sūnų, todėl šiuo metu yra keliems mėnesiams išvykusi į Angliją. Seniau važiuodavo dirbti į Vokietiją, nes esant jos gyvam tėvui, turėjo kam palikti sūnų. Ieškovės atstovės manymu, vaiko išlaikymo naštos negalima perkelti tik trečiajam asmeniui. Atsakovas seniau dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau posėdžio metu negalėjo pasakyti nuo kada nebeturi verslo liudijimo. Atsakovas neturėdamas finansinių galimybių būtų kreipęsis dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, tačiau jis samdosi advokatą. Ieškovo atstovės manymu, atsakovas slepia tikrąją turtinę padėtį. Atsakovo kaltinimai ieškovą pažeidus bendradarbiavimo pareigą yra nepagrįsti, nes atsakovas būdamas sąžiningas galėjo mokėti išlaikymą nuo teismo įsakymo išdavimo, tačiau nieko nemokėjo. Pats ieškovas dirbti negali dėl viršsvorio. Mokslo rezultatai yra geri, vidurkis apie 8 balus. Prašo priteisti 5,05 Eur už pateiktas medicinines pažymas.

13. A. T. tinkamai vykdė teismo sprendimą ir teikė nustatyto dydžio išlaikymą T. T.. Kol T. T. buvo nepilnametis, lėšas skirtas jo išlaikymui uzufrukto teise tvarkė jo motina. T. T. tapus pilnamečiu, jis įgijo visišką veiksnumą ir tuo pačiu teisę savarankiškai spręsti dėl gaunamos paramos panaudojimo. Tačiau ieškovas visiškai nebendradarbiavo su atsakovu. Net ir gavęs A. T. prieštaravimus dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo, nepranešė atsakovui, į kokią kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą A. T. turėtų pervesti ieškovo išlaikymui skirtas lėšas. Ieškovas T. T., neatskleidęs atsakovui A. T. duomenų, reikalingų prievolę tinkamai įvykdyti, laikytinas pažeidusiu bendradarbiavimo pareigą atsakovo atžvilgiu, o atsakovas laikytinas nepažeidusiu prievolės teikti išlaikymą.

14. Ieškovas reikalauja priteisti išlaikymą T. T. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. A. T. nepajėgus teikti tokio dydžio išlaikymo. Minėta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu padidino išlaikymą iki 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio buvo skundžiamas, tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1458-527/2014 sprendimą paliko nepakeistu. Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad A. T. yra praradęs realias galimybes padidinti savo pajamas. 2011 m. gegužės mėnesį kaip pagrindinė liga jam buvo diagnozuota nestabili krūtinės angina ir persirgtas miokardo infarktas. Buvo nustatyta širdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumo komplikacija. Taip pat buvo diagnozuotos lydinčios ligos: lipoproteidų apykaitos sutrikimai ir kitos lipidemijos bei hipertenzinė širdies liga (kardiopatija) su staziniu širdies (miokardo) nepakankamumu. 2011 m. spalio 25 d. atsakovui diagnozuota medialinio menisko užpakalinio rago mucininė degeneracija ir parameniskinė cista, lateralinio menisko degeneracija ir kūno nedidelis vertikalus radialinis plyšimas, saikus sinovitas, t.m. poplitea bursitas, šlaunikaulio medialinio krumplio chondromaliacija II-o laipsnio. Dėl sveikatos būklės A. T. yra nustatytas 40 procentų darbingumas. Jam yra būtinos operacijos, o tuo pačiu ir su tuo susijusios papildomos išlaidos.

17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. T. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

18. Ieškovas T. T., gimęs 2001 m. (duomenys neskelbtini) d., yra atsakovo A. T. sūnus, kuris 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. tapo pilnamečiu (el. b. l. 3). Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos duomenimis ieškovas mokosi šios gimnazijos IIIc (11) klasėje (el. b. l. 4). Šiuo metu jis nedirba bei neturi jokio registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto (CPK 185 straipsnis, 186 straipsnis).

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismas 2002 m. liepos 4 d. sprendimu priteisė iš atsakovo A. T. nepilnamečiui sūnui T. T. periodinėmis išmokomis po 43,44 Eur (150 Lt) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšų uzufruktore paskirta T. T., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta taip pat su A. T.. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-74-532/2010 A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, t.y. vengė pareigos išlaikyti vaiką. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-736-91/2014 pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 4 d. sprendimą civilinėje byloje ir priteisė nuo ieškinio padavimo dienos (2013 m. balandžio 17 d.) iš atsakovo A. T. išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. T. periodinėmis išmokomis po 101,33 Eur (350 Lt) kas mėnesį iki T. pilnametystės.

Dėl atsakovo A. T. pareigos išlaikyti savo pilnametį sūnų ieškovą T. T.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

21. Teismų praktikoje nurodyta, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1662-221/2017, 18 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

22. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, būtina įvertinti tėvų galimybes, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia (be kita ko) nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) buvimą. Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1662-221/2017, 20 punktas).

23. Byloje nustatyta ir nebūtina įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad ieškovui reikalingas maistas, rūbai, mokslo, higienos priemonės, drabužiai, lėšos viešojo transporto priemonėms, telefono sąskaitos papildymui, mokyklos uniformai, laisvalaikiui, bei būsto, kuriame gyvena ieškovas, išlaikymui (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, tęsia mokslus pagal vidurinio ugdymo programą, jo pažymių vidurkis yra geras (apie 8 balus) (CPK 185 straipsnis, 186 straipsnis), jis yra ne vyresnis nei 24 metų, neturi registruotino kilnojamojo / nekilnojamojo turto, jo įsidarbinimo galimybės yra ribotos, ir turi teisę siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, nedirbdamas mokymosi metu, daro išvadą, kad ieškovas šiuo metu neturi galimybės pats gauti pajamų savo išlaikymui. Besimokant mokykloje ir ketinant įgyti privalomą vidurinį išsilavinimą, ieškovo pasiekti mokslo rezultatai turės esminės reikšmės, pradedant savarankišką gyvenimą, todėl dirbti ieškovui mokymo metu būtų neteisinga (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1924-324/2017). Trečiojo asmens T. T. pajamos (apie 462,18 Eur per mėnesį) yra per mažos tam, kad ji viena išlaikytų save pačią ir sūnų. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui T. T. būtina ir jo tėvo atsakovo A. T. materialinė parama (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

24. Atsakovas A. T., gim. (duomenys neskelbtini) d., yra darbingo amžiaus, turi tam tikrą įregistruotą kilnojamąjį turtą (priekabą (duomenys neskelbtini)), posėdžio metu nurodė, kad dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo namą. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas turi išlaikyti nepilnametę dukrą I. T., gimusią (duomenys neskelbtini) d. Teismas vertindamas atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą ieškovui, atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas gyvena santuokoje, tačiau į bylą nepateikė įrodymų apie sutuoktinės gaunamas pajamas ir turimą turtą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę išlaikyti pilnametystės sulaukusį, tačiau dar besimokantį ir siekiantį vidurinio išsilavinimo ieškovą T. T., todėl byloje yra pagrindas taikyti CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį, bei priteisti iš atsakovo A. T. ieškovo naudai išlaikymą.

25. Toliau spręstinas klausimas dėl ieškovui priteisinto išlaikymo dydžio.

Dėl ieškovui priteistino iš atsakovo išlaikymo dydžio

26. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

27. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. CK 3.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. CK 3.195 straipsnio pagrindu tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

29. Ieškovas konkrečios sumos reikalingos jo išlaikymui nenurodo, tačiau sudėjus ieškovo būtiniausių poreikių patenkinimui ieškinyje nurodytas išlaidas, gaunama 450,50–530,50 Eur dydžio suma, būtina jo poreikių patenkinimui, iš esmės atitinka išlaikymo dydį, reikalingą būtiniems vaiko poreikiams tenkinti. Tokią išvadą suponuoja tai, kad 2019 m. minimalaus mėnesio atlyginimo dydis yra 396 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025). Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio įvertintina ir tai, kad ieškovas turi specialiųjų poreikių, tai yra jam diagnozuota bronchinė astma, plokščiapėdystė, toliaregystė, dažnai serga atsikartojančiais alerginiu rinitu ( CPK 185 straipsnis, 186 straipsnis). Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus dėl MMA kriterijaus netaikymo sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui, nes MMA kriterijus taikytinas vertinant asmens būtinuosius poreikius, tiek vaiko, tiek suaugusiojo. Pažymėtina ir tai, kad visuotinai žinoma aplinkybė yra, kad vaikui augant jo poreikiai didėja.

30. Teismas spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo klausimą atsižvelgia į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį bei galimybes išlaikyti pilnametystės sulaukusį, tačiau dar besimokantį pagal viduriniojo ugdymo programą, sūnų.

31. Iš pačio atsakovo į bylą pateiktos 2019 m. gegužės 8 d. pažymos matyti, kad atsakovo T. T. vardu VĮ „Regitra“ įregistruota priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 78). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su šeima, sutuoktine D. ir nepilnamete dukra I. T., gimusia (duomenys neskelbtini) d., gyvena jam priklausančiame trijų kambarių name (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi sveikatos sutrikimų, jam nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2031 m. liepos 22 d. nustatytas 40 proc. netekto darbingumo lygis, taigi atsakovas yra iš dalies darbingas (60 proc.) (el. b. l. 83). Atsakovo sutuoktinė dirba pagal verslo liudijimą (veria papuošalus iš gintaro). Atsakovo sutuoktinė savo vardu turi registruotą transporto priemonę (CPK 185 straipsnis, 186 straipsnis). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, matyti, kad atsakovas nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d. gaudavo 179,12 Eur mėnesinę išmoką (netekto darbingumo pensija), nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. gavo 192,79 Eur mėnesinę išmoką, nuo 2019 m. sausio 1 d. papildomai gauna 45,66 Eur mėnesinę išmoką (el. b. l. 80). Taigi atsakovas šiuo metu gauna 238,45 Eur netekto darbingumo pensiją. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-736-91/2014 buvo nustatyta, kad atsakovas su banku AB „Nord/LB Lietuva“ sudarė 2005 m. rugsėjo 12 d. kreditavimo sutartį Nr. 800, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 33 600 Lt kreditas įsigyti butui su priklausiniais, esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutartis baigiasi 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pagal šią kreditavimo sutartį kiekvieną mėnesį kreditoriui atsakovas turėjo mokėti 71,79 Eur (247,87 Lt) sumą. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pardavė butą ir dovanojimo sandorio pagrindu įgijo namą. Taigi tikėtina, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su kreditoriumi pagal minėtą kredito sutartį. Iš nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2014 m. kovo 10 d., kuomet buvo padidintas išlaikymas iki 101,33 Eur, pasikeitė, tai yra pagerėjo.

32. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo motina T. T. yra registruota darbo biržoje nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. birželio 3 d. (el. b. l. 101). Trečiajam asmeniu T. T. nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2020 m. birželio 7 d. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Trečiasis asmuo su sūnumi ieškovu gyvena iš savivaldybės nuomojamame 37,08 kv. m. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Trečiasis asmuo T. T. gauna 192,71 Eur Pareigūnų ir karių valstybinę pensiją ir 269,47 Eur Netekto darbingumo pensija, viso 462,18 Eur per mėnesį (el. b. l. 57–58). Trečiasis asmuo nuosavybės teise transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (CPK 185 straipsnis, 186 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad trečiasis asmuo keliems mėnesiams išvyko dirbti į Angliją.

33. Įvertinęs trečiojo asmens materialinę padėtį, teismas daro išvadą, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, siekiančio vidurinio išsilavinimo, būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai ar kitiems asmenims. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

34. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius bei pastangas įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštojo išsilavinimo ar profesijos, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnamečiam sūnui teikti materialinę paramą po 150,00 Eur kas mėnesį. Ši išlaikymo suma iš esmės nepablogins atsakovo A. T. turtinės padėties, nepadarys esminės žalos atsakovo ir kitų asmenų (jo nepilnametės dukters I. T.) teisėms. Pažymėtina, kad atsakovas sutiko prisidėti prie ieškovo išlaikymo po 120 Eur per mėnesį. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų su 170 Eur suma. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimą dėl 200 Eur išlaikymo per mėnesį priteisimo tenkina iš dalies, priteisiant iš atsakovo A. T. jo naudai 150 Eur dydžio periodinę išlaikymo išmoką, mokėtiną kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki ieškovas baigs Kauno (duomenys neskelbtini) gimnaziją, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes pats atsakovas neįrodė, kad siekė bendradarbiavimo. Tai galėjo padaryti nuo ieškinio gavimo dienos pervesdamas bent dalį išlaikymo sumos į ieškovo sąskaitą, kuri nurodyta ieškinyje.

35. Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl šioje byloje priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, o kitoje dalyje atmetus, buvo patenkinta 75 procentai ieškinio reikalavimų (1800*100proc./2400), atmesta 25 proc. ieškinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į aukščiau nustatytas proporcijas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 5,05 Eur (išlaidos už medicininių pažymų gavimą) bylinėjimosi išlaidų (el. b. l. 108). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (5,15*75proc./100 proc.). Atsakovo patirtos bylinėjimo išlaidos sudaro 80 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (80*25proc./100 proc.) (el. b. l. 79).

37. Ieškovo ieškinys apmokestinamas 54 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 40,50 Eur žyminio mokesčio valstybei. Iš ieškovo žyminis mokestis nepriteistinas, nes bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami.

38. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 12,35 Eur (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Patenkinus 75 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės valstybei priteistina 9,26 Eur (12,35*75proc./100proc.) išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Iš ieškovo priteistina likusi procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis – 3,09 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, 3.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo T. T. ieškinį atsakovui A. T. tenkinti iš dalies.

Priteisti T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. vasario 1 d. iki T. T. mokysis Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,86 Eur (tris eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,08 Eur (trijų eurų 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40,50 Eur (keturiasdešimties eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 9,26 Eur (devynių eurų 26 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.