- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2S-1096-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- E. I.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Artconsta“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Artconsta“ ieškinį atsakovui E. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Artconsta“ pareiškimą dėl nurodytų sumų išieškojimo iš skolininko E. I. kreditorei UAB „Artconsta“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. kovo 31 d. buvo gauti ir priimti skolininko E. I. prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo.
3. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Artconsta“ ieškinys atsakovui E. I. dėl skolos priteisimo ir panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. teismo įsakymas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
5. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarta pasirengimą nagrinėti bylą teisme skirti paruošiamųjų dokumentų būdu.
6. Byloje 2025 m. gegužės 13 d. priimtas ieškovės dublikas, atsakovui išsiųstas pranešimas dėl tripliko pateikimo.
7. Byloje 2025 m. gegužės 26 d. gautas atsakovo pranešimas, kuriuo atsakovas informavo teismą, kad jis susisiekė su statybos vadovu, kuris organizavo statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, jog ieškovė teikė atliekų išvežimo paslaugas, tačiau atsakovas apie tai nebuvo tinkamai ir laiku informuotas. Atsakovas apmokėjo ieškovei ieškiniu prašomą skolą, bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas, apskaičiuotas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2025 m. gegužės 26 d., ir pridėjo mokėjimo nuorašą.
8. Byloje 2025 m. gegužės 27 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė informavo teismą, kad ji gavo atsakovo 1 396,27 Eur mokėjimą, kuriuo atsakovas sumokėjo 1 212,61 Eur skolą, 27 Eur žyminio mokesčio, 145,20 Eur išlaidų advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir procesines palūkanas. Nurodė, kad ieškovė (išskirtinai dėl atsakovo procesinio elgesio ir nebendradarbiavimo) patyrė papildomų išlaidų advokato pagalbai, t. y. 484 Eur išlaidų už ieškinio parengimą ir 484 Eur išlaidų už dubliko parengimą. Kadangi atsakovas iš esmės pripažino ieškinį, ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio atsakovui šioje byloje ir nurodė, jog ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės; prašė iš atsakovo ieškovei priteisti 968 Eur advokato pagalbos išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovo E. I. atžvilgiu ir civilinę bylą nutraukti; priteisti iš atsakovo ieškovei 968 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
10. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia atsakovo interesų, ieškovė patvirtino, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl teismas ieškinio atsisakymą priėmė, o civilinę bylą nutraukė.
11. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė už ieškinio byloje ir dubliko parengimą bei pridėjo tai patvirtinančius įrodymus, nes atsakovas nesutiko su ieškiniu ir, tinkamai pats neišsiaiškinęs su statybos vadovu, organizavusiu darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl objektui teikiamų atliekų išvežimo paslaugų, ginčijo teismo įsakymą, dėl to kreditorė turėjo reikšti ieškinį, vėliau su juo nesutiko, o teismui skyrus pasirengimą bylai nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovė turėjo pateikti dubliką į atsakovo atsiliepimą ir patirti bylinėjimosi išlaidų, dėl to turi prisiimti ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas E. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2025 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, ir priteisti iš atsakovo ieškovei 145,20 Eur tarp jų PVM, bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
12.1. Byloje papildomai prašomos priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės. Ieškovės prašomos ir teismo priteistos išlaidos už advokato pagalbą šioje byloje yra 1 113,20 Eur, t. y. iš esmės tokio paties dydžio kaip ieškovės reikalavimas (1 212,61 Eur). Be to, byla dėl skolos priteisimo nėra sudėtinga ir nereikalaujanti specialių žinių.
12.2. Ieškovė su pirminiu procesiniu dokumentu – ieškiniu, nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų atsakovo prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, jog atsakovas 2020 m. neužsakė iš ieškovės jokių paslaugų ir jam jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Ieškovės su ieškiniu pateikti elektroninio pašto išrašai apie tai, kad ieškovė atsakovui siuntė PVM sąskaitas faktūras, šių aplinkybių (paslaugų užsakymo, atlikimo ir perdavimo atsakovui) nepatvirtina. Tiesioginių įrodymų, kad atsakovas būtų užsakęs PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas ir jos būtų jam suteiktos pagal paslaugų suteikimo aktą ar kitą dokumentą, šioje byloje ir nebuvo pateikta.
12.3. Netiesioginiai įrodymai – statybinių šiukšlių pridavimo aktai ieškovės buvo pateikti tik kartu su dubliku, toks ieškovės elgesys negali būti vertinamas kaip sąžiningas. Sąžiningas elgesys vertintinas ir bylinėjimosi išlaidų aspektu. Atsakovas tik su dubliku gavo statybinių šiukšlių pridavimo aktus ir objektyviai įgijo galimybę aiškintis, ar šiuose aktuose nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir ar jos suteiktos jo naudai. Kadangi atsakovo pavedimu visus darbus objekte organizavo, vykdė ir kontroliavo statybos vadovas, tik jam peržiūrėjus ieškovės pateiktus šiukšlių pridavimo aktus, statybos vadovas patvirtino, kad tokios paslaugos buvo suteiktos. Tuo atveju, jei ieškovė jau teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, būtų pateikusi vienintelius ieškovės turimus netiesioginius įrodymus (statybinių šiukšlių pridavimo aktus), kurie patvirtina paslaugų suteikimo faktą, atsakovas būtų tinkamai įvykdęs teismo įsakyme nurodytą prievolę ir civilinis procesas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nebūtų pradėtas. Tokį atsakovo elgesį patvirtina ir jo veiksmai sumokant ieškovės prašomas priteisti sumas iš karto po to, kai buvo pateikti nors ir netiesioginiai įrodymai apie ieškovės suteiktų atsakovo naudai paslaugų faktą.
12.4. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į ieškovės pateiktų procesinių dokumentų apimtis ir turinį, atstovo nurodytas faktinis darbo laikas – 11 val. 30 min. trijų procesinių dokumentų surašymui, įvertinus jų apimtį ir turinį (t. y.: a) pareiškimas dėl teismo įsakymo pildomas pagal teisės aktuose nustatytą formą neteikiant jokių dokumentų ir motyvų dėl reikalavimo pagrįstumo; b) ieškinio motyvai, susidedantys iš nurodymo, jog atsakovui buvo išrašytos ir elektroniniu paštu pateiktos PVM sąskaitos faktūros, išdėstomi nepilname puslapyje; b) dubliko motyvai, kurie papildyti tik aptariant du pateiktus įrodymus (fotonuotrauką ir šiukšlių išvežimo aktus), taip pat išdėstomi nepilname puslapyje) objektyviai neatitinka protingumo kriterijų. Ieškovės su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, išrašas iš susirašinėjimo elektroniniu paštu, du šiukšlių pridavimo aktai), kuriuos ieškovės atstovui teikė ieškovė, o ne pats atstovas jų ieškojo ir pan., pagal savo turinį ir apimtis yra elementarūs ir nereikalaujantys daug laiko su jais susipažinti bei įvertinti juose esančius duomenis.
12.5. Atsakovo nuomone, ieškovės atstovas parengti tris procesinių dokumentus negalėjo užtrukti ilgiau nei 3 faktines paslaugų teikimo valandas, kurios, pagal ieškovės atstovo nustatytą paslaugų kainą vertintinos 240 Eur plius PVM, t. y. 290,40 Eur. Atsakovo nuomone, visos kitos ieškovės prašytos ir teismo priteistos advokato išlaidos yra akivaizdžiai perteklinės. Atsakovui iki ieškovei pateikiant pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo sumokėjus 145,20 Eur (įskaitant PVM) už advokato pagalbą, vertinant, kad advokato paslaugos byloje objektyviai galėjo būti suteiktos per 3 faktines valandas, kurių kaina 290,40 Eur (įskaitant PVM), atsakovo ieškovei papildomai kompensuotina ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkanti suma turėtų būti 145,20 Eur (290,40 Eur – 145,20 Eur).
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB „Artconsta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo 2025 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą; iš E. I. ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
13.1. Bylos atsiradimą ir kilusį šalių ginčą iš esmės lėmė netinkamas / nesąžiningas atsakovo elgesys. Ieškovė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo detaliai nurodė sąskaitas ir sumas, kurios yra atsakovo nepadengtos. Atsakovas po pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo ir teismo įsakymo priėmimo nesikreipė į ieškovę dėl sąskaitų ar dokumentų pateikimo, o (teikdamas prieštaravimus) laikėsi nepagrįstos ir nesąžiningos gynybinės taktikos, neigdamas paslaugų suteikimo faktą. Atsakovas galėjo tikrinti savo asmeninį el. susirašinėjimą su ieškove ir įsitikinti jo piniginės prievolės egzistavimu, tačiau vis tiek didino šios bylos nagrinėjimo kaštus, pateikė nepagrįstą atsiliepimą, tai lėmė ieškovės prievolę teikti dubliką ir patirti su tuo susijusias išlaidas. Po ieškinio pateikimo nei atsakovas, nei jo atstovė nesikreipė į ieškovę dėl duomenų apie skolos susidarymą pasitikslinimo.
13.2. Atsakovo atsiliepimo pateikimas, neigiant skolą ir paslaugų užsakymo faktą, lėmė tai, kad ieškovė buvo priversta atlikti savo archyvinių el. susirašinėjimų su atsakovu peržiūrą. Surinkti ir pateikti būtent atsakovo ir ieškovės darbuotojo asmeniniai susirašinėjimai „WhatsApp“ programėle, el. laiškai, kurie dar kartą patvirtino, kad atsakovas asmeniškai (ne per įgaliotinį) užsakė iš ieškovės paslaugas / prekes, tvirtino el. laišku jų gavimą. Atsakovo versija nepagrįsta, kadangi visos sąskaitos ir kiti dokumentai buvo atsakovui teikiami asmeniškai (ne statybos vadovui, kaip atsakovo įgaliotam asmeniui). Be to, atsakovas galėjo su minimu statybos vadovu (jei toks egzistuoja) pasitikslinti aplinkybes po ieškovės daugkartinių el. laiškų apie pareigą padengti susidariusią skolą pateikimo iki teisminio ginčo.
13.3. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad neva trijų procesinių dokumentų parengimui negalėjo trukti ilgiau nei 3 faktines paslaugų teikimo valandas. Į procesinių dokumentų parengimo laiką yra įskaičiuotas ne tik dokumentams surašyti (tekstui surinkti) skirtas laikas. Šio ginčo atveju ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, analizavo atsakovo prieštaravimus, atliko kompleksinę dokumentų ir pateiktų duomenų analizę, parengė ieškinį, analizavo atsakovo atsiliepime dėstomus atsikirtimus, komunikavo su klientu dėl papildomų duomenų rinkimo, vertino papildomus duomenis, rengė dubliką ir kt., tai suponuoja, jog buvo sugaištas laikas ne tik tekstui surinkti.
13.4. Byloje su 2025 m. gegužės 27 d. prašymu pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos PVM sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimą pagrindžiančiais dokumentais. Advokato sugaištas laikas atskiram kliento pavedimui atlikti yra aiškiai nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje ir šis laikas apskaičiuotas pagal faktinę advokato darbo trukmę. Teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 968 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 94 straipsnį, kadangi šios bylos nagrinėjimą, procesinių dokumentų rengimą, išlaidų advokatui patyrimą nulėmė atsakovo netinkamas / nesąžiningas elgesys, kuris prasidėjo dar tada, kai atsakovas nereagavo į daugkartinius 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 15 d., 2023 m. rugpjūčio 15 d., 2024 m. spalio 31 d. el. laiškais pateiktus raginimus padengti skolą. 968 Eur išlaidos už ieškinio ir dubliko parengimą negali būti laikomos akivaizdžiai perteklinėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, teismui priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukus civilinę bylą, ieškovei iš atsakovo priteistas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Bylos nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Civilinę bylą nutraukiant, taip pat išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi sprendžiant ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą taikytinos CPK 94 straipsnio nuostatos.
17. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje, sprendžiant klausimą, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso, pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑360/2010; 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktą; 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3-191-943/2022 51 punktą; ir kt.). Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) ginčo nagrinėjimo metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-781/2024, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovo poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai – išlaidų patyrimą lemia: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, nuo kurių ieškovas yra priverstas ginti savo teises; 2) atsakovo pozicija byloje dėl tokių veiksmų teisėtumo ir atitinkamai – ieškinio reikalavimų, susijusių su tokiais veiksmais, pagrįstumo bei nuo šios pozicijos priklausanti proceso trukmė ir patiriamų išlaidų dydis; 3) atsakovo elgesys procese – sąžiningumo, bendradarbiavimo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų laikymasis ar nesilaikymas, daręs įtaką proceso trukmei ir išlaidų dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022 51 punktas).
19. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑518‑248/2018, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimas buvo išspręstas ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų atsakovui ir nutraukus civilinę bylą. Ieškovė pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad ji gavo atsakovo 1 396,27 Eur mokėjimą, kuriuo atsakovas sumokėjo 1 212,61 Eur skolą, 27 Eur žyminio mokesčio, 145,20 Eur išlaidų advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir procesines palūkanas. Taigi ieškovė kaip reikalavimo atsisakymo priežastį nurodė tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino bylos nagrinėjimo metu, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
21. Ieškovė kartu su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo pateikė prašymą atlyginti patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai – 484 Eur už ieškinio ir 484 Eur išlaidų už dubliko šioje byloje parengimą, nurodydama, kad šias išlaidas patyrė išskirtinai dėl atsakovo procesinio elgesio ir nebendradarbiavimo. Ieškovė patirtų papildomų nurodyto dydžio išlaidų realumą pagrindė pateiktais rašytiniais įrodymais.
22. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, ir priteisti iš atsakovo ieškovei 145,20 Eur tarp jų PVM bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Apeliantas nurodo, kad teikia atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos nutartimi papildomai priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą sumažinimo. Taigi atsakovas iš esmės nesutinka su 822,80 Eur (968 – 145,20) dydžio dalies bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimu ieškovei iš atsakovo.
23. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia argumentais dėl ieškovės procesinio elgesio nesąžiningumo. Apeliantas nurodo, kad ieškovė su ieškiniu nepateikė argumentų ir tiesioginių įrodymų, jog atsakovas būtų užsakęs PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas ir jos būtų jam suteiktos pagal paslaugų suteikimo aktą ar kitą dokumentą, o netiesioginius įrodymus – statybinių šiukšlių pridavimo aktus ieškovė pateikė tik kartu su dubliku, dėl to toks ieškovės elgesys negali būti vertinamas kaip sąžiningas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.
24. CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be kita ko, turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį, prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami.
25. Ieškovė (kreditorė) 2025 m. kovo 18 d. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė, kad reikalavimą kildina iš tokių aplinkybių, jog UAB „Artconsta“ iš E. I. gavo užsakymą iš objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išvežti atliekas bei pristatyti skaldos ir suteikė atliekų išvežimo paslaugas bei už tai skolininkui pateikė 4 PVM sąskaitas faktūras (2020 m. birželio 30 d. sąskaitos Nr. ART2188, 2020 m. liepos 31 d. sąskaitos Nr. ART2267, 2020 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr. ART2346, 2020 m. spalio 30 d. sąskaitos Nr. ART2509), tačiau skolininkas, nepaisant daugkartinių raginimų, sąskaitų neapmokėjo ir liko kreditorei skolingas 1 212,61 Eur. Ieškovė nurodė reiškiamo reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrindą ir tai, kokiais įrodymais reiškiamą reikalavimą galima pagrįsti. Taigi vien tai, kad teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė nepateikė konkrečių apelianto akcentuojamų statybinių šiukšlių pridavimo aktų (su ieškovės dubliku pateiktų atliekų deklaracijų), nesudaro pagrindo ieškovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą.
26. Po to, kai civilinėje byloje Nr. eL2-4849-620/2025 buvo priimtas 2025 m. kovo 19 d. teismo įsakymas, atsakovas (skolininkas) 2025 m. kovo 31 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „Artconsta“ pateikto pareiškimo ir reikalavimo bei nurodė, kad jam nėra žinoma, kokiu pagrindu UAB „Artconsta“ reiškia reikalavimą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui (skolininkui) pareiškus prieštaravimus, ieškovė (kreditorė) kartu su 2025 m. balandžio 11 d. teismui pateiktu ieškiniu pateikė ne tik minėtas PVM sąskaitas faktūras, bet ir kopijas 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 15 d., 2023 m. rugpjūčio 15 d., 2024 m. spalio 31 d. el. laiškų, kuriais ji grindė argumentus, jog ilgą laiką iš atsakovo bandė susigrąžinti skolą geruoju. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktuose el. laiškuose prašoma atsakovo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, minimas 1 212,61 Eur skolos likutis.
27. Atsakovas 2025 m. balandžio 28 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsakovas atsiliepime į ieškinį laikėsi pozicijos, kad 2020 m. jokių teisinių santykių su ieškove neturėjo ir ieškinyje nurodytu laikotarpiu su ieškove nebuvo sudaręs jokių sutarčių ar susitarimų dėl bet kokių paslaugų / prekių tiekimo; atsakovo vertinimu, ieškovė suklydo, pateikdama sąskaitas atsakovui už nesuteiktas prekes / paslaugas arba dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti iš atsakovo.
28. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi pasirengimas nagrinėti bylą teisme paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė 2025 m. gegužės 12 d. byloje pateikė dubliką, juo palaikė ieškinio reikalavimus ir laikėsi pozicijos, kad atsakovas savo atsiliepime pateikia tikrovės neatitinkančias aplinkybes, neigdamas tarp šalių buvusius paslaugų teikimo ir prekių pardavimo teisinius santykius. Ieškovė kartu su dubliku pateikė atsakovo žinučių „WhatsApp“ programėle kopiją, taip pat kopijas 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugsėjo 7 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. el. laiškų, kuriais atsakovui siųstos ginčo PVM sąskaitos faktūros už atliekų išvežimą, taip pat pakartotinai pateikė 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 15 d.., 2023 m. rugpjūčio 15 d., 2024 m. spalio 31 d. el. laiškų kopijas, bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. spalio 22 d. atliekų deklaracijų kopijas.
29. Apeliantas pažymi tai, kad ieškovės su ieškiniu pateikti elektroninio pašto išrašai apie tai, kad ieškovė atsakovui siuntė PVM sąskaitas faktūras, nepatvirtina paslaugų užsakymo, atlikimo ir perdavimo atsakovui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas iš esmės neginčija aplinkybės, jog atsakovui buvo siųsti ieškovės bylai pateikti el. laiškai tiek dėl raginimų apmokėti įsiskolinimą, tiek dėl sąskaitų siuntimo. Taigi nurodyti duomenys atsakovui turėjo būti iš esmės žinomi. Pastebėtina ir tai, kad iš ieškovės kartu su dubliku pateikto 2020 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės el. laiško atsakovui matyti, kad į jį buvo gautas atsakymas, patvirtinantis laiško gavimą.
30. Atsakovas 2025 m. gegužės 26 d. pranešime informavo teismą, kad jis susisiekė su statybos vadovu, kuris organizavo statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir statybos vadovas paaiškino, jog ieškovė teikė atliekų išvežimo paslaugas, tačiau atsakovas apie tai nebuvo tinkamai ir laiku informuotas. Atsakovas nurodė, kad sumokėjo ieškovei ieškiniu prašomą skolą, bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas, apskaičiuotas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2025 m. gegužės 26 d., ir kartu teismui pateikė 2025 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymą, jog sumokėjo ieškovei iš viso 1 396,27 Eur.
31. Atsakovas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jis tik su dubliku gavo statybinių šiukšlių pridavimo aktus ir taip objektyviai įgijo galimybę aiškintis, ar šiuose aktuose nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir ar jos suteiktos jo naudai. Apeliantas pažymi tai, kad jo pavedimu visus darbus objekte organizavo, vykdė ir kontroliavo statybos vadovas, ir tik jam peržiūrėjus ieškovės pateiktus šiukšlių pridavimo aktus, statybos vadovas patvirtino, kad tokios paslaugos buvo suteiktos.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikšminga įvertinti tai, kad ieškovė jau pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė konkrečias sąskaitas, iš kurių kildino reikalavimą atsakovui dėl skolos sumos. Be to, ieškovė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo taip pat nurodė, kad iš atsakovo gavo užsakymą dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (dėl atliekų išvežimo ir skaldos pristatymo). Taigi duomenys apie skolos susidarymo pagrindus, užsakymo pobūdį ir objekto adresą buvo nurodyti dar pradinėje bylos stadijoje.
33. Ieškovei kartu su ieškiniu pateikus el. laiškų kopijas, kuriais ji grindė tai, jog ilgą laiką iš atsakovo bandė susigrąžinti skolą geruoju, atsakovas atsiliepimu į ieškinį skolą ir paslaugų užsakymo faktą neigė. Atsakovas nenurodė motyvų, kodėl po ieškovės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo ir teismo įsakymo išdavimo, taip pat ir po ieškovės ieškinio patiekimo, nesikreipė į ieškovę dėl dokumentų ar papildomų duomenų apie skolos susidarymą pateikimo arba į statybos vadovą, kuris, atsakovo teigimu, organizavo statybos rangos darbus būtent objekte (duomenys neskelbtini), dėl duomenų patikslinimo.
34. Iš atsakovo 2025 m. gegužės 26 d. pranešimo turinio matyti, kad tik ieškovei byloje pateikus dubliką atsakovas nurodė ėmęsis aktyvių veiksmų išsiaiškinti aplinkybes dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo ir kreipėsi į statybos vadovą, kuris, atsakovo teigimu, organizavo statybos rangos darbus ginčo objekte. Toks atsakovo procesinis elgesys turėjo įtakos proceso trukmei ir, atsižvelgiant į proceso eigą, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apimčiai.
35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovo poziciją byloje dėl ieškovės reikalavimų, tiek į ieškovės, tiek ir į atsakovo procesinį elgesį, vien aplinkybė, kad ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo poziciją byloje dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų, tik su dubliku bylai pateikė papildomus įrodymus, tarp jų – atliekų deklaracijas, nesudaro pakankamo pagrindo šiuo atveju ieškovės elgesį įvertinti kaip nesąžiningą procesinį elgesį. Įvertinus bylos proceso eigą, abiejų šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu ir priežastis, dėl kurių pirmosios instancijos teisme susidarė papildomos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, nenustatyta pagrindo vertinti, kad būtent nurodyti ieškovės veiksmai turėjo esminės įtakos tam, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė.
36. Atsakovas atskirąjį skundą taip pat grindžia argumentais, kad byloje ieškovės papildomai prašomos priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės. Atsakovas laikosi pozicijos, kad byla dėl skolos priteisimo nėra sudėtinga ir nereikalauja specialių žinių, ieškovės atstovas trims procesiniams dokumentams parengti negalėjo užtrukti ilgiau nei 3 faktines paslaugų teikimo valandas, jos, pagal ieškovės atstovo nustatytą paslaugų kainą, vertintinos 240 Eur plius PVM, t. y. 290,40 Eur, o visos kitos ieškovės prašytos ir teismo priteistos advokato išlaidos yra akivaizdžiai perteklinės. Apelianto nuomone, atsakovui iki ieškovei pateikiant pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo sumokėjus 145,20 Eur (įskaitant PVM) už advokato pagalbą, atsakovo ieškovei papildomai kompensuotina ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkanti suma turėtų būti 145,20 Eur (290,40 Eur – 145,20 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentus, taip pat šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai perteklinės.
37. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, kilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
39. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su 2025 m. gegužės 27 d. pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo ir prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė rašytinius įrodymus – 2025 m. balandžio 30 d. ir 2025 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitas faktūras bei 2025 m. gegužės 12 d. ir 2025 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymus. Remiantis 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ADB 0992 duomenimis, dokumentų analizės ir ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovo parengimo bei pateikimo teisinės paslaugos sudarė 484 Eur (įskaitant PVM) (5 val., taikomas įkainis 80 Eur/val.). Remiantis 2025 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ADB 0998 duomenimis, dubliko šalių ginče parengimo paslaugos sudarė 484 Eur (įskaitant PVM) (5 val., taikomas įkainis 80 Eur/val.).
40. Apeliantas laikosi pozicijos, kad nurodytas faktinis ieškovės atstovo darbo laikas procesiniams dokumentams surašyti, atsižvelgiant į ieškovės pateiktų procesinių dokumentų nedideles apimtis ir nesudėtingą turinį, objektyviai neatitinka protingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Įvertintina tai, kad ieškovė ieškinį ir dubliką byloje teikė atsakovui nesutinkat su skolos egzistavimu bei ginčijant ieškovės reikalavimų pagrįstumą, kartu su šiais procesiniais dokumentais ieškovė bylai teikė ir rašytinius įrodymus. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad procesinių dokumentų parengimo teisinei paslaugai suteikti ieškovės atstovui buvo reikalingas laikas ne tik šiems dokumentams surašyti, bet ir atlikti ginčo aplinkybių ir dokumentų analizę, teisinį įvertinimą ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byla dėl skolos priteisimo nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specialių žinių, kartu įvertina ir tai, jog ieškovės turėtos papildomos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai už ieškinio (t. y. 484 Eur) ir dubliko (t. y. 484 Eur) parengimą ne tik neviršija Rekomendacijų 7 punkte ir 8.2 bei 8.3 papunkčiuose nurodytu būdu apskaičiuotinų maksimalių užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžių (t. y. atitinkamai už ieškinį 5 839,75 Eur (2,5 x 2 335,90 Eur) ir už dubliką 3 503,85 Eur (1,5 x 2 335,90 Eur)), tačiau yra ir gerokai mažesnės už maksimalius rekomenduotinus dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nors apeliantas akcentuoja tai, kad ieškovės prašytos ir teismo priteistos išlaidos už advokato pagalbą šioje byloje iš esmės atitinka ieškovės ieškinio reikalavimo dydį, tačiau, įvertinus priežastis, nulėmusias ieškinio pateikimą ir kartu ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą bei didėjimą, šalių procesinį elgesį, yra pagrindas vertinti, kad atsakovo elgesys procese turėjo įtakos proceso trukmei ir ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymui (padidėjimui).
41. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei pirmosios instancijos teisme jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo įvertinti, kad ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo visa apimtimi, kai atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino bylos nagrinėjimo metu, nebūtų teisingas ir protingas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2 ir 7 punktai, 8.2 ir 8.3 papunkčiai).
42. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, kai byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisingai įvertino byloje esančius faktinius duomenis ir šalių procesinį elgesį, tinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies normą ir pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 968 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą teismo nutartį apelianto nurodytu būdu, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad turėjo 387,20 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės už maksimalų rekomenduojamą dydį (Rekomendacijų 7 punktas ir 8.16 papunktis) ir pripažintinos pagrįstomis. Atsakovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistina 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Artconsta“ iš atsakovo E. I. 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.