Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams V. N. ir G. Š., gynėjui adv. M. L., nukentėjusiajai K. P., Marijampolės VTAS atstovei V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-11-26 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 2010-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-03-09 paleistas iš PN atlikęs bausmę; 2013-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Š. pažeidė viešąją tvarką: 2013-03-05 apie 17.00 val., viešoje vietoje - kieme, esančiame J. Ambrazevičiaus - Brazaičio g. prie namo Nr.3 laiptinės, Marijampolėje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, spyrė į nukentėjusiosios K. P. naudojamą vežimėlį su spaudos leidiniais, dėl ko vežimėlis parvirto ant žemės, užrėmė J.Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvės namo Nr.3, Marijampolėje, lauko duris, neleisdamas K. P. išeiti iš laiptinės į lauką, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia K. P. rankos delnu sudavė vieną kartą į galvos sritį, rankos kumštimi vieną kartą sudavė jai į veido sritį, tuo nukentėjusiajai K. P. sukeldamas fizinį skausmą, ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme E. Š. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-03-05 buvo J.Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvėje prie namo Nr. 3 vienos iš laiptinių. Kartu buvo draugai D. R., G. M. ir kiek atokiau S. S.. Alkoholio prieš įvykį vartojęs nebuvo. Alaus gėręs buvo tik D. R.. Jiems bestovint ir kalbantis, prie laiptinės su vežimėliu pilnu reklamos leidinių, atėjo nukentėjusioji. Jai pasakė, kad reklama gyventojams nereikalinga, nes tai yra šiukšlės pašto dėžutėse. Liepė į laiptinę neiti. Tačiau ji vis tiek įėjo į laiptinę ir nunešė tuos reklaminius lankstinukus. Tada jis uždarė laiptinės duris ir juokais neleido jai išeiti iš laiptinės. Paskui ją išleido. Išeidama iš laiptinės, nukentėjusioji jį pastūmė. Jis užsimojo į jos pusę, tačiau jai nesudavė, jos ir jos spaudos vežimėlio nespardė. Savo stumdymusi ir praeinant pasakytais necenzūriniais žodžiais, ji pati jį išprovokavo ją pagąsdint, kad jai gali suduoti. Kad nesudavė, įrodo ir specialisto išvada, nes jis sužalojimų nerado.

Apklausta nukentėjusiąja K. P. parodė, kad 2013-03-05 pavakare nešiojo reklamą po daugiabučius namus. Tai yra jos legalus darbas. J.Ambrazevičiaus- Brazaičio g. prie namo Nr.3 pirmos laiptinės stovėjo kaltinamasis, D. R. ir dvi merginos. Prie įėjimo į laiptinę kažkuris iš vaikinų pasakė, kad reklama nereikalinga. Jie taip stovėjo, kad trukdė jai įeiti į laiptinės vidų. Į ją patiko tik kartu su kažkokia pagyvenusia moterimi, kuri tuo metu pareidinėjo į tą laiptinę. Kai išdėliojo reklamą į pašto dėžutes ir norėjo išeiti iš laiptinės, negalėjo atidaryti laiptinės durų. Teko į jas belsti ir stumti bei garsiai šaukti, kad leistų išeiti. Dėl kilusio triukšmo iš buto išėjo pagyvenusi moteris pažiūrėti, kas darosi. Tada laikiusysis paleido duris ir ji išėjo iš laiptinės į lauką. Lauke buvo palikusi vežimėlį su reklaminiais leidiniais. Jis buvo apverstas ir dalis leidinių išbirusi. Tada jis pasilenkė, kad pakelti vežimėlį ir surinkti leidinius. Norėjo stotis, kai tuo metu iš nugaros pusės pajuto smūgį į galvą. Kai atsisuko, arčiausiai jos buvo kaltinamasis, o D. R. buvo gana atokiai. Todėl smūgiuoti galėjo tik kaltinamasis, nes D. R. buvo per toli. Tada jam pasakė, kad iškvies policiją ir pažiūrės, ar atvykus pareigūnams, jis bus toks pat erelis. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Tada kaltinamasis jai dar kartą ranka sudavė į veidą. Įvykį per langą turėjo matyti ta pati moteris, kuri buvo išėjusi į laiptinę. Ji matė, kaip ta moteris per langą stebi, kas vyksta. Ji paėmė telefoną ir skambino į policiją. Į tą laiką į lauką išbėgo dvi moterys, klausdamos, kas čia vyksta. D. R. ir viena iš merginų iškart pabėgo į laiptinę. Atvykus policijai iš laiptinės išėjo D. R.. Viena iš lauke buvusių moterų pareigūnams nurodė, kuriame iš butų gyvena įvykį mačiusi ir namo nuėjusi mergina. Pareigūnai ją surado ir apklausė. Iškart po įvykio veidas nuo smūgio buvo paraudęs. Skaudėjo galvą ir joje buvo guzas. Kreipėsi į šeimos gydytoją. Jis dėl galvos sumušimo siuntė pas traumatologą, bet jis, kadangi buvo ne žaizda, o tik guzas, konsultuoti atsisakė, buvo pas neurologą. Kaltinamasis neturėjo jokios teisės jai drausti ar trukdyti platinti reklamos leidinius. Jis pats toje laiptinėje negyvena. Ji dirba legaliai, o gyventojai, kurie nepageidauja reklamos, at pašto dėžučių yra užklijavę specialiai tam skirtus lipdukus. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja G. M. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-03-05 apie 16.00 val. J.Ambrazevičiaus - Brazaičio g. namo Nr. 3 kieme sutiko D. R., S. S. kartu su jai nepažįstamu vaikinu. Tai bu vo S. S. draugas. Su jais tik prasilenkė. Už 20-30 min. sugrįžusi į namus, esančius J.Ambrazevičiaus - Brazaičio g. namo Nr. 3, sustojo prie savo laiptinės parūkyti. Nuo Uosupio gatvės priėjo D. R., S. S. ir tas pats nepažįstamas jaunuolis. Jis rankose turėjo plastikinį alaus butelį ir iš jo gėrė. Atrodė, kad abu vaikinai buvo neblaivūs. Nuo J. Ambrazevičiaus - Brazaičio g. pusės su spaudos vežimėliu priėjo nepažįstama mergina. Ji, pasiėmusi reklaminių leidinių, palikusi vežimėlį, norėjo įeiti j laiptinę. D. R. su nepažįstamuoju rankomis ir kojomis užrėmė laiptinės duris, sakė, jog reklaminių leidinių jiems nereikia. Į laiptinę įėjusi pagyvenusi namo gyventoja, merginą su reklaminiais leidiniais įleido į vidų. Merginai įėjus į laiptinę, nepažįstamasis spyrė į vežimėlį su spauda, dėl ko pastarasis parvirto ant šono. Po to jis pakėlė vežimėlį ir iškratė jame buvusią spaudą ant šaligatvio. Po kelių minučių iš laiptinės išėjusi mergina kažką jam pasakė, o jis jai ranka sudavė smūgį į galvos sritį. Nuo smūgio merginai nuo galvos nukrito plaukų lankelis. Po to šis nepažįstamas jaunuoplis spyrė merginai ir kažkur pataikė, tačiau kur tiksliai neprisimena. Atpažįsta, kad tas nepažįstamasis tai salėje esantis kaltinamasis, o spaudą nešiojusi mergina salėje esanti nukentėjusioji.

Nepilnametė liudytoja S. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos pažįstamas. 2013-03-05 po pietų susitiko su D. R. ir kaltinamuoju. Nuėjo į parduotuvę ,,Ramunė‘‘. D. R. nusipirko alaus ir visi nuėjo prie J.Ambrazevičiaus - Brazaičio g. namo Nr. 3 laiptinės. D. R. gėrė alų. Pasisveikino su ten jau buvusia G. M.. Jokio konflikto nematė, nes jai paskambino į telefoną ir ji besišnekėdama nuėjo tolyn nuo tos laiptinės.

Liudytojas D. R. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-03-05 apie 17.00 val. buvo prie namo Nr. 3 laiptinės kartu su S. S., G. M. ir E. Š.. Netrukus priėjo mergina su spaudos vežimėliu. Merginą su spauda į laiptinę įleido kaimynė. Jai išėjus iš laiptinės, tarp jos ir E. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. Š. jai sudavė smūgį ranką į veidą. Ar daugiau smūgių E. Š. sudavė nukentėjusiajai, jis nematė. Parodė, kad jo parodymai blogai užrašyti, nes iš tikro žodinį konfliktą išprovokavo pati nukentėjusioji. Jis protokolą pasirašė neskaitęs. Jai prasidėjo isterijos priepuolis, ji E. Š. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jai niekas jokio smūgio nesudavė, net ir E. Š.. Vienintelį ką E. Š. padarė, tai išvertė jos vežimėlį su spauda. Pati nukentėjusioji sudavė E. Š. ranka smūgį į veidą.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2013 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo iškvietimas į Uosupio ar tai J.Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvę. Dar buvo dienos metas. Pranešta buvo, kad chuliganai užpuolė merginą. Įvykio vietoje rado apsiverkusią nukentėjusiąją, kuri sakė, kad buvo prie namo laiptinės sumušta. Ta mergina nešiojo reklamines skrajutes. Jos skriaudikas iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Buvo tik jo draugas, kurį kartu su nukentėjusiąja pristatė į komisariatą. Nukentėjusioji buvo apsiverkusi, paraudusiu veidu. Neprisimena, kad būtų ant jos matęs kokie nors išskirtiniai smurto požymiai. To tvirtinti kategoriškai negali, nes gerai neatsimena.

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. A.. Papildomai parodė, jog nukentėjusioji nešiojo skrajutes. Buvo jaunuolio ar jaunuolių neįleista į laiptinę, vėliau iš jos neišleista ir sumušta.

Liudytoja O. Š. parodė, kad gyvena J.Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvėje namo Nr. 3 pirmos laiptinės pirmame aukšte. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo nepažįsta. Taip pat nepažįsta tų jaunuolių, kurie buvo prie laiptinės šių metų kovo 5d. pavakare. Išgirdo triukšmą, todėl pasidomėjo, kas darosi. Iš pradžių pažvelgė pro langą į lauką, kur prie laiptinės buvo jaunuolių. Kadangi gyvena 1 aukšte, iš girdo triukšmą iš laiptinės vidaus. Todėl atsidarė duris pažiūrėti, kas vyksta. Ten mergaitė daužė į duris ir reikalavo ją išleisti. Tuo momentu, kai ji atsidarė duris, ta mergaitė buvo išleista. Durys atsidarinėja gerai, todėl šiaip jų jėga atidarinėti nereikia. Ją turėjo kažkas neleisti išeiti. Vos tik pro atsidariusiais duris ji išėjo iš laiptinės į lauką, išgirdo tos merginos balsą. Ji labai netikėtai suspigo, tačiau, kas ten vyko iš jos buvimo vietos nesimatė. Žiūrėdama per langą matė, kad ten buvo tos merginos krepšys su iškritusiais laikraščiais. Kaip kaltinamasis jį nuspyrė, ar spyrė nukentėjusiajai, ji nematė. Negirdėjo, kad nukentėjusioji kieno nors atžvilgiu būtų vartojusi necenzūrinius žodžius.

Teismo medicinos specialistas D. I. patvirtino savo 2013-03-06 išvadą, kad nukentėjusiajai K. P. nekonstatavus išorinių kūno sužalojimų, o klinikiniais duomenimis konstatavus galvos sumušimą, paremtą tik nukentėjusiosios nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertintas. Jei K. P. buvo suduoti smūgiai, kaip ji nurodo, ji galėjo jausti fizinį skausmą. Papildomai paaiškino, kad skausmo jautimas yra organizmo apsauginė reakcija ir kiekvienam žmogui yra individuali. Nukentėjusiajai klinikiniais duomenimis užfiksuotas galvos sumušimas. O tai yra fizinis poveikis žmogui. Nuo kiekvieno fizinio poveikio į žmogaus organizmą, jis privalo jausti fizinį skausmą. Tuo pasireiškia organizmo apsauginė reakcija. Taip pat parodo, kad įmanoma, jog sudavus ranka ar kumštimi į veidą, gali nelikti požymių. Gali būti tik paraudimas, kuris po kelių valandų praeina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra J.Ambrazevičiaus-Brazaičio g. Nr. 3, Marijampolė, prie šio namo pirmos laiptinės(b.l. 4-6); 2013-03-06 Specialisto išvada Nr. G 185/13(09), kurioje nurodyta, kad iš tyrimui pateiktos K. P. medicininės dokumentacijos matosi, 2013-03-06 kreipėsi pas Šeimos gydytoją bei buvo konsultuota neurologo. Skundėsi pakaušio srities skausmu. Be sąmonės nebuvo, pykinimo, vėmimo nėra. Dgz.: galvos sumušimas. Pateikta išvada: kadangi K. P. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertintas. Jei K. P. buvo suduoti smūgiai, kaip ji nurodo, ji galėjo jausti fizinį skausmą(b. l.11); 2013-03-07 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matosi, kad šio procesinio veiksmo metu liudytoja G. M. parodė, kad atpažįsta E. Š. kaip nepažįstamą vaikiną, kuris 2013-03-05 apie 16-17 val. J.Ambrazevičiaus - Brazaičio g. prie namo pažymėto numeriu 3, Marijampolėje, naudojusį fizinį smurtą merginos, nešiojusios spaudą atžvilgiu(b.l.20-21).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo E. Š. parodymais, kuriuos vertina kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės. Aplinkybę, kad kaltinamasis teigia buvęs nukentėjusiosios netinkamo elgesio išprovokuotas ir turėjęs nuo jos gintis, teismas vertina kaip jo gynybinę taktiką. Be to, kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Ir priešingai, teismas remiasi nukentėjusiosios K. P. parodymais, kurie yra nuoseklūs, juos patvirtina kitų liudytojų parodymai bei kiti bylos įrodymai. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nukentėjusioji parodymus davė būdama prisiekusi bei įspėta dėl atsakomybės. Jokių aplinkybių, dėl kurių ji siektų apkalbėti kaltinamąjį teismas nenustatė. Taip pat kaip įrodymais teismas nesiremia liudytojo D. R. parodymais, nes juos vertina kaip siekį padėti E. Š. išvengti atsakomybės.

Nukentėjusiosios parodymai logiški ir nuoseklūs, juos pilnai patvirtina liudytojų G. M. ir O. Š. bei A. A. ir R. R. parodymai. Jie pagrįsti ir objektyvia medžiaga – kreipimusi į medikus dėl skausmo po sumušimo bei teismo medicinos specialisto išvada. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiosios ir G. M. parodymai sutampa idealiai, nors G. M. net nėra pažįstama su nukentėjusiąja ir nėra suinteresuota bylos baigtimi. Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvada, kad neginčijamai įrodyta ir nustatyta, jog 2013-03-05 apie 17.00 val., viešoje vietoje - kieme, esančiame J. Ambrazevičiaus - Brazaičio g. prie namo Nr.3, Marijampolėje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, spyrė į nukentėjusiosios K. P. naudojamą vežimėlį su spaudos leidiniais, dėl ko vežimėlis parvirto ant žemės, užrėmė J.Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvės namo Nr.3, Marijampolėje, lauko duris, neleisdamas K. P. išeiti iš laiptinės į lauką, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia K. P. rankos delnu sudavė vieną kartą į galvos sritį, bei rankos kumštimi vieną kartą sudavė jai į veido sritį, tuo nukentėjusiajai K. P. sukeldamas fizinį skausmą, ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima ir fizinio skausmo sukėlimą.

Išanalizavus E. Š. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl E. Š. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai. Tačiau iš kaltinimo šalinamas smūgio koja nukentėjusiajai į galvą sudavimas. Šios aplinkybės kategoriškai nepatvirtina pati nukentėjusioji. Nors liudytoja G. M. ir parodė, kad kaltinamasis stengėsi spirti nukentėjusiajai, tačiau negalinti patvirtinti ar jai pataikė ir į kurią vietą. Kadangi ši aplinkybė nenurodyta, ji šalinama iš kaltinimo.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Š. kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Š. praeityje teistas jau tris kartus. Visos be išimties veikos, už kurias jis teistas praeityje, yra smurtiniai nusikaltimai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu už analogišką nusikaltimą. Tai rodo E. Š. visišką įstatymų ignoravimą, nenorą stoti į pasitaisymo kelią. Yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai.

LR BK 284 str.1d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tačiau kaltinamajam, kaip asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką ir vėl padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui. Teismas atsižvelgia į ypatingą cinizmą, su kuriuo įvykdytas nusikaltimas prieš save negalinčią apginti moterį, į tai, kad kaltinamasis ją auka išsirinko vien todėl, kad jam nepatiko jos atliekamas darbas – reklaminių leidinių platinimas.

Teismas nemato jokios galimybės E. Š. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Bausmės vykdymo atidėjimas už analogišką nusikaltimą neužtikrino E. Š. stojimo į pasitaisymo kelią ir neužkirto kelio naujo įžūlaus tyčinio nusikaltimo padarymui. Teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių šio asmens nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Pakartotinas bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti išvis nebaudžiamam, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2013-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.