- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-27-174/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-02148-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2377-220/2015 A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. A. Z. nubaustas už tai, kad 2015-11-18, apie 14.00 val., Tauragės r., Pagramančio mstl., J. Mažeikos g., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulomis, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. perbrėžė valstybinio numerio ženklą, iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 114, 219 ir 220 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimas įsiteisėjo 2016-02-17.
Šalies argumentai
2016-11-04 Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas A. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme A. Z. nurodė, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė papildomus vairuotojų mokymus, po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir, jo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir padarė išvadas, anksčiau už analogišką pažeidimą baustas nebuvo, prašė atsižvelgti į tai, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe, – dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose specialistu ir yra atsakingas už šių globos namų bei (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centro einamųjų ir planinių remonto darbų organizavimą, šių darbų neįmanoma atlikti nuotoliniu būdu, todėl tenka vykti į vietą (tarp minėtų institucijų yra apie 32 km atstumas); taip pat vykstant pas gydytojus, nes turi sveikatos problemų, dėl to reikalingas ambulatorinis gydymas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas A. Z. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, jau atsižvelgė į A. Z. nurodytas aplinkybes, kad jis atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, ir 2015-12-18 nutarimu paskyrė A. Z. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, todėl dėl tų pačių aplinkybių dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo. Nors A. Z. prašyme nurodė, kad jis pripažino kaltę, tačiau iš 2015-12-18 nutarimo nustatyta, kad kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos jis nepripažino. Dėl A. Z. nurodomų aplinkybių, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe bei vykti į gydymo įstaigas, teismas pažymėjo, kad šios priežastys nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Kartu teismas pažymėjo, kad Tauragės rajono teismo 2016-09-15 nutartimi A. Z. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo buvo netenkintas, nurodant, kad nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, o pateikdamas pakartotinai prašymą A. Z. naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėjas nepateikė.
Šalies argumentai
Skundu A. Z. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka dėl toliau nurodomų motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, netenkindamas prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų vertinamos kaip ypač švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį, nors pats teismas pripažino, kad jo prašymas atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas. Teismo vertinimu, darbo funkcijos nelaikytinos pakankamomis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes asmuo privalo būti suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Nesutikdamas su šiais teismo motyvais A. Z. nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, specialistu. (duomenys neskelbtini) kaimas nuo jo gyvenamosios vietos yra 32 km atstumu, visuomeninis transportas iki (duomenys neskelbtini) kaimo nevažiuoja. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams priklauso ir (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jis nuo įstaigos buveinės taip pat yra nutolęs 32 km atstumu. Kadangi jo funkcijos yra rūpintis (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų ir (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centro einamųjų ir planinių remonto darbų organizavimu, atlikti kitus ūkinius darbus, todėl būtina vykti į vietą, o, kaip minėta, tarp šių įstaigų yra 32 km atstumas. Įstaiga nei papildomo automobilio, nei automobilio vairuotojo neturi, kad užtikrintų tinkamą jam priskirtų funkcijų vykdymą, todėl jis, atlikdamas savo darbo funkcijas, darbą organizuodavo naudodamas savo automobilį, bet praradus teisę vairuoti, tinkamai ir laiku atlikti tiesioginio darbo funkcijas yra problematiška, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. A. Z. pažymi, kad jo darbas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, praradęs darbą jis netektų pagrindinių savo pajamų. Atsižvelgiant į jo amžių (62 metai) bei į dabartinę susiklosčiusią ekonominę situaciją Lietuvoje, įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) rajone yra viena didžiausių bedarbysčių, akivaizdu, kad jam yra gyvybiškai svarbu išsaugoti darbo vietą ir susidaryti galimybę gyventi bei išgyventi iš uždirbamo atlyginimo, o ne laukti iš valstybės mokamų socialinių išmokų. Be to, A. Z. nuomone, teismas be pagrindo neatsižvelgė ir į jo prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su jo gydymusi. A. Z. nurodo, kad 2016-04-23 medikams nustačius kairės rankos „sukamojo varžčio“ sindromą, jis buvo operuotas ir po to ilgai gydėsi. Dėl šio sveikatos sutrikimo jam taip pat reikia turėti teisę vairuoti transporto priemonę, nes viešuoju transportu nuvykti pas gydytojus nėra galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
A. Z. pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi ir dar kartą patvirtina, jog iš eismo įvykio vietos jis pasišalino ne piktybiškai, o todėl, kad nepajuto, jog pradėdamas važiuoti kliudė savo mašinos kabliu, skirtu priekabai tempti, kitos iš galo stovinčios transporto priemonės priekinį valstybinį numerį, tokiu būdu nežymiai ją apgadindamas (kiti eismo dalyviai nenukentėjo, žala atlyginta). Tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo, būtent tai jis ir bandė įrodyti teisminio bylos nagrinėjimo metu, ir ši aplinykybė, jo nuomone, negali būti vertinama taip, kad jis apskritai neprisipažino padaręs pažeidimą.
A. Z. nurodo, kad jis suprato ir įvertino savo poelgio neatsakingumą, pripažino padarytą pažeidimą, dėl to jam buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Dėl savo veiksmų jis iki šiol labai gailisi. Piktavališkumo jo elgesyje nenustatyta, administracinės atsakomybės jis nevengė. Jo padarytas pažeidimas ir paskirta nuobauda jam buvo didžiulė pamoka visam gyvenimui. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis suprato ir įsisąmonino savo neteisėto, prieštaraujančio įstatymams elgesio pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas, yra tvirtai pasiryžęs daugiau jokių teisės pažeidimų nepadaryti. Ir tai akivaizdu, nes po padaryto pažeidimo jokių naujų pažeidimų jis nepadarė, yra charakterizuojamas teigiamai. Šių aplinkybių visuma, A. Z. nuomone, rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti.
A. Z. nuomone, sprendimai administracinėje teisenoje neturėtų būti griežtesni už sprendimus, priimtus baudžiamojoje byloje, kur paskyrus bausmę yra numatyta galimybė, taikant Lietuvo Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnį, atleisti asmenį nuo bausmės visiškai. A. Z. vertinimu, dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo yra galimybė taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, t. y. kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, administracine tvarka už tokį pažeidimą niekada ankščiau nebuvo baustas, charakterizuojamas teigiamai ir kt., ir į tai, kad jis atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, – į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko – 9 mėnesiams, po teisės pažeidimo jokių kitų pažeidimų nepadarė, išklausė Vyriausybės įgaliotos institucijos medicininę ir švietėjišką atestaciją, taip pat baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, papildomą mokymą, paskirtą baudą sumokėjo.
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitiktis ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formali.
Nors skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ir nustatytos visos formaliosios ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau konstatavo, kad nėra pagrindo sutrumpinti A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes Tauragės rajono apylinkės teismas, skirdamas A. Z. nuobaudą, jau atsižvelgė į jo nurodomas aplinkybes, kad jis atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ir 2015-12-18 nutarimu paskyrė A. Z. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, todėl dėl tų pačių aplinkybių dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo. Be to, pažymėjo, kad nors A. Z. nurodė, kad jis pripažino kaltę, tačiau iš 2015-12-18 nutarimo nustatyta, kad kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos jis nepripažino. Dėl A. Z. nurodomų aplinkybių, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe bei vykti į gydymo įstaigas, teismas pažymėjo, kad šios priežastys nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Kartu teismas pažymėjo, kad kreipdamasis pakartotinai su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą A. Z. naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė.
Apygardos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada padaryta neišsamiai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas aplinkybes ir A. Z. pateiktus duomenis bei neteisingi įvertinus byloje esančius A. Z. charakterizuojančius duomenis.
Nors A. Z. Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už ai, kad vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, pasišalino o pastarasis pažeidimas (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) yra priskiriamas prie pavojingų administracinių teisės pažeidimų, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. Z. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į pasekmes (labai nežymiai apgadintas kliudyto automobilio priekinis buferis ir valstybinis numeris), iš esmės yra nepavojingas visuomenei, tai konstatuota ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarime, kartu pažymint, kad A. Z. veikoje yra lengvinančių aplinkybių, nes jis atlygino padarytą žalą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl to buvo priimtas sprendimas taikyti A. Z. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali – 868 Eur baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. Skundžiamą nutartį priėmusio teismo vertinimu, dėl tų pačių aplinkybių dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo. Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada apygardos teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas imperatyviai neužkerta galimybės, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, asmeniui trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kartu pažymėtina, kad ir tais atvejais, kai asmuo savo kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neigia (ši aplinkybė taip pat buvo akcentuota skundžiamoje nutartyje), teismai dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, esant tam tikrais atvejais ir kur kas sunkesniems padariniams, vertinant eismo įvykio metu padarytą žalą, taip pat taiko ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skiria dar trumpesnį nei vieneri metai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba ši papildoma nuobauda iš viso neskiriama (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2AT-20-942/2016 (šioje byloje LAT teisėjų kolegija, vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsniu, švelnino pažeidėjui, administracinę nuobaudą, paskirdama pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 450 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, nors pažeidėjas ginčijo savo kaltę dėl pabėgimo iš eismo įvykio vietos; LAT nutartis byloje Nr. 2AT-87-693/2016 (šioje byloje LAT pažeidėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsniu, švelnino paskirtą nuobaudą ir paskyrė 868 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams); LAT nutartis byloje Nr. 2AT-88-697/2016 (šioje byloje LAT teisėjų kolegija, vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsniu, švelnino pažeidėjui administracinę nuobaudą, paskirdama pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (šioje byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta) ir LAT nutartis byloje Nr. e2AT-85-697/2016 (šioje byloje LAT konstatavo, kad pažeidėjui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 900 Eur dydžio bauda ir teisių atėmimas 18 mėnesių yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda ir, vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsniu, ją švelnino bei paskyrė 900 Eur baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams)ir kt.). Kita vertus, padaryto teisės pažeidimo pobūdis ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys yra reikšmingi sprendžiant nuobaudos už padarytą pažeidimą individualizavimo klausimą, į šias bei į kitas ATPK 30 straipsnyje, kuriame reglamentuotos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, numatytas aplinkybes Tauragės rajono apylinkės teismas atsižvelgė priimdamas 2015-12-18 nutarimą, todėl vien šios aplinkybės, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, neturi būti suabsoliutintos.
Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. Z. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. teismo paskirtą 868 Eur baudą sumokėjo 2016-02-26 (b. l. 106), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 107–109), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 104). Duomenų apie tai, jog A. Z. anksčiau labai šiurkščiai būtų pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko – daugiau negu vienuolika mėnesių, taigi šiuo metu yra suėjęs beveik visas jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – vykdymo terminas. A. Z. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) per ilgą vairavimo stažą (kaip pats nurodė, vairuoja nuo 1976 m., taigi jo vairavimo stažas yra 40 metų) padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimus (2010-12-02 baustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt (29 Eur) bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo (paskirta bauda sumokėta 2010-12-02 (b. l. 107); 2013-07-26 baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt (29 Eur) bauda už tai, kad vairavo motociklą, neužsidėjęs motociklininko šalmo bei motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiūra (paskirta bauda sumokėta 2013-08-05 (b. l. 107–108), kurie, analizuojant ATPK nuostatas, nelaikytini šiurkščiais KET pažeidimais, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Z. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. A. Z. darbdavys (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė A. Z. charakteristiką, kurioje nurodyta, kad A. Z. yra pareigingas, kruopštus, atsakingas ir sąžiningas darbuotojas, ne kartą skatintas padėkomis už nuoširdų ir gerą darbą bei prašė grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko, atsižvelgiant į tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ne tik Tauragės teritorijoje, bet ir už jos ribų, kartu nurodė kad (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai nuo įstaigos padalinio – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centro arba nuo Tauragės miesto yra 32 km. atstumu (b. l. 99). Be to, Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, A. Z. turi sveikatos problemų (2016-03-29 jam buvo atlikta kairio peties operacija, todėl Tauragės ligoninėje jis gulėjo nuo 2016-03-29 iki 2016-04-01, o nuo 2016-04-04 iki 2016-09-23 gydėsi Tauragės ligoninės konsultacinėje poliklinikoje, taip pat jam buvo taikyta ambulatorinė reabilitacija (b. l. 100–103). Taigi, kaip matyti, teisė vairuoti A. Z. reikalinga tiek jam tiesiogiai vykdant darbo funkcijas ne tik (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, bet ir šios įstaigos padalinyje – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centre, jis nuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų bei nuo (duomenys neskelbtini) miesto, kur A. Z. gyvena, yra 32 km. atstumu (b. l. 99), bet ir nuvykti pas gydytojus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie A. Z. polinkį daryti naujus pažeidimus, o, atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų.
Vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką, todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad A. Z. yra įvertinęs savo padarytą pažeidimą, o paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, jog dėl šios nuobaudos paskyrimo A. Z. jau patyrė nemažai nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti A. Z. sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Dėl išvardytų motyvų A. Z. skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria A. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.
A. Z. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti ir jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.
Nutartis neskundžiama.