Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas 2016-03-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-06-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nurodė, kad Probacijos tarnyboje nuteistojo elgesio priežiūra atliekama nuo 2016-04-01. 2016-04-14 V. M. buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas. 2016-04-14 buvo įvertinta nuteistojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jis priskirtas vidutinei rizikos padaryti naują nusikalstamą veiką grupei (68 balai), taip pat nustatyta žema imtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, kuri didėtų nuteistajam vartojant psichiką veikiančias medžiagas.

Posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė pažymėjo, kad V. M. įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų nepažeidė, į naują programą kol kas jis nebuvo įrašytas, todėl minėto įpareigojimo taip pat nepažeidė, tačiau 2016-10-13, 14.30 val. patikrinimo metu buvo rastas neblaivus, kadangi jam buvo nustatytas 1,86 prom. girtumas.

Nuteistasis V. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog labai gailisi, kad pažeidė teismo draudimą nevartoti alkoholio. Nurodė, kad jis dirbo, buvo karšta, neturėjo ko atsigerti, todėl išgėrė alaus ir giros. Teigė, jog daugiau alkoholio nevartos, kadangi tai jam kenkia sveikatai, jis serga hepatitu. Dėl nedalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje nurodė, kad jis negali nuvykti į užsiėmimus, nes užsiėmimai vyksta nuo 18 val. iki 20.00 val. o paskutinis autobusas iš Elektrėnų į Semeliškes važiuoja 17 val., todėl jis neturi kuo grįžti namo Sutiko dalyvauti jam probacijos tarnybos skirtoje kitoje programoje. Prašė nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokurorė teikimo nepalaikė. Pažymėjo, kad nuteistasis nedalyvavo programoje dėl objektyvių priežasčių, o bausmės vykdymo atidėjimo naikinimas dėl vieno pažeidimo, būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas turi įvertinti visus gautus duomenis ir vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad galimos sankcijos būtų adekvačios padarytų pažeidimų sunkumui.

Teismas, sutinka su Probacijos tarnybos išvada, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2016-10-13, 14.30 val. patikrinimo metu buvo rastas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,86 prom. girtumas.

Teismo vertinimu nuteistojo padarytas vienkartinis draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir teikimo tenkinimas šiuo metu būtų neadekvati priemonė padarytam pažeidimui ir prieštarautų protingumo bei teisingumo principams. Todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.