Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl skolininkės E. J. pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė pateikė teismui prašymą vykdymo procese pakeisti skolininkę E. J. valstybe. Nurodė, kad skolininkė 2014 m. liepos 23 d. mirė. Pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą mirusios skolininkės E. J. palikimą 2016 m. spalio 28 d. priėmė valstybė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismui kartu su prašymu pateikti duomenys vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02444 patvirtina, kad antstolės Angelė Kvaraciejienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3344-179/2014, išduotą 2004-09-03, dėl 277,35 Eur (957,62 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkės E. J. išieškotojui UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“. Skolininkė E. J. 2014 m. liepos 23 d. mirė, jos palikimą 2016 m. spalio 28 d. priėmė Lietuvos Respublikos valstybė – tai patvirtina Palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad įregistruotų palikėjos sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra. Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 24 d. išrašo duomenimis, E. J. nuosavybės teise valdė ½ buto Žiburio 5-112, Alytuje. Iš Palikimo perėjimo valstybei 2016 m. spalio 28 d. liudijimo matyti, kad E. J. ½ buto Žiburio g. 5-112, Alytuje, paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujajam kreditoriui (skolininkui) pereina išieškotojo (skolininko) materialioji reikalavimo teisė (pareigos) pagal vykdomąjį raštą ir procesinės teisės bei pareigos, nustatytos CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad tokia tvarka galioja nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Tokia praktika remiasi ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas civilines bylas dėl skolininkų vykdymo procese pakeitimo į valstybę (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2359-601/2016, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2433-254/2016, 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2434-254/2016).

Nagrinėjamu atveju skolininkė E. J. mirė 2014 m. liepos 23 d., CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. rugsėjo 23 d. Nors antstolė apie skolininkės mirtį sužinojo 2014 m. rugsėjo 25 d., tačiau apie skolininkės skolas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neinformavo. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas kreditorės UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 957,62 Lt reikalavimo įvykdymo užtikrinimui palikėjos nekilnojamam turtui ir turto areštas išviešintas viešajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2014 m. spalio 23 d., arba būtų kreipusis į teismą dėl šio termino atnaujinimo. Nesant byloje įrodymų, kad po skolininkės mirties antstolė ar išieškotojas per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei, nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos E. J. kreditorių UAB „Litesko“ filialą „Alytaus energija“ ir jo 957,62 Lt reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą dėl skolininkės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02444 į jos teisių perėmėją – valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, į. k. 112021042.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.