- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1135-618/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Nutartyje nurodė, jog ši nutartis neskundžiama.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Mūsų laikas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. spalio 23 d. nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties arba perduoti atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nurodė, kad teismas savo nuožiūra susiaurino ieškovės iškelto ginčo apimtį atsisakydamas priimti dalį reikalavimų; pažymėjo, jog ginčas iškeltas dėl viso žemės sklypo ir turi būti išspręstas iš esmės; teikiant patikslintą ieškinį tik padaugėjo ieškovų dėl to paties dalyko, nurodant bendraturčių dalis.
4.2. Pažymėjo, kad teismas išskaidė patikslintame ieškinyje suformuluotą reikalavimą ir tokiu būdu susiaurino ginčo apimtį. Mano, kad teismas savo nuožiūra to padaryti negalėjo.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
6. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Šalių teisės ir pareigos yra nustatytos CPK 42 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad ieškovas CPK nustatyta tvarka turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
10. Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali būti padaryta tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas).
11. Kadangi pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje ieškovas bet kada gali tikslinti, keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, nes tai sudaro pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės dalyką, jeigu nenustatoma piktnaudžiavimo procesu, tai jam neturi būti šioje stadijoje užkertama galimybė tai daryti.
12. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostata aiškinama taip, kad atskiruoju skundu neskundžiama teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimą tik tuomet, kai ji priimama po teismo nutarties paskirti bylą nagrinėti teismo posėdyje iš esmės. O kai keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, tai vertintina kaip naujo ieškinio teikimas, kuriam taikomos bendrosios ieškinio priėmimo taisyklės, įskaitant galimybę skųsti atsisakymą priimti ieškinį atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-382-687/2019, 29 punktas).
13. Pažymėtina, kad ieškovė nors ir prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovės atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo klausimą, tačiau nenurodė jokių nesutikimo su 2023 m. spalio 26 d. nutartimi argumentų.
14. Atskirojo skundo argumentai, siejami su patikslinto ieškinio (ne)priėmimo klausimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes skundžiama nutartimi patikslinto ieškinio priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1228-781/2020; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-102-1097/2023). Atskirajame skunde nenurodoma jokių argumentų dėl ko pirmosios instancijos teismas netinkami taikė CPK 141 straipsnio 4 dalį.
15. Apeliacinės instancijos teismas paprastai nagrinėja tik atskirajame skunde išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus. Peržengti atskirojo skundo ribas dėl viešojo intereso nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Vadinasi, ieškovei atskirajame skunde nenurodžius teisinių ir (arba) faktinių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo argumentų dėl kurių buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kvestionuoti anksčiau paminėtų pirmosios instancijos teismo argumentų.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (pvz., dėl šalių procesinės padėties, ginčo apimties ir kt.) ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
17. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.