Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. N., R. P., Zita N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. VG. G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai S. T. ir A. B. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu - naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 nusprendė patenkinti ieškovo A. B. ieškinį ir pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimą ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimą; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. nusprendė paskirti 100 Eur baudą; priteisė iš atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B.; priteisė iš atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-16 nutartimi 2017-06-19 sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad teismas, pripažindamas negaliojančiu DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1 sprendė, kad pareiškėjai negalėjo būti renkami atsakovės valdybos nariais, kadangi jie nebuvo bendrijos nariai. Tuo tarpu 2017-10-19 kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir kurioje buvo nagrinėjamos panašios aplinkybės, Klaipėdos apygardos teismas tas pačias aplinkybes vertino kardinaliai priešingai: Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad bendrijos valdymo organų nariais gali būti ir asmenys, faktiškai esantys bendrijos nariais, t. y. tokie, kurie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų, kandidatuodavo į bendrijos valdymo organus. Laiko, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 nustatė faktinę aplinkybę, kad pareiškėjai S. T. ir A. B. faktiškai buvo bendrijos nariais, ir ši faktinė aplinkybė nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-348-618/2017.Ieškovas A. B. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo su prašymu nesutinka, prašė atmesti. Nurodė, kad atnaujinti procesą pareiškėjų nurodytu pagrindu galima tada, kai naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. aplinkybė turėjo būti nežinoma pačiam besikreipiančiam dėl proceso atnaujinimo asmeniui, o ne tretiesiems asmenims. Šiuo atveju patiems pareiškėjams jų padėtis bendrijoje buvo žinoma visada, t. y. kad jie nėra bendrijos nariai, tačiau jie eina į susirinkimus, kandidatuoja į bendrijos renkamus organus ir t. t. Todėl teigti, kad apie savo padėtį bendrijoje pareiškėjai sužinojo tik iš Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, pagrindo nėra. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017-10-19 sprendimą, nenustatė jokio juridinio fakto, o tai tėra tik vienas iš teismo motyvų konkrečiame ginče, kuris negali būti traktuojamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė. Laiko, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kuriuo remiasi pareiškėjai, nėra tas, kuris turėtų formuoti teismų praktiką, kadangi teisės aktai nenumato tokios sąvokos kaip ,,faktinis bendrijos narys“, juolab būti pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymas atmestas. Teismas nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017; priteisti iš pareiškėjų S. T. ir A. B. iš kiekvieno po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B..Teismas, konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 priimtas procesinis sprendimas ir jame pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas bei išvados negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą proceso atnaujinimui. Maža to, pareiškėjų įvardijama naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės sąlygos, kad ji privalėjo būti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės –pareiškėjų prašymą tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-353-901/2017 panaikindamas Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 motyvavo tuo, kad į bendrijos valdymo organus išrinkti asmenys faktiškai buvo bendrijos nariais, t. y. byloje buvo nustatyta aplinkybė, kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjams civilinės bylos Nr. e2-348-618/2017 nagrinėjimo metu – faktinis buvimas bendrijos nariu turi įtakos daugiabučių namų bendrijų butų savininkų teisėms ir pareigoms, susijusioms su dalyvavimu bendrijų veikloje, sudaro galimybę dalyvauti bendrijų organų veikloje ir dalyvauti priimant sprendimus bendrijoje, nors teisės aktais tokia galimybė nėra numatyta.Apeliantei akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 nurodyta aplinkybė, kad abu pareiškėjai, t. y. ir S. T. ir A. B. faktiškai būdami bendrijos nariais, galėjo būti renkami į bendrijos organus, galėjo dalyvauti susirinkimuose ir juose priimti sprendimus, tapo žinoma tik po šio sprendimo priėmimo ir nebuvo žinoma Klaipėdos apygardos teismui priimant 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017.Atsiliepimuose (pateikė jo atstovė ir jis pats) ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. B. teismui pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimą Nr. 1; 2) pripažinti S. T. ir A. B. neteisėtai dalyvavus DNSB „Varpas“ valdybos nario pozicijoje 2012-12-20 ir 2014-04-16 DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo susirinkimų metu ir jų pasirašytinai išreikštą valią, priimant 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 sprendimus, pripažinti negaliojančia; 3) pripažinti neteisėtu atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolą Nr. 10-008 ir pripažinti negaliojančiu jame priimtą nutarimą nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį apskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 4) pripažinti negaliojančiu valdybos narių aktyvo susirinkimo 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtą nutarimą nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt; 5) įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos aktyvo posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 ieškovo ieškinį tenkino visiškai: pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimą ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimą; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. nusprendė paskirti 100 Eur baudą; priteisė iš atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B.; priteisė iš atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės DNSB „Varpas“ apeliacinį skundą, 2017-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjai (tretieji asmenys) S. T. ir A. B. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metuKasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018). Pareiškėjai mano, kad Klaipėdos apygardos teismui 2017-10-19 priimant procesinį sprendimą, šioje civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nebuvo žinoma aplinkybė, kad S. T. ir A. B. faktiškai buvo bendrijos nariais, kaip kad konstatavo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 06 19 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017. Pareiškėjai savo prašyme taip pat nurodo, kad šiuo metu jie jau yra bendrijos nariai, o prašomoje atnaujinti byloje nebuvo patraukti atsakovais, todėl negalėjo teikti įrodymų ir tinkamai atsikirsti į ieškinį.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, kad jeigu esmine aplinkybe atnaujinti teismo procesą laikyti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartį kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kaip kad nurodo apeliantė, objektyviai aišku, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu iš esmės pirmosios instancijos teisme bei 2017-06-19 priimant sprendimą, Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartis dar nebuvo priimta. Taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartyje nurodyta aplinkybė apie faktinius bendrijos narius egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą bei neatitinka būtinos sąlygos – naujai paaiškėjusios aplinkybės požymio. Sutiktina su ieškovu, kad jeigu laikyti esmine aplinkybe ne Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartį kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, o jame dėstomas aplinkybes, akcentuotina, kad jos (aplinkybės) buvo žinomos tiek ieškovui, tiek teismui nagrinėjant šią bylą iš esmės ir priimant sprendimą, Taigi, buvo aiškiai žinoma aplinkybė, kad pareiškėjai S. T. ir A. B. bendrijos veikloje / susirinkimuose dalyvaudavo nebūdami bendrijos nariais. Tai reiškia, kad apeliantės nurodoma aplinkybė neatitinka ir antrosios naujai paaiškėjusios aplinkybės sąlygos. Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 procesinio sprendimo teiginys sprendžiant konkretų ginčą, apie pareiškėjų buvimą faktiniais bendrijos nariais neturi jokios prejudicinės galios kitiems bendrijos narių ir bendrijos ginčams, nes taip motyvuodamas savo sprendimą teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti tokio juridinio fakto, tai tik vienas iš teismo motyvų konkrečiame ginče, kuris negali būti traktuojamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė.Verta pabrėžti tai, kad apeliantė iš Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 procesinio sprendimo nurodo tik sau naudingą aplinkybę ir pateikia ją atskirai iš viso motyvų konteksto: kaip anksčiau minėta, apeliantė teigia, kad teismas nurodė, jog S. T. ir A. B. faktiškai buvo bendrijos nariais, tačiau akcentuotina, kad sekančiame sakinyje nurodoma ir tai, jog minėti asmenys pateikė prašymus dėl įstojimo į bendriją. Apibendrinant tai, kas anksčiau nurodyta, spręstina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 procesinio sprendimo motyvai nėra naujai paaiškėjusi šioje byloje aplinkybė, kuri galėtų būti pagrindu atnaujinti procesą. Naujai paaiškėjusi aplinkybė – tai faktinė aplinkybė, o ne teisinis vienos ar kitos situacijos traktavimas.Pareiškėjų motyvas, kad jie negalėjo atsikirsti į ieškinį ir pateikti įrodymų, nes nebuvo byloje patraukti atsakovais, taip pat yra nepagrįstas. Jie, kaip ir jų sutuoktinės - bendrijos narės N. B. bei A. T.- byloje buvo patraukti trečiaisiais asmenimis, todėl turėjo visas byloje dalyvaujančių asmenų teises ir galimybes teikti įrodymus ir paaiškinimus. Tas faktas, kad S. T. ir A. B. šiuo metu, galbūt, jau yra bendrijos nariai, nekeičia esmės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės nurodoma Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017 dar nebuvo priimta nagrinėjant šią civilinę bylą, į tai, kad pareiškėjams buvo žinoma, kad jie nėra bendrijos nariai, sprendžia, kad apeliantės nurodyta aplinkybė neatitinka šios nutarties 11 ir 12 punktuose nurodytų požymių, todėl nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesą įsiteisėjusia teismo nutartimi išnagrinėtoje byloje.Kiti skundo argumentai, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas A. B. pateikė duomenis, kad patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atmetus skundą iš apeliantės priteistinos ieškovo patirtos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. B. iš apeliantės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.