Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės DNSB „Varpas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. N., R. P., Z. N. G., R. V., D. U., A. U., V. L. (V. L.), T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S. (A. S.), L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J., G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S. (I. S.), A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D. (J. D.), L. R., K. K. (K. K.), D. K., V. S. (V. S.), S. S., V. T., A. R., V. R. (V. R.), R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž. (M. Ž.), E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M. (D. M.), L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V. (A. V.), G. Š., M. R. (M. R.), D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K. (I. K.), R. M., A. F. (A. F.), V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K. (N. K.), I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M. (D. M.), J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S. (J. S.), A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimą Nr. 1;

2) pripažinti S. T. ir A. B. neteisėtai dalyvavus DNSB „Varpas“ valdybos nario pozicijoje 2012-12-20 ir 2014-04-16 DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo susirinkimų metu ir jų pasirašytinai išreikštą valią, priimant 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 sprendimus, pripažinti negaliojančia;

3) pripažinti neteisėtu atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolą Nr. 10-008 ir pripažinti negaliojančiu jame priimtą nutarimą nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį apskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

4) pripažinti negaliojančiu valdybos narių aktyvo susirinkimo 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtą nutarimą nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt;

5) įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos aktyvo posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė DNSB „Varpas“ su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinio reikalavimams pripažinti neteisėtu DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolą Nr. 10-008 ir pripažinti negaliojančiu jame priimtą nutarimą nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį apskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pripažinti negaliojančiu valdybos narių aktyvo susirinkimo 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtą nutarimą nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt, taikyti ieškinio senatį, patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovo ginčijami atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos 2010-04-16 ir 2012-12-20 sprendimai buvo viešai iškabinti skelbimų lentose ir visi bendrijos nariai su jais tokiu būdu buvo supažindinti. Be to, byloje pateiktos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovas, mokėjimo už komunalinės pažymos patvirtina, jog buto savininkai nuolat mokėjo už paslaugas. Taigi ieškovas jau 2010 ir 2012 metais galėjo susipažinti su atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos 2010-04-16 ir 2012-12-20 sprendimais, jų neginčijo, nuolat vykdė visus mokėjimus už komunalines paslaugas, mokėjo ir administravimo mokestį, kiekvieną mėnesį gaudavo atsiskaitymo lapelius, kuriuose buvo nurodytas taikomo administravimo mokesčio tarifas, todėl darytina išvada, kad jis yra praleidęs CK 2.84 straipsnio 4 dalyje nustatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovo ieškinio teiginiais, kad DNSB „Varpas“ valdybos 2010-04-16 ir 2012-12-20 protokoluose esančių nutarimų pagrindu iš bendrijos narių neteisėtai buvo renkami padidinti mokesčiai. Pagrindas perskaičiuoti administravimo mokestį 2010 metais buvo CK 4.82 straipsnio 3 dalies pakeitimas, o valdybos protokole įrašytas sprendimas taikyti tokią skaičiavimo tvarką bei nuo 2013 m. pradžios administravimo mokestį padidinti nuo 0,25 iki 0,30 ct/m² buvo patvirtintas DNSB „Varpas“ 2015-01-14 įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 15-ĮG01. Ieškovas visą laiką mokėjo DNSB „Varpas“ priskaičiuotą administravimo mokestį, todėl jis yra netekęs teisės šio mokesčio perskaičiavimą ginčyti. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovo ieškinio teiginiais, kad ieškinyje ginčijamus sprendimus priėmę valdybos nariai jais negalėjo būti. Pagal Juridinių asmenų registro išrašą, patvirtinantį, kad informacija apie DNSB „Varpas“ valdybos narius buvo viešai prieinama, yra galiojanti ir iki šios dienos nėra nuginčyta.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė DNSB „Varpas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį atmesti ieškovui praleidus ieškinio senaties terminą, ieškinio dalį dėl dokumentų reikalavimo – kaip neturint tam reikalavimo teisės, o tam nematant teisinio pagrindo – ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Prašo priteisti atsakovei iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prijungti prie bylos su apeliaciniu skundu teikiamus papildomus įrodymus, nes jų prijungimo būtinumas atsirado tik teikiant apeliacinį skundą.Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1 nurodo, kad ieškovas, nebūdamas bendrijos nariu, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimą.Dėl ieškinio senaties taikymo ieškovui ginčijant 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimą, 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimą nurodo, kad šiems nutarimams ginčyti nustatytas trijų mėnesių senaties terminas nuo sužinojimo dienos. Nurodo, kad apie ginčijamą 2010-03-31 susirinkimo sprendimą ieškovui buvo žinoma nuo jo priėmimo momento, nes pats ieškovas buvo išrinktas valdybos nariu ir dalyvavo priimant šį sprendimą, o apie 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus ieškovas turėjo galimybę žinoti iš karto po jų priėmimo. Apdairiai ir rūpestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo turėjo sužinoti apie padidėjusį administravimo mokestį, nes kiekvieną mėnesį gyventojams teikiamuose lapeliuose administravimo mokesčio tarifas yra išskirtas ir skiriasi.Atsakovė pridėjo 2017-07-10 bendrijos narių ir butų savininkų pakartotinio susirinkimo protokolą Nr. S17-002, kuriame nutarta patvirtinti naują administravimo mokesčio skaičiavimo tvarką pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies reikalavimus nuo 2010 m. gegužės mėn. administravimo mokestį perskaičiuojant visiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ir patvirtinta nauja administravimo mokesčio skaičiavimo tvarka nuo 2013 m. sausio mėn. padidinant administravimo mokestį iki 0,30 ct/m² (litais). Administravimo mokesčio perskaičiavimą nuspręsta taikyti gyventojams atitinkamai nuo 2010 m. gegužės mėn. ir nuo 2013 m. sausio mėn. CK 1.79 straipsnyje nurodytos prezumpcijos ieškovas neginčija, jis visą laiką mokėjo DNSB „Varpas“ priskaičiuotą administravimo mokestį, todėl yra netekęs teisės šio mokesčio perskaičiavimą ginčyti.2015-01-14 DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 15-ĮG01 ir 2017-07-10 bendrijos narių ir butų savininkų pakartotinio susirinkimo protokole Nr. S17-002 užfiksuoti sprendimai dėl mokesčio perskaičiavimo 2010 ir 2013 metais ir tarifų patvirtinimo yra galiojantys, nenuginčyti, CK 1.79 straipsnio pagrindu paties ieškovo patvirtinti ir turi būti vykdomi.Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus nurodo, kad nesutinka su tokiu ieškinio reikalavimo tenkinimu, nes ieškovas nėra bendrijos narys ir neturi teisės reikalauti skundžiamame sprendime nurodytų dokumentų, niekada nebuvo kreipęsis raštu į bendriją ir neprašė jokių dokumentų, ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (nesikreipė į ginčų nagrinėjimo komisiją), be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą už įpareigojimo nevykdymą, viršijo ieškinio reikalavimus, išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovas baudos skirti neprašė. Faktinių aplinkybių, susijusių su ieškinio reikalavimu dėl dokumentų kopijų pateikimo, ieškovas nenurodo.Nei įstatymas, nei DNSB „Varpas“ įstatai nenustato, kokia forma bendrija turi teikti dokumentus (informaciją) to prašančiam asmeniui.Ieškovas nenurodė, kad DNSB „Varpas“ atsisakė teikti ieškovui jo prašomą informaciją, nenurodė, kam jam šių dokumentų reikia ir kokiais tikslais jis naudotų prašomą gauti informaciją.Ieškovo sutuoktinė dalyvavo bylos nagrinėjime trečiojo asmens statusu, nebuvo ieškovė, nors tokią galimybę turėjo, todėl ieškovas, teikdamas ieškinį atstovavo paties savo – buvo bendrasavininko interesus ir neveikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių vardu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinį – pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių susirinkimo ir valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo nutarimus ir įpareigojo atsakovės valdybos pirmininkę pateikti ieškovui reikalaujamus bendrijos dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2010-03-31 susirinkime bendrijos valdybos nariais buvo išrinkti A. R., S. T., A. B., A. B., G. G., V. E. ir R. M.. DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo 2010-04-16 susirinkimo protokolo Nr. 10-008 duomenimis nustatyta, jog buvo nutarta nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį paskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo 2012-12-20 susirinkimo protokolo Nr. 12-03 duomenimis nustatyta, jog buvo nutarta nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt. 2015-01-14 DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 15-ĮG01 duomenimis nustatyta, kad buvo nutarta patvirtinti 2013 metų bendrijos ūkinę finansinę veiklos ataskaitą, metinį darbo užmokesčio fondą ir 2013 metų ir 2014 metų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pajamų sąmatas, pradelstų skolų išieškojimo tvarką.

Dėl atsakovės naujų įrodymų prijungimo ir ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą pareikšto reikalavimo

Nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus: 2017-07-10 bendrijos narių ir butų savininkų pakartotinio susirinkimo, įvykusio 2017-07-10 protokolą Nr. S17-002, kuriame nutarta patvirtinti naują administravimo mokesčio skaičiavimo tvarką pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies reikalavimus – nuo 2010 m. gegužės mėn. administravimo mokestį perskaičiuoti visiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei patvirtinti naują administravimo mokesčio skaičiavimo tvarką ir nuo 2013 m. sausio mėn. padidinti administravimo mokestį iki 0,30 ct / m² (Lt). Administravimo mokesčio perskaičiavimą nutarta taikyti gyventojams atitinkamai nuo 2010 m. gegužės mėn. ir nuo 2013 m. sausio mėn.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nustatyta, kad 2017-07-10 bendrijos narių ir butų savininkų pakartotinio susirinkimo teisėtumo klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, nes jis įvyko jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodytas 2017-07-10 susirinkimo protokolas neturi įrodomosios galios nagrinėjamoje byloje, ieškovas ir tretieji asmenys atsiliepimuose į apeliacinį skundą ginčija 2017-07-10 susirinkimo teisėtumą, kelti naujų reikalavimų nei apeliaciniame skunde, nei atsiliepime negalima, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti dėl protokolo teisėtumo, nes šis klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl šį įrodymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui.

Atsiliepimuose į apeliacinį skundą ieškovas A. B. ir tretieji asmenys E. G., Z. N. G., D. O., A. B., D. U., V. K., D. V., V. S., I. B., I. S., L. B., L. Š., R. V., A. U., atsikirsdami į atsakovo naujai teikiamą įrodymą – 2017-07-10 susirinkimo protokolą, pareiškė naują savarankišką reikalavimą – 2017-07-10 pakartotinį DNSB „Varpas“ visuotinį susirinkimą pripažinti neįvykusiu ir susirinkimo protokole Nr. S17-002 priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais.

Konstatuotina, kad ieškovas ir tretieji asmenys atsiliepimuose į apeliacinį skundą kelia naują savarankišką materialinį reikalavimą, tačiau šiuo atveju pagal analogiją taikytinos CPK 312 straipsnio nuostatos, draudžiančios apeliaciniame skunde (šiuo atveju atsiliepime į apeliacinį skundą) kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Be to, pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nei ieškovas, nei tretieji asmenys pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, todėl teismas bylą nagrinėja tik dėl atsakovės apeliaciniame skunde keliamų reikalavimų.

Dėl ieškovo teisės ginčyti DNSB „Varpas“ 2010-03-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1

Apeliantas nurodo, kad ieškovas, nebūdamas bendrijos nariu, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimą.

CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DGNKPPSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Įstatymas numato butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams, kurie nėra bendrijos nariai, teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas, nebūdamas bendrijos nariu, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti bendrijos sprendimus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis nuo 1997 metų. Bendrijos narė yra jo sutuoktinė trečiasis asmuo A. B., kuri sutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais dėl DNSB „Varpas“ susirinkimų protokolų nutarimų nuginčijimo, ginčijami nutarimai priimti 2010-03-31, 2010-04-16, 2012-12-20, todėl nėra pagrindo sutikti, kad ieškovas neturėjo teisės ginčyti protokolo nutarimų.

Dėl ieškinio senaties

CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016 atsakovė įpareigota iki 2016-06-20 pateikti byloje duomenis bei įrodymus apie visus DNSB „Varpas“ narius. 2016-06-21 teisme gautas DNSB „Varpas“ narių sąrašas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra labiau tikėtina, kad aplinkybė, jog S. T., A. B. ir G. G. nėra bendrijos nariai, ieškovui tapo žinoma 2016 metų rugpjūčio mėnesį.

Apeliantė nurodo, kad apdairiai ir rūpestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo turėjo sužinoti apie padidėjusį administravimo mokestį, nes kiekvieną mėnesį gyventojams teikiamuose lapeliuose administravimo mokesčio tarifas yra išskirtas ir skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog administravimo mokestis yra nedidelis, todėl jam šiek tiek pakitus, atsakovas to galėjo nepastebėti, be to, trečiasis asmuo A. B. patvirtino, jog mokėjimais už suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas rūpinasi ji, o ne ieškovas. Be to, byloje nenustatyta, jog kartu su butų savininkams teikiama pažyma apie mokesčius bendrijai būtų pateikta informacija apie tai, kad keičiasi mokesčio skaičiavimas bei dydis. Vertintina ir tai, kad bendrijos pirmininkės ir daugumos butų savininkų bei bendrijos narių santykiai buvo konfliktiški, pirmininkė neteikė informacijos, susijusios su bendrija, todėl laikytina, jog ieškovui apie 2010-04-16 ir 2012-12-20 bendrijos valdybos aktyvo posėdžius ir juose priimtus sprendimus tapo žinoma 2016 metų rugpjūčio mėnesį civilinės bylos Nr. 2-716-676/2016 nagrinėjimo metu.

Apeliantė nurodo, kad ieškovas visą laiką mokėjo DNSB „Varpas“ priskaičiuotą administravimo mokestį, todėl yra netekęs teisės šio mokesčio perskaičiavimą ginčyti, tačiau ginčydamas 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus ieškovas remiasi aplinkybe, kad S. T., A. B. ir G. G. negalėjo būti bendrijos valdybos nariais ir atitinkamai negalėjo dalyvauti priimant 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė ieškovui tapo žinoma 2016 metų rugpjūčio mėnesį, konstatuotina, jog ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 valdybos narių aktyvo susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimus pripažinimo negaliojančiais pareikšti.

Dėl ginčijamų susirinkimų protokolų nutarimų teisėtumo

Dėl dokumentų išreikalavimo

DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, įgyvendindamas bendrijos tikslus. Bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu (DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas). Visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla (DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 7 dalis).

A. R., kaip atsakovo DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė, turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu bendrijos juridinių dokumentų saugojimu bei priežiūra ir leisti ieškovui susipažinti su nurodytais dokumentais.

Apeliantas teigia, kad ieškovas turėjo kreiptis į ginčų nagrinėjimo komisiją dėl jo prašymo dėl informacijos pateikimo nagrinėjimo neteismine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu teiginiu, nes DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Įstatyme nėra numatyta galimybė bendrijos ginčų komisijai perduoti nagrinėti bendrijos pirmininkės ir turto savininko ginčą, be to, ginčo perdavimas bendrijos ginčų komisijai, kai ginčas iš esmės nagrinėjamas teisme, atsižvelgiant į atsakovės išreikštą nesutikimą dėl dokumentų išreikalavimo, būtų netikslingas ir neekonomiškas.

Apeliantė nurodo, kad teismas, skirdamas 100 Eur baudą DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. už įpareigojimo pateikti dokumentus nevykdymą, viršijo ieškinio reikalavimus, išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovas baudos skirti neprašė. CPK 273 straipsnio 3 dalis nustato, kad sprendime, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kai nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju bauda nustatyta teismo, kaip tai numato CPK 273 straipsnio 3 dalis, todėl apeliantės argumentai dėl baudos skyrimo neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį – pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių susirinkimo protokolo nutarimus ir įpareigojo atsakovės valdybos pirmininkę pateikti ieškovui reikalaujamus bendrijos dokumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ir tretieji asmenys būtų patyrę bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl tokios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme jiems nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. DNSB „Varpas“ nariams, apie teismo nutartį praneština CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 120 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti 2017-07-10 bendrijos narių ir butų savininkų pakartotinio susirinkimo protokolą Nr. S17-002 ir grąžinti jį atsakovei DNSB „Varpas“.

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ nariams, teismo nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos apygardos teismas (Herkaus Manto g. 26, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu praneša L. N., R. P., Z. N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J., G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V., G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B., jog Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo atsakovės DNSB „Varpas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje jie įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, 2017-11-16 paskelbė teismo nutartį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimą paliko nepakeistą. Teismo nutartis neskundžiama.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 46) 390986.“

Nutartis neskundžiama.