Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Raimondui Mažuliui, išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015-07-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, vykdant DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolę dėl Bendrijos valdymo organų atliekamų jiems įstatymo paskirtų funkcijų, DNSB nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015-03-06 rašte Nr. (11.3.)-MD3-216 Dėl informacijos pateikimo išdėstytų teisėtų reikalavimų, iki 2015-03-25 nesudarė galimybės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariams susipažinti su prašomais dokumentais arba gauti jų kopijas.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė A. R. nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2015-04-24 rašte Nr. (11.3.)-MD3-457 išdėstyto reikalavimo: 2015-05-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinį susirinkimą atidėti ir jo sušaukimą organizuoti iš naujo, laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 patvirtintos „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo“ tvarkos bei įstatymo reikalavimų. Apie priimtą sprendimą raštu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją iki 2015-04-30.

Be to, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė A. R. nevykdė 2015-05-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašte Nr. (11.3.)-MD3-534 išdėstyto reikalavimo , t.y. ji 2015-05-22 į patikrinimą neatvyko ir nepateikė prašomų dokumentų:

1. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio (balansas, veiklos rezultatų ataskaita, finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas) dokumentus už 2013 ir 2014 metus, visuotinio susirinkimo protokolo, kuriame jie buvo tvirtinami ir dokumentaciją, susijusią su susirinkimo organizavimo tvarka.

2. Bendrijos veiklos metinių ataskaitų už 2013 ir 2014 metus.

3. Revizijos komisijos 2013 ir 2014 metų bendrijos ūkinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimo aktų ir informacijos apie išvadų pateikimą visuotiniam susirinkimui.

4. Bendrojo naudojimo objektų aprašo, patvirtinto visuotiniame susirinkime.

5. Ginčų nagrinėjimo komisijos narių išrinkimo visuotiniame susirinkime protokolo.

6. Dokumentų patvirtinančių kaupiamųjų lėšų sąskaitų tvarkymą atskirai kiekvienam bendrijos valdomam namui.

7. Bendrijos 2012 ir 2013 metų visuotinių susirinkimų protokolų, kuriuose priimtas sprendimas didinti administravimo mokestį, bei susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąrašo.

A. R. į teismo posėdį atvyko, su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015-03-06 raštą dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo gavo. Dėl susipažinimo su dokumentais bendravo su vienu iš 2015-02-11 rašte nurodytų asmenų, t.y. D. U., kuriai paštu išsiuntė raštą dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Gyventojai dėl prašomų dokumentų pateikimo tiesiogiai į ją nesikreipė. Taip pat paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015-05-08 rašto dėl neplaninio patikrinimo negavo, pakartotinių tokių raštų taip pat negavo. Nenuvyko į patikrinimą savivaldybėje, kadangi jai buvo suteiktos nemokamas atostogas dėl mamos slaugymo. Atostogų suteikimas buvo įformintas įsakymu.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas Marius Pankevičius nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į savivaldybę, reikėjo net kreiptis į policiją. Nebuvo gauta jokių duomenų dėl A. R. atostogų. Jeigu jie būtų informuoti apie A. R. atostogas, galėjo būti suderintas kitas patikrinimo laikas.

ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numato atsakomybę už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė A. R. nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015-03-06 rašte Nr. (11.3.)-MD3-216 „Dėl informacijos pateikimo“ išdėstytų teisėtų reikalavimų, iki 2015-03-25 nesudarė galimybės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariams susipažinti su prašomais dokumentais arba gauti jų kopijas. ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. buvo nurodyta konkreti data iki kada minėti įpareigojimai turi būti įvykdyti, nuo šios datos (2015-03-25) ir turi būti skaičiuojamas terminas, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2015-09-25. Nors Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pateikė prašymą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, tačiau prašymas buvo pateiktas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t.y. 2015-10-13. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015-03-06 rašte Nr. (11.3.)-MD3-216 „Dėl informacijos pateikimo“ išdėstytų teisėtų reikalavimų nevykdymo nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2015-04-24 rašto matyti, kad jame išdėstytas siūlymas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei A. R. planuojamą 2015-05-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinį susirinkimą atidėti ir jo sušaukimą organizuoti iš naujo.

Pažymėtina, kad šiame rašte nėra konstatuota, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė A. R. pažeidė susirinkimo organizavimo tvarką. Rašte tik nurodoma, kad skundžiamasi, jog 2015-04-15 organizuojant visuotinį susirinkimą, buvo pažeisti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimai. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad savivaldybė, kaip bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę atliekanti institucija, būtų tyrusi DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamų susirinkimų organizavimo tvarką ir nustačiusi pažeidimų. Tačiau 2015-04-21 gavusi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nario A. B. kreipimąsi dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio valdymo organų veiklos patikrinimo atlikimo, per tris dienas suruošė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei siūlymą susirinkimą organizuoti iš naujo nenustačius jo organizavimo pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2015-04-24 rašte buvo išdėstytas ne reikalavimas, o pasiūlymas, daroma išvada, kad A. R. veikoje nėra ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl 2015-05-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašte Nr. (11.3.)-MD3-534 išdėstyto reikalavimo – atvykti 2015-05-22 į patikrinimą ir nepateikti prašomus dokumentus, A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad aukščiau minėto rašto negavo ir tuo metu jai buvo suteiktos nemokamas atostogas dėl mamos slaugymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta 2015-09-08 pažyma Nr. 15/003, kurioje DNSB “(duomenys neskelbtini)” buhalterė nurodė, kad nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31 DNSB „(duomenys neskelbtini)” valdybos pirmininkė buvo kasmetinėse eilinėse atostogose (b.l. 37).

Nors A. R. teigia, kad 2015-05-08 rašto negavo, tačiau iš surinktų įrodymų akivaizdu, kad jai buvo žinoma, jog toks raštas jai išsiųstas ir šio rašto turinys jai žinomas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-05-29 rašte nurodyta, kad su ja buvo susisiekta telefonu ir ji buvo informuota, kad turi atvykti į savivaldybę, tačiau atsisakė tai padaryti. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys rodo, kad A. R. vengiant atvykti , buvo imtasi priemonių dėl jos pristatymo į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją. Be to, teismo posėdžio metu A. R. neneigė, kad neįvykdė 2015-05-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašte Nr. (11.3.)-MD3-534 išdėstyto reikalavimo, nurodydama, kad ji tuo metu atostogavo , tačiau savivaldybei duomenų apie savo atostogas tuo metu nepateikė , neprašė dėl minėtos priežasties patikrinimą atidėti kitai datai.

A. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ str. 1 d., sudėtis, nes ji nevykdė teisėtų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. R. skiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 188¹⁶ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.11.-3586-158/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.