Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, vykdant DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų funkcijų vykdymo kontrolę, nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015 m. kovo 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl informacijos pateikimo“ išdėstytų teisėtų reikalavimų ir iki 2015 m. kovo 25 d. nesudarė galimybės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariams susipažinti su prašomais dokumentais arba gauti jų kopijas.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė A. R. nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyto reikalavimo atidėti 2015 m. gegužės 5 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinį susirinkimą ir jo sušaukimą organizuoti iš naujo, laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo tvarkos bei įstatymo reikalavimų. Apie priimtą sprendimą iki 2015 m. balandžio 30 d raštu neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.

Be to, A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji nevykdė 2015 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyto reikalavimo, t. y. ji 2015 m. gegužės 22 d. neatvyko į patikrinimą ir nepateikė prašomų dokumentų:

1. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio (balansas, veiklos rezultatų ataskaita, finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas) už 2013 ir 2014 metus, visuotinio susirinkimo, kuriame jos buvo tvirtinamos, protokolo ir dokumentų, susijusių su susirinkimo organizavimo tvarka.

2. Bendrijos veiklos metinių ataskaitų už 2013 ir 2014 metus.

3. Revizijos komisijos 2013 ir 2014 metų bendrijos ūkinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimo aktų ir informacijos apie išvadų pateikimą visuotiniam susirinkimui.

4. Bendrojo naudojimo objektų aprašo, patvirtinto visuotiniame susirinkime.

5. Ginčų nagrinėjimo komisijos narių išrinkimo visuotiniame susirinkime protokolo.

6. Dokumentų, patvirtinančių kaupiamųjų lėšų sąskaitų tvarkymą atskirai kiekvienam bendrijos valdomam namui.

7. Bendrijos 2012 ir 2013 metų visuotinių susirinkimų protokolų, kuriuose priimtas sprendimas didinti administravimo mokestį, bei susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąrašo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos bylai išspręsti reikšmingos aplinkybės. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numato atsakomybę už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Apylinkės teismas konstatavo, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė A. R. nevykdė 2015 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyto reikalavimo, t. y. ji 2015 m. gegužės 22 d. neatvyko į patikrinimą ir nepateikė prašomų dokumentų, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d. 13 p. numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas.

Skunde nurodoma, kad 2015 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašto Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. negavo. Apeliantė mano, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad rašto turinys ir išsiuntimo faktas apeliantei buvo žinomi. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2015 m. kovo 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytų teisėtų reikalavimų nevykdymo nutraukė, šis raštas patvirtina aplinkybę, kad A. R. apie būtiną duomenų pateikimą savivaldybės vykdomajai institucijai ir jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems priskirtas funkcijas, žinojo daug anksčiau, nei gavo 2015 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dar 2015 m. vasario 12 d. gavo DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių kolektyvinį prašymą pavesti bendrijos pirmininkei pateikti jiems dokumentus, tiesiogiai susijusius su bendrijos valdymo organų veikla, kadangi pirmininkė netinkamai vykdo savo pareigas, nebendradarbiauja, atsisako pateikti prašomus dokumentus (1 t., 7 b. l.).

Apeliantė nurodo, kad telefoniniai pokalbiai su savivaldybės atstovais negali būti patikrinti, jie niekur neužfiksuoti, taigi negali būti laikomi įrodymais byloje. Pabrėžtina, kad apeliantė neneigia kalbėjusi telefonu su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos darbuotojais, tačiau abejoja, ar šie duomenys atitinka įrodymams keliamus reikalavimus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius su 2015 m. gegužės 29 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK prašydamas pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą A. R. dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi ji telefonu atsisakė atvykti, kvietimas atvykti įteiktas 2015 m. gegužės 13 d., tačiau kvietime nurodytu laiku 2015 m. gegužės 19 d. A. R. skyriuje nepasirodė (1 t., 62 b. l.). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. liepos 28 d. rašte nurodyta, kad A. R., kviesta telefonu administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, sutartą dieną neatvykdavo (1 t., 67 b. l.). ATPK 256 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Klausimą, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai suteikia pagrindą manyti, kad savivaldybės atstovai buvo susisiekę telefonu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.

Skunde nurodoma, kad byloje esančiame UAB ,,Jūros paštas“ pranešime apie dokumentų gavimą apeliantės parašas akivaizdžiai suklastotas, kilus būtinybei, A. R. žada kreiptis į teisėsaugos institucijas. Apeliantė abejoja, kad pašto pranešimai apie gautas registruotąsias pašto siuntas jai buvo paliekami pašto dėžutėje. Šie skundo teiginiai yra deklaratyvūs ir vertintini kritiškai. Nelogiška situacija, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkė, sužinojusi, jog siunčiamas paštas jos nepasiekia, tuo labiau kai siunčiami pranešimai iš valstybinių ir savivaldybės įstaigų, nesiimtų jokių veiksmų, siekdama išsiaiškinti iškilusias problemas ir apginti savo pažeistas teises. Iš apeliaciniame skunde dėstomos pozicijos galima daryti išvadą, kad apeliantės nepasiekia jokia siunčiama korespondencija, todėl, teismo vertinimu, aplinkybė, kad apeliantė dėl to nesiėmė jokių veiksmų, sudaro pagrindą abejoti šių skundo teiginių teisingumu.

Apeliantė pažymi, kad teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. A. R. atostogavo, todėl negavo 2015 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento rašto ir neatvyko į patikrinimą, organizuotą atostogų laikotarpiu. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tuo metu jai buvo suteiktos nemokamos atostogos. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta 2015 m. rugsėjo 8 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkė buvo kasmetinėse eilinėse atostogose (1 t., b. l. 37). Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad A. R. prašymas suteikti jai mokamas atostogas parašytas 2015 m. gegužės 1 d. (1 t., 78 b. l.), t. y. tuomet, kada, remiantis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pažyma, bendrijos pirmininkė jau atostogavo.

Įvertinęs skundžiamą teismo nutarimą ir apeliacinio skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad A. R. pagrįstai pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.