Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ atstovams Linui Mažoniui, advokatui Dariui Krenciui,

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. B., D. U., jos atstovei advokatei Vitai Litinskienei, A. U., D. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. N., R. P., Zita N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V., G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2010-03-31 susirinkime bendrijos valdybos nariais buvo išrinkti A. R., S. T., A. B., A. B., G. G., V. E. ir R. M.. DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo 2010-04-16 susirinkimo protokolo Nr. 10-008 duomenimis nustatyta, jog buvo nutarta nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo 2012-12-20 susirinkimo protokolo Nr. 12-03 duomenimis nustatyta, jog buvo nutarta nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt. 2015-01-14 DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 15-ĮG01 duomenimis nustatyta, kad buvo nutarta patvirtinti 2013 metų bendrijos ūkinę finansinę veiklos ataskaitą, metinį darbo užmokesčio fondą ir 2013 metų ir 2014 metų Liubeko g. 9, 17, 19, 21 ir Varpų g. 27 pajamų sąmatas, pradelstų skolų išieškojimo tvarką.

Dėl ieškinio senaties termino

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį teisme (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dalyje nustatyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tada, kai asmeniui atsiranda teisė į ieškinį. Ši teisė atsiranda, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Teisės į ieškinį atsiradimas kartu ir ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti pažeidus jo teises). Tuo atveju, kai teisės pažeidimo ir sužinojimo apie pažeidimą momentai nesutampa, įstatymas suteikia galimybę įrodinėti, kad apie pažeistą teisę jis sužinojo vėliau, nei ši buvo pažeista. Tačiau siekiant nustatyti ieškinio senaties termino pradžią būtina išsiaiškinti, ar asmuo apie pažeistą teisę pavėluotai sužinojo ne dėl savo nerūpestingumo ir aplaidaus elgesio, t. y. privalu išsiaiškinti, kurią dieną apdairus ir rūpestingas asmuo, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Nuo tos dienos ir turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę. Jis yra nustatytas abiejų šalių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena šalis dėl reikalavimo nepareiškimo per tam tikrą laiką gali tikėtis, jog kita šalis atsisako ginti pažeistą teisę ar vertina ją kaip nepažeistą. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, tik teismui išsprendus šį klausimą ir nustačius, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieškinio reikalavimai nagrinėjami iš esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimu Nr. 1 buvo nutarta bendrijos valdybos nariais išrinkti A. R., S. T., A. B., A. B., G. G., V. E. ir R. M.. DNSBĮ 19 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2012-06-30) numatyta, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas). Aukščiausias bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas. Susirinkimas turi teisę rinkti ir atšaukti bendrijos valdybą (bendrijos pirmininką) ir revizijos komisiją (revizorių) (DNSBĮ 20 straipsnio 2 punktas, straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2012-06-30). Bendrijos valdyba yra bendrijos valdymo organas, vadovaujantis bendrijos veiklai tarp bendrijos narių susirinkimų. Valdyba renkama ne mažiau kaip iš trijų bendrijos narių. Bendrijos narių susirinkimas gali nuspręsti nerinkti bendrijos valdybos, o rinkti tik bendrijos pirmininką. Bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) renkama ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui. Valdybos narių (bendrijos pirmininko) kadencijų skaičius neribojamas (DNSBĮ 22 straipsnio 1 dalis, straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2000-07-12 iki 2012-06-30). Pagal atsakovės 2010-03-31 įstatų 25.2. punktą bendrijos valdyba renkama iš 7 bendrijos narių dviejų metų laikotarpiui. Taigi, tiek bendrijos įstatai, tiek DNSBĮ numatė, jog bendrijos valdyba yra renkama iš bendrijos narių. Ieškovas prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimą Nr. 1, nurodo, jog jo išrinkimo bendrijos valdybos nariu metu, t.y. 2010-03-31, jis nežinojo, kad negali būti bendrijos valdybos nariu ir manė, jog bendrijos valdybos nariu gali būti buto bendrasavininkis, kuris nėra bendrijos narys. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovas turėjo būti rūpestingas ir atidus, domėtis bendrijos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei prieš sutikdamas būti išrinktas bendrijos valdybos nariu domėtis įstatyme numatytais reikalavimais, kuriuos turi atitikti asmuo, norintis tapti bendrijos valdybos nariu. Taigi, apie aplinkybę, kad jis negali būti renkamas bendrijos valdybos nariu ieškovas turėjo bei galėjo žinoti jau 2010-03-31.

Vis dėlto šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovas minėtą nutarimą, be jau nurodytų aplinkybių, ginčija remdamasis ir tuo, jog S. T., A. B. ir G. G. taip pat nebuvo bendrijos nariais, todėl negalėjo būti renkami bendrijos valdybos nariais. Nurodo, kad šios aplinkybės jam tapo žinomos 2016-08-07 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tretieji asmenys D. U. ir A. B., kurios paaiškino, kad bendrijos pirmininkė neteikė bendrijos nariams informacijos ir tik atsakovei civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016 pateikus bendrijos narių sąrašą tapo žinoma, kas yra bendrijos nariai. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. U. 2015-02-11 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu išreikalauti iš atsakovės dokumentus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamentas 2015-09-17 raštu įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ pirmininkę ne vėliau kaip iki 2015-10-05 suteikti D. U. prašomą informaciją. D. U. 2015-09-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu išreikalauti iš atsakovės dokumentus – tarp jų ir bendrijos narių sąrašą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamentas 2015-09-17 raštu įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ pirmininkę ne vėliau kaip iki 2015-10-05 suteikti D. U. prašomą informaciją. Atsakovės DNSB „Varpas“ pirmininkei A. R. nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo pateikti prašomą informaciją Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3586-158/2015 jai paskirta 28,00 Eur bauda. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-22 patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad sudarytas bendrijos narių sąrašas, tačiau nėra galimybės nustatyti, nuo kada patalpų savininkai tapo bendrijos nariais, gauta butų ir kitų patalpų savininkų pretenzijų dėl informacijos teikimo, tačiau neaišku kiek ir kur pretenzijos registruojamos. 2016-02-04, 2016-02-11, 2016-02-25, 2016-03-23, 2016-05-25 trečiasis asmuo A. B. pateikė atsakovės DNSB „Varpas“ pirmininkei A. R. prašymus dėl dokumentų pateikimo, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog šie prašymai buvo patenkinti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bendrijos pirmininkė su bendrijos nariais nebendradarbiavo ir informacijos jiems neteikė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016 atsakovė įpareigota iki 2016-06-20 pateikti byloje duomenis bei įrodymus apie visus DNSB „Varpas“ narius. 2016-06-21 teisme gautas DNSB „Varpas“ narių sąrašas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra labiau tikėtina, kad aplinkybė, jog S. T., A. B. ir G. G. nėra bendrijos nariai ieškovui tapo žinoma 2016 metų rugpjūčio mėnesį. Visų pirma, kaip jau minėta, bendrijos pirmininkė informacijos, susijusios su bendrija, jos nariams neteikė. Antra, informacija apie bendrijos narius nėra skelbiama viešai, todėl ieškovas negalėjo šių duomenų patikrinti VĮ „Registrų centras“ išrašuose ar kituose viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose. Trečia, nors DNSB „Varpas“ narių sąrašas civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016 buvo gautas 2016-06-21, tačiau ieškovas nebuvo proceso dalyviu, todėl jo peržiūrėti negalėjo. Pirmasis teismo posėdis po DNSB „Varpas“ narių sąrašo gavimo minėtoje byloje vyko 2016-08-01, jame kaip stebėtojas galėjo dalyvauti ir ieškovas, todėl manytina, kad ieškovas informaciją apie bendrijos narius sužinojo 2016 metų rugpjūčio mėnesį. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo ieškinys teisme gautas 2016-09-05, darytina išvada, jog ieškovas nepraleido CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatyto trijų mėnesių ieškinio senaties termino reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais pareikšti. Teismas pažymi, jog nors atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovas minėtą reikalavimą reiškė tik patikslintu ieškiniu, kuris teisme gautas 2017-03-29, tačiau įvertinus ieškovo pradinio ieškinio turinį matyti, jog aplinkybes apie tai, kad 2010-03-31 išrinkta bendrijos valdyba buvo neteisėtos sudėties, ieškovas dėsto ir pradiniame ieškinyje, tiesiog rezoliucinėje ieškinio dalyje neišskiria atskiro reikalavimo šiuo klausimu – tai jis padaro 2017-03-29 patikslintame ieškinyje. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsakovės nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 valdybos narių aktyvo susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimus. Atsakovės atstovai nurodo, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, kadangi apie minėtus nutarimus turėjo ir galėjo sužinoti atitinkamai 2010 metais ir 2012 metais. Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2010-04-16 susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimu buvo nutarta nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Susirinkime dalyvavo S. T., A. B., A. R., R. M., 2012-12-20 susirinkime - S. T., A. B., A. R., R. M.. Taigi, ieškovas minėtuose susirinkimuose nedalyvavo. Pažymėtina, jog DNSBĮ 22 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2000-07-12 iki 2012-06-30) numatyta, kad bendrijos valdybos pirmininkas organizuoja valdybos darbą ir atstovauja bendrijai. Analogiška nuostata įvirtinta ir nuo 2012-07-01 įsigaliojusio DNSBĮ 16 straipsnio 3 dalyje, kuri numato, kad bendrijos valdybos posėdžius šaukia bendrijos pirmininkas. Bendrijos valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas bendrijos valdybos narys. Ši nuostata įvirtinta ir atsakovės 2010-03-31 įstatų 25.2. punkte, tačiau įstatuose bendrijos valdybos posėdžio šaukimo tvarka nedetalizuojama, todėl nėra aišku, kaip valdybos nariai buvo kviečiami į posėdžius, ar visiems nariams buvo pranešta apie 2010-04-16 ir 2012-12-20 posėdžius. Duomenų, patvirtinančių, jog ieškovui buvo tinkamai pranešta apie 2010-04-16 ir 2012-12-20 bendrijos valdybos aktyvo posėdžius, atsakovė nepateikė. Taigi, apie 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus ieškovas jų priėmimo metu nežinojo. Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovės atstovai nurodo, jog posėdžių nutarimai buvo skelbiami skelbimų lentose, kur ieškovas galėjo su jais susipažinti, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Be to, nors atsakovės atstovai nurodo, jog minėti protokolai buvo registruojami VĮ „Registrų centras“, todėl ieškovas juos galėjo bet kada gauti, tačiau VĮ „Registrų centras“ 2016-11-10 išrašo duomenimis nustatyta, jog nei vienas iš šių bendrijos valdybos aktyvo posėdžių protokolų viešajam registrui nepateikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tuo pačiu numeriu kaip ir 2010-04-16 bendrijos valdybos aktyvo posėdžio protokolas, t.y. Nr. 10-008, VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2010-04-15 bendrijos valdybos posėdžio protokolas, kuriame sprendžiamas klausimas dėl bendrijos pirmininko rinkimo, tačiau valdybos narių aktyvo 2010-04-16 posėdžio protokolas Nr. 10-008 VĮ „Registrų centras“ įregistruotas nebuvo.

Atsakovės atstovai taip pat nurodo, kad ieškovas 2010-04-16 ir 2012-12-20 bendrijos valdybos aktyvo posėdžiuose priimtus nutarimus vykdė, t.y. mokėjo padidintą administravimo mokestį, todėl turėjo suprasti, jog šis mokestis bendrijos valdybos sprendimu buvo padidintas. Vis dėlto, teismas su šiomis aplinkybėmis nesutinka. Visų pirma, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. B. patvirtino, jog mokėjimais už suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas rūpinasi ji, o ne ieškovas. Antra, administravimo mokestis yra nedidelis, todėl jam šiek tiek pakitus, atsakovas to galėjo nepastebėti. Be to, byloje nenustatyta, jog kartu su butų savininkams teikiama pažyma apie mokesčius bendrijai būtų pateikta informacija apie tai, kad keičiasi mokesčio skaičiavimas bei dydis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad bendrijos pirmininkė informacijos, susijusios su bendrija, jos nariams neteikė, darytina išvada, jog ieškovui apie 2010-04-16 ir 2012-12-20 bendrijos valdybos aktyvo posėdžius ir juose priimtus sprendimus tapo žinoma 2016 metų rugpjūčio mėnesį, civilinės bylos Nr. 2-716-676/2016 nagrinėjimo metu. Be to, šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad viena iš aplinkybių, kuriomis ieškinyje remiasi ieškovas, yra tai, jog S. T., A. B. ir G. G. negalėjo būti bendrijos valdybos nariais ir atitinkamai negalėjo dalyvauti priimant 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus. Kaip jau minėta, ši aplinkybė ieškovui tapo žinoma 2016 metų rugpjūčio mėnesį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 valdybos narių aktyvo susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimus pripažinimo negaliojančiais pareikšti.

Dėl 2010-03-31 protokolo Nr. 10-007 nutarimo Nr. 1

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimą Nr. 1. Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimu Nr. 1 buvo nutarta bendrijos valdybos nariais išrinkti A. R., S. T., A. B., A. B., G. G., V. E. ir R. M.. DNSBĮ nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos valdymą, veiklą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DNSBĮ 1 straipsnio 1 dalis). Bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis. Ji yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti bendrijos narių bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu tenkinant kitus bendruosius poreikius (DNSBĮ 3 straipsnis, DNSB „Varpas“ Įstatų 1 straipsnis). Bendrija savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, DNSBĮ ir kitais įstatymais bei teisės aktais, bendrijos įstatais. DNSBĮ 22 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2000-07-12 iki 2012-06-30) numatyta, kad bendrijos valdyba yra bendrijos valdymo organas, vadovaujantis bendrijos veiklai tarp bendrijos narių susirinkimų. Valdyba renkama ne mažiau kaip iš trijų bendrijos narių. Pagal atsakovės 2010-03-31 įstatų 25.2. punktą bendrijos valdyba renkama iš 7 bendrijos narių dviejų metų laikotarpiui. Taigi, tiek bendrijos įstatai, tiek DNSBĮ numatė, jog bendrijos valdyba yra renkama iš bendrijos narių. Iš atsakovės pateikto DNSB „Varpas“ narių sąrašo matyti, kad S. T., A. B., A. B., G. G. nėra DNSB „Varpas“ nariai. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog 2010-03-31 jie buvo bendrijos nariais. Tai reiškia, jog S. T., A. B., A. B., G. G. 2010-03-31 visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu negalėjo būti renkami atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos nariais. Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2010-03-31 protokolo Nr. 10-007 nutarimas Nr. 1 pripažintinas negaliojančiu.

Dėl 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 nutarimų

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokole Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtus nutarimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo 2010-04-16 susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimu buvo nutarta nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo 2012-12-20 susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimu buvo nutarta nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Vertindamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą teismas, visų pirma, pažymi, jog DNSBĮ 20 straipsnio 4 punkte (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2001-10-26 iki 2012-06-30) numatyta, kad bendrijos narių susirinkimas turi teisę tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planą, lėšų įstatymuose ir kituose teisės aktuose nurodytiems privalomiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti kaupimo tvarką. Nuo 2012-07-01 įsigaliojusios DNSBĮ redakcijos 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Atsakovės 2010-05-20 Įstatų 32 punkte numatyta, kad įmokos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra ir jos administravimu, įskaitant profilaktinį remontą, patalpų ir kiemo teritorijos valymą, želdinių priežiūrą, apskaičiuojamos pagal šių darbų aprašą ir atitinkamą kalkuliaciją, kurią sudaro bendrijos valdyba ir tvirtina bendrijos narių susirinkimas, arba rinkos vertę, kuri nustatoma bendrijos narių susirinkimo pavedimu, perkant šias paslaugas konkurso būdu. Klaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato bendrijos narių susirinkimas (Įstatų 35 punktas). Taigi, pagal DNSBĮ bei atsakovės 2010-05-20 Įstatus tik visuotinis bendrijos narių susirinkimas turi kompetenciją spręsti klausimus dėl administracinio mokesčio mokėjimo, todėl darytina išvada, jog atsakovės valdyba priimdama 2010-04-16 ir 2012-12-20 sprendimus viršijo teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus. Šiuo atveju svarbu pažymėti, jog 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 duomenimis nustatyta, kad buvo rengiamas ne DNSB „Varpas“ valdybos narių susirinkimas, o bendrijos valdybos aktyvo narių susirinkimas, nors pastarojo valdymo organo DNSBĮ nenumato. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal DNSBĮ 22 straipsnio 3 dalų (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2001-10-26 iki 2012-06-30) bendrijos valdybos posėdžiai yra teisėti, kai juose dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių. Ši nuostata įtvirtinta ir nuo 2012-07-01 įsigaliojusios DNSBĮ redakcijos 16 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių. Nagrinėjamu atveju 2010-04-16 ir 2012-12-20 posėdžiuose dalyvavo 4 valdybos nariai, iš kurių 2 – S. T. ir A. B. - į bendrijos valdybą išrinkti pažeidžiant teisės aktų numatytus reikalavimus.

Teismas pažymi, jog atsakovė nurodo, kad ieškovas mokėjo priskaičiuotą administravimo mokestį, jo neginčijo, todėl darytina išvada, kad tokiais savo veiksmais jis patvirtino bendrijos valdybos nutarimus. CK 1.79 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad šalis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. Preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas įsiskolinimų bendrijai neturi, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas mokėdamas mokesčius bendrijai patvirtino 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus. Kaip jau minėta, trečiasis asmuo A. B. patvirtino, jog mokėjimais už suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas rūpinasi ji, o ne ieškovas, administravimo mokestis yra nedidelis, todėl jam šiek tiek pakitus, ieškovas to galėjo nepastebėti. Be to, byloje nenustatyta, jog kartu su butų savininkams teikiama pažyma apie mokesčius bendrijai būtų pateikta informacija apie tai, kad keičiasi mokesčio skaičiavimas bei dydis. Taigi, šiuo atveju vien ta aplinkybė, jog ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu A. B. neturi įsiskolinimo už jų butui teikiamas administravimo ir kitas paslaugas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovas tokiais savo veiksmais patvirtino bendrijos valdybos 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus bei neteko teisės juos ginčyti.

Atsakovė taip pat nurodo, kad 2015-01-14 bendrijos įgaliotinių susirinkimas patvirtino bendrijos valdybos 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus. 2015-01-14 DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 15-ĮG01 duomenimis nustatyta, kad buvo nutarta patvirtinti 2013 metų bendrijos ūkinę finansinę veiklos ataskaitą, metinį darbo užmokesčio fondą ir 2013 metų ir 2014 metų Liubeko g. 9, 17, 19, 21 ir Varpų g. 27 pajamų sąmatas, pradelstų skolų išieškojimo tvarką. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimas patvirtino bendrijos ūkinę finansinę veiklos ataskaitą, metinį darbo užmokesčio fondą, pradelstų skolų išieškojimo tvarką, tačiau ne bendrijos valdybos 2010-04-16 ir 2012-12-20 nutarimus. Be to, pažymėtina, kad įgaliotinių susirinkimas tvirtinti šių nutarimų atbuline data negalėjo, kadangi tokiu būdu būtų jų sukeliamos pasekmės būtų nukreipiamos į praeitį, o ne į ateitį, taip pažeidžiant bendrijos narių teisės bei teisėtus interesus.

Dėl dokumentų išreikalavimo

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pateikti jam DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų Valdybos posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų Valdybos aktyvo posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus. DNSBĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visuotinis susirinkimas turi būti šaukiamas kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams. Visuotiniame susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašą pasirašo visuotinio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iš anksto raštu pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sąraše ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Visuotiniai susirinkimai turi būti protokoluojami. Visuotinio susirinkimo protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Visuotinio susirinkimo protokolas turi būti parengtas ir pasirašytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos. Prie visuotinio susirinkimo protokolo pridedamas šio susirinkimo dalyvių sąrašas, įgaliojimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą visuotinį susirinkimą (DNSBĮ 11 straipsnio 7, 10, 11 dalys). Bendrijos valdyba atlieka svarsto ir teikia visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) tvirtinti bendrijos ūkinės veiklos metinius ir ilgalaikius planus, pajamų ir išlaidų sąmatas, finansinių ataskaitų rinkinius ir kiekvienų metų veiklos ataskaitą. Bendrijos valdybos posėdžiai protokoluojami. Bendrijos valdybos posėdžių protokolai saugomi teisės aktų nustatyta tvarka (DNSBĮ 16 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 6 dalis). Ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas (DNSBĮ 19 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės atstovai nurodo, jog ieškovas nėra bendrijos narys, todėl jis neturi teisės gauti visos prašomos informacijos. Jam gali būti pateikiama informacija, susijusi su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka (DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 1, 4, 7 punktas). Atsižvelgus į tai, kad įstatymas numato butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams, kurie nėra bendrijos nariai gauti, teisę gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, o taip pat ir apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus, darytina išvada, jog minėti asmenys turi teisę gauti šią informaciją. Be to, šiuo atveju svarbu pažymėti, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Bendrijos narė yra jo sutuoktinė trečiasis asmuo A. B., kuri sutinka su ieškovo reikalavimu dėl informacijos pateikimo, todėl laikytina, kad šiuo atveju ieškovas bendru sutarimu atstovauja ir savo sutuoktinę, t.y. veikia buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių vardu.

DNSBĮ 14 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, įgyvendindamas bendrijos tikslus. Bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu; (DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas). Visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla (DNSBĮ 14 straipsnio 7 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė nuo 2010-04-15 iki šiol yra A. R., todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. R. yra atsakinga už bendrijos veiklos bei jos administracijos darbo organizavimą, bendrijos dokumentų priežiūrą ir saugojimą. Juridinio asmens valdymo organo narių pareigos apibrėžtos CK 2.87 straipsnyje, kuris numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, jis turi būti lojalus juridiniam asmeniui (CK 2.87 1, 2 dalys). Tai reiškia, kad A. R. kaip atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu bendrijos juridinių dokumentų saugojimu bei priežiūra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R. įpareigotina per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui atsakovės DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų Valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų Valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus. Įvertinus ieškinyje keliamų reikalavimų pobūdį, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais ir siekiant užtikrinti kuo greitesnį sprendimo įvykdymą ir vadovaujantis CK 273 straipsnio 3 dalimi, nustatytina, kad nurodytu terminu neįvykdžius teismo sprendime numatytų įpareigojimų A. R. skirtina 100,00 Eur bauda.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patikslintą ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovės priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo D. U. patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patikslintą ieškinį patenkinus trečiajam asmeniui D. U. iš atsakovės priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. DNSB „Varpas“ nariams, apie teismo sprendimą praneština Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 120 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimą.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimą.

Įpareigoti atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“: gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010 metų – 2016 metų Valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010 metų – 2016 metų Valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus. Nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. skirtina 100,00 Eur bauda.

Priteisti iš atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B..

Priteisti iš atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. U..

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ nariams, teismo sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos miesto apylinkės teismas (S. Daukanto g. 8, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu praneša L. N., R. P., Zitai N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V., G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B., jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovei DNSB „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir kt., kurioje jie įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, 2017-06-19 paskelbė teismo sprendimą, kuriuo ieškovo patikslintą ieškinys tenkintinas, Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 46) 390844.“

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.