Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė:Pripažinti negaliojančiais DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo protokole 2014-12-22 Nr. 14-ĮG01 priimtus nutarimus:susirinkimo pirmininku išrinkti R. R.;susirinkimo sekretore išrinkti A. A.; patvirtinti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ naujų įstatų redakciją; į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą išrinkti V. L., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. B., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir K. J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke išrinkti A. R..Pripažinti negaliojančiais DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių aktyvo susirinkimo protokole 2016-01-07 priimtus nutarimus:į balsų skaičiavimo komisiją išrinkti R. P., L. Š. ir J. J.;į revizijos komisiją rinkti Ž. Ž. ((duomenys neskelbtini)), L. S. ((duomenys neskelbtini)), L. Š. ((duomenys neskelbtini));į ginčų komisiją rinkti S. T. ((duomenys neskelbtini)), A. B. ((duomenys neskelbtini)), G. B. ((duomenys neskelbtini));A. B. siūlomoms kandidatūroms į revizijos komisiją ir ginčų komisiją nepritarti.Pripažinti negaliojančiais bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu 2016-02-18 Nr. l užfiksuotus balsavimo rezultatus revizijos komisjos nariais išrinkti Ž. Ž., L. S., L. Š..Ieškovės teigimu, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai apie 2014-12-22 susirinkimą nebuvo informuoti, protokolas galbūt suklastotas, nes dalis įgaliotinių neigia jame dalyvavę ir nelaiko savęs įgaliotiniais. Įgaliotiniai šioje bendrijoje įstatuose numatyti tik šio 2014-12-22 susirinkimo metu tvirtintoje įstatų redakcijoje. Susirinkime sprendžiant bendrijai ypač aktualius klausimus dėl valdybos ir pirmininko rinkimo bei bendrijos naujos įstatų redakcijos tvirtinimo nebuvo reikiamo bendrijos narių kvorumo, dalimi valdybos narių išrinkti ne bendrijos nariai, be to, bendrijos įgaliotiniai patys save rinko valdybos nariais. Dėl šių visų pažeidimų 2014-12-22 susirinkimas ir jame priimti nutarimai yra neteisėti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais. Kadangi neteisėtai išrinkta bendrijos valdyba, be to, balsavo dalis įgaliotinių, kurie nėra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai, todėl neteisėti ir 2016-01-07 valdybos narių aktyvo susirinkime priimti nutarimai dėl revizijos ir ginčų komisijos narių kandidatūrų siūlymo ir neteisėtai išrinktos pirmininkės 2016-02-18 bendrijos narių raštu balsavimo protokole užfiksuoti rezultatai dėl revizijos ir ginčų komisijos narių išrinkimo. Kadangi ieškovė ginčija komisijos išrinkimo teisėtumą, todėl ji negalėjo pasinaudoti išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl ieškinyje keliamų reikalavimų, nes ginčų komisija, be kitų klausimų, turėtų spręsti, ar teisėtai ji išrinkta, todėl ieškinys iš karto teismui pareikštas pagrįstai ir nėra jokio pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą.Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį.

Nei pradiniame, nei patikslintame ieškovės ieškinyje nėra reikalavimo pripažinti 2014-12-22 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimą negaliojančiu, todėl, nesant tokio ieškovės reikalavimo, pirmosios instancijos teismas viršijo ieškinio reikalavimus, išėjo už ieškinio ribų ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimo dalį dėl 2014-12-22 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu.Nutarimai dėl įgaliotinių išrinkimo nėra nuginčyti, visi 2014-12-22 susirinkime dalyvavę įgaliotiniai, įskaitant ir ne bendrijos narius, turėjo teisę dalyvauti šiame susirinkime ir jame balsuoti. 2014-12-22 susirinkime dalyvavo 8 iš 12 įgaliotinių, todėl susirinkimas galėjo priimti sprendimus, kurių priėmimui yra reikalinga 2/3 kvalifikuota balsų dauguma. Visi įgaliotiniai, įskaitant S. B., pasirašė 2014-12-22 protokolo priede, S. B. parašas šiame dokumente nebuvo ginčijamas.Rašant protokolą buvo padaryta techninė klaida. Valdybos narys yra 2014-12-22 išrinktas K. J., šie duomenys yra išviešinti Juridinių asmenų registre.Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nutarimas dėl bendrijos naujos įstatų redakcijos tvirtinimo neteisėtas dar ir dėl to, kad nauja įstatų redakcija nėra visiškai suderinta su Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatomis (bendrijos pirmininko ir valdybos kadencijos trukmė), nes tais atvejais, kai lokalinių teisės aktų nuostatos prieštarauja teisės aktų reikalavimams, taikomos ne lokalinių teisės aktų, o teisės aktų nuostatos.

Dėl valdybos narių aktyvo susirinkimo protokole 2016-01-07 priimto nutarimo ir 2016-02-18 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiais

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog teismui pripažinus 2014-12-22 neteisėtai išrinkta DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą, be to, 2016-01-07 valdybos susirinkime galbūt balsavus daliai įgaliotinių, kurie nėra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai, taip pažeidžiant DNSBĮ 13 straipsnio 3 dalį, neteisėti ir 2016-01-07 valdybos narių aktyvo susirinkime priimti nutarimai siūlyti revizijos ir ginčų komisijos narius ir raštu organizuota DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių apklausa bei 2016-02-18 bendrijos narių raštu balsavimo protokole užfiksuoti rezultatai dėl revizijos ir ginčų komisijos narių išrinkimo, nes tarp šių įvykių nėra ir negali būti priežastinio ryšio. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad byloje yra du skirtingi dokumentai, t. y. 2016-02-17 įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 16-ĮG02, kuriame išrenkama balsų skaičiavimo komisija, ir 2016-02-18 bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 1, kuriame suskaičiuoti bendrijos revizinės ir ginčų komisijos apklausos raštu rezultatai ir išvados. Neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas pripažino visą balsavimo raštu protokolą negaliojančiu, kai ieškinyje nurodyta, jog 2016-02-18 protokole Nr. 1 užfiksuoti balsavimo rezultatai išrinkti ne DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narius S. T., A. B. ir G. B. yra neteisėti. Minėtu protokolu yra užfiksuoti balsavimo rezultatai dviem skirtingais klausimais: 1) dėl revizijos komisijos narių išrinkimo ir 2) dėl ginčų komisijos narių išrinkimo. Ieškovė neįrodinėjo, kad balsavimo raštu sprendimas revizijos komisijos nariais išrinkti Ž. Ž., L. S. ir L. Š. yra kuo nors nepagrįstas ir neteisėtas.Apeliantė sutinka, jog 2016-02-18 skaičiuojant balsavimo raštu rezultatus S. T., A. B., G. B. nebuvo įrašyti į bendrijos narių sąrašus, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad visi šie asmenys nėra pašaliniai bendrijai, todėl tik formalus pagrindas panaikinti balsavimo raštu sprendimus dėl to, kad minėti asmenys tuo metu nebuvo bendrijos nariais, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Visi šie asmenys yra butų bendrijos administruojamuose namuose savininkai (bendraturčiai) kartu su savo sutuoktiniais.Teisme taip pat gautas ieškovės D. U. atsiliepimas į apeliacinį skundą, su apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad ieškinyje nebuvo reikalavimo pripažinti 2014-12-22 įgaliotinių susirinkimą negaliojančiu.Tik bendrijos nariai turi teisę balsuoti, būti išrinktais bendrijos valdymo organo nariais (DNSBĮ 13 straipsnio 3 dalis ir 21 straipsnio 5 dalis), todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ne bendrijos nariai V. L., S. B. ir J. J., dalyvavę 2014-12-22 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkime, turėjo teisę balsuoti ir priimti bendrijai labai svarbius sprendimus.Organizuojant 2014-12-22 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimą skelbimų lentoje nebuvo paskelbta apie šaukiamą visuotinį susirinkimą, todėl nuo bendrijos valdymo organų rinkimo bei įstatų svarstymo bendrijos nariai buvo nušalinti.Ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino ginčyti 2014-12-22 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo priimtus sprendimus. Ieškovė tik 2016-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016 vykusio posėdžio metu gavo bendrijos narių sąrašą.Bendrijos narių aktyvas nėra įtvirtintas nei įstatyme, nei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, todėl toks valdymo organas yra neteisėtas, taip pat neteisėti jo priimti sprendimai.Nesutiktina su apeliante, jog nėra priežastinio ryšio tarp revizijos komisijos ir ginčų komisijos išrinkimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuos sprendimus priėmė neteisėtas bendrijos valdymo organas – valdybos narių aktyvo susirinkimas, jo priimti sprendimai dėl revizijos ir ginčo komisijos narių išrinkimo taip pat neteisėti. Be to, ginčų komisijos nariais išrinkti S. T., A. B., G. B. 2016-02-18 nebuvo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariais.

Apeliantė nurodo, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, nes juridinio asmens sprendimams apskųsti yra nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovė nesutinka, nurodo, jog apie savo pažeistas teises ji sužinojo 2016-06-23, ieškinį teismui pateikė 2016-09-05, todėl nėra praleistas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Nagrinėdamas prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi išsiaiškinti ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdį, taip pat tai, ar byloje pareikštam ieškovo reikalavimui taikoma ieškinio senatis. Jeigu ieškinio senatis pareikštam reikalavimui taikoma, teismas turi nustatyti: 1) kokios trukmės ieškinio senaties terminą nustato įstatymas; 2) kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga; 3) ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta; 4) jeigu ieškinio senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“. Teismų praktika. 2002, 18).Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis).Tarp šalių kilo ginčas, kada ieškovė sužinojo apie savo pažeistas teises ir ar yra praleistas ieškinio senaties terminas.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2014-12-22 įvyko DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimas, susirinkime buvo sprendžiami klausimai dėl pirmininkaujančiojo ir sekretoriaujančiojo rinkimo, bendrijos įstatų priėmimo, bendrijos valdybos rinkimų bei bendrijos valdybos pirmininko rinkimo. Iš prie 2014-12-22 protokolo Nr. 14-ĮG01 (e. b. t. 1, b. l. 7–8) pridėto DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo dalyvių sąrašo (e. b. t. 1, b. l. 9) matyti, kad susirinkime dalyvavo 8 dalyviai: S. B., V. L., A. R., R. R., R. M., J. J., K. J., R. G.. Susirinkimo metu priimti šie nutarimai: 1) susirinkimo pirmininku išrinkti R. R. („už“ 8 balsai), susirinkimo sekretore išrinkti A. A. („už“ 8 balsai), 2) patvirtinta bendrijos nauja įstatų redakcija („už“ 8 balsai), 3) valdybos nariais išrinkti: nuo (duomenys neskelbtini) namo – S. B. („už“ 8 balsai), nuo (duomenys neskelbtini) namo – V. L. („už“ 8 balsai), nuo (duomenys neskelbtini) namo – A. R. („už“ 8 balsai), nuo (duomenys neskelbtini) namo – R. M. („už“ 8 balsai), nuo (duomenys neskelbtini) namo – R. G. ir K. J. (apeliantė paaiškino, jog protokole yra padaryta techninė klaida nurodant, jog buvo siūloma J. J. kandidatūra) („už“ 8 balsai), 4) bendrijos valdybos pirmininke išrinkta A. R. („už“ 7 balsai, 1 susilaikė).Ieškovė ieškinį dėl 2014-12-22 susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo teisme pareiškė 2016-09-05, nes teigia, jog apie savo pažeistas teises sužinojo tik Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-716-676/2016 2016-06-23 vykusiame posėdyje gavusi bendrijos narių sąrašą.Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, jog ieškinio senaties termino eigos pradžia sietina ne tik su subjektyviuoju ieškinio senaties termino nustatymo kriterijumi – ieškovo nurodomu momentu, kada jis faktiškai sužinojo apie savo teisės pažeidimą, bet ir su objektyviuoju kriterijumi – ieškovo turėjimo sužinoti apie tokį pažeidimą laiku. Dėl to, nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią, t. y. momentą, kada asmuo faktiškai suvokė arba turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, patikrintina, ar jis apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau, nei toje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, tuo tikslu visapusiškai įvertinant visas bylos faktines aplinkybes ir joje esančius įrodymus, reikšmingus aiškinantis, kada ieškovas, būdamas pakankamai apdairus, turėjo pagrindą fiksuoti realų jo teisių pažeidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2007).Teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, jog ji apie savo galbūt pažeistas teises sužinojo tik 2016-06-23, kai gavo bendrijos narių sąrašą. Pareiškėja nurodo, jog iki 2014-12-22 galiojusioje bendrijos įstatų redakcijoje nebuvo numatyti įgaliotinių susirinkimai, todėl 2014-12-22 bendrijos įgaliotinių susirinkimas pripažintinas neteisėtu, taip pat, atsižvelgiant į tai, jog pats susirinkimas neteisėtas, neteisėtais pripažintini šio susirinkimo metu priimti nutarimai. Pirmiausia, teisėjų kolegijos vertinimu, senaties terminas kreiptis dėl įgaliotinių susirinkimo pripažinimo neteisėtu nepagrįstai siejamas su bendrijos narių sąrašo gavimu. Ieškovė apie 2014-12-22 įvykusį bendrijos įgaliotinių susirinkimą turėjo sužinoti jau 2015-02-13, nes nuo šio momento DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininke registruota A. R., bendrijos valdybos nariais registruoti S. B., K. J., R. G., A. R., R. M., V. L., bendrijos įstatai įregistruoti Juridinių asmenų registre; registracija atlikta remiantis pateiktu 2014-12-22 bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 14-ĮG01. Ieškovei šią informaciją 2015-02-23 raštu Nr. (11.3)MD3-153 (e. b. t. 1, b. l. 30–31), atsakydamas į jos 2015-01-28 prašymą, taip pat pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentas, jame nurodyta, jog „2015-02-17, atlikus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimą, nustatyta, kad pagal 2015-02-17 VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą nuo 2015-02-13 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininku registruota A. R., bendrijos valdybos nariais registruoti S. B., K. J., R. G., A. R. (valdybos pirmininkė), R. M., V. L., bendrijos įstatai įregistruoti Juridinių asmenų registre. Registracija atlikta remiantis pateiktu 2014-12-22 bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 14-ĮG01)“. Be to, iš viešoje erdvėje esančios informacijos (http://www.lsdpklaipeda.lt/spauda-pries-bendrijos-pirmininke-maistas/) akivaizdu, jog ieškovei apie įvykusį įgaliotinių susirinkimą buvo žinoma jau 2015-02-09, o apie šio susirinkimo metu priimtus nutarimus, kurie registruotini viešame registre, kaip jau minėta, ieškovė galėjo sužinoti 2015-02-13. Kad ieškovė apie 2014-12-22 įvykusį bendrijos įgaliotinių susirinkimą bei jo metu priimtus nutarimus sužinojo 2016-06-23, taip pat paneigia byloje esanti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nutartis (e. b. t. 4, b. l. 39–40), priimta civilinėje byloje Nr. 2S-389-123/2016, iš nutarties turinio akivaizdu, jog ieškovė dar 2015 metais kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą prašydama atlikti patikrinimą Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto ūkio departamento Socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyryje ir įvertinti, ar minėto poskyrio tarnautojai tinkamai vykdė jiems įstatymais nustatytas funkcijas ir ėmėsi atitinkamų veiksmų dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų vykdomos veiklos. Skundą ieškovė grindė neteisėtais bendrijos valdymo organų veiksmais. Prokurorams atsisakius taikyti viešojo intereso gynimo priemones, pareiškėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl prokurorų veiksmų, kuriame, be kita ko, nurodė, jog nesutinka su prokurorės L. P. padaryta išvada, kad nesurinkta duomenų, jog DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, steigimas, įgaliotinių, valdybos ir jos pirmininko rinkimas buvo atlikti neteisėtai.Atsižvelgdama į aplinkybę, jog ieškovė jau 2015 metais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, prokuratūrai, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui (e. b. t. 4, b. l. 13–24) teikė įvairius skundus bei raštus, susijusius su bendrijos pirmininkės A. R. netinkamais veiksmais administruojant DNSB „(duomenys neskelbtini)“, bendrijos valdybos ir jos pirmininko bei įgaliotinių rinkimu, įstatų tvirtinimu ir pan., teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog ji apie DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tik 2016-06-23, todėl ieškinio senaties terminas šiems nutarimams pripažinti negaliojančiais prasidėjo tik 2016-06-23.Ieškovės argumentą, kad jai nebuvo žinoma apie 2014-12-22 įgaliotinių susirinkime priimtus nutarimus iki 2016-06-23, taip pat paneigia byloje esantys trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, J. V. S., G. B., R. I., A. B., R. B., V. R., A. R., D. R., K. J., I. M., I. R., A. K., K. P., E. B., L. P. (e. b. t. 3, b. l. 124–138), N. K., V. D., D. N., A. M., V. T., M. S., R. P., V. D., A. F., R. M., V. B., R. R., J. Š., A. Č., E. V., N. B., L. B., D. M., S. P., G. Š., S. J., A. J., G. J., S. E., Z. D., V. P., I. G., D. M., R. G., R. P., L. P., R. K., Ž. Ž., I. D., L. R., L. Š., A. B., E. J., J. J., V. K., A. G., R. G., V. T., A. T., J. B., L. S., A. R., D. R., L. J. (e. b. t. 2, b. l. 64–114) atsiliepimuose į ieškinį pateikti duomenys, jog apie įstatų įregistravimą, valdybos ir valdybos pirmininkės išrinkimą visiems bendrijos nariams buvo žinoma, nes apie tai buvo pranešta skelbimų lentose.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus įstatymo nustatytam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-12-20 Teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga Nr. A2-39. Teismų praktika. 2002, 18).Ieškinio senaties institutas yra nustatytas tiek ieškovo, tiek atsakovo interesais. Ieškinio senatis, kaip laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, viena vertus, yra susijęs su realių galimybių nukentėjusiai šaliai apginti savo pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus sudarymu, kita vertus, – ir su asmens galimybių apginti savo pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus ribojimu, taip ne tik skatinant nukentėjusią šalį kuo operatyviau reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikiant garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jai nebus paskirta tam tikra pareiga; taip pat palengvinant įrodinėjimo procesą, nes, praėjus tam tikram laiko tarpui, faktinių bylos aplinkybių išaiškinimas paprastai pasunkėja. Taigi, tinkamas ir tikslus ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymas yra svarbus tiek siekiant užtikrinti efektyvią pažeistų subjektinių teisių gynybą, tiek siekiant kitų ieškinio senaties instituto normų tikslų – visų pirma teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2007).Įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes bei vadovaudamasi nurodyta kasacinio teismo praktika, jog ieškinio senaties termino eigos pradžia sietina ne tik su subjektyviuoju ieškinio senaties termino nustatymo kriterijumi – ieškovo nurodomu momentu, kada jis faktiškai sužinojo apie savo teisės pažeidimą, bet ir su objektyviuoju kriterijumi – ieškovo turėjimo sužinoti apie tokį pažeidimą laiku, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė apie 2014-12-22 įvykusio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo metu priimtus nutarimus galėjo ir turėjo sužinoti ne, kaip teigia ieškovė, 2016-06-23, o 2015-02-13, todėl ieškinio senaties terminas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-22 vykusio įgaliotinių susirinkimo metu priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais prasidėjo 2015-02-14 ir pasibaigė 2015-05-14, todėl ieškovė, pateikdama ieškinį 2016-09-05, praleido ieškinio senaties terminą, byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškinio senaties termino eiga buvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta, ieškinio senaties terminas praleistas labai daug (senaties terminas baigėsi 2015-05-14, o ieškovė ieškinį teisme pareiškė tik 2016-09-05, t. y. daugiau negu pusantrų metų praleidusi ieškinio senaties terminą), ieškovė neprašė, o teisėjų kolegija neturi pagrindo praleistą terminą atnaujinti, todėl ieškinio dalis dėl 2014-12-22 įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmestina praleidus ieškinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, jog įgaliotinių susirinkimas nebuvo išrinktas. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog dėl planuojamo įgaliotinių išrinkimo buvo šauktas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o šiam neįvykus – pakartotinis susirinkimas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys 2014-06-19 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolas Nr. 14-001 (e. b. t. 4, b. l. 121); prie 2014-06-19 pridėtas dalyvių sąrašas (e. b. t. 4, b. l. 122-127), kuris patvirtina, jog 2014-06-19 susirinkime dalyvavo tik 22 nariai, todėl, nesusirinkus reikalingam balsavimui bendrijos narių skaičiui, nuspręsta susirinkime svarstytus klausimus svarstyti pakartotiniame susirinkime; iš 2014-07-01 vykusio pakartotinio bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 14-003 (e. b. t. 4, b. l. 115–116) matyti, jog pakartotinai buvo sprendžiami bendrijos įstatų keitimo ir tvirtinimo, finansinės 2013 metų ataskaitos tvirtinimo, valdybos narių rinkimo, bendrijos vidaus organų rinkimo bei kiti klausimai, tačiau į susirinkimą susirinkus tik 41 bendrijos nariui, nutarta valdybos ir vidaus organų rinkimo ir tvirtinimo, naujos įstatų redakcijos projekto svarstymo klausimus patikėti išrinktų įgaliotinių susirinkimui; artimiausiu metu patvirtinti įgaliotinių rinkimų grafiką adresu (duomenys neskelbtini). Iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (2 įėjimas), Klaipėdoje, butų savininkų susirinkimo 2014-10-23 protokolo Nr. 14-009 (e. b. t. 2, b. l. 20) ir prie šio protokolo pridėto dalyvių sąrašo (e. b. t. 2, b. l. 21), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo 2014-10-08 protokolo Nr. 14-005 (e. b. t. 2, b. l. 29) ir prie šio protokolo pridėto dalyvių sąrašo (e. b. t. 2, b. l. 30), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 laiptinė), Klaipėdoje, butų savininkų susirinkimo 2014-11-05 protokolo Nr. 14-010 (e. b. t. 2, b. l. 23) ir prie šio protokolo pridėto dalyvių sąrašo (e. b. t. 2, b. l. 24), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo 2014-10-16 protokolo Nr. 14-7 (e. b. t. 2, b. l. 32) ir prie šio protokolo pridėto dalyvių sąrašo (e. b. t. 2, b. l. 33), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo 2014-10-16 protokolo Nr. 14-005 (e. b. t. 2, b. l. 35) ir prie šio protokolo pridėto dalyvių sąrašo (e. b. t. 2, b. l. 36), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo 2014-10-08 protokolo Nr. 14-004 (e. b. t. 2, b. l. 38) ir prie šio protokolo pridėto dalyvių sąrašo (e. b. t. 2, b. l. 39) matyti, jog vyko susirinkimai dėl bendrijos įgaliotinių rinkimų, įgaliotiniai buvo išrinkti. Ieškovė neskundžia pirmosios instancijos teismo išvados, jog nenustatyti protokolų klastojimo faktai, todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentą, jog 2014-12-22 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo protokole išvardyti įgaliotiniai nebuvo išrinkti visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu ir šie asmenys neturi teisės priimti bendrijos valdymo nutarimus. Ieškovė nurodė, jog išrinkti bendrijos įgaliotiniai S. B., V. L. ir J. J. nebuvo bendrijos nariais, todėl negalėjo būti išrinkti įgaliotiniais, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėti asmenys bendrijos administruojamuose daugiabučiuose namuose turi nuosavybės ir (ar) bendrosios nuosavybės teisės objekto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, be to, akivaizdu tai, jog tiek patys minėti asmenys, tiek kiti bendrijos nariai juos faktiškai laikė bendrijos nariais, t. y. jie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, kandidatavo į bendrijos valdymo organus, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų ir pan., todėl vien ta aplinkybė, jog jie formaliai nebuvo įrašyti į bendrijos narių sąrašą, nėra pagrindas panaikinti įgaliotinių susirinkime priimtus nutarimus. Tas pats pasakytina ir apie DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ginčų komisijos narius S. T., A. B. bei G. B.. Iš byloje esančių duomenų (e. b. t. 4, b. l 129–131) matyti, jog šie asmenys bendrijos administruojamų butų bendraturčiai (kartu su sutuoktiniais) yra nuo 1994–1995 metų, jie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, kandidatavo į bendrijos valdymo organus, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų ir pan., t. y. faktiškai buvo bendrijos nariai. Be to, minėti asmenys pateikė prašymus dėl įstojimo į bendriją. Nors ieškovė taip pat prašė pripažinti negaliojančiais DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių aktyvo susirinkimo protokole 2016-01-07 priimtus nutarimus į balsų skaičiavimo komisiją išrinkti R. P., L. Š. ir J. J.; į revizijos komisiją rinkti Ž. Ž. ((duomenys neskelbtini)), L. S. ((duomenys neskelbtini)), L. Š. ((duomenys neskelbtini)); į ginčų komisiją rinkti S. T. ((duomenys neskelbtini)), A. B. ((duomenys neskelbtini)), G. B. ((duomenys neskelbtini)); A. B. siūlomoms kandidatūroms į revizijos komisiją ir ginčų komisiją nepritarti; taip pat pripažinti negaliojančiais bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2016-02-18 protokolu Nr. l užfiksuotus balsavimo rezultatus revizijos komisijos nariais išrinkti Ž. Ž., L. S., L. Š.; ginčų komisijos nariais išrinkti S. T., A. B., G. B., kadangi neteisėtai išrinkta bendrijos valdyba, be to, balsavo dalis įgaliotinių, kurie nėra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai, todėl neteisėti ir 2016-01-07 valdybos narių aktyvo susirinkime priimti nutarimai dėl revizijos ir ginčų komisijos narių siūlymo ir 2016-02-18 bendrijos narių raštu balsavimo protokole užfiksuoti rezultatai dėl revizijos ir ginčų komisijos narių išrinkimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-12-22 įgaliotinių susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai nepripažinti negaliojančiais, ieškovės nurodyti ir į bendrijos valdymo organus išrinkti asmenys faktiškai buvo bendrijos nariais, taip pat atmestini ieškovės reikalavimai pripažinti negaliojančiais bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2016-02-18 protokolu Nr. 1 užfiksuotus balsavimo rezultatus revizijos komisijos nariais išrinkti Ž. Ž., L. S. ir L. Š., ginčų komisijos nariais išrinkti S. T., A. B., G. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, t. y. netinkamai nustatė ieškinio pripažinti juridinio asmens nutarimus negaliojančiais senaties pradžią ir netaikė CK 1.131 straipsnio 1 dalies, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieškovės ieškinys atmestinas.