- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-389-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10633-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- D. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apygardos prokuratūra
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-389-123/2016
NUTARTIS
2016 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. U. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015 m. rugpjūčio 6 d. ir 2015 m. liepos 16 d. nutarimų, kuriais atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones, panaikinimo, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. M. 2015-08-06 nutarimą Nr. 4-CB2-39 netenkinti skundo; 2) įpareigoti prokurorą taikyti viešojo gynimo intereso gynimo priemones; 3) įpareigoti prokurorą atlikti patikrinimą Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto ūkio departamento Socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyryje ir įvertinti, ar minėto poskyrio tarnautojai tinkamai vykdė jiems įstatymais nustatytas funkcijas ir ėmėsi atitinkamų veiksmų dėl DNSB ,,Varpas“ valdymo organų vykdomos veiklos. Skunde nurodoma, kad tiek Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, tiek Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras netinkamai rinko įrodymus, nepatikrino tyrimui svarbių faktų, neprašė pareiškėjos pateikti jokių jos turimų ir neteisėtus bendrijos valdymo organų veiksmus patvirtinančių įrodymų, nevertino jų ir neišanalizavo tyrimui svarbios medžiagos, neapklausė pareiškėjos. Prokurorai net netyrė DNSB „Varpas“ steigimo teisėtumo ir bendrijos valdymo organų vykdomos veiklos teisėtumo. Taip pat pareiškėja nesutinka su prokurorės L. P. padaryta išvada, kad nesurinkta duomenų, jog DNSB „Varpas“ įstatai, steigimas, įgaliotinių, valdybos ir jos pirmininkės rinkimas buvo atlikti neteisėtai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-25 nutartimi pareiškėjos D. U. skundą atmetė. Pareiškėja D. U. teismui paduotame pareiškime nurodo, kad prokurorai netinkamai rinko įrodymus ir neišanalizavo tyrimui svarbios medžiagos, neapklausė pareiškėjos, tačiau šie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti objektyviais duomenimis. Pareiškėja nenurodo kokių konkrečių veiksmų neatliko prokuroras, kokių įrodymų netyrė, kokių dokumentų neišsireikalavo. Iš 2015-07-16 Klaipėdos apygardos teismo nutarimo nustatė, jog prokurorė priimdama procesinį sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones analizavo pareiškėjos pateiktus ir prokuroro surinkus įrodymus, juos vertino. Pareiškėja skunde nenurodė, kokias proceso normas pažeidžia skundžiami prokurorų nutarimai, tokių aplinkybių, išanalizavęs turimus duomenis, nenustatė ir teismas. Teismas be prokuroro kreipimosi negali spręsti ar pažeistas, ar gintinas viešasis interesas, nes tokia kompetencija priklauso prokurorui, o D. U. skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su procesinių teisės normų pažeidimais, bet su teisiniu situacijos vertinimu, todėl D. U. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atskiruoju skundu pareiškėja D. U. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: 1) pritaikyti Teismų įstatymo 19 straipsnį ir CK 2.82 straipsnio 4 dalį, nes mano, jog DNSB „Varpas“ dokumentų pakeitimus registravę VĮ Registrų centro darbuotojai netikrino A. R. pateiktų dokumentų tikrumo ir atitikimo įstatymo nuostatoms ir pažeidė Valstybės registrų įstatymo 12 straipsnio 4 dalį; 2) panaikinti 2015-02-13 VĮ Registrų centro sprendimą registruoti DNSB „Varpas“ valdymo organus ir įstatų pakeitimus; 3) sudaryti galimybę visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimti įstatus ir išrinkti valdymo organus bei revizijos komisiją, nepažeidžiant įstatymų. Mano, kad Klaipėdos apygardos prokurorė L. P. ir vyr. prokuroras nepagrįstai nenustatė pažeidimų, registruojant DNSB „Varpas“ dokumentus VĮ Registrų centre. Nurodo, kad prokurorai ir teismas netikrino pateiktų dokumentų atitikimo įstatymams. 2015-02-13 VĮ Registrų centras negalėjo įregistruoti DNSB „Varpas“ įstatų, valdybos narių ir pirmininkės A. R.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodo nė vienos aplinkybės, kodėl nesutinka su skundžiama nutartimi ir atskiruoju skundu kelia papildomus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimų, kuriais atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones, panaikinimo.
CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl nutarimų, kuriais atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones, panaikinimo, neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodo aplinkybių, kodėl nesutinka su skundžiama nutartimi, be to, kelia naujus papildomus reikalavimus, t. y., 1) pritaikyti Teismų įstatymo 19 straipsnį ir CK 2.82 straipsnio 4 dalį, nes DNSB „Varpas“ dokumentų pakeitimus registravę VĮ Registrų centro darbuotojai netikrino A. R. pateiktų dokumentų tikrumo ir atitikimo įstatymo nuostatoms ir pažeidė Valstybės registrų įstatymo 12 straipsnio 4 dalį; 2) panaikinti 2015-02-13 VĮ Registrų centro sprendimą registruoti DNSB „Varpas“ valdymo organus ir įstatų pakeitimus; 3) sudaryti galimybę visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimti įstatus ir išrinkti valdymo organus bei revizijos komisiją, nepažeidžiant įstatymų. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo apeliantės prašymai yra nenagrinėtini, kaip pažeidžiantys draudimą apeliaciniame (atskirajame) skunde kelti naujus reikalavimus.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsamiai pasisakė dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorų priimtų nutarimų teisėtumo, todėl apeliantei nepateikus pagrįstų motyvų dėl priimtų nutarimų neteisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytų argumentų.
Apeliantė apeliacinės instancijos teismui 2015-02-02 pateikė naujus įrodymus – 2015-01-08 A. E. ir 2015-06-03 S. B. raštą, kad jie nedalyvavo susirinkimuose, DNSB „Varpas“ 2014-12-22 įgaliotinių susirinkimo protokolą, DNSB „Varpas“ 2015-08-03 pranešimą, taip pat kitus įrodymus. Konstatuotina, kad nurodytus įrodymus pareiškėja turėjo galimybę pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.), apeliantė nenurodo, kodėl šių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui, taip pat nenurodo ir nepaaiškina, ką šiais įrodymais siekia įrodyti. Pažymėtina, kad dauguma rašytinių įrodymų yra pertekliniai, nes buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismas priimdamas skundžiamą nutartį juos tyrė.
Apeliacinės instancijos teismas neperžengia apeliaciniame skunde nustatytų ribų, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti teismo nutarties teisėtumu. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.