Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Lukšienė ir Kredito unija „Taupa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė pateikė įrodymus – 2021 m. birželio 9 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 120, 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-140-26267 dėl 2022 m. birželio 9 d. pareiškėjos skundo, 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-140-26268 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui, 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. S-22-140-29425 dėl turto perkainojimo, 2022 m. rugsėjo 7 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktą Nr. E-042, 2022 m. spalio 6 d. pranešimą Nr. S-22-140-31777 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, 2022 m. lapkričio 3 d. patvarkymą Nr. S-22-140-35144 dėl varžytynių atšaukimo ir registruotų siuntų įteikimo lapus.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad antstolės teikiami įrodymai – 2021 m. birželio 9 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 120, 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas Nr. S-22-140-26267 dėl 2022 m. birželio 9 d. skundo, 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas Nr. S-22-140-26268 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui jau buvo pateikti byloje kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, šių įrodymų pakartotinai nepriima. Tačiau teismas, įvertinęs kitų teikiamų įrodymų turinį bei byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad naujus įrodymus antstolė teikia dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, atsižvelgdamas į tai, kad pateikta informacija yra žinoma bylos šalims, teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00369, kurioje antstolė atlieka priverstinį 120 567,25 Eur skolos, 6,5 proc. metinių palūkanų ir 0,05 proc. delspinigių išieškojimą iš skolininkės UAB „Autocentrum A5“ išieškotojai Kredito unijai „Taupa“, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turtą – 1,59 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mašinų stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

16. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundu prašė antstolės: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos Turto varžytynės Nr. 229618; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios Turto varžytynės Nr. 229618 būtų atšauktos; 3) panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą dėl turto arešto ir vertės nustatymo Nr. S-22-140-19848; 4) paskirti pareiškėjos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą turtą toliau pardavinėti iš varžytynių.

17. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundo dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo, sustabdė pareiškėjos Turto realizavimo veiksmus (įskaitant varžytynių vykdymą), antstolės Astos Lukšienės vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369.

18. Vykdant minėtą nutartį, antstolė 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr.S-22-140-25876 atšaukė paskelbtas skolininkės turto varžytynes Nr.229618, nustatė grąžinti įmokėtus dalyvio mokesčius varžytynių dalyviams ir apie priimtą sprendimą informavo vykdymo proceso šalis bei turto pirkėjus.

19. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-140-26267 vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo iš dalies tenkino pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų, ir paskyrė ekspertizę skolininkės UAB „Autocentrum A5“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto Turto, kaip vieno objekto, rinkos vertei nustatyti. Skundą dėl pareiškėjos 1 ir 3 punktuose išdėstytų reikalavimų perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Dėl ginčo esmės

20. Pirmosios instancijos teismui netenkinus pareiškėjos skundo, pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė Turto įkainojimą atliko tinkamai. Teismas neteisingai nurodė, kad antstolė, įkainodama Turtą, vadovavosi 2021 m. birželio 9 d. Turto vertinimu, kurį neva užsakė pareiškėja, kadangi Turto įkainojimą užsakė išieškotoja. Be to, antstolė įkainojo Turtą savo nuožiūra, nesikreipdama į Turto vertintojus bei vadovaudamasi išieškotojos jai pateikta turto vertinimo ataskaita, kurioje Turto vertė nurodyta 269 000 Eur. Antstolė nepaskyrė Turto vertės nustatymo ekspertizės, kas patvirtina, kad Turto įkainojimas buvo atliktas netinkamai.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

22. Vykdomosios bylos Nr.0140/22/00369 duomenimis nustatyta, kad antstolė Turto įkainojimą atliko vadovaujantis 2021 m. birželio 9 d. Turto vertinimo ataskaita Nr. 120, kurios bendrosios dalies 1.1 punkte nurodyta, kad Vertinimo užsakovas – UAB „Autocentrum A5“. Taigi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad Turto vertinimą, kurio išvada vadovavosi antstolė įkainodama Turtą, užsakė išieškotoja. Be to, nors apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad antstolė įkainojo Turtą savo nuožiūra, nesikreipdama į Turto vertintojus, byloje pateikti įrodymai tą paneigia. Iš minėtos Turto vertinimo ataskaitos nustatyta, kad turto vertinimą atliko turto vertintojas Ž. Č..

23. Pastebėtina, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-140-26267 vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo iš dalies tenkino pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų, 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. S-22-14026268 dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui paskyrė ekspertizę skolininkės UAB „Autocentrum A5“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto Turto, kaip vieno objekto, rinkos vertei nustatyti. 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-22-140-29425 dėl turto perkainojimo antstolė perkainojo Turtą ir nustatė jo kainą 297 000 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktą Nr. E-042. Šios aplinkybės pareiškėjai yra žinomos, ką patvirtina byloje pateikti registruotų siuntų įteikimo lapai.

24. Skolininkė nei dėl patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui Nr.S-22-140-26268, nei dėl patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr.S-22-140-29425, nei dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių (2022 m. spalio 6 d. pranešimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr.S-22-140-31777) jokių prieštaravimų, pretenzijų ar skundų neteikė.

25. Nustačius minėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolė netinkamai atliko Turto įkainojimą.

26. Be to, apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino byloje pateiktų įrodymų, susijusių su Turto verte (internetinio puslapio www.aruodas.lt nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų, iš kurių matyti, kad Turto vertė galimai yra daug didesnė nei nustatė antstolė).

27. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas ir jame nurodyta praktika).

28. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-140-26267 vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo iš dalies tenkino pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų, paskyrė ekspertizę skolininkės UAB „Autocentrum A5“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto Turto, kaip vieno objekto, rinkos vertei nustatyti. Nustačius minėtas aplinkybes, teismui nebuvo pagrindo vertinti pareiškėjos pateiktų įrodymų, susijusių su kitų nekilnojamojo turto objektų verte.

29. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė, atlikdama Turto įkainojimo veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį. Todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo

30. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo paskirti pareiškėjai iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos sumokant Kredito unijai „Taupa“. Antstolės nuomone, pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir skundu siekia vilkinti išieškojimo procesą. Pareiškėja teismui teikia melagingą informaciją, nurodant, kad antstolė vadovavosi subjektyviu Turto vertinimu, kadangi jį užsakė išieškotojas. Pažymi, kad 2021 m. birželio 9 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr.120 užsakovas buvo skolininkė (pareiškėja) UAB „Autocentrum A5“. Be to, pareiškėjai žinoma, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu UAB Autocentrum A5“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundą tenkino iš dalies ir patvarkė skirti ekspertizę skolininkės Turto vertei nustatyti. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas pasirašytinai. 2022 m. rugsėjo 12 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto perkainojimo Nr. S-22-140-29425, kuriuo perkainojo ir nustatė Turto kainą. 2022 m. spalio 6 d. antstolė paskelbė skolininkės Turto pirmąsias varžytynes. Skolininkė nei dėl patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui Nr.S-22-140-26268, nei dėl patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr.S-22-140-29425, nei dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių (2022 m. spalio 6 d. pranešimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr.S-22-140-31777) jokių prieštaravimų, pretenzijų ar skundų neteikė. Tačiau, žinodama ir suprasdama, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 13:46:59 val. numatyta Turto varžytynių pabaiga, 2022 m. spalio 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, teigiant, kad antstolė netinkamai įkainojo Turtą, nuslėpdama nuo teismo, kad Turtas perkainotas beveik prieš 2 (du) mėnesius.

31. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

32. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

33. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų ar atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui netenkintinas. Tačiau pareiškėjai išaiškintina, kad civilinio proceso santykiai taip pat tvarkomi ir kooperacijos principo pagrindu, todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami kelią jų pažeidimui, užtikrindami vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.