- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1149-524/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- M. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. C. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo M. C. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“, atstovaujamos bankroto administratorės S. Š., ieškinį atsakovui M. C. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-271-460/2018 įvykdymą vieneriems metams. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog jo finansinė padėtis sunki, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos pajamos yra apie 550 EUR per mėnesį, jo sutuoktinės gaunamos pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 420 EUR. Taip pat asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus su AB DnB banku sudarytą būsto kreditavimo sutartį Nr. 2303-2014-88795. Be to, turi ir kitų išlaikytinių asmenų – 2 nepilnamečius vaikus, taip pat išlaiko pilnametį sūnų, kuris yra studentas ir mokosi Vilniaus universitete. Turi ir kitų išlaidų - už būstą, komunalines paslaugas, telefoną, perkamą maistą, drabužius, avalynę ir kitas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo M. C. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo pagrindu atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovei 30 230,72 EUR, taip pat priteista iš atsakovo ieškovei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos 2017 m. liepos 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, valstybei 678 EUR žyminio mokesčio, 3,15 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsakovas prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą dėl sunkios finansinės padėties. Iš pateiktų byloje įrodymų pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos nesusidaro tik iš oficialiai gaunamo mėnesinio darbo užmokesčio. Pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovas ir jo sutuoktinė turi ir kitų pajamų šaltinių, todėl teismo vertinimu, nors atsakovas ir turi išlaikytinų asmenų, kreditorinių įsipareigojimų, atsižvelgiant į pateiktų dokumentų turinį, jo turtinė padėtis negali būti vertinama kaip sunki. Vien tik atsakovo pateikta aplinkybė dėl sunkios turtinės padėties nėra pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą. Atsakovas, žinodamas apie skolą nepateikė jokių duomenų apie pastangas bent kiek mažinti ieškovei turimą skolą. Prašydamas atidėti sprendimo įvykdymą metams nepateikė duomenų, kurie duotų pagrindą matyti, kad sprendimą atidėjus metams, jis bus įvykdytas. Ieškovė nesutinka su sprendimo vykdymo atidėjimu, ne ji yra bankrutuojanti įmonė, kuriai būtinos lėšos atsiskaityti su kreditoriais ir užbaigti bankroto procedūrą nevilkinant proceso.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. e2A-271-460/2018 atidėti vieneriems metams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas įvertino tik vienos iš ginčo šalių – ieškovės interesus, spręsdamas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.
4.2. Atsakovo ir jo sutuoktinės bendros pajamos sudaro 970 EUR, iš kurių atsakovas kiekvieną mėnesį moka 318,01 EUR dydžio būsto kreditą, 87 EUR nepilnamečio sūnaus išlaikymui, turi dar vieną nepilnametį vaiką bei prisideda prie pilnamečio vaiko (studento) išlaikymo, patiria kitų būtinųjų išlaidų, todėl jo finansinė padėtis yra sunki ir priteistą 30 230,72 EUR sumą bei 678 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovas galėtų sumokėti po vienerių metų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
Motyvuojamoji dalis
5.1. Pirmosios instancijos teismas objektyviai išnagrinėjo atsakovo prašymą ir pagrįstai jo netenkino, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų sprendimo įvykdymo atidėjimo būtinybę.
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2017 m. spalio 9 d. sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Robrona“ ieškinį atsakovui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendimu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2017 m. spalio 9 d. sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą – ieškovės BUAB „Robrona“ ieškinį atsakovui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo tenkino: pripažino 2016 m. gruodžio 18 d. mokestinį pavedimą Nr. 12181038, kuriuo atsakovui pervesta 6 400 EUR negaliojančiu; pripažino 2016 m. gruodžio 19 d. mokestinį pavedimą Nr. 12191513, kuriuo atsakovui pervesta 14 400 EUR negaliojančiu; pripažino 2016 m. gruodžio 30 d. mokestinį pavedimą Nr. 12301821, kuriuo atsakovui pervesta 9 430,72 EUR negaliojančiu; taikė restituciją – įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei BUAB „Robrona“ 30 230,72 EUR; priteisė iš atsakovo ieškovei BUAB „Robrona“ 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (30 230,72 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. liepos 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovo valstybei 678 EUR žyminį mokestį ir 3,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
9. Atsakovas pateikė teismui prašymą atidėti minėtu teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą 1 metams dėl sunkios atsakovo finansinės padėties. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo netenkino.
10. Skundžiamos nutarties nepagrįstumą atsakovas pirmiausia motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tik vienos iš ginčo šalių – ieškovės interesus, spręsdamas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo. Papildomai nurodo, jog atsakovo ir jo sutuoktinės bendros pajamos sudaro 970 EUR, iš kurių atsakovas kiekvieną mėnesį moka 318,01 EUR dydžio būsto kreditą, 87 EUR nepilnamečio sūnaus išlaikymui, turi dar vieną nepilnametį vaiką bei prisideda prie pilnamečio vaiko (studento) išlaikymo, patiria kitų būtinųjų išlaidų, todėl jo finansinė padėtis yra sunki ir priteistą 30 230,72 EUR sumą bei 678 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovas galėtų sumokėti po vienerių metų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.
11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal atsakovės I. B. prašymą, bylos Nr. 3K-3-626-378/2015).
12. Atsakovas prašymą atidėti sprendimo įvykdymą grindė sudėtinga finansine padėtimi – mažomis pajamomis, pareiga vykdyti įsipareigojimus bankui, išlaidomis vaikų išlaikymui, kitomis patiriamomis išlaidomis. Savo sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti atsakovas pateikė tik pažymas apie savo bei sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį, iš kurių nustatyta, kad atsakovas vidutiniškai uždirba 546,84 EUR, jo sutuoktinė 420,66 EUR per mėnesį atskaičius mokesčius. Pateikti įrodymai taip pat patirtina, jog atsakovas su sutuoktine yra sudarę būsto kredito sutartį ir turi pareigą mokėti 318,01 EUR mėnesinę kredito įmoką. Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas turi pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, kurio išlaikymui kiekvieną mėnesį sumoka 87 EUR. Atsakovas prašyme nurodė aplinkybes, jog išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką (dukrą) bei prisideda prie pilnamečio sūnaus (studento) išlaikymo, tačiau įrodymų, pagrindžiančių minėtų išlaidų dydį teismui nepateikė (CPK178 straipsnis). Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitas jo būtinas išlaidas (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tik pažymos apie gaunamą darbo užmokestį pateikimas į bylą, neatskleidžia tikrosios atsakovo turtinės padėties, kadangi nepateikti jokie įrodymai apie turimas lėšas banko sąskaitose, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovas paminėjo, jog vykdo tam tikrus verslo projektus, tačiau įrodymų, kokias pajamas iš verslo projektų gauna atsakovas byloje nepateikta.
13. Ieškovė pateikė įrodymus, jog atsakovo sutuoktinei priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „duomenys neskelbtini“) 51 vnt. akcijų. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog jo sutuoktinė dabar nėra minėtos įmonės akcininkė, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Aplinkybę, jog iš atsakovo pilnamečio sūnaus sąskaitos pervesti pinigai už atsakovo advokato išlaidas, atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino tuo, jog sūnaus sąskaita atsakovas pasinaudojo apmokėti advokato išlaidas, nes jo sąskaitos areštuotos. Tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų taip pat nėra pateikta(CPK 178 straipsnis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovės pateikti įrodymai – 2016 m. - 2017 m. mokestiniai pavedimai neturi šiuo atveju teisinės reikšmės, nes minėti veiksmai atlikti likus metams laiko iki teismo sprendimo, kurio įvykdymą atsakovas prašo atidėti, priėmimo.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi atsakovas nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį, iš byloje esančių įrodymų, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovas neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis negali būti vertinama kaip sunki. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą po vienerių metų (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog galės pasiskolinti pinigų iš šiuo metu vystomų verslo projektų ir žiemą galėtų grąžinti ieškovei bent dalį priteistos sumos. Tačiau pažymėtina, jog jokių įrodymų nei bylos nagrinėjimo metu (2018 metų pavasaris), nei bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2018 metų ruduo) apie tai, kokius verslo projektus atsakovas vykdo, kokiomis lėšomis disponuoja ir apie realias galimybes po metų grąžinti priteistą sumą, atsakovas nepateikė.
15. Patenkinus atsakovo prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, būtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai bei interesai atgauti priteistą sumą, ir nepagrįstai prioritetas būtų suteiktas tik vienai iš byloje dalyvavusių šalių, taip pat būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog jo esama turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas sprendimo įvykdymui atidėti.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimą (CPK 284 straipsnis), ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį.