- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- T-222-526/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01119-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- V. R.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Dovilei Danauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (bylos Nr. 1-103-108/2014), iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (bylos Nr. 1A-538-382/2014), V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., taikant 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas V. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-25 iki 2013-07-27 (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 20 MGL (2600 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-17.
2017-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (bylos Nr. T-130-972/2017) netenkintas 2017-02-07 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas Nr. 011K-54 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R..
2017-03-23 teisme pakartotinai gautas 2017-03-23 Probacijos tarnybos teikimas Nr. 011K-104 dėl nuteistajam V. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi ir po anksčiau teismui teikto teikimo toliau nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku bei kitų probuojamojo pareigų, numatytų įstatymu, šiuo metu niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, neatvyksta į Probacijos tarnybą.
Teisme Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Pateikė 2017-04-05 Klaipėdos apskrities VPK tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, jog 2017-04-05, 22:06 val., patikrinimo metu V. R. nerastas gyvenamojoje vietoje bei 2017-02-24 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą ikiteisminio tyrimo metu skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.
Prokurorė palaikė teikimą.
Nuteistasis V. R. į 2017-04-06 vykusį teismo posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė 2017-04-06 nutartį dėl jo atvesdinimo į teismo posėdį, vyksiantį 2017-04-13, nurodytos nutarties vykdymą pavedant atlikti Klaipėdos apskrities VPK. Šios institucijos 2017-04-13 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017-04-11, 13:30 val., 2017-04-12, 11:10 val., 2017-04-13, 08:00 val., nuvykus į V. R. gyvenamąją vietą Klaipėdoje – (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Pasiteiravus šalia gyvenančios kaimynės, pastaroji paaiškino, jog V. R. senai nematė, nurodė nuteistojo motinos, B. R., telefono numerį. Susisiekus su B. R., paaiškino, jog su sūnumi yra susipykę, nežino, kur jis yra. V. R. telefono numeris nenaudojamas, patikrinus nakvynės namus asmens rasti, taip pat, nepavyko. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos CDB duomenimis V. R. kitur gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, niekur nedirba.
Esant tokioms aplinkybėms matyti, jog atvesdinti V. R. į teismo posėdį nėra galimybės, išnaudos visos procesinės priemonės nagrinėti teikimą nuteistajam dalyvaujant. Todėl, byla pagal minėtą teikimą nagrinėjama V. R. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
PĮ 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, „jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų <...> arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę“.
Atsižvelgiant į tai, jog 2017-02-13 teismo nutartimi buvo netenkintas Probacijos tarnybos 2017-02-07 teikimas, todėl, nagrinėjant 2017-03-23 teikimą, probuojamojo V. R. elgesys, įgyvendinant probacijos sąlygas, pagrinde vertintinas po 2017-02-13. T. y., šiuo atveju nuteistojo elgesys iš esmės analizuojamas jau po ankstesnio teismo sprendimo, apimant tas aplinkybes, kurios nebuvo vertintos 2017-02-13 nutartyje, ir daroma išvada kuria linkme krypsta probuojamojo elgesys.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. 2014-07-23 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2014-07-28 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo skirtų pareigų nevykdymą (asm. b. l. 14, 18). Tačiau, ir po 2017-02-13 teismo sprendimo, kai asmeniui buvo suteikta galimybė savo veiksmais tinkamai atlikti probacijos sąlygas, V. R. toliau nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku bei probuojamojo bendrosios pareigos, numatytos PĮ 14 str. 4 p. - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2017-03-17, 22.28 val., patikrinimo metu V. R. namuose nerastas, duris atidariusi V. R. motina paaiškino, kad jis pas ją nebegyvena apie savaitę, kur jis yra ji nežino (asm. b. l. 76, 122). 2017-03-22 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2016-08-08 V. R. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2016-08-06 nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 1 d., 2017-02-24 pripažintas įtariamuoju (asm. b. l. 119).
Atsižvelgiant į išdėstytą, svarstant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam V. R., akivaizdu, jog probuojamasis vengia atlikti probacijos sąlygas ir savo pastangomis, veiksmais jų nebevykdo, su Probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiauja, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Byloje nepateikta jokių tokį probuojamojo elgesį pateisinančių priežasčių. Dėl to, šiuo atveju nėra realios galimybės įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimą ir įvykdyti probacijos sąlygomis siekiamus resocializacijos tikslus.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam V. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, jam paskirtą dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-25 iki 2013-07-27 (dvi paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.