Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis V. R. 2 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. R. pripažino teikime nurodytus pažeidimus, nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio. Paaiškino, kad 2016-05-09 23.55 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose Kretingoje, nes buvo Klaipėdoje ir laukė, kol jį namo parsiveš draugė, kuri baigė darbą apie 24 val., pats dėl susidariusių kliūčių anksčiau negalėjo grįžti į Kretingą. Apie negalėjimą sugrįžti namo teismo nustatytu laiku jis nepranešė probacijos tarnybai, nepagalvojo apie tai. Antrą kartą (2017-02-04) nepasižiūrėjęs, kiek yra valandų, nuėjo pas netoliese gyvenantį kaimyną pasiteirauti dėl darbo pasiūlymo. Negalvojo, jog užtruks, be to, nesitikėjo, kad pareigūnai patikrins, ar jis yra namuose. Šiuo metu jis jau įsidarbino. Nuo vasario 13 d. pradės dirbti UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku. Prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad daugiau pažeidimų nebuvo nustatyta, padaryti tik tie anksčiau nurodyti pažeidimai. Nuteistasis kviečiamas visada atvyksta į Probacijos skyrių, vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas. Įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą yra sumokėjęs.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. 2014-07-23 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, 2014-07-28 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo skirtų pareigų nevykdymą. 2014-08-04 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (22 balai) (a. b. l. 24). Sodros duomenimis, V. R. nuo 2014-06-18 iki 2014-08-12 dirbo UAB „K.“, nuo 2014-08-07 iki 2014-08-28 – UAB „B.“, nuo 2014-10-23 iki 2015-03-31 ir kitomis pavienėmis dienomis – UAB „V.“, nuo 2014-11-04 iki kada duomenų negauta – UAB „A.“, nuo 2015-11-09 iki 2016-03-17 – UAB „U.“, nuo 2016-03-31 iki 2016-04-04 UAB „V.“, nuo 2016-04-07 iki 2017-01-30 – UAB „O.“ (a. b. l. 41, 50, 56, 94, 98). Nuo 2017-02-06 nuteistasis registruotas darbo biržoje (a. b. l. 97). Iš teismo posėdžio metu pateiktos darbo sutarties matyti, kad nuteistasis V. R. nuo 2017-02-13 pradeda dirbti UAB „D.“ mūrininku. Nuteistasis 20 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą sumokėjo 2015-01-23 (a. b. l. 48). 2016-05-09 23.55 val. V. R. nerastas gyvenamojoje vietoje. Savo 2016-05-12 paaiškinime jis nurodė, kad laukė, kol jį į namus parveš draugė, už tai buvo įspėtas (a. b. l. 88). 2017-02-04 23.04 val. jis vėl nerastas namuose. 2017-02-06 savo paaiškinime nurodė, kad išėjo pas draugą pasikalbėti dėl darbo, nesitikėjo, kad bus atliktas patikrinimas (a. b. l. 99).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis V. R. iš tikrųjų du kartus pažeidė teismo jam paskirtą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau jis pateikė išsamius paaiškinimus dėl šių pažeidimų, iš jų, taip pat iš kitų bylos duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu, kuris tęsiasi jau daugiau nei dvejus su puse metus, stengėsi vykdyti jam teismo paskirtas pareigas bei įstatyme numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą jis yra įvykdęs. Nuteistasis visą probacijos laikotarpį stengėsi įsidarbinti, dirbo, nuo 2017-02-13 vėl pradeda dirbti. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino, kad daugiau pažeidimų nebuvo nustatyta, padaryti tik tie anksčiau nurodyti pažeidimai. Nuteistasis vykdo ir bendrąsias probuojamojo pareigas, kviečiamas visada atvyksta į Probacijos skyrių. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu, padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusižengimus byloje negauta. Iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis V. R. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo bendrųjų probuojamojo ir teismo paskirtų pareigų. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esant aptartai situacijai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo V. R. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sąlygas, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.