Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Zigmas Pocius Baudžiamoji byla Nr. 1A-538-382/2014

Teisėjas Jonas Špelveris Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01119-2013-4

2014 m. liepos 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.) – vieneriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo E. L. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N.) – vieneriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo S. N. dokumentų pagrobimo) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo S. N. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo) – dešimt mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį S. N.) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N. bei grasinimą nužudyti), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2013 m. liepos 26 d. bei kardomosios priemonės suėmimo laikotarpis nuo 2013 m. liepos 26 d. iki 2013 m. spalio 26 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.) – vieneriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – (dėl nukentėjusiojo E. L. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2013 m. liepos 21 d.) įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N.) – vieneriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – (dėl nukentėjusiojo S. N. dokumentų pagrobimo) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo S. N. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo) – dešimt mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį S. N.) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N. bei grasinimą nužudyti), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės apėmimo būdu subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir V. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas V. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 25 d. 20.03 val. iki 2013 m. liepos 27 d. 19.35 val. (2 paros), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. R. paskirtas dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei 20 MGL dydžio (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo S. N. pareikštas 20 000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų V. B. ir V. R. solidariai priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas 2586,68 Lt civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistųjų V. B. ir V. R. solidariai priteista 2586,68 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir V. R. nuteisti už tai, kad 2013 m. liepos 21 d., apie 1.50 val., veikdami bendrai, prie Laivų skersgatvio 4 namo, Klaipėdoje, užpuolė E. L., kur V. B. iš nugaros apglėbęs kaklą pradėjo jį smaugti ir vieną kartą kumščiu smogė į galvą, sukeldamas fizinį skausmą, pargriovė ant žemės ir laikė rankas, o V. R. apieškojo jį, pagrobė E. L. priklausantį turtą: 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG – P700“, 1000 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“, 500 Lt vertės laikrodį „Lotus“, 250 Lt vertės švarką, 50 Lt vertės piniginę su 250 Lt, raktą nuo buto ir nuo automobilio, kurių materialiai nevertina, bei jo vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, studento pažymėjimą. Tokiu būdu V. B. bendrai veikdamas su V. R. pavartodami fizinį smurtą pagrobė E. L. priklausančio turto už 2550 Lt ir dokumentus.

Be to, 2013 m. liepos 21 d. apie 09.30 val., V. B., veikdamas bendrai su V. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, laukymėje prie Kretingos g. 100 namo, Klaipėdoje, pavartodami fizinį smurtą užpuolė S. N. V. B. iš nugaros apkabinęs pastarojo kaklą smaugė ir liepė V. R. nusegti laikrodį ir pagrobti piniginę. V. R. vykdydamas nurodymus, nuo S. N. rankos nusegė 800 Lt vertės laikrodį „Festina“, nuvilkęs rūbus pagrobė šį nukentėjusiajam priklausantį turtą: 400 Lt vertės striukę, 400 Lt vertės marškinėlius, 200 Lt vertės kelnes, 150 Lt vertės batus, 2300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, 40 Lt vertės plastikinį telefono dėklą, 30 Lt vertės medžiaginį telefono dėklą, 100 Lt vertės piniginę, 2 raktus, kurių bendra vertė 40 Lt, bei S. N. vardu išduotus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurių materialiai nevertina. Po to, V. B. pareikalavus pasakyti šios kortelės PIN kodą ir smaugiant, S. N. jį padiktavo. Vėliau, nukentėjusiajam bandant V. B. pasipriešinti, V. R. jam tris kartus kumščiu smogė į veidą, padarydamas kairės veido pusės sumušimą, kairio skruostikaulio lūžį, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi V. B. bendrai veikdamas su V. R., pavartodami fizinį smurtą, pagrobė S. N. priklausančio turto už 4460 Lt, dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, 2013 m. liepos 21 d., apie 09.30 val., V. B., veikdamas bendrai su V. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, laukymėje prie Kretingos g. 100 namo, Klaipėdoje, grasino S. N. nužudyti, sakydamas, kad „užlenkiam ir įmetame į šulinį“, po to kartu su V. R. tempė jį atidaryto šulinio link, tai nukentėjusiajam sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tačiau S. N. pavyko išsilaisvinti ir nuo jų pabėgti.

Be to, V. R. 2013 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, siekdamas užstatyti plėšimo metu įgytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, priklausantį S. N., šios įmonės darbuotojui neturėdamas teisėto pagrindo pateikė fizinio asmens – E. L. – vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą nusikaltimo metu, su kuria užstatė minėtą telefoną ir ant lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ties grafa „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ įrašė rankraštinį įrašą „E. L.“ bei ties šia grafa pasirašė, taip save pristatydamas E. L. vardu ir tokiu būdu V. R. neturėdamas teisėto pagrindo pavartojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas V. R. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N.), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.), jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas V. B. bei V. R. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (už 2013 m. liepos 21 d. įvykdytą plėšimą nukentėjusiajam S. N. bei grasinimą nužudyti), subendrindamas apėmimo būdu, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Prokuroras pažymi, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse. Prokuroro teigimu, V. R. veikdamas bendrai su V. B. ir vykdydami plėšimą prieš S. N. veikė neapibrėžta tyčia, t. y. jie plėšimo metu (viena veika) pagrobė daiktus, dokumentus, elektroninę mokėjimo priemonę, todėl nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarė idealios nusikaltimų sutapties sąlygomis. Tačiau V. B. kartu su V. R. grasindami S. N. nužudyti, t. y. darydami nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, jau nebeveikė idealios nusikaltimų sutapties sąlygomis. Pasak prokuroro, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. B. bei V. R. įvykdžius plėšimą, jiems kilo naujas sumanymas padaryti dar vieną nusikaltimą, t. y. grasinti S. N. nužudyti. Tam, kad įgyvendintų šį sumanymą, jie jau naudojo naujus veiksmus, kurių nenaudojo plėšimo atveju, t. y. S. N. žodžiu pasakė, kad „užlenkiam ir įmetame į šulinį“, po to jie tempė jį atidaryto šulinio link. Šie veiksmai, prokuroro manymu, prieš S. N. nebuvo pavartoti siekiant išlaikyti pagrobtą turtą, dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę, nes S. N. po įvykdyto plėšimo nesipriešino. Taigi šiuo atveju V. B. kartu su V. R. darydami nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, jau veikė realiosios nusikaltimų sutapties sąlygomis. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai bendrino bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 145 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu. Teismas bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, turėjo subendrinti vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, o subendrintą bausmę vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi turėjo subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl nuteistųjų kaltės ir dėl jų veikų kvalifikavimo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas tik dėl nuteistiesiems V. B. ir V. R. paskirtų bausmių subendrinimo būdo.

Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas V. B. ir V. R. paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas.

Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistiesiems V. B. ir V. R. už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu. Kodėl renkasi būtent tokį bausmių bendrinimo būdą, apylinkės teismas nemotyvavo, tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog bausmes bendrina vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. laikė, jog visos minėtos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai veikų sutapčiai.

BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Baudžiamajame įstatyme idealios ir realios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos, tačiau pagal įstatymo prasmę ideali nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, reali nusikalstamų veikų sutaptis – atvejis, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų.

Taigi idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį šiuo atveju sudaro plėšimas (BK 180 straipsnio 1 dalis), asmens dokumento pagrobimas ir jo panaudojimas (BK 302 straipsnio 1 dalis), elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas (BK 214 straipsnio 1 dalis), nes nusikalstamos veikos, už kurių padarymą V. R. ir V. B. yra nuteisti, padarytos tuo pat metu, nuteistųjų veiksmai, sudarantys jiems inkriminuojamų nusikaltimų objektyviąją pusę, sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per trumpą laiko tarpą, apimant vieną tikslą ir esant bendram sumanymui, o grasinimas nužudyti (BK 145 straipsnio 1 dalis) jau laikomas realiąja sutaptimi su kitomis paminėtomis veikomis, kadangi V. R. ir V. B. grasindami nužudyti nukentėjusįjį jau atliko naujus veiksmus, kurių neatliko plėšimo metu. Grasinimas nužudyti nebuvo priemonė plėšimui įvykdyti, nes nukentėjusiojo turtas jau buvo užvaldytas. Todėl bendrindamas bausmes, paskirtas už šias veikas, teismas pirmiausiai apėmimo būdu turėjo subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, o po to šią subendrintą bausmę turėjo iš dalies sudėti su bausme, paskirta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, ši Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Ištaisydamas šią pirmosios instancijos teismo klaidą, apeliacinės instancijos teismas iš naujo subendrina paskirtas bausmes.

Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašė V. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, tačiau apeliacinės instancijos teismas šio prokuroro prašymo dalies netenkina, kadangi prokuroras nenurodė jokių motyvų, kodėl prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės reikia pridėti ne šešis mėnesius laisvės atėmimo, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, o devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas V. B. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (už įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N.), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes, subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (už įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.), jas iš dalies sudedant, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šias apėmimo būdu subendrintas bausmes, subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2013 m. liepos 26 d. bei kardomosios priemonės – suėmimo – laikotarpį nuo 2013 m. liepos 26 d. iki 2013 m. spalio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas V. R. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (už įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. N.), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (už įvykdytą plėšimą prieš nukentėjusįjį E. L.), jas iš dalies sudedant, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, ir paskirti gautinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2013 m. liepos 27 d. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, V. R. paskirtos dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.