Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-103-108/2014

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-04-09
Bylos Nr.: 1-103-108/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-31-1-01119-2013-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Špelveris
Nukentėjusysis: S. N., E. L.
Kaltinamasis: V. B., V. R.
Advokatai: Rimantas Tumėnas, Vidmantas Žylė

Kategorijos

1.1.4.4.4Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-103-108/2014Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01119-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4.; 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4.; 1.2.14.3.1.;1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 9 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant J. P., Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, Simonui Geniui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Rimantui Tumėnui, Viačeslav Žarkov, nukentėjusiesiems S. N., E. L., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-09-08 pagal LR BK 178 str. 1d. 178 str. 2 d. 180 str. 1 d. (viso 5 epizodai) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2013-10-09 pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) – 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2011-09-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose; 3) 2013-10-15 pagal LR BK 302 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-09 ir 2013-10-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 5) 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai), vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje, 1-ojoje valdyboje;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-21 apie 01.50 val., V. B. ir V. R., veikdami bendrai, prie Laivų skersgatvio 4 namo, Klaipėdoje užpuolė E. L., kur V. B. iš nugaros apglėbęs kaklą pradėjo jį smaugti ir 1 kartą kumščiu smogė į galvos sritį sukeldamas fizinį skausmą, pargriovė ant žemės ir laikė rankas, o V. R. apieškojo jį, pagrobė E. L. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „LG – P700“ 500 Lt. vertės, mobilaus ryšio telefoną „Iphone 4“ 1000 Lt. vertės, laikrodį „Lotus“ 500 Lt. vertės, švarką 250 Lt. vertės, piniginę 50 Lt. vertės su 250 Lt., raktą nuo buto ir nuo automobilio, kurių materialiai nevertina bei jo vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. 12565202, vairuotojo pažymėjimą Nr. R1119271, automobilio Audi A 4 v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, studento pažymėjimą. Tokiu būdu, V. B. bendrai veikdamas su V. R. panaudodami fizinį smurtą pagrobė E. L. priklausančio turto už 2550 Lt. ir dokumentus.

Taip pat, 2013-07-21 apie 09.30 val., V. B., veikdamas bendrai su V. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, laukymėje prie Kretingos g. 100 namo, Klaipėdoje, panaudodami fizinį smurtą užpuolė S. N., o būtent, V. B. iš nugaros apkabinęs pastarojo kaklą smaugė ir liepė V. R. nusegti laikrodį ir pagrobti piniginę. V. R. vykdydamas nurodymus, nuo S. N. rankos nusegė laikrodį „Festina“ 800 Lt. vertės, nuvilkęs rūbus pagrobė šį nukentėjusiajam priklausantį turtą: striukę 400 litų vertės, marškinėlius 400 Lt. vertės, kelnes 200 Lt. vertės, batus 150 Lt. vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ 2300 Lt. vertės, plastikinį telefono dėklą 40 Lt. vertės, medžiaginį telefono dėklą 30 Lt. vertės, piniginę 100 Lt. vertės, 2 raktus, kurių bendra vertė 40 Lt. bei S. N. vardu išduotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. R0658702, asmens tapatybės kortelę Nr. 12230792, tarptautinį studento pažymėjimą Nr. S 370500062835 J ir „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 4797094108361173, kurių materialiai nevertina. Po to, V. B. pareikalavus pasakyti šios kortelės PIN kodą ir stipriau smaugiamas, S. N. jį padiktavo. Vėliau nukentėjusiajam bandant V. B. pasipriešinti V. R. 3 kartus kumščiu smogė į veido sritį, padarydamas kairės veido pusės sumušimą, kairio skruostikaulio lūžį, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu,V. B. bendrai veikdamas su V. R., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė S. N. priklausančio turto už 4460 litus, dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, 2013-07-21 apie 09:30 val., V. B., veikdamas bendrai su V. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, laukymėje prie Kretingos g. 100 namo, Klaipėdoje S. N. grasino jį nužudyti sakydamas, kad „užlenkiam ir įmetame į šulinį“, po ko kartu su V. R. tempė jį link atidaryto šulinio, kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tačiau S. N. pavyko išsilaisvinti ir nuo jų pabėgti.

V. R., 2013-07-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įmonės UAB „Adverto“ lombardo patalpose esančiose, adresu J. Janonio g. 2/ H. Manto g. 41, Klaipėdoje, siekdamas užstatyti plėšimo metu įgytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ priklausantį S. N., šios įmonės darbuotojui neturėdamas teisėto pagrindo pateikė fizinio asmens - E. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12565202 įgytą nusikaltimo metu, su kuria užstatė minėtą telefoną ir ant lombardo sutarties Nr. 15830 ties grafa su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau įrašė rankraštinį įrašą „E. L.“ bei ties šia grafa pasirašė, taip save pristatydamas E. L. vardu ir tokiu būdu V. R. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir dėl 2013-07-21 padarytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį S. N. parodė, kad tą vakarą jie kartu su V. R. buvo klube. Išėję iš klubo ėjo link naktinio klubo „Šikšnosparnis“, kur susipažino su S. N. ir jo drauge Kristina. Apie 9 val. ryte jie visi nuvyko į Dragūnų rajoną, kur šalia esančiame parke gėrė alkoholinius gėrimus. Merginoms išvykus namo, jie trise į degalinę „Lukoil“, kurioje nusipirko alaus ir kartu gėrė už degalinės, o vėliau perlipę tvorą paėjo toliau prie Kretingos g. 100 namo. Jiems S. jau ankščiau nepatiko, todėl jiems kilo sumanymas jį sumušti. Jis apglėbė ir prismaugė nukentėjusįjį, o V. R. paėmė iš jo daiktus ir jam smūgiavo. Iš nukentėjusiojo jie paėmėm laikrodį „Festina“, telefoną „Samsung Galaxy“, piniginę, striukę „Nike“. Dokumentai buvo piniginėje, todėl buvo paimti kartu. Kadangi jam S. N. spyrė į pilvą, jis jį paleido ir jis peršokęs tvorą pabėgo. S. jokių grasinimų, kad įmes į šulinį, nesakė, jis pats žodžio nužudyti nevartojo. Ikiteisminio tyrimo davė teisingus parodymus, kad SMS žinutėmis su V. R. susirašė, kad jiems nepatinka S.

Kaltinamasis V. B. dėl 2013-07-21 padarytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį E. L. parodė, kad tą vakarą, susitikęs su draugais V. R., A. F., V. Č. ir dar keliais nepažįstamais vaikinais ėjo iš klubo „Fabrikas“ Janonio g. 27, Klaipėdoje, ir netoli Muzikinio teatro apie 02:30 val. pastebėjo einantį vieną neblaivų vaikiną, kuris pasuko į Danės gatvę. Vaikinai išsiskyrė, norėdami tą vaikiną apsupti iš visų pusių, jis su V. R. nuėjo vaikinui iš paskos link „Teo“ pastato. Namo skersgatvyje jis pribėgo vaikinui iš nugaros, uždėjo ranką ant kaklo ir atėmė daiktus – telefoną „LG“, telefoną „Iphone 4“, laikrodį, automobilio raktus, asmens dokumentus, banko korteles. Telefonas „LG“ buvo užstatytas lombarde.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir dėl 2013-07-21 padarytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį S. N. parodė, kad tą vakarą jie kartu su V. B. buvo klube, po to nuvyko į klubą „Šikšnosparnis“, kur buvo Kistina ir S. N.. Bebūnat klube jiems kilo mintis nuvykti į Dragūnų rajoną pasibūti parkelyje. Jam V. B. rašė kelias SMS žinutes, kuriose nurodė, kad jam nepatinka S. N. ir galbūt reiktų pasidaryti pinigų. Šiuos jo teiginius buvo galima suprasti, kaip norą apiplėšti S. N.. Jis į šias SMS žinutes nieko neatrašė ir niekaip nereagavo. Merginoms išvykus, jie visi trys nuvyko į degalinę „Lukoil“, kurioje nusipirko alaus ir tuomet visi nuėjo į prie netoliese buvusio kino teatro. Jiems ten bebūnant, V. B. griebė nukentėjusiajam už kaklo ir pasakė, kad jei atiduos visus daiktus, tada jam nieko nebus. S. ištraukė telefoną bei nusirengė striukę. Po to, V. B. jam liepė nusiimti laikrodį ir visus daiktus padėti šalia. Jam V. B. sakė apraminti S, jei jis bėgs, todėl jis sudavė tris smūgius nukentėjusiajam. Po smūgių sudavimo V. B. perėmė iš jo S. ir griežtu tonu jam pasakė „metam jį į šulinį“. Jam S. sudavė smūgį į skaudantį dešinį kelį, todėl jis S. paleido ir galvojo, kad V. B. irgi jį paleis, tačiau jis S. tempė toliau, bet jis išsilaisvinęs pabėgo. Paimtą telefoną jie tą patį rytą užstatė lombarde panaudojant E. L. asmens dokumentą. Nusikalstimą jis padarė veikiamas alkoholio ir V. B. nurodymų.

Kaltinamasis V. R. dėl 2013-07-21 padarytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį E. L. parodė, kad tą vakarą jis susitiko su V. B. ir dar trimis vaikinais. Jiems visiems einant kartu link klubo „Fabrik“, V. B. užkalbino gatve ėjusį vaikiną ir su juo nusuko į skersgatvį. Šalia ėję pažįstami kažkur dingo, o jis pamatė kaip V. B. dešine ranka apkabino vaikino kaklą ir prilenkė prie žemės bei liepė atiduoti visus daiktus. Jis sau paėmė nukentėjusiojo piniginę ir laikrodį. Vėliau šiuos daiktus atidavė V. B.. Pagrobtą telefoną jam V. B. padavė tik prieš užstatant jį lombarde. Jis jokių kitų daiktų sau nepasiėmė, viską atidavė V. B.. Smūgių jis nukentėjusiajam nesudavė.

Nukentėjusysis S. N. parodė, kad 2013 m. liepos 21 d. apie 5-6 val. ryte prie klubo „Šikšnosparnis“ susitiko su V. B. ir V. R.. Ankščiau jis šių vaikinų nebuvo matęs. Juos pažinojo jo draugė Kristina. Jie visi drauge sugalvojo nuvažiuoti iki Dragūnų rajono ir ten parkelyje jie vartojo alkoholinius gėrimus. Merginoms išėjus namo, jie trise nuėjo iki degalinės „Lukoil“, kurioje nusipirko alaus. Po to jie nuėjo į nuošalią vietą prie buvusio kino teatro, kur V. B. jam paėmė už kaklo, pradėjo smaugti ir liepė atiduoti telefoną. V. R. tą telefoną iš jo paėmė. Taip pat jam V. B. liepė V. R. nusegti nuo jo laikrodį ir V. R. taip padarė. Iš šalia gulėjusios striukės V. B. liepė V. R. paimti piniginę, kurią V. R. paėmė iš striukės kišenės. V. B. jo klausė, kiek jis sąskaitoje turi pinigų ir kai jis pasakė, kad sąskaitoje yra 1000 Lt, jis reikalavo pasakyti PIN kodą. Kai jis pabandė išsilaisvinti, V. R. jam sudavė tris smūgius. Tuomet V. B. liepė V. R. numauti nuo jo kelnes, batus ir marškinėlius ir V. R. jo nurodymus įvykdė. Po to V. B. pasakė, kad gal jiems įmesti jį į netoliese buvusį šulinė ir jie abu su V. R. pradėjo jį tempti link šulinio. Jis išsigano, pajuto grėsmę gyvybei, todėl pradėjo muistytis, trenkė V. R. į kelį ir išsilaisvinęs pabėgo. Nubėgo iki „Lukoil“ degalinės ir iškvietė policiją. Jam nuo V. R. smūgio lūžo žandikaulis, skausmus jautė apie mėnesį, kol užgijo žaizdos. Turtinę žalą jam kaltinamieji atlygino, todėl prašo priteisti 20 000 Lt neturinės žalos, kadangi jis patyrė didelį stresą, dėl patirto šoko gulėjo ligoninėje Bangų gatvėje ir dar iki šiol jaučia stresą.

Liudytoja M. D. parodė, kad ji kaltinamuosius yra mačiusi vieną kartą iki to įvykio. Su S. N. ji yra pažįstama apie keturis metus. 2013-07-21 naktį ji su S. N. ir K. L. buvo klube. Prie klubo jie sutiko V. Išėję iš klubo jie visi pratęsė vakarą Dragūnų rajone esančiame parke. Parke vyko vyrų išgertuvės. Po kurio laiko jos su Kristina išėjo namo, o S. liko. Po kiek laiko S. joms skambino ir klausė, kur jos yra, o apie 10-11 val. ryto ji pati skambino S., bet jo telefonas buvo išjungtas. Po trijų dienų ji sužinojo, kad S. buvo užpultas.

Liudytoja R. N. parodė, kad S. N. yra jos sūnus. Šeštadienio vakarą jis su drauge išėjo į klubą, buvo rami, nes sūnus išėjo su kompanija. Sekmadienio rytą sūnus paskambino į duris ir atidariusi jas pamatė sūnų sumušta galva, kruvina burna, visą išrengtą, basą, apiplėštą. Jį palydėjo du policininkai, kad sūnus apsirengtų ir jie išvyko į policijos komisariatą. Po kiek laiko jai paskambino iš policijos komisariato ir pasakė, kad su sūnumi neįmanoma susiklabėti, nes jis gargaliuoja, tai ji liepė kviesti greitąją pagalbą. Sūnus patyrė labai didelį šoką, buvo smaugtas, buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę dėl patirto šoko. Turtinė žala sūnui atlyginta.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2013-07-21 apie 02.50 val. jis ėjo pas savo draugą Klaipėdos senamiesčiu, kai netoli Muzikinio tetaro šalia TEO pastato prie jo iš nugaros pribėgo du vaikinai ir jį užpuolė. Jis buvo pargriautas ant žemės, vienas vaikinas apglėbė jam kaklą, smaugė ir liepė atiduoti visus daiktus. Iš jo buvo paimti du telefonai 500 Lt ir 1000 Lt vertės, laikrodis apie 500 Lt vertės, raktai nuo buto, piniginė, kurioje buvo studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko kortelės.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2013-07-21 vakare, būdamas su A. F. bei dar vienu draugu, sutiko V. B. ir V. R.. Kartu buvo bare, po to ėjo į klubą. Einant Biržos tiltu, V. B. pamatė gatve einant žmogų, kuris kalbėjo telefonu ir pasakė, kad reikia jį apiplėšti. V. B. su V. R. nusekė tą asmenį, o jie ėjo aplinkui. Atėję iš kitos pusės jie pamatė, kad V. B. iš nugaros pusės pribėgo prie to vaikino ir per kaklą su ranka apkabino bei pagriovė jį ant žemės. V. R. buvo šalia. Paimtus iš nukentėjusiojo daiktus paėmė V. B.. Jie jokių veiksmų neatliko, tik buvo šalia.

Liudytojas A. F. parodė, kad 2013-07-21 vakarą susitiko su Čiginsku, Rimkumi ir Budginu. Jie visi kartu buvo klube, vartojo alkoholinius gėrimus. Išėję iš klubos ėjo Klaipėdos senamiesčiu, kur pamatė einant vieną vaikiną ir V. B. su V. R. pasakė jį sekti. V. B. su V. R. ėjo viena puse, o jie kita. Po akimirkos pamatė kaip V. B. pribėgo iš nugaros pusės ir tam vaikinui apkabino per kaklą ranka, o tuo metu V. R. stovėjo ir žiūrėjo. Matė kaip tas vaikinas buvo nurengtas, o ką paėmė jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu su V. B. jis buvo susipykęs, todėl V. B. apkalbėjo, jis neatliko veiksmų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nurodė. V. B. tik stovėjo, o V. R. pargriovė nukentėjusįjį ir nurodė išimti daiktus iš kišenių.

Teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. tvarka buvo pagarsinti liudytojos S. B. parodymai, kuri parodė, kad 2013-07-21 apie 21.00 val. į lombardą, esantį adr. J. Janonio g.2 / H. Manto g. 41, Klaipėdoje, atėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ ir pasakė, kad jį užstatys vienai parai ir patikino, kad telefono neatsiims. Ji pasiūlė telefoną užstatyti už 550 litų. Vaikinas sutiko. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą E. L. vardu. Kadangi asmuo nuotraukoje buvo panašus, ji priėmė dokumentą. Mano, kad vaikiną, kuris užstatė telefoną galėtų atpažinti. (b.l. 108-109, 1 tomas).

Teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. buvo pagarsinti liudytojos K. L. parodymai, kuri parodė, kad yra S. N. draugė. Su juo susipažino per savo draugęM. 2013-07-20 apie 03.30 val. jos su drauge M. ir S. ėjo į naktinį klubą „Šikšnosparnį“, esantį Tiltų g, Klaipėdoje ir prie įėjimo į klubą ji sutiko seną pažįstamą vardu V. Su juo kartu buvo ir draugas, kurio vardas buvo V, kurio ji nepažinojo ir matė pirmą kartą. Tada jie su jais kartu nuėjo į klubą ir sėdėjo prie bendro stalo. Apie 05.00 val. M. jai ir S. pasakė, kad nori važiuoti namo, tada ji ir S. neprieštaravo ir nusprendė visi kartu važiuoti namo. Ji miegoti važiavo pas M. Jie išvažiavo namo, o jie dar pasiliko klube. Jie visi grįžo pas M. į namus, esančius Dragūnų g. 7-16, Klaipėdoje. S. atėjo pas ją pasiimti savo daiktus, kuriuos buvo palikęs prieš einant į klubą. Apie 05.30 val. jai į telefoną paskambino V. ir paklausė kur jie yra. Tada ji pasakė, kad grįžo į namus ir yra Dragūnų g., Klaipėdoje. Tada jis jai pasiūlė dar kartą su jais susitikti ir išgerti, kadangi jie turi nusipirkę butelį. Tada M. ir S. neprieštaravo, todėl jiems pasiūlė atvažiuoti iki minėtos gatvės ir pasakė, kad jų lauks lauke. Jie atvyko maždaug po 20 min. ir su jais susitiko lauke. Su savimi jie turėjo atsivežę brendžio butelį. Tada visi nutarė eiti į šalia esantį parkelį ir ten toliau gerti. Parke sėdėjo ant suoliuko ir tarpusavyje bendravo ir klausė muzikos iš S. telefono bei gėrė brendį. M. su jais jau nebegėrė. Parke jie prabuvo apie 2 val. ir tada M. pasakė, kad nori eiti namo ir pasiūlė jai, ji sutiko, tačiau vaikinai jas į kalbinėjo dar pasilikti. Tada M. jai slapčia pasiūlė eiti namo ir vaikinams pasakyti, kad jos eina iki WC ir nebegrįžti atgal pas juos. Tokiu būdu jos nuo jų paspruko ir nuėjo pas M. į namus miegoti. S. su V. pasiliko dar sėdėti parke. Kai jos parėjo į namus už 10 min. M. paskambino S. ir klausė kur jos yra, ji pasakė, kad pas ją namuose, jis tada prašė, kad sugrįžtu atgal pas juos, tačiau ji pasakė, kad niekur jos nebeis ir jau miega. Po to jis daugiau M. nebeskambino. Kas vyko toliau ji nežino. Po maždaug dviejų dienų jai paskambino M. ir pasakė, kad tie du V. tą dieną, kai jie visi gėrė apiplėšė S. ir paprašė jos sužinoti jų pavardes bei kontaktinius telefonus. Ji V. R. drauguose turėjo socialiniame tinklalapyje „Facebook“ ir ten buvo skelbiama jo pavardė. Kito V. pavardę sužinojo taip pat per minėtą svetainę, kadangi jis buvo V. R. drauguose. V. R. ir V. B. kontaktinius duomenis užsirašė kaip buvo su jais naktiniame klube. Tada paskambino M. ir pasakė jų duomenis ir apibūdino, kuris yra kuris. Kai jie buvo parke išskyrus M. visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jos apie apiplėšimą su M. nieko nežinojo ir net nenutuokė (b.l. 83-84, 1 tomas).

Teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. tvarka buvo pagarsinti liudytojos D. G. parodymai, kuri parodė, kad yra S. N. sesuo. 2013-07-21 jai paskambino mama ir pranešė, kad S. kažkokie vaikinai sumušė ir apiplėšė. Jos po to nuvyko pas S. į ligoninę, kadangi jam po šio įvykio pakriko nervai ir jis buvo ištiktas šoko, todėl jos ligoninėje su juo negalėjo susikalbėti, išsiaiškinti visus įvykio faktus, jis minėjo tvorą ir buvusį kino teatrą. Po ligoninės jos nuvyko iki policijos komisariato išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir joms nurodė kur gali būti įvykio vieta. Tada jos apie 15.00 val. nuvyko su mama į buvusį kino teatrą apžiūrėti įvykio vietos. Jai mama padėjo perlipti per tvorą. Ji pati neperlipo tvoros, kadangi ji buvo apie 2 m. aukščio ir į teritoriją buvo sunku patekti. Kai ji perlipo tvorą nuėjo už pastato ir ant rampos pastebėjo gulinčius rūbus, kuriuos atpažino kaip S. Buvo padėti ilgomis rankovėmis marškinėliai, džinsinės kelnės ir batai. Daugiau iš daiktų nieko nebuvo. Dar apžiūrėjo aplinkui esančią teritoriją, tačiau daugiau S. daiktų nerado. Visus rūbus pasėmė su savimi ir juos perdavė mamai (b.l. 79-80, 1 tomas).

Iš 2013-08-01 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. N. parodo vietą, kur buvo padarytos nusikalstamos veikos ( b.l. 21-30, 1 tomas).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip S. N. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas (b.l. 37-34, 1 tomas).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip S. N. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas (b.l. 35-38, 1 tomas).

Iš 2013-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai - iš nukentėjusiojo S. N. išimta piniginė ir studento pažymėjimas, kurie iš jo buvo pagrobti užpuolimo metu (b.l. 47, 1 tomas).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. N. pateiktus marškinėlius, džinsines kelnes, batus, paaiškėjo, kad jie yra supurvinti, suplėšyti (b.l. 41-44, 1 tomas).

Iš 2013-07-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. R. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė juodos spalvos dėklą, laikrodį ‚Festina“, striukę „Nike“, kuriuos plėšimo metu pagrobė iš S. N. (b.l. 48, 1 tomas).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš V. R. išimti minimi daiktai, kaip daiktai buvę nusikalstamos veikos padarymo objektai (b.l. 49-52, 1 tomas).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-08-06 specialisto išvados Nr. G 1667/13 (03) matyti, kad plėšimo metu S. N. buvo padaryti šie kūno sužalojimai: kairės veido pusės sumušimas, kairio skruostikaulio lūžis, pilvo odos nubrozdinimas, abiejų kelių sąnarių odos nubrozdinimas ir sumušimas. Skruostikaulio lūžis nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 58, 1 tomas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2013-07-24 protokolo matyti, kad buvo išimtas CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės „Lukoil“, esančios adresu Liepojos g. 242, Klaipėda (b.l. 86-87, 1 tomas).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įrašą, paimtą iš degalinės „Lukoil“, jame užfiksuota, kad prieš plėšimą nukentėjusysis kartu su kaltinamaisiais buvo degalinėje (b.l. 88-89, 1 tomas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2013-07-30 protokolo matyti, kad buvo išimtas CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės „Lukoil“, esančios adresu Liepojos g. 242, Klaipėda (b.l. 90-91, 1 tomas).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įrašą, paimtą iš degalinės „Lukoil“, jame užfiksuota, kad nukentėjusysis po plėšimo į degalinę atėjo tik su trumpikėmis ir neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai (b.l. 92, 1 tomas).

Iš 2013-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie medžiagos buvo prijungta sutartis Nr. 15830, sudaryta tarp E. L. bei UAB „Adverto“ (b.l.106, 1 tomas).

Iš 2013-07-21 sutarties Nr. 15830 matyti, kad asmuo prisistatęs E. L. vardu, lombardui įkeičia iš S. N. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ( 1 t., b.l. 107).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-07-26 specialisto išvados Nr. G 1554/13 (03) matyti, kad objektyvios apžiūros metu E. L. išorinių mechaninių sužalojimų nestebima. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį sumušimo faktą (b.l. 29, 2 tomas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ darbuotojas D. Ž., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2013-07-21 sutartį Nr. 15824 bei telefoną „LG L700“ IMEI 352248056906976 (b.l. 52-53, 2 tomas).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG-L700“ (b.l. 54-57, 2 tomas).

Iš 2013-07-21 sutarties, sudarytos tarp UAB „Adverto“ bei V. B. matyti, kad V. B. įkeitė lombardui minimą telefoną „LG-L700“, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo E. L. (b.l. 53, 2 tomas).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. B. ir V. R., panaudodami fizinį smurtą, iš nukentėjusiojo E. L. pagrobė jam priklausančio turto už 2550 Lt ir dokumentus – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: V. B. už nugaros apglėbus kaklą ir pradėjus smaugti, vieną kartą kumščiu smogus į galvos sritį bei pagriovus ant žemės laikant rankas, taip atėmus galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, o V. R. tuo pačiu nukentėjusįjį apieškojus ir pagrobus jam priklausantį turtą.

Nors kaltinamasis V. B. teismo posėdžio metu neigia smūgiavęs ir smaugęs nukentėjusįjį, teigia, kad nukentėjusįjį tik laikė už kaklo. Šią kaltinamojo versiją paneigia teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys. Nukentėjusysis E. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad smūgis jam buvo suduotas, be to, jis buvo smaugiamas ir parverstas ant žemės. Liudytojas V. Č. parodė, kad būtent kaltinamasis V. B. pargriovė ant žemės nukentėjusįjį, o kaltinamasis V. R. buvo šalia. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nukentėjusįjį smaugė bei prilenkė prie žemės. Šiuos jo parodymus patvirtina kita bylos medžiaga. Vertindamas liudytojo A. F. parodymus patikimumo aspektu teismas pažymi, kad A. F. teisiamojo posėdžio metu juos pakeitė ir parodė, kad nukentėjusįjį E. L. paguldė V. R.. Šie liudytojo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir teismas šiuos liudytojo parodymus vertina kritiškai kaip norą padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam V. B., nes A. F. šiuo metu atlieka bausmę vienoje įkalinimo įstaigoje su kaltinamuoju V. B..

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad tiek V. B., tiek V. R. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir nors kaltinamasis V. R. tik stovėjo šalia, smūgių nesudavė, tačiau pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus ir atlikdamas šiuos veiksmus kaltinamasis suvokė, kad bendrai su kitu asmeniu jis dalyvauja darant nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Už asmens dokumentų pagrobimą baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 302 straipsnyje, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo E. L. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą.

Kaltinamajame akte, aprašant V. B. ir V. R. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Be to, kaltinamajame akte, aprašant V. B. ir V. R. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė bankų „DNB“ ir „Swedbank“ mokėjimo korteles, kurių materialiai nevertina. Pažymėtina, kad mokėjimo instrumento pagrobimas ar pasinaudojimas juo pagal BK 180 straipsnius nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų. Pagal BK 214 straipsnį kvalifikuotina veika, kai kaltininkas pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja, laiko, realizuoja svetimą mokėjimo instrumentą (banko kortelę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 9 punktas). Nors kaltinamajame akte ir yra nurodyta, kad kaltinamieji pagrobė bankų „DNB“ ir „Swedbank“ mokėjimo korteles, kurių materialiai nevertina, tačiau šio nusikaltimo padarymu kaltinamieji V. B. ir V. R. nėra kaltinami, todėl šių bankų mokėjimo kortelių išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Taip pat, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. B. ir V. R., panaudodami fizinį smurtą, iš nukentėjusiojo S. N. pagrobė jam priklausančio turto už 4460 Lt, dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: V. B. už nugaros apkabinus kaklą ir pradėjus smaugti, vieną kartą kumščiu smogus į galvos sritį bei pagriovus ant žemės laikant rankas, taip atėmus galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, o V. R. tuo pačiu nukentėjusįjį apieškojus ir pagrobus jam priklausantį turtą bei sudavus tris kartus kumščiu į veido sritį.

Kaltinamasis V. R. teigia iš anksto su A. B. įvykdyti plėšimą nesitarę, tačiau bendrininkai gali bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje susitarti nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. B. pradėjus įgyvendinti savo sumanymą apiplėšti nukentėjusįjį S. N., kaltinamasis V. R. tam neprieštaravo bei atliko aktyvius veiksmus smūgiuodamas nukentėjusiajam bei paimdamas iš jo jam priklausančius daiktus, dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neigė, kad nukentėjusiajam nurengė visus rūbus, tačiau šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo S. N., liudytojos R. N. parodymai bei vaizdo įrašas iš degalinės „Lukoil“, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis po plėšimo į degalinę atėjo tik su trumpikėmis.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, kaltinamieji suvokė, kad turtą pagrobia fizine jėga palaužę jo valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Už asmens dokumentų pagrobimą baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 302 straipsnyje, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo S. N. vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę ir tarptautinį studento pažymėjimą. Pažymėtina, kad mokėjimo instrumento pagrobimas ar pasinaudojimas juo pagal BK 180 straipsnius nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų. Pagal BK 214 straipsnį kvalifikuotina veika, kai kaltininkas pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja, laiko, realizuoja svetimą mokėjimo instrumentą (banko kortelę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 9 punktas). Todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo S. N. „SEB“ banko mokėjimo kortelę.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. B. ir V. R., grasino nužudyti nukentėjusįjį S. N., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė nepamenantys, kad grasintų nukentėjusiajam jį įmesti į šulinį, tačiau kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus teigė, kad norėdami nukentėjusįjį pagąsdinti jam pasakė, kad įmes į šulinį ar kažką panašaus. Šiuos jo parodymus patvirtino pats nukentėjusysis S. N., be to, iš 2013-08-01 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. N. parodė į šulinį, kokiu atstumu jis yra nuo aikštelės ir į kurį norėjo kaltinamieji jį įmesti. Šiuo atveju grasinimas buvo išreikštas žodžiais „užlenkiam ir įmetame į šulinį“, grasinimas buvo realus, kadangi prieš tai nukentėjusysis buvo kaltinamųjų sumuštas bei apiplėštas, todėl ir jo realumu abejoti nukentėjusysis neturėjo pagrindo. Šie kaltinamųjų V. B. ir V. R. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: grasindami S. N. bei smurtaudami prieš jį, jie suvokė savo veiksmus, numatė tokių veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Taip pat, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2013-07-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įmonės UAB „Adverto“ lombardo patalpose esančiose, adresu J. Janonio g. 2/ H. Manto g. 41, Klaipėdoje, siekdamas užstatyti plėšimo metu įgytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ priklausantį S. N., šios įmonės darbuotojui neturėdamas teisėto pagrindo pateikė fizinio asmens - E. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12565202 įgytą nusikaltimo metu, su kuria užstatė minėtą telefoną ir ant lombardo sutarties Nr. 15830 ties grafa su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau įrašė rankraštinį įrašą „E. L.“ bei ties šia grafa pasirašė, taip save pristatydamas E. L. vardu ir tokiu būdu V. R. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas

Nors kaltinamasis V. B. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jis nurodė esmines veikos aplinkybes, gailėjosi padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiojo S. N., todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Aplinkybė, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad vartojo alkoholį, kaltinamojo V. R., nukentėjusiojo S. N., liudytojų M. D., K. L., A. F., V. Č. parodymai.

Nors kaltinamasis V. R. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jis nurodė esmines veikos aplinkybes, gailėjosi padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino nukentėjusiajam S. N. padarytą turtinę žalą, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems V. B. ir V. R., vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. B. padarė šešias nusikalstamas veikas, kurių penkios priskiriamos prie apysunkių ir vienas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Anksčiau jis ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). V. B. yra jauno amžiaus, tačiau nedirba, nesimoko, neturi kito legalaus pajamų šaltinio, todėl pagrįstas manymas, kad nusikaltimų darymas yra tapęs pagrindiniu V. B. pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, šios bausmės subendrinamos jas apimant ir iš dalies jas sudedant. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis V. B., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-07-25 nuo 2013-07-26 (vieną parą) (b.l. 135-136, 2 tomas), taip pat jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas laikotarpyje nuo 2013-07-26 iki 2013-10-26. (b.l. 141, 2 tomas), todėl kardomojo kalinimo bei suėmimo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2014-01-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme bei 2013 m. spalio 15 d nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Be to, 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Kadangi 2014-01-21, 2014-04-02 nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl šioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė su šiais nuosprendžiais paskirta bausme negali būti subendrinta, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Taip pat, 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. (du epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-20, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis V. R. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, kurių šešios priskiriamos prie apysunkių ir du nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis dirba ir mokosi, aktyviai dalyvauja sportinėje veikloje, ankščiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. R. skiriamos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, šios bausmės subendrinamos jas apimant ir iš dalies jas sudedant. Teismas taip pat atsižvelgia padarytos turtinės žalos dydį bei tai, jog kaltinamasis savo poelgį vertina kritiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, išvadas padarė, yra jauno amžiaus, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pritaikius LR BK 75 str., siekiant kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis V. R., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-07-25 20.03 val., paleistas 2013-07-27 19.35 val. (dvi paras) (b. l. 24-26, 3 tomas), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Nukentėjusysis S. N. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamųjų priteiti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 19, 1 tomas).

Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Byloje nustatyta, kad dėl dviejų kaltinamųjų netikėto užpuolimo, grasinimo nužudyti ir turto pagrobimo nukentėjusysis S. N. patyrė išgąstį, sukrėtimą, pažeminimą. Kaltinamieji V. B. ir V. R. veikė tyčia, brutaliai panaudodami fizinę jėgą ir sąmoningai siekdami, kad nukentėjusysis S. N. patirtų pažeminimą ir stresą, tokiu būdu iš esmės padidindami nusikalstama veika jam sukeltus neigiamus išgyvenimus. Dėl netikėto kaltinamųjų užpuolimo ir patirto išgąsčio nukentėjusysis patyrė didelį stresą, fizini skausmą, ko pasekmėje jis gydėsi penkias dienas Klaipėdos Respublikinės ligoninės psichiatrijos filiale dėl ūmios reakcijos į stresą, kuri atsirado iš karto po užpuolimo. Taip pat dėl sulaužyto žandikaulio jis buvo nedarbingas 30 kalendorinių dienų. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymą žmogaus sveikata - tai ne tik ligos ar fizinių defektų nebuvimas, bet ir visiška žmogaus fizinė, dvasinė bei socialinė gerovė, todėl neabejotinai nukentėjusysis S. N. patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų dėl jo užpuolimo ir grasinimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir priteisiama 10 000 Lt S. N. padarytos neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamųjų A. B. ir V. R. solidariai.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems pareiškė 2586,68 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosiojo S. N. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 66-68, 1 tomas). Teismo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustatyta, kad pateiktas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, minėta žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veikų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys, todėl ši žala priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų V. B. ir V. R..

AB „Lietuvos draudimas“ prašė įtraukti į bylą bendrovę civiliniu ieškovu dėl 2000 litų išmokėtos draudimo kompensacijos A. L. priteisimo iš kaltinamųjų V. B. ir V. R.. Kadangi A. L. šioje byloje nėra pripažinta nukentėjusiąja ir šios bylos proceso šalimi ir nenurodyti įstatyminiai pagrindai šiam reikalavimui pagrįsti, todėl šis prašymas išspręstas protokoline teismo nutartimi prašymą atmetus (T. 3 b.l. 178).

Du vokai su CD diskais (b.l. 87, 91, 1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (už 2013-07-21 įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo E. L. atžvilgiu) - 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – (dėl nukentėjusiojo E. L. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (už 2013-07-21 įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo S. N. atžvilgiu) – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – (dėl nukentėjusiojo S. N. dokumentų pagrobimo) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo S. N. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo) - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį S. N.) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, (už 2013-07-21 įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo E. L. atžvilgiu), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (už 2013-07-21 įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo S. N. atžvilgiu bei grasinimą nužudyti), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliekant bausmę pagal 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-25 iki 2013-07-26 (1 parą) bei kardomosios priemonės suėmimo laikotarpį nuo 2013-07-26 iki 2013-10-26, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (už 2013-07-21 įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo E. L. atžvilgiu) – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – (dėl nukentėjusiojo E. L. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – (dėl nukentėjusiojo S. N. dokumentų pagrobimo) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo S. N. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį S. N.) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (už 2013-07-21 įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo S. N. atžvilgiu bei grasinimą nužudyti), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes apėmimo būdu, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti V. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-25 20.03 val. iki 2013-07-27 19.35 val. (2 paras), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. R. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 20 MGL (2600 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo S. N. pareikštą 20000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir V. R. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 2586,68 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir V. R. 2586,68 Lt turtinei žalai atlyginti.

Du vokus su vaizdo ir garso medžiaga 2 kompaktiniuose diskuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su šia baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Špelveris