Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nefrovita“, K. V., V. V., E. N. ir D. L. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-584-330/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo paliko nepakeistą. Taigi, sprendimas dėl ieškinio pagrindo įsiteisėjo.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – CK) įtvirtintą teisinį reglamentavimą (CK 6.245–6.249 straipsniai), tam, kad asmeniui būtų taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšį (kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama). Civilinei atsakomybei taikyti yra būtinas šių sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, sprendžia, kad ieškovė neįrodė vienos iš būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti: atsakovų neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnis). Byloje nekonstatavus atsakovų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo spręsti ir dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Todėl teismas plačiau dėl jų ir nepasisako.

12. Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta anksčiau, konstatuoja, kad nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, taikyti atsakovams civilinę atsakomybę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas atsakovams, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

13. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo priteisti iš ieškovės 69 829,79 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir 8 349 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

15. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai į bylą pateikė prašymus priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, teisinių paslaugų detalizacijas, advokatų kontoros išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei mokėjimo nurodymus. Taigi, darytina išvada, kad atsakovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė įrodymus, patvirtinančius jų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

19. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, netgi ne byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023 64 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

20. Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nurodyta anksčiau, darytina išvada, kad aplinkybė, jog advokatui už atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo kitas asmuo (šiuo atveju visas bylinėjimosi išlaidas sumokėjo vienas iš atsakovų), nėra kliūtis teismui vertinti į bylą pateiktus dokumentus dėl suteiktų advokato teisinių paslaugų ir joms apmokėti skirtų išlaidų dydžio bei spręsti dėl šių išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims (šiuo atveju visiems atsakovams).

21. Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovai prašo priteisti 14 296,80 Eur išlaidų už bylos dokumentų ir posėdžių garso įrašų analizę bei su tuo susijusias teisines konsultacijas. Ieškovė pažymi, kad pagal teismų praktiką tokio pobūdžio išlaidos nepatenka į bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš priešingos šalies, kategoriją.

22. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai 2023 m. balandžio 20 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad: 1) atsakovų UAB „Nefrovita“, V. V. ir K. V. patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su civilinės bylos dokumentų ir posėdžio garso įrašų analize bei su tuo susijusių teisinių konsultacijų teikimu, sudaro 7 148,40 Eur; 2) atsakovės E. N. išlaidos už analogiško pobūdžio teisines paslaugas sudaro 3 574,20 Eur; 3) D. L. – 3 574,20 Eur.

24. Kaip minėta anksčiau, pagal teismų praktiką už tokio pobūdžio paslaugas, kaip susipažinimas su civilinės bylos dokumentais, jų analize, atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia atsakovų prašymą priteisti sprendimo 23 punkte nurodytus bylinėjimosi išlaidas atmesti.

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog byloje negali būti priteisiamos atlyginti išlaidos už tokias paslaugas kaip prašymo pratęsti terminą procesiniam dokumentui pateikti, prašymo atšaukti teismo posėdį ar prašymo įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu parengimas, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėtų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai 2023 m. balandžio 20 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad atsakovai UAB „Nefrovita, V. V. ir K. V., be kita ko, patyrė 714,84 Eur bylinėjimosi išlaidas už 2022 m. balandžio 12 d. prašymo dėl termino pratęsimo parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, nurodytą aukščiau, sprendžia atsakovų prašymą minėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės atmesti.

27. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

28. Ieškovė prašo įvertinti atsakovų prašomus priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžius ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas iki Rekomendacijose nurodomų dydžių, įvertinti, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos būtų būtinos ir protingo dydžio.

29. Atsakovai nurodo, kad šioje byloje ieškinys pareikštas keliems atsakovams, teisiniu požiūriu sudėtingame ginče, didelės apimties byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovų nuomone, yra pagrindas priteisti jiems visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. net tas, kurios viršija Rekomendacijų maksimalias sumas.

30. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

31. Teismo vertinimu, byla išties vertintina kaip pakankamai didelės apimties, kadangi byloje gausu faktinių aplinkybių, atsakovų procesiniu statusu dalyvauja penki asmenys. Kita vertus, byloje nebuvo nagrinėjami visiškai nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (3K-3-647-248/2015).

32. Taigi, šiuo atveju nors ir yra pagrindas sutikti su atsakovų pozicija, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, tačiau ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (žr. taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 52 punktas)

33. Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo atsakovams priteisti bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.

34. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

35. Atsakovai, prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, nurodo, kad prašymo teikimo dieną (2023 m. balandžio 20 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuriuo turėtų būti remiamasi, – 1 787,10 Eur.

36. Iš atsakovų 2023 m. balandžio 20 d. prašyme pateiktos teisinių paslaugų detalizacijos nustatyta, kad atsakovai turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžius skaičiavimo taikydama vienintelį dydį, kuris nurodytas šio sprendimo 35 punkte. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad bylinėjimosi išlaidų dydžiai turi būti skaičiuojami taikant vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, kuris galiojo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas metu, t. y. 2023 m. balandžio 20 d.

37. Kasacinis teismas, aiškindamas Rekomendacijų 7 punktą, yra nurodęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).

38. Taigi, darytina išvada, kad, nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dydį, užpraėjęs ketvirtis skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos, o ne nuo tada, kada buvo pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39. Atsakovai teisinių paslaugų detalizacijoje, kuri pateikta 2023 m. balandžio 20 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jie patyrė šias išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui:

- atsakovai UAB „Nefrovita“, V. V. ir K. V.: 1) 4 467,75 Eur už 2022 m. gegužės 16 d. atsiliepimo į ieškinį parengimą; 2) 714,84 Eur už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl prašymo dėl įrodymų parengimą; 3) 2 680,65 Eur už 2022 m. liepos 7 d. tripliko parengimą; 4) 714,84 Eur už 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymo priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo parengimą; 5) 178,71 Eur už 2022 m. spalio 15 d. rašto dėl įrodymų pateikimo parengimą ir pateikimą teismui; 6) 178,71 Eur už 2023 m. sausio 27 d. prašymo dėl papildomų įrodymų parengimą; 7) 714,84 Eur už 2023 m. vasario 8 d. nuomonės dėl papildomų įrodymų parengimą; 8) 714,84 Eur už 2023 m. kovo 20 d. nuomonės dėl papildomų įrodymų parengimą; 9) 714,84 Eur už baigiamųjų kalbų parengimą;

- atsakovė E. N.: 1) 714,84 Eur už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl rašytinių įrodymų parengimą; 2) 2 680,65 Eur už 2022 m. liepos 7 d. tripliko parengimą; 3) 714,84 Eur už baigiamąsias kalbas;

- atsakovė D. L.: 1) 714,84 Eur už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl rašytinių įrodymų parengimą; 2) 2 680,65 Eur už 2022 m. liepos 7 d. tripliko parengimą; 3) 714,84 Eur už baigiamąsias kalbas.

40. Teismas, vertindamas atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodytas šio sprendimo 39 punkte, ir jų dydžius, taip pat atsižvelgdamas į pateiktus sąskaitų faktūrų apmokėjimo dokumentus, pažymi, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8 punktais, 8.2, 8.3, 8.16 ir 8.19 papunkčiais, maksimalios išlaidos už: 1) už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 4 198,25 Eur (sąskaitos apmokėjimo data 2022 m. gegužės 26 d.); 2) už tripliko parengimą – 2 594,85 Eur (sąskaitos apmokėjimo data 2022 m. liepos 13 d.); 3) už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 691,96 Eur už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl rašytinių įrodymų parengimą (apmokėjimo data 2022 m. liepos 13 d.); 712,20 Eur už prašymo priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo parengimą (apmokėjimo data 2022 m. spalio 7 d.); 719,60 Eur už 2023 m. vasario 8 d. nuomonės pateikimą (apmokėjimo data 2023 m. kovo 8 d.); 719,60 Eur už 2023 m. kovo 20 d. nuomonės pateikimą (apmokėjimo data 2023 m. kovo 8 d.); 719,60 Eur už baigiamąsias kalbas (apmokėjimo data 2023 m. kovo 8 d.); 4) už kitų dokumentų, susijusiu su atstovavimo procese, parengimą – 178,05 Eur už 2022 m. spalio 15 d. rašto dėl įrodymų pateikimo parengimą teismui (apmokėjimo data 2022 m. lapkričio 7 d.); 179,90 Eur už 2023 m. sausio 27 d. prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimą (apmokėjimo data 2023 m. kovo 6 d.).

41. Teismas, palyginęs atsakovų nurodytas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui ir jų dydžius (žr. sprendimo 39 punktą), su pagal Rekomendacijomis paskaičiuotais maksimaliais dydžiais (žr. sprendimo 40 punktą), konstatuoja, kad kai kurios iš atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius. Kaip minėta anksčiau, teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo priteisti atsakovams išlaidas, kurios viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius.

42. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir nustatyta, anksčiau, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovų prašomos priteisti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui, mažinti iki Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių ir:

- atsakovams UAB „Nefrovita“, V. V. ir K. V. iš ieškovės priteisti 10 684,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui (4 198,25 Eur (už atsiliepimo į ieškinį parengimą) + 691,96 Eur (už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl rašytinių įrodymų parengimą) + 2 594,85 Eur (už tripliko parengimą) + 712,20 Eur (už prašymo priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo parengimą) + 178,05 Eur (už 2022 m. spalio 15 d. rašto dėl įrodymų pateikimo parengimą teismui) + 178,71 Eur (už 2023 m. sausio 27 d. prašymo dėl papildomų įrodymų parengimą) + 714,84 Eur (už 2023 m. vasario 8 d. nuomonės dėl papildomų įrodymų parengimą) + 714,84 Eur (už 2023 m. kovo 20 d. nuomonės pateikimą) + 714,84 Eur (už baigiamųjų kalbų parengimą));

- atsakovei E. N. iš ieškovės priteisti 4 001,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui (691,96 Eur (už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl rašytinių įrodymų parengimą) + 2 594,85 Eur (už tripliko parengimą) + 714,84 Eur (už baigiamąsias kalbas));

- atsakovei D. L. iš ieškovės priteisti 4 001,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui (691,96 Eur (už 2022 m. birželio 2 d. nuomonės dėl rašytinių įrodymų parengimą) + 2 594,85 Eur (už tripliko parengimą) + 714,84 Eur (už baigiamąsias kalbas)).

43. Atsakovai UAB „Nefrovita“, K. V. ir V. V. teisinių paslaugų detalizacijoje, kuri, kaip minėta anksčiau, yra pateikta 2023 m. balandžio 20 d. prašyme, nurodo, kad už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiams patyrė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas: 1) pasirengimas 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); 2) dalyvavimas 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdyje – 178,71 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 1 val. = 178,71 Eur); 3) pasirengimas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžiui – 5 361,30 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 30 val. = 5 361,30 Eur); 4) dalyvavimas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje – 1 250,97 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 7 val. = 1 250,97 Eur); 5) pasirengimas 2022 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžiui – 3 574,20 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 20 val. = 3 574,20 Eur); 6) dalyvavimas 2022 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje – 1 250,97 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 7 val. = 1 250,97 Eur); 7) pasirengimas 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdžiui – 3 574,20 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 20 val. = 3 574,20 Eur); 8) dalyvavimas 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdyje – 357,42 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 2 val. = 357,42 Eur). Iš viso, – 16 441,32 Eur.

44. A. E. N. nurodo, kad už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžius patyrė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas: 1) pasirengimas 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); 2) dalyvavimas 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdyje – 178,71 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 1 val. = 178,71 Eur); 3) pasirengimas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. 893,55 Eur); 4) dalyvavimas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje – 1 250,97 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 7 val. = 1 250,97 Eur); 5) pasirengimas 2022 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); 6) dalyvavimas 2022 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje – 1 250,97 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 7 val. = 1 250,97 Eur); 7) pasirengimas 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); 8) dalyvavimas 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdyje – 357,42 Eur (1 787,10 Eur x 0,1 x 2 val. = 357,42 Eur). Iš viso, – 6 612,27 Eur.

45. A. D. L. nurodo, kad už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiams patyrė šias išlaidas: pasirengimas 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); dalyvavimas 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdyje – 178,71 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 1 val. = 178,71 Eur); pasirengimas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. 893,55 Eur); dalyvavimas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje – 1 250,97 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 7 val. = 1 250,97 Eur); pasirengimas 2022 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); dalyvavimas 2022 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje – 1 250,97 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 7 val. = 1 250,97 Eur); pasirengimas 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdžiui – 893,55 Eur (su PVM) (1 787,10 Eur x 0,1 x 5 val. = 893,55 Eur); dalyvavimas 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdyje – 357,42 Eur (1 787,10 Eur x 0,1 x 2 val. = 357,42 Eur). Iš viso, – 6 612,27 Eur.

46. Ieškovė nurodo, kad jai pagrįstų abejonių dėl bylinėjimosi išlaidų adekvatumo kelia atsakovų pasiruošimas 2022 m. gruodžio 15 d teismo posėdžiui laikas (40 valandų) ir išlaidų suma (7 148,40 Eur), taip pat pasiruošimo 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. sausio 16 d. laikas (viso 60 val.) bei išlaidų suma (10 722,60 Eur).

47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 38 punktas)

48. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovų nurodyta laiko trukmė, kuri buvo reikalinga pasiruošti 2022 m. gruodžio 5 d., 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdžiams ir išlaidų dydžiai, kelia pagrįstų abejonių.

49. Be to, nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, atsakovai, prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, susijusias ir su pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdžiams, paskaičiavo taikydami vieną užpraeito ketvirčio vidutinį darbo užmokesčio (bruto) dydį, kuris galiojo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikimo metu, t. y. 1 787,10 Eur. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžiai už kurių pasirengimą ir atstovavimą atsakovai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas vyko laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2023 m. sausio 16 d. Minėtu laikotarpiu aktualus užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokesčio (bruto) dydis kito nuo 1 780,50 Eur iki 1 799 Eur. Taigi, vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8 punktais, 8.19 papunkčiais, maksimalios išlaidos už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teisme ar parengiamajam posėdžiui valandą kito nuo 178,05 Eur iki 179,90 Eur sumos.

50. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, sprendžia atsakovų prašomas priteisti išlaidas, susijusias su pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdžiams mažinti iki protingos sumos, t. y. atsakovams UAB „Nefrovita“, K. V. ir V. V. sumažinti iki 9 900 Eur sumos, atsakovėms D. L. iki 3 300 Eur sumos, o E. N. iki 3 300 Eur sumos.

51. Atsakovai, kaip minėta anksčiau, pateikė į bylą prašymą priteisti 8 349 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Atsakovai kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė: 2023 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2010073, kuri išrašyta atsakovei UAB „Nefrovita“ ir duomenis, patvirtinančius, kad atsakovė UAB „Neftrovita“ minėtą sumą sumokėjo 2023 m. liepos 12 d.

52. Teismas, remdamasis Rekomendacijų 7, 8.11 punktais, sprendžia, kad atsakovų prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai apeliaciniame procese apmokėti atlyginimas viršija nustatytą maksimalų dydį, todėl atsakovams iš ieškovės priteistinas 2 547,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

53. Atsakovai UAB „Nefrovita“, K. V. ir V. V., prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, taip pat visi atsakovai, prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nenurodė, kokiomis dalimis jiems iš ieškovės minėtas išlaidas priteisti.

54. CPK normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kasacinio teismo nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-184/2013; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad šalys lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimas turi būti priteistas lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

55. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą anksčiau kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovams UAB „Nefrovita“, K. V. ir V. V. priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, lygiomis dalimis, taip pat yra pagrindas lygiomis dalimis atsakovams priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.

56. Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, sprendžia: atsakovams UAB „Nefrovita“, K. V. ir V. V. iš ieškovės priteisti lygiomis dalimis, t. y . po 7 370,65 Eur ((10 684,54 Eur (už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą pirmosios instancijos teismui) + 9 900 Eur (už pasirengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme) + 1 527,41 Eur (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą)), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; atsakovei D. L. iš ieškovės priteisti 7 811,12 Eur ((4 001,65 Eur (už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą pirmosios instancijos teismui) + 3 300 Eur (už pasirengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme) + 509,47 Eur (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą)) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; atsakovei E. N. iš ieškovės priteisti 7 811,12 Eur ((4 001,65 Eur (už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą pirmosios instancijos teismui + 3 300 Eur (už pasirengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme) + 509,47 Eur (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą)) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nefrovita“, juridinio asmens kodas 304347282, K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“, juridinio asmens kodas 125746667, lygiomis dalimis, t. y. po 7 370,65 Eur (septynių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt eurų ir 65 ct), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovei E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“, juridinio asmens kodas 125746667, 7 811,12 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“, juridinio asmens kodas 125746667, 7 811,12 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.