- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- e2S-1018-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“
- Suinteresuotas asmuo
- P. P., I. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. P. ir I. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gargždų būstas“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesą civilinėje byloje e2-36-904/2019, dalyje dėl sutuoktinių P. P. ir I. P. turto (pasyvo) padalijimo; nustatyti, kad prievolė pareiškėjai (kreditorei) UAB „Gargždų būstas“ dėl administravimo mokesčių mokėjimo už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra bendra, solidarioji sutuoktinių prievolė ir po santuokos nutraukimo šalys lieka solidariai atsakingos kreditorei; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.
3. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-604/941/2019 pagal ieškovės UAB „Gargždų būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl skolos priteisimo. Šioje byloje ginčo šalys yra kreditorė UAB „Gargždų būstas“ ir atsakovai (skolininkai P. P. ir I. P.), ieškinys pareikštas prievolių teisės normų pagrindu dėl prievolės nevykdymo, nurodoma, jog atsakovų prievolė ieškovei dėl administravimo mokesčių mokėjimo už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) yra solidari ir prašoma iš atsakovų solidariai priteisti įsiskolinimą.
4. Teismas, įvertinęs tai, kad buvusių sutuoktinių P. P. ir I. P. kreditorė UAB „Gargždų būstas“ yra pasirinkusi vieną iš savo teisių gynimo būdų ir gina savo teises bei interesus pareikšdama ieškinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl prievolės ir skolos priteisimo, kuri susidarė jų santuokos metu, ieškinio reikalavimai yra nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-604/941/2019, sprendė, jog nėra pagrindo priimti pareiškimo dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Gargždų būstas“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo (dalyje dėl turto padalinimo) išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą. Sutuoktiniams P. P. ir I. P. kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo buvo žinoma apie prievolės vykdymą kreditorei UAB „Gargždų būstas“, tačiau santuokos nutraukimo byloje kreditore ji įtraukta nebuvo, jai pranešta apie ketinimą nutraukti santuoką taip pat nebuvo. Tokiu būdu buvo pažeistos kreditorės UAB „Gargždų būstas“ teisės ir teisėti interesai, todėl yra teisinis pagrindas atnaujinti bylą.
5.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditorė pasirinko vieną iš teisės gynimo būdų – pareiškė ieškinį teisme dėl skolos priteisimo buvusiems sutuoktiniams, nes civilinėje byloje Nr. e2-604-941/2019 kreditorė UAB „Gargždų būstas“ dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą, pateikdama ieškinį atsakovui P. P. ir tik vėliau iš atsakovo paaiškinimų tapo žinoma, kad jis skolos susidarymo metu buvo santuokoje su I. P. Dėl ko pareiškėja UAB „Gargždų būstas“ civilinėje byloje Nr. e2-604-941/2019 pateikė patikslintą ieškinį, kur bendraatsakoviais nurodė buvusius sutuoktinus – P. P. ir I. P. Be to, šioje byloje abu buvę sutuoktiniai neigia, kad jų prievolė pareiškėjai yra solidari.
5.3. Kreditorei nesant įtrauktai į santuokos nutraukimo bylą, o skolininkams neigiant prievolės bendrumą (solidarumą) bei laikant, kad ji yra asmeninė vieno sutuoktinio prievolė, nors pagal faktines aplinkybes yra priešingai ir šalys savo sutarimu prievolės modifikuoti negali, akivaizdu, kad tokiu būdu yra pažeistos kreditorės UAB „Gargždų būstas“ teisės ir teisėti interesai. Proceso atnaujinimas užbaigtoje santuokos nutraukimo byloje yra būtinas teisinis veiksmas, siekiant pašalinti kreditorės teisių pažeidimus ir tokiu būdu teisingai išspręsti sutuoktinių santuokos metu įgyto turto (pasyvo) padalinimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje.
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą, konstatavęs, kad pareiškėja, buvusių sutuoktinių P. P. ir I. P. kreditorė UAB „Gargždų būstas“ jau yra pasirinkusi kitą savo teisių gynimo būdą ir gina savo teises bei interesus kitoje Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-604/941/2019 pagal jos ieškinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl prievolės ir skolos priteisimo, kuri susidarė jų santuokos metu.
9. Pareiškėja nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, argumentuodama, kad buvę sutuoktiniai neįtraukė jos kreditore santuokos nutraukimo byloje, nors privalėjo tai padaryti, apie tai pareiškėja sužinojo tik Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-604/941/2019, kurioje atsakovai ginčija prievolės solidarumą. Apeliacinės instancijos teismas tokius pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
10. Pareiškėja prašo atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).
11. Kaip išaiškinęs kasacinis teismas, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė pareiškimą, prašydama atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesą civilinėje byloje e2-36-904/2019, dalyje dėl sutuoktinių P. P. ir I. P. turto padalijimo, nustatant, kad prievolė pareiškėjai dėl administravimo mokesčių mokėjimo už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą yra bendra, solidarioji sutuoktinių prievolė ir po santuokos nutraukimo šalys lieka solidariai atsakingos kreditorei. Tačiau kaip matyti iš Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-604/941/2019 duomenų, pareiškėja taip pat yra pareiškusi patikslintą ieškinį tiems patiems atsakovams P. P. ir I. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo dėl administravimo mokesčių mokėjimo už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja yra pasirinkusį kitą savo galbūt pažeistų teisių gynimo būdą, pareiškiant ieškinį kitoje civilinėje byloje, todėl jos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo neatitinka nutarties 11 punkte nurodytos būtinosios sąlygos ir negali būti tenkinamas.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.