Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. patikslintą ieškinį atsakovei I. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS, Valstybinis studijų fondas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. (buvusi Paulauskienė) prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo sprendime.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 14 d. teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp I. P. (iki santuokos Krencienė) ir P. P. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d.

2021 m. kovo 30 d. teisme gautas I. Š. (buvusi Paulauskienė) prašymas ištaisyti 2019 m. sausio 14 d. teismo sprendime padarytą klaidą. Nurodė, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis) 3.4 punkte nurodyta, kad šalys susitarė, kad prievoles UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ įvykdys P. P.. Kadangi P. P. su I. Š. kartu negyveno ir nevedė bendro šeimos ūkio nuo 2015 metų kovo mėnesio, faktiškai būsto valdytojas ir naudotojas buvo P. P., tuo metu ir susidarė įsiskolinimas už būsto administravimo paslaugas. Nutrūkus santuokai ir įsiteisėjus teismo sprendimui, būstas perėjo P. P. asmeninės nuosavybės teise, todėl visos prievolės, susijusios su būstu, jo priežiūra bei administravimu perėjo P. P., tame tarpe ir įsiskolinimai. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo, paaiškėjo, kad teismo sprendimo 3.4 punkte buvo padaryta klaida ir nurodytas klaidingas kreditoriaus pavadinimas UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“, kuri nėra kreditorius ir šiai įmonei jokių piniginių prievolių santuokos metu nebuvo, kadangi tikrasis kreditorius ir buto administratorius buvo UAB „Gargždų būstas.“ ir būtent prievolės už buto administravimą UAB „Gargždų būstas“ buvo aptartos sprendimo 3.4 punkte.

2021 m. gegužės 13 d. gauti pareiškėjos I. Š. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose teigiama, jog santuoką nutraukiant bendru sutarimu, pareiškėjai neturėjo tikslo tyčia neįtraukti į procesą kreditorės UAB ,,Gargždų būstas“, nurodyta kreditorė buvo neįtraukta dėl techninės klaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Tačiau teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004). Teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos protingai, ne formaliai, siekiant realiai įvykdyti teisingumą ir išvengti absurdiškų situacijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 19 d. ieškovas ir atsakovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad šalys susitarė ir nusprendė bylą baigti taikiai ir pateikė teismui patvirtinti šalių pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjos prašyme minimas sutarties 3.4. p. į teismo sprendimą buvo perkeltas iš šalių pateiktos sutarties.

Pažymėtina, kad pareiškėja prašo sutarties 3.4. p. nurodytą kreditorių UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ pakeisti kreditoriumi UAB „Gargždų būstas“, toks prašymas negali būti laikomas rašymo apsirikimu, kadangi toks pakeitimas keistų sprendimo esmę, į bylą būtų įtraukiamas naujas kreditorius. Atkreiptinas dėmesys, kad santuokos nutraukimo bylose kartu su prašymu nutraukti santuoką turi būti pateikiami duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnis, CPK 382 straipsnio 4 punktas). Taigi naujo kreditoriaus įtraukimas negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas, nes pažeistų kreditoriaus UAB „Gargždų būstas“ interesus, būtų pakeista sprendimo esmė bei būtų pakeisti sprendime nustatyti faktai.

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-21-941/2021 pagal ieškovės UAB „Gargždų būstas” ieškinį atsakovams P. P., I. P., trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, dėl skolos priteisimo ir 2021 m. kovo 10 d. priimtas sprendimas UAB „Gargždų būstas“ ieškinį tenkinti iš dalies. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad ši civilinė byla buvo pradėta, kai 2018 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Gargždų būstas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo išduotas teismo įsakymas, o 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo gauti prieštaravimai dėl teismo įsakymo, pasirašyti P. P.. Kaip nurodyta aukščiau, šalių pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui buvo pateikta 2019 m. sausio 19 d., vadinasi, šalys apie įsiskolinimą kreditoriui UAB „Gargždų būstas“ žinojo ir jį į sutartį turėjo įtraukti. Pareiškėjos teiginiai, kad UAB „Gargždų būstas“ į šalių pateiktą tvirtinti sutartį nebuvo įtraukti dėl rašymo apsirikimo, yra nepagrįsti ir atmestini, o tokio prašymo tenkinimas neatitiktų aukščiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas netenkintas, o UAB „Gargždų būstas“ teikė atsiliepimą, naudojosi advokato pagalba, iš pareiškėjos priteisiamos UAB „Gargždų būstas“ patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 150,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo I. Š. prašymo netenkinti.

Priteisti iš I. Š. 150,00 Eur bylinėjimo išlaidų UAB „Gargždų būstas“.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.