Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB ,,G.b.“ atstovui advokatui Donatui Lengvinui ir atstovui pagal įgaliojimą E.P., atsakovui P.P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,G.b.“ ieškinį atsakovams P.P. ir I.P., trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovams P.P. ir I.P. pagal 2012-06-08 pirkimo pardavimo sutartį iki 2019-02-14 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė 45,95 kv.m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) su priklausinio tvarto ¼ dalimi bei 969/4531 dalimis žemės sklypo. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-14 sprendimą civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusį 2019-02-14, dėl santuokos nutraukimo, butas su priklausiniu ir žemės sklypo dalimi po santuokos nutraukimo nuo 2019-02-14 priklauso atsakovui P.P. asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovė UAB ,,G.b.“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-14 įsakymu Nr. AV-2579 buvo paskirta namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ir iki 2019-04-08 administravo šį namą.

2019-03-30 tarp butų ir kitų patalpų savininkų sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, įrašas Registrų centre galioja nuo 2019-04-08.

Namas 1920 m. statybos, 1 aukšto, bendras plotas 585,15 kv.m, pagal Registrų centro duomenis naudingas plotas 315,85 kv.m, gyvenamas plotas 199,54 kv.m., krosninis šildymas, komunalinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas. Ieškovės administruotas objekto plotas sudarė 479,35 kv.m. (apima naudingą butų plotą ir kitas patalpas). Butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartyje taip pat nurodytas naudingas plotas 479,35 kv.m. Name suformuota 10 turtinių vienetų: 7 gyvenamosios paskirties patalpos (butai) ir 3 kitos negyvenamosios paskirties patalpos:

7 – butas 45,95 kv.m, savininkas P.P., iki 2019-02-14 bendrosios jungtinės nuosavybės teise savininkai P.P. ir I.P. (atsakovai),

10 – neįrengta pastogė (šiam turtiniam vienetui mokesčiai neskaičiuojami).

Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T11-537 nustatyta daugiabučio namo techninės priežiūros tarifo skaičiavimo metodika. Nustatytas bazinio namo kitose vietovėse (ne Gargžduos) tarifas – 0,345 Eur / 0,10 kv.m (be PVM) per mėnesį bei koeficientai pagal namo aukštų skaičių bei namo sienų konstrukcijų medžiagas ir namo naudojimo laiką.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-14 įsakymu Nr. AV-2579 nustatytas bendrojo naudojimo objektų daugiabučiuose namuose tarifas – 0,05 (be PVM) už kv.m.

2016-11-23 įvyko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Susirinkime dalyvavo 8 patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovas P.P. Susirinkimo darbotvarkė: 1. Dėl daugiabučio namo administravimo aplinkybių; 2. Dėl namo butų savininkų atstovo rinkimo. Susirinkimo metu butų patalpų savininkams pateikta informacija apie namo administravimą ir galiojančius teisės aktus, administravimo ir techninės priežiūros tarifus. Namo atstove išrinkta namo gyventoja A.V.

2017-04-03 UAB ,,G.b.“ direktoriaus patvirtintas daugiabučio namo priežiūros ūkinis finansinis planas 2017 m., pagal kurį namo išlaikymo išlaidos: bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas su PVM 0,0605 Eur / kv.m (planuojama metinė suma 348 Eur), techninės priežiūros (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų ir liftų) tarifas su PVM 0,1210 Eur / kv.m (planuojama metinė suma 696,02 Eur). Iki patvirtinimo nuo 2017-03-06 iki 2017-3-31 buvo atlikta butų savininkų apklausa raštu, plano projektas buvo pateiktas butų ir kitų patalpų savininkams su mėnesio mokesčio pranešimais. Butų savininkai iki nurodyto termino pastabų ir pasiūlymų nepareiškė. Apklausos raštu protokolas pasirašytas daugiabučio namo atstovės A.V.

2018-05-29 UAB ,,G.b.“ direktoriaus patvirtintas daugiabučio namo priežiūros ūkinis finansinis planas 2018 m., pagal kurį namo išlaikymo išlaidos: bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas su PVM 0,0605 Eur / kv.m (planuojama metinė suma 348 Eur), techninės priežiūros (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų ir liftų) tarifas su PVM 0,2449 Eur / kv.m (planuojama metinė suma 1408,74 Eur). Plano nepatvirtino butų ar patalpų savininkai - 4-ių butų ar patalpų savininkai nepritarė, likusių 5-ių butų ir patalpų savininkai atsakymų nepateikė.

2018-05-29 šauktas susirinkimas nesusirinkus kvorumui neįvyko, todėl buvo šaukiamas susirinkimas pakartotinai, apie vietą ir laiką informuojant 2018-05-30 skelbimu namo laiptinėje.

2018-06-14 įvyko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinis susirinkimas. Susirinkime dalyvavo 3 patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovas P.P. Susirinkimo dalyviai informuoti, kad iš sukauptų lėšų artimiausiu metu planuojama vykdyti pirkimo procedūras dėl laiptinės lauko durų atnaujinimo darbų bei apie supažindinimo su pirkimų rezultatais tvarką. Dėl butų ir kitų patalpų savininkų priešingo nusiteikimo svarstyti bet kokius klausimus su ūkiniame ir finansiniame plane privalomais numatyti administravimo ir techninės priežiūros bei kitais tarifais, nuspręsta, įvykdžius suplanuotą lauko durų atnaujinimo pirkimą, palikti galiojančius bazinius tarifus: bendrojo naudojimo administravimo – 0,05 Eur / kv.m (daugiabučio namo naudingojo ploto / mėn. be PVM; techninės priežiūros - 0,10 Eur / kv.m (daugiabučio namo naudingojo ploto / mėn. be PVM; planuojamam lėšų rezervui nenumatytiems namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbams (defektų, deformacijų šalinimui, avarijų likvidavimui) - 0,05 Eur / kv.m (daugiabučio namo naudingojo ploto / mėn.).

Atsakovai administravimo mokesčių visiškai nemokėjo. Atsakovų butui laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2019-04-08 priskaičiuota 522,42 Eur skola, kurią sudaro 108,42 Eur administravimas, 203,13 Eur statinių techninė priežiūra ir 14,01 Eur statinių techninės priežiūros darbų tarifas, 196,86 Eur privalomosios kaupimo lėšos ir 19,73 Eur delspinigių. Už administravimą per visą laikotarpį taikytas 2,78 Eur tarifas (t.y. 0,05 Eur / kv.m be PVM). Už statinių techninę priežiūrą nuo 2016-01-01 iki 2018-12-31 taikytas 5,57 Eur tarifas, nuo 2019-01-01 iki 2019-03-31 – 5,54 Eur mokestis, susidedantis iš 0,87 Eur statinių techninės priežiūros ir 4,67 Eur statinių techninės priežiūros darbų tarifo. Privalomosios kaupiamosios lėšos nuo 2016-01-01 iki 2017-01-31 skaičiuotos po 2,30 Eur, nuo 2017-02-01 iki 2017-03-31 po 19,30 Eur, nuo 2017-04-01 iki 2018-08-31 po 10,11 Eur, nuo 2018-09-01 iki 2019-03-31 po 2,30 Eur; savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį ir pasibaigus ieškovės administravimui patikslintu ieškiniu kaupiamosios lėšos perskaičiuotos minusuojant 59,61 Eur.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (LR CK 4.82 str. 3 d. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tam butų ir kitų patalpų savininkai steigia bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (LR CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (LR CK 4.83 str. 4 d.). Bendroji taisyklė - bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams (bendro naudojimo objektams) išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pareiga apmokėti išlaidas, susietas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. LR CK 4.83 str. 4 d. nuostata papildo LR CK 4.82 str. 3 d. ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. LR CK 4.83 str. 4 d. nustatytų išimčių, taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais mokėjimais (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-515/2009, Nr. 3K-3-327/2010; Nr. 3K-3-530/2012, Nr. 3K-3-570/2014, Nr. 3K-3-232-916/2016 ir kt.).

Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus LR CK 4.85 str. nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo inžinerinių tinklų ir pan. Administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą LR CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius atlieka šias funkcijas: sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal Registrų centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; sudaro ir tvarko namo bendro naudojimo objektų aprašą; organizuoja namo techninę priežiūrą; rengia ilgalaikį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą; apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia tvirtinti savininkams; rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšo vandens sistemų, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administravimu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas; organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. Administratorius, vadovaudamasis nustatyta metodika, proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja už namo techninę priežiūrą pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831, 3 p., 4.1. p., 4.2. p., 4.3. p., 4.4. p., 4.5. p., 4.6. p., 6.1. p., 8.2. p.). Administratorius, vykdydamas administruojamo namo priežiūrą, nuo 2017-01-01 vadovaujasi Statybos techniniu reglamentu STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, kuris nustato techninės priežiūros reikalavimus. Statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (Statybos techninis reglamentas STR 1.03.07:2017 11 p.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Dėl ieškinio

Prašomą priteisti už administravimo paslaugas 522,42 Eur skolą sudaro: 108,42 Eur už administravimą, 217,14 Eur už statinių techninę priežiūrą (203,13 Eur+14,01 Eur), 196,86 Eur privalomosios kaupimo lėšos.

Atsakovo pozicija nenuosekli. Atsiliepimais bei rašytiniais paaiškinimas atsakovas su reikalavimu dėl administravimo ir iš dalies su reikalavimu dėl kaupiamųjų lėšų sutiko. Teismo posėdyje su ieškiniu visiškai nesutinka, nurodydamas, kad paslaugos visai nebuvo teikiamos arba buvo teikiamos netinkamai. Ieškovei tenka pareiga yra įrodyti, kad paslaugas, už kurias prašo priteisti skolą, teikė ir teikė tinkamai.

Dėl administravimo mokesčio

Ieškovė paskirta namo administratore viešu administraciniu teisės aktu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-14 įsakymu, nustatančiu ir paslaugos tarifą. Atsakovas su atsiliepimu į pradinį ieškinį pateiktame susirašinėjime su ieškove ir procesiniuose dokumentuose, neneigė administravimo paslaugų teikimo ginčo laikotarpiu ir su administravimo mokesčiu sutiko. Už administravimo paslaugas nemokėjo tik atsakovai ir dar vienų patalpų – kultūros namų savininkai. Kitų 7 patalpų, kurioms taikomi mokesčiai, savininkai įsiskolinimų administratoriui neturi. Ieškovės su ieškiniais (2018-10-05, 2019-03-07 ir 2019-05-27) ir rašytiniais paaiškinimais (2019-02-27, 2019-07-02) pateikti rašytiniai įrodymai: susirinkimų protokolai, skelbimų apie susirinkimus nuotraukos, daugiabučio namo priežiūros ūkiniai ir finansiniai planai, statinio apžiūros aktai, pirkimų dokumentai ir kt., patvirtina, kad daugiabučio namo administravimo paslaugos buvo teikiamos. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo mokėti už jiems priklausančio buto ar kitos patalpos išlaikymui tenkančius mokesčius. Reikalavimas dėl 108,42 Eur už administravimą priteisimo yra įrodytas ir pagrįstas.

Dėl statinio techninės priežiūros

Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl 203,13 Eur už statinių techninę priežiūrą ir 14,01 Eur statinių techninės priežiūros darbų tarifo. Nesutikimą argumentuoja, tuo, kad ieškovė neatliko statinio techninės priežiūros darbų, atliko tik formalų patikrinimą, techninės priežiūros tarifai su gyventojais nesuderinti ir jų nepatvirtinti.

Daugiabučio namo techninė priežiūra (eksploatavimas) – nuolatinis namo būklės stebėjimas ir vertinimas, pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymas, defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, derinimas, parengimas šildymo sezonui, gaisrinės saugos palaikymas. Statinio techninė priežiūra, tai nėra pavienių konkrečių smulkių statinio remonto darbų atlikimas, kaip subjektyviai supranta atsakovas. Statinio techninė priežiūra yra teisės aktuose numatytų nepertraukiamų įpareigojimų vykdymas, kad užtikrinti tinkamą namo naudojimą, maksimaliai sumažinti galimų avarijų tikimybę ir kt., t.y. teisės aktuose numatytų įpareigojimų vykdymo ir įgyvendinimo kompleksas. Statinių techninės priežiūros vykdymas nepriklauso nuo atsakovų sutikimo ar nesutikimo, bet yra privaloma teisės aktų nustatyta administratoriaus funkcija.

Pažymėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkai, o ne administratorius turi įstatyme įtvirtintą pareigą valdyti, tinkamai prižiūrėti remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (LR CK 4.83 str. 3 d.). Administratoriaus funkcija nėra remontuoti ir / ar savo sąskaita gerinti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės objektus. Administratorius atlieka administravimo funkcijas, susijusias su bendro naudojimo objektais. Nustato gyvenamojo namo defektus, deformacijas bei gedimus ir juos fiksuoja bei nurodo daugiabučio namo savininkams atliktinus gyvenamojo namo remonto darbus. Tai nepašalina savininkų pareigos rūpintis ir išlaikyti savo nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir bendro naudojimo objektus. Tam, kad būtų galima atlikti remonto ir kitus darbus, yra reikalinga administruojamo namo gyventojų (savininkų) valia, jų dalyvavimas susirinkimuose, aptariant reikiamus atlikti darbus, tam kaupiamas ir skiriamas lėšas ir kt. Šiuo gi atveju namas senas, 1920 m. statybos. Namas, ieškovei pradėjus jį administruoti, jau buvo remontuotinos būklės. Savininkai patys jokių gyvenamojo namo remonto, statybos darbų neinicijavo ir savarankiškai neatliko. Priešingai, kai kurie jiems net priešinosi. Byloje esančiais duomenimis, savininkai 2016-11-23 susirinkime buvo informuoti apie administratoriaus teikiamas paslaugas, viešais teisės aktais nustatytus apmokėjimo už paslaugas (administravimą ir techninę priežiūrą) tarifus. Atsakovui į jo paklausimus buvo teikiama informacija ir atsakymai. Pildomas statinio techninės priežiūros žurnalas, skiriami statinio techniniai prižiūrėtojai, sprendžiami įvairūs su namo administravimu susiję klausimai bei nesutarimai tarp kai kurių savininkų ir administratoriaus. Statybos techninio žurnalo 8 puslapyje pateikta informacija apie namo (duomenys neskelbtini) statinio techninius prižiūrėtojus ir jų kaitą: nuo 2015-12-14 iki 2016-10-17 pastatų priežiūros inžinierius V.V., nuo 2016-10-17 iki 2018-05-14 statinių priežiūros vadybininkas E.P., nuo 2018-05-14 statinių priežiūros vadybininkas E.R.

Pagal atsakovo P.P. ir kitų patalpų savininko E.V. skundą Klaipėdos apskrities VPK 2019-06-17 buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) dėl galimo UAB „G.b.“ dokumentų klastojimo pagal LR BK 300 str. 2020-05-29 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesniojo prokuroro 2020-07-09 nutarimu, iš dalies tenkinus E.V. skundą, 2020-05-29 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą atlikti rašysenos ir skaitmeninių (kompiuterinės įrangos ir mobiliojo ryšio objektų) laikmenų tyrimai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad statinio priežiūros žurnalo 11 puslapyje, lentelės 1-8 eilutėse esančius rankraštinius įrašus parašė ne V.V., ne E.P. ir ne E.R. Nenustačius galimai padarytos veikos pavojingumo, 2020-11-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas.

Statinio priežiūros žurnalo 1 puslapyje atliktas įrašas, kad žurnalas pradėtas 2015-12-14. Šiame įraše akivaizdžiai taisyta data iš 2016 m. į 2015 m. Statinio priežiūros žurnalo 11 puslapyje lentelės 1-8 eilučių įrašai susiję su laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. liepos, kada statinio techniniu prižiūrėtoju buvo paskirtas pastatų priežiūros inžinierius V.V. Pirmasis 1 eilutės įrašas apie gyvenamojo namo apžiūrą akivaizdžiai taisytas – data iš 2016 m. į 2015 m. Visose 11 puslapyje lentelės 1-8 eilutėse įrašai datuojami kas mėnesį atlikti tuo pačiu braižu ir ta pačia rašymo priemone. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, įrašus atliko ne paskirtas techninis prižiūrėtojas. Įrašų apie 2016 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktas mėnesines apžiūras nėra. Pirmasis gyventojų susirinkimas šauktas tik 2016 m. spalio mėnesį, techniniu prižiūrėtoju paskyrus E.P. Šios ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, visas abejones traktuojant silpnesniosios pusės – vartotojų naudai, leidžia pagrįstai manyti, kad iki 2016 m. spalio mėnesio statinio techninės priežiūra, nors ir surašyti 2 gyvenamojo namo sezoninių apžiūrų aktai 2015-12 Nr. 1 ir 2016-03 Nr. 2 (be tikslių datų), buvo vykdoma labiau formaliai, nei realiai.

Tačiau vėliau, nuo 2016 m. spalio mėnesio, reguliariai atliekami periodiniai ir kasmetiniai patikrinimai, gyventojai informuojami apie nustatytus ir užfiksuotus defektus, deformacijas, šaukiami susirinkimai, savininkai informuojami apie atliktinus remonto darbus ir raginami bei skatinami juos atlikti. 2016-11-26 atlikta neeilinė apžiūra, fiksuota nepatenkinama priestato (kultūros namų), priklausančių D.V. ir E.V., stogo būklė bei to neigiamos pasekmės statiniui bei aplinkai ir žmonėms keliama grėsmė. Taip pat fiksuota problema dėl stogo ir vandens pratekėjimo į 9 butą, rekomenduota pakeisti dalį stogo, apskardinti dalį kraigo. Nurodyta, kokius darbus reikalinga atlikti. 2018-02-12 sudaryta stogo dalies remonto sąmata 1168,09 Eur sumai, 9 buto savininkė informuota, kad surinktų kaupiamųjų lėšų nepakanka stogo remontui. Ieškovės atstovo paaiškinimais, jis bandė padėti spręsti kiauro stogo virš buto problemą, tačiau kiti gyventojai, į kurių butus vanduo nebėgo, nerodė nei intereso, nei suinteresuotumo, priešinosi bet kokiems mokesčiams. Galiausiai pasiekus sutarimą tarp gyventojų dėl stogo dalies keitimo, jo iki administravimo pabaigos įgyvendinti nespėjo. 2017-03-17 atlikta neeilinė apžiūra, surašytas statinio apžiūros aktas, fiksuota įlūžusi kultūros namų patalpų laikina stogo danga, įrengti įspėjamieji ženklai apie pavojų ir galimą griūtį, informuoti savo turtu nesirūpinantys ar nepakankamai besirūpinantys savininkai. Savininkai 2017-09-21 raštu raginti imtis priemonių dėl statinio keliamos grėsmės žmonėms ir aplinkai pašalinti. 2017-04-07, 2018-03-29 atliktos kasmetinės statinio apžiūros, aktuose nurodyti defektai, deformacijos, gedimai ir pateiktos rekomendacijos dėl darbų defektams pašalinti. Organizuotas ne vienas gyventojų susirinkimas dėl stogo dangos ir kitų klausimų. Ne kartą rekomenduota atnaujinti pažeistą stogo dangą. 2018-08-21 sumontuotos naujos lauko durys. 2019-03-20 bendrosiose patalpose įrengti automatiniai priešgaisrinės signalizacijos davikliai.

Ieškovei administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros funkcijų teikimas nustatytas teisės aktais. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad statinio techninė priežiūra nuo 2016 m. spalio mėnesio buvo realiai vykdoma. Daugiabučių namų maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato pagal savo kompetenciją Klaipėdos rajono savivaldybės taryba. Mokestis už techninę priežiūrą apskaičiuotas vadovaujantis nustatyta metodika ir renkamas, vadovaujantis 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. patvirtintais daugiabučio namo ūkiniais ir finansiniais planais, kurie nėra nuginčyti ir / ar panaikinti. Gyventojams nederinant tarifų, taikytas bazinis techninės priežiūros tarifas. Atsakovo teiginiai dėl techninės priežiūros visiško nevykdymo ir mokesčio neteisėtumo yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti.

Esant tokioms aplinkybėms, prašoma priteisti už techninę priežiūra suma mažintina už laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-09-30 priskaičiuota suma – 50,13 Eur, iki 153 Eur. Iš viso už techninę priežiūrą priteistina 167,01 Eur.

Dėl kaupiamųjų lėšų

2018 m. rugsėjo mėnesį už 829 Eur atlikti daugiabučio namo lauko durų gamybos ir montavimo darbai. Proporcingai plotui, atsakovams priklausiusiam butui tenka 188,08 Eur suma. Atsakovas neneigia, kad lauko durys įrengtos. Atsiliepimais su šia ieškinio dalimi sutiko. Teismo posėdyje pakeitė poziciją ir nurodė, kad nebesutinka, nes durys nekokybiškos. Šiuo atveju pirkimas buvo patvirtintas namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime išrinktos atstovės. Pretenzijos dėl kokybės turėtų būti reiškiamos gamintojui ir montuotojui, ne administratoriui. Atsakovo nesutikimo argumentai nepagrįsti.

2019 m. kovo mėnesį (2019-03-20) daugiabučio namo bendrosiose patalpose už 91,63 Eur įrengti trys daugkartinio veikimo automatiniai priešgaisrinės signalizacijos davikliai (25,24 Eur / vnt.). Proporcingai plotui, atsakovui priklausančiam butui tenka 8,79 Eur suma. Atsakovas neneigia, kad priešgaisrinės signalizacijos davikliai įrengti. Su ieškiniu šioje dalyje nesutinka, nes daviklių įsigijimo kaina yra pernelyg didelė ir tai nebuvo būtina daryti, savininkų sutikimas tam nebuvo gautas. Į bylą pateikti dūmų daviklių įsigijimo ir įrengimo dokumentai. Pažymėtina, kad nurodytą už daviklius sumą sudaro ne tik dūmų daviklio kaina, bet ir jo sumontavimo bei įrengimo kaina. Kaina yra protinga. Ieškovė nurodo, kad dūmų davikliai įrengti atsižvelgiant į objektyvią būtinybę, siekiant užtikrinti administruojamo namo saugumą. Darbai, atliekami siekiant užtikrinti saugumą bendro naudojimo patalpose, nėra planiniai. Šie darbai, kaip neplaniniai, bet būtini, nėra įtraukiami į ilgalaikį planą ir derinami su namo gyventojais. Atsakovo argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės be gyventojų suderinimo įrengti priešgaisrinių saugumo priemonių (dūmų daviklių), yra nepagrįsti.

Išdėstytais motyvais ir argumentais pripažintina, kad atsakovų butui (duomenys neskelbtini) tenkanti skola ieškovei sudaro 472,29 Eur, iš jų 108,42 Eur už administravimą, 167,01 Eur už statinių techninę priežiūrą (153 Eur + 14,01 Eur), 196,86 Eur privalomosios kaupimo lėšos.

Dėl delspinigių

Skola kreipimosi į teismą 2018-08-16 dieną, remiantis su patikslintu ieškiniu pateikta 2019-05-23 pažyma, sumažinus skolos už statinio techninę prižiūrą sumą, neatsižvelgiant į pasibaigus administravimui atliktą kaupiamųjų lėšų perskaičiavimą patikslintu ieškiniu, sudarė 420,52 Eur (470,52 Eur – 50,13 Eur). Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius (LR įstatymas dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. 1 d.). Atitinkamai delspinigiai, skaičiuojant už 180 d., sudaro 15,14 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovų priteistina 472,29 Eur skola už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2019-04-08 ir 15,14 Eur delspinigių.

Dėl prievolės pobūdžio

Abu atsakovai nurodo, kad prievolė ieškovei po santuokos nutraukimo yra asmeninė atsakovo prievolė, todėl pagrįstai priskaičiuota skola turi būti priteisiama tik iš atsakovo. Šie atsakovų argumentai nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti. Apie santuokos nutraukimo bylą ieškovė nebuvo informuota. Informuotas visai kitas kreditorius UAB „G.k.p.“. Ieškovė kaip kreditorė neturėjo galimybės įstoti į santuokos nutraukimo bylą. Teismo sprendimas, kuria nutraukta atsakovų santuoka, neturi res judicata galios neįtrauktiems dalyvauti byloje asmenims. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą (LR CPK 366 str. 1 d. 7 p.) arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (LR CPK 279 str. 4 d.) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-09 nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia 2019-07-18, atsisakyta priimti pareiškėjos (kreditorės, šioje byloje ieškovės) UAB „G.b.“ pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo, nes kreditorė UAB „G.b.“, pareikšdama ieškinį atsakovams P.P. ir I.P., jau buvo pasirinkusi kitą pažeistų teisių gynimo būdą.

Ginčo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2019-02-14 butas, už kurį priskaičiuota skola ir delspinigiai, priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šiam laikotarpiui, remiantis su patikslintu ieškiniu pateikta 2019-05-23 pažyma, tenka 451,03 Eur skola ir visa 15,14 Eur priskaičiuota delspinigių suma (nes delspinigiai skaičiuoti pagal skolos sumą ieškinio pateikimo teismui dieną, t.y. kol nebuvo pasibaigusi jungtinė nuosavybė). Šios sumos ieškovei priteistinos solidariai iš abiejų atsakovų. Likusi 21,26 Eur skolos dalis priteistina ieškovei iš atsakovo.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, patyrė 490 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 2,90 Eur kitų išlaidų už registro išrašą. Iš viso patyrė 507,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys patenkintas 90 procentais. Proporcingai pagrįstiems ir patenkintiems reikalavimas, ieškovei iš atsakovų atlygintina 90 procentų, t.y. 457,10 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis po 228,50 Eur.

Atsakovui P.P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 221 Eur.

Proporcingai atmestiems reikalavimams, valstybei iš ieškovės atlygintina 10 procentų, t.y. 22,1 Eur, atsakovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovė ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Pašto išlaidos sudaro 15,10 Eur. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų 13,60 Eur, t.y. po 6,80 Eur, ir iš ieškovės 1,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų P.P. ir I.P. 451,03 Eur skolą, 15,14 Eur delspinigių, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 466,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 228,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „G.b.“.

Priteisti iš atsakovo P.P. 21,26 Eur skolą, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 21,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „G.b.“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „G.b.“ 22,10 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 1,50 Eur pašto išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

Priteisti iš atsakovų P.P. ir I.P. po 6,80 Eur (viso 13,60 Eur) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.