Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gargždų būstas“ pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. P. ir I. P., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2019-04-08 gautas pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. P. ir I. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atsisakytinas priimti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu 2019-01-14 civilinėje byloje Nr. e2-36-904/2019 nutraukta P. P. ir I. P. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2019-02-14.

Teismas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo nesprendė kreditorės UAB „Gargždų būstas“ kreditorinių įsipareigojimų padalijimo sutuoktiniams, nes pranešta apie bylą ir įtraukta į bylą ji nebuvo.

CK 3.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, o CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas neturi res judicata galios neįtrauktiems dalyvauti bylose asmenims. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „ Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010).

Nagrinėjamu atveju, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje pateikė pareiškėjų P. P. ir I. P. kreditorė UAB „Gargždų būstas“ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.J.v. K.B.; bylos Nr. 3K-3-203/2000).

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-604/941/2019 pagal ieškovės UAB “Gargždų būstas” patikslintą ieškinį atsakovams P. P., I. P., trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, dėl skolos priteisimo. Šioje byloje ginčo šalys yra kreditorė UAB „Gargždų būstas“ ir atsakovai (skolininkai P. P. ir I. P.), ieškinys pareikštas prievolių teisės normų pagrindu dėl prievolės nevykdymo, nurodoma, jog atsakovų prievolė ieškovui dėl administravimo mokesčių mokėjimo už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) yra solidari ir prašoma iš atsakovų solidariai priteisti įsiskolinimą.

Įvertinus tai, jog buvusių sutuoktinių P. P. ir I. P. kreditorė UAB „Gargždų būstas“ yra pasirinkusi vieną iš savo teisių gynimo būdų ir gina savo teises ir interesus pareikšdama ieškinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl prievolės ir skolos priteisimo, kuri susidarė jų santuokos metu, ieškinio reikalavimai yra nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-604/941/2019, todėl darytina išvada, jog nėra pagrindo priimti pareiškimo dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimo (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 137 straipsnio 2 dalis 5 punktas, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Grąžintinas 2019-04-04 AB Swedbank mokėjimo kvitu Nr. 211 sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 279 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gargždų būstas“ pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. P. ir I. P. ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti 2019-04-04 AB Swedbank mokėjimo kvitu Nr. 211 sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį (mokėtojas Donatas Lengvinas, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.