Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Scorpus” atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. ir 2011 m. birželio 29 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-1827-460/2011.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Scorpus“ padavė atskiruosius skundus dėl teismo 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. birželio 16 d. nutarčių. Prašė panaikinti 2011-06-29 nutartį ir įtraukti jį į UAB „Labrusta Production“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirąjį skundą dėl teismo 2011-06-16 nutarties, jį priimti, išnagrinėti ir panaikinus minėtą nutartį klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Teismas 2011-07-13 nutartyje netinkamai aiškino ir taikė CPK 46 straipsnį, reglamentuojantį nutarties, kuria atsisakyta įtraukti trečiuosius asmenis su savarankiškais reikalavimais, apskundimo tvarką, nes ši teisės norma bankroto teisiniuose santykiuose netaikytina. Tokia išvada seka iš to, kad nutartis, kuria atsisakoma įtraukti į bylą minėtus asmenis yra priimama rašytinio proceso tvarka, toks procesas neturi baigiamųjų kalbų proceso stadijos, todėl sprendžiant dėl nutarties apskundimo yra būtina vadovautis bendraisiais bankroto proceso principais. Jis aktyviais veiksmais siekė iškelti atsakovui bankroto bylą, todėl teismo nutartis pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises ir užkerta kelią proceso eigai.Teismas be pagrindo 2011-07-13 nutartimi atsisakė priimti jo skundą dėl teismo 2011-06-16 nutarties, nes nors jis ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau tai negali būti procesinė kliūtis apskųsti minėtą teismo nutartį. Kitoks aiškinimas pažeistų jo teisę kreiptis teisminės gynybos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu garantuojamas teises. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011 pripažino asmens, pareiškusio finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje, teisę ginčyti tokioje byloje priimtą teismo sprendimą, kai jo finansinis reikalavimas dar nepatvirtintas teismo nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiama dviejų teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimai. Kaip minėta, pirmąja nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Scorpus“ atskirąjį skundą CPK 46 straipsnio 3 d. pagrindu, t. y. dėl to, kad teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, yra neskundžiama atskiruoju skundu. Antrąja nutartimi pareiškėjo skundą dėl teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atsisakyta priimti kaip paduotą byloje nedalyvaujančio asmens.

Dėl teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kuria CPK 46 straipsnio 3 dalies pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties

Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar teismas teisėtai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais.

Kaip žinoma, bankroto bylų nagrinėjimo procedūrą reglamentuoja specialusis Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ) ir CPK, kurio normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str., CPK 1 str. 1 d.). Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal CPK 46 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, kad pagal bendrąją taisyklę klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. ĮBĮ specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto bylos iškėlimo procese, todėl juos sprendžiant yra taikomos CPK normos. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą teismų praktiką, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi ieškovas – kreditorius, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas – bankrutuojanti įmonė, ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-228/2008; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16 nutartis byloje Nr. 2-749/2009; 2009-10-22 nutartis byloje Nr. 2-1250/2009; 2009-11-19 nutartis byloje Nr. 2-1527/2009; ir kt.). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, bankroto bylos iškėlimo stadijoje yra taikomos CPK 46 straipsnio normos, todėl, kaip teismas teisingai nurodė, pagal CPK 46 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama. Be to, pažymėtina tai, toks teismo sprendimas neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes, pagal formuojamą teismų praktiką po bankroto bylos iškėlimo apeliantas, kaip kreditorius, savo teises gali realizuoti teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą, keliamą atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-10 nutartis byloje Nr. 2-822/2009; 2009-08-27 nutartis byloje Nr. 2-991/2009; ir kt.).

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 46 straipsnio 3 dalį, nenukrypo nuo teismų praktikos nagrinėjamu klausimu ir atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo 2011-06-29 nutarties, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d., 329, 302, 338 str.)

Dėl teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą

Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar teismas teisėtai atsisakė priimti apelianto, kaip nedalyvaujančio byloje asmens, atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla.

Kaip paminėta aukščiau, CPK normos bankroto bylų nagrinėjimo procese taikomos tiek, kiek tai nereglamentuoja specialios ĮBĮ nuostatos (ĮBĮ 1 str., CPK 1 str. 1 d.). Taigi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (ĮBĮ 1 str. 3 d., CPK 338 str.). Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, šis skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Kaip nustatyta aukščiau, apeliantas nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apelianto argumento, kad teismas, nepaisant paminėtos aplinkybės, turėjo priimti jo skundą, nes priešingu atveju yra pažeidžiama asmens teisė į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmiausia yra tikrinamos aplinkybės, ar asmuo turi teisę pateikti skundą, ar nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, ar skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytą terminą ir pan., ir tik tuo atveju, jei jis atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali su juo sutikti ir skundžiamą teismo nutartį panaikinti (CPK 334 str. 2 d. 1 p.) arba persiųsti bylą su juo apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Būtent tokią praktiką bankroto bylose formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-19 nutartis byloje Nr. 2-504/2011; 2010-10-19 nutartis byloje Nr. 2-1518/2010; 2010-09-02 nutartis byloje Nr. 2-1136/2010; 2009-07-16 nutartis byloje Nr.2-749/2009; ir kt.).

Atsižvelgdama į aukščiau šioje nutartyje nurodytas teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teisingai atsisakyta priimti tokį skundą ir nespręsta dėl jo argumentų pagrįstumo (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Pažymėtina, kad apelianto cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011 yra priimta dėl kitokio pobūdžio teisinių santykių (restruktūrizavimo), esant kitokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms. Kiti apelianto teiginiai taip pat neduoda pagrindo spręsti priešingai (CPK 185 str.).

Be kita ko, teisėjų kolegija, kartu atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas 2011-06-20 paduotu pareiškimu siekė tų pačių tikslų kaip ir ieškovas – kad atsakovui būtų iškelta bankroto byla (tik siūlė skirti įmonės administratoriumi kitą asmenį). Taigi, jeigu apelianto finansiniai reikalavimai pagrįsti ir bus patvirtinti, jis turės galimybę ateityje dalyvauti atsakovo bankroto procese, kontroliuoti teismo paskirto bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumą, o jeigu šis nepateisins a priori (iš anksto) parodyto pasitikėjimo, turės teisę inicijuoti jo pakeitimo procedūrą (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 263 str. 1 d., 329, 302, 338 str.)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Scorpus” atskirąjį skundą dėl teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Labrusta Production“ bankroto byloje.

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Scorpus” atskirąjį skundą dėl teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Labrusta Production“ bankroto byloje.