- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- 2-1136/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“
- Ieškovas
- "Žuvies šaldytuvai" Gregaris
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Gregaris“
- Kreditorius
- SKUBA „Aušrevel"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-4071-619/2010 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žuvies šaldytuvai“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gregaris“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2010-02-12 kreipėsi į teismą ir prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Gregaris“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Forum regis“.
Pareiškėjas UAB ,,Skuba“ 2010-03-22 pateikė teismui prisidėjimą prie UAB „Žuvies šaldytuvai“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Gregaris“ ir prašė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 70 744 Lt pagal transporto priemonių remonto darbų rangos sutartis, todėl jis turi teisę kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriumi prašė skirti Asociaciją ,,Intekta“.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Gregaris“ su tokiu prašymu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, nes jo suteiktos paslaugos yra nekokybiškos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė patenkinti šį prašymą nurodęs, kad nėra galimybių nustatyti, ar šis asmuo turi reikalavimo teisę atsakovui (ĮBĮ 3 str.). Šią išvadą grindė Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui UAB „Gregaris“ dėl 58 953,33 Lt skolos priteisimo, kurioje atsakovas, prieštaraudamas šiam ieškiniui įrodinėja, jog reikalaujama priteisti skola yra nepagrįsta dėl atliktų darbų nekokybiškumo (bylos Nr. 2-2778-294/2010). Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pareiškėją UAB „Skuba“ laikyti turinčiu tokią reikalavimo teisę.
Teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi, patenkinęs pareiškėjo UAB „Žuvies šaldytuvai“ prašymą, iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Gregaris“, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Forum regis“.
Pareiškėjas UAB ,,Skuba“ 2010-04-16 dėl teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad pagal CPK 46 straipsnio 3 dalį teismo nutartis, kuria atsisakyta įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Skuba“ atskiruoju skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, priimti atskirąjį skundą ir jį patenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė teisę į teisminę gynybą, lygiateisiškumo principą, nepagrįstai apribojo kreditoriaus teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, nesilaikė teismų formuojamos praktikos, pagal kurią teismas, iki bankroto bylos iškėlimo gavęs kreditoriaus pareikšimą dėl įstojimo į bylą, turi teisę leisti jam prisidėti prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 2-1305/2009, 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis byloje Nr. 2-1527/2009 ir kt.). Teigia, jog teismas turėjo teisę savo iniciatyva įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes jo ir pareiškėjo UAB „Žuvies šaldytuvai“ tikslas sutampa – iškelti atsakovui bankroto bylą, o teisė siūlyti administratoriaus kandidatūrą negali būti suprantama kaip savarankiškas reikalavimas. Be to, pareiškėjas neturi galimybės pareikšti motyvų dėl administratoriaus, susijusio su atsakovu, šališkumo ir jo suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar teismas teisėtai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą, konstatuoja, kad teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos nagrinėjamais klausimais, o pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta (CPK 185 str.).
Bankroto bylų nagrinėjimo procedūrą reglamentuoja specialusis Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) ir CPK, kurio normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str.). Pagal CPK 47 straipsnio pirmąją dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tuo tarpu ĮBĮ specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto bylos iškėlimo procese. Tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą teismų praktiką, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi ieškovas - kreditorius, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas - bankrutuojanti įmonė, ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. 2-749/2009, 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis byloje Nr. 2-1527/2009 ir kt.). Taigi pagal CPK 46 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, dėl apelianto reikalavimo, kuriuo jis grindžia savo kaip kreditoriaus teises, vyksta teisminis ginčas (bylos Nr. 2-2778-294/2010). Taigi apeliantas savo teisinį suinteresuotumą UAB „Gregaris“ bankroto bylos baigtimi grindžia galimu (būsimu) kreditoriniu reikalavimu, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo įtraukti apeliantą į bankroto bylos iškėlimo procesą trečiuoju asmeniu, o ši teismo išvada iš esmės atitinka nusistovėjusią teismų praktiką dėl šioje bankroto stadijoje dalyvaujančių asmenų statuso aiškinimo.
Apeliantas teisingai nurodo, jog nei ĮBĮ, nei CPK nėra imperatyvaus draudimo kreditorius bankroto bylos iškėlimo stadijoje įtraukti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tačiau nepagrįstai teigia, kad teismas privalėjo savo iniciatyva įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu nepareikšiančiu savarankiškų reikalavimų, nes pagal formuojamą teismų praktiką tokie kreditoriai savo teises gali realizuoti po bankroto bylos iškėlimo, įstodami į bankroto bylą kaip tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų, teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus, keliamus bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis byloje Nr. 2-822/2009, 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis byloje Nr. 2-991/2009 ir kt.). Tokiu atveju apeliantas, naudodamasis kreditoriams ĮBĮ suteikiamomis teisėmis, turėtų pagrindą kontroliuoti teismo paskirto bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumą. Kiti apelianto nurodyti teiginiai taip pat neduoda pagrindo spręsti priešingai (CPK 185 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartis teisėta, pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.