- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-05
- Bylos Nr.
- 2-1305/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Bodesa“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bodesa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Lanlita“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1774-153/2009).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lanlita“ prezidentas V. G. prašė iškelti atsakovui UAB „Lanlita“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Baklis“.
Ieškovas UAB ,,Medicinos bankas“ prašė iškelti atsakovui UAB „Lanlita“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Ieškovas VĮ prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Lanlita“, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Actualis“.
Tretieji asmenys UAB ,,Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Wurth Lietuva“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Lanlita“, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Ius Positivum“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Bodesa“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB ,,Bodesa“ trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų į UAB ,,Lanlita“ bankroto bylą ieškovų pusėje, bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Lanlita“ atveju, administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų vertinimo biuras“. Nurodė, kad pareiškėjas UAB ,,Bodesa“ turi reikalavimo teisę į atsakovą 250 911,92 Lt remiantis Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr.2-610-357/2008, todėl yra atsakovo kreditorius, kuris turi teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui teismui jau yra pateiktas ir savarankiško materialaus reikalavimo, kuris skirtųsi nuo ieškovo V. G. reikalavimo pareiškėjas neturi, ir, įvertinant tai, jog šios bylos baigtis turės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, pareiškėjas turi teisę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB ,,Bodesa“ prašymą dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas nurodė, kad atsakovui UAB ,,Lanlita“ yra pareiškę pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovai V. G. , UAB „Medicinos bankas“, Valstybinė įstaiga prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų. Į bylos dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nagrinėjimą teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus yra įtraukti UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Wurth Lietuva“ (t. 1, b. l. 108-109). Teismo teigimu, iš pareiškėjo atstovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB ,,Bodesa“ turi 250 911,92 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-610-357/2008, todėl yra atsakovo kreditorius (ĮBĮ 3 str.). Pareiškimo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu padavimo teismui momentu atsakovui UAB ,,Lanlita“ bankroto byla nėra iškelta. Teismas nurodė, kad pareiškėjo UAB ,,Bodesa“ įtraukimo į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimas šiuo atveju gali būti sprendžiamas tokia tvarka: įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Lanlita“, per šioje nutartyje nustatytą terminą kreditorius UAB ,,Bodesa“ gali kreiptis į UAB ,,Lanlita“ bankroto administratorių su prašymu įtraukti jį į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą, ir teismui nutartimi patvirtinus jo finansinį reikalavimą, kreditorius UAB ,,Bodesa“ būtų įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bankroto byloje (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Teismas sprendė, kad esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškimo bei įtraukti UAB ,,Bodesa“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Bodesa“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti pareiškėją UAB ,,Bodesa“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą ir jų teisės bei pareigos turi būti nustatomos ir aiškinamos išimtinai tik pagal CPK nuostatas. Pareiškėjas turi teisę pats pasirinkti, kaip jam ginti interesus atsakovo bankroto byloje (CPK 13 str.). Pareiškėjas nusprendė ginti savo teises, dalyvaudamas byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.). Bankroto bylos iškėlimas UAB ,,Lanlita“ turės tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, nes pareiškėjas turi 250 911,92 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą UAB ,,Lanlita“. Nei CPK, nei ĮBĮ nenumato draudimo nei kreditoriams, nei kitiems asmenims įstoti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų bankroto bylos iškėlimo stadijoje.
2. Spręsdamas, ar yra pagrindas įtraukti pareiškėją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, teismas turėjo apsvarstyti, ar pareiškėjas atitinka CPK 47 straipsnio reikalavimus, kad būtų įtrauktas į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, t. y. ar byla turi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Nepagrįstas teismo argumentas, kad be CPK 47 straipsnio reikalavimų atitikimo, pareiškėjas dar turėjo turėti tikslą iškelti atsakovui bankroto bylą. Tokių papildomų reikalavimų tretiesiems asmenims nei CPK 47 straipsnis, nei ĮBĮ nenustato. Teismas nenurodė jokių ĮBĮ ar CPK normų, kurios draustų ieškovui būti įtrauktam į bylą trečiuoju asmeniu.
3. Pareiškėjas atsakovo bankroto byloje siekė apginti savo teises, palaikydamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir siūlydamas administratoriaus kandidatūrą. Todėl teismas neturėjo teisės spręsti, kad pareiškėjas turės teisę dalyvauti atsakovo bankroto byloje tik po to, kai bankroto byla bus iškelta, administratoriaus paskirtas ir bus patvirtintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas. Tuo teismas iš esmės apribojo pareiškėjo galimybes ginti pareiškėjo teises bankroto bylos atsakovui iškėlimo stadijoje.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bankroto bylų nagrinėjimo procedūrą reglamentuoja specialusis teisės aktas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi ieškovas (ieškovai), kuris (kurie) yra kreditorius (kreditoriai), pateikęs (pateikę) pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas – skolininkas, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažįstami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.).
Bankroto procesas vyksta tam tikrais etapais. Pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, paprastai dalyvauja tik asmuo, inicijavęs bankroto procedūrą (ieškovas), bei įmonė, kuriai pareikštas reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo (atsakovas). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas iki bankroto bylos iškėlimo, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais, turi teisę leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio ir tokiu būdu šis kreditorius įgyja visas jo procesinę padėtį atitinkančias teises ir pareigas (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 42, 46, 334, 338, 305 str.). Kreditoriai, iki bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimo neišreiškę savarankiško prašymo iškelti skolininkui bankroto bylą, į bankroto procesą gali būti įtraukti iškėlus bankroto bylą skolininkui, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK47 str.), nes jie į bylą įstoja turėdami tikslą ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui (atsakovui) iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises pastarieji kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimas, priėmimo dienos.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB ,,Bodesa“ 2009 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas įtraukti UAB ,,Bodesa“ į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu reikalavimų, ieškovų pusėje, bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Lanlita“ atveju bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų vertinimo biuras“. Taigi nagrinėjamu atveju yra kilęs administratoriaus kandidatūrą siūlančio kreditoriaus įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje klausimas. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo UAB ,,Bodesa“ prašymą, o 2009 m. liepos 2 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Lanlita“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Actualis“ (t. 2, b. l. 77-80). Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.
Atsižvelgiant į tai, kad iš pareiškėjo pateikto prašymo galima daryti išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą dėl jo įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, siekė įgyti teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau šiuo metu, kaip minėta iškelta UAB ,,Lanlita“ bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, nes teisiškai nereikšmingas tapo argumentas dėl teisės būti trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų bankroto bylos iškėlimo stadijoje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju apeliantas turi teisę ĮBĮ nustatyta tvarka per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Teismui patvirtinus apelianto kreditorinius reikalavimus, jis įgis trečiojo asmens teises UAB „Lanlita“ bankroto byloje, taip pat teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei kitas CPK bei ĮBĮ numatytas procesines ir materialines teises. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įstatyme įtvirtinta bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisė kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl jo veiklos tinkamumo, atitikimo šiam subjektui įstatymo keliamų reikalavimų vykdant bankroto procedūras (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.