- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1250/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Egidijus Žironas, Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Filitas“
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. B2-5040-798/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Filitas“ direktoriaus Ryčio Benevičiaus ieškinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Filitas“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Filitas“ direktorius R. Benevičius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos UAB „Filitas“ iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Filitas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Doka Lietuva“ 2009 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB „Doka Lietuva“ į UAB „Filitas“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir iškelti UAB „Filitas“ bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „Doka Lietuva“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu atmetė.
Pareiškėjas UAB „Doka Lietuva“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Filitas“ buvo iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Doka Lietuva“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Teismas pažymėjo, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o neįtraukto į bylą dalyvauti asmens paduotą atskirąjį skundą atsisakoma priimti CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad UAB „Doka Lietuva“ atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Doka Lietuva“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino UAB „Doka Lietuva“ 2009 m. liepos 21 d. atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių ir teisinių motyvų. Apelianto nuomone, teismas bankroto bylą atsakovui iškėlė pažeisdamas procesinės teisės normas, t. y. neišsprendęs trečiųjų asmenų prašymų dėl keliamos bankroto bylos, kurių įtraukimas būtų lėmęs kitokį pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl tam tikrų klausimų keliant bankroto bylą atsakovui. Apelianto teigimu, nesant jokių nei procesinių, nei materialinių kliūčių įtraukti apeliantą į UAB „Filitas“ bankroto bylą, teismas turėjo pripažinti apeliantui teisę dalyvauti atsakovo bankroto byloje kaip trečiajam suinteresuotam asmeniui ir priimti UAB „Doka Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties. Apeliantas pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos bankroto bylose, kad vienas iš būdų tinkamai apginti viešąjį interesą bankroto bylose yra kitų suinteresuotų bylos baigtimi asmenų įtraukimas į bankroto procesą, o ne siekimas išvengti jų dalyvavimo. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo visapusiškai įvertinti nurodytas aplinkybes ir susiklosčiusią situaciją, taip pat bankroto bylų proceso specifiškumą, o ne vien remtis formaliu CPK normų pritaikymu, kurio pagrindu buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirąjį) skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 punktu, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Doka Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Filitas“ nutarta iškelti bankroto bylą.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino UAB „Doka Lietuva“ 2009 m. liepos 21 d. atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių ir teisinių motyvų. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmiausia yra tikrinamos aplinkybės, ar asmuo turi teisę pateikti atskirąjį skundą, ar nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, ar atskirasis skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytą terminą ir pan., ir tik tuo atveju, jei atskirasis skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas gali su juo sutikti ir atskiruoju skundu skundžiamą teismo nutartį panaikinti (CPK 334 str. 2 d. 1 p.) arba persiųsti bylą su atskiruoju skundą apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atskirąjį skundą pateikė UAB „Filitas“ bankroto byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Doka Lietuva“, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį skundą priimti ir neturėjo pareigos spręsti atskirojo skundo argumentų pagrįstumo klausimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti UAB „Doka Lietuva“ į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, kuri, remiantis CPK 46 straipsnio trečiąja dalimi, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, pagrįstumu, todėl teisėjų kolegija dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.