- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- e2YT-117-231/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03217-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei D
- Kategorijos
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą suinteresuotam asmeniui notarei D. A. dėl notarės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. V., atstovaujamas advokato padėjėjo R. R., prašo įpareigoti Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę D. A. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2016-05-12 prašymą dėl paveldėjimo bylos pradėjimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis yra D. M. V. sūnus ir vienintelis velionės turto, esančio Lietuvos Respublikoje, testamentinis paveldėtojas. D. M. V. 2009-01-23 testamentu, sudarytu Jungtinių Amerikos Valstijų, Cook Apygardos, Ilinojaus valstijos, Apygardos teisme, (toliau - Testamentas) 3 punktu, visą jai priklausantį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje paliko pareiškėjui. D. M. V. 2016-02-12, būdama 86 metų amžiaus, mirė savo namuose Čikagoje, Ilinojaus valstijoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose. Po motinos mirties pareiškėjas nedelsdamas ėmė tvarkyti su paveldėjimu susijusius klausimus Jungtinėse Amerikos Valstijose ir 2016 m. kovo mėn. iniciavo palikimo, esančio Jungtinėse Amerikos Valstijose, priėmimo procedūras, pagal Ilinojaus valstijos teisę. Tačiau, palikimą, esantį Lietuvoje, pareiškėjas gali priimti tik atlikęs atitinkamus veiksmus Lietuvos Respublikoje, todėl 2016-05-09 pareiškėjas kreipėsi į advokatą Lietuvoje. Nurodė, kad 2016-05-12 pareiškėjo atstovas pateikė Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarei D. A. prašymą užvesti paveldėjimo bylą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Kartu su prašymu buvo pateikti atstovo įgaliojimas, velionės asmens dokumentai, mirties liudijimas originalo kalba ir vertimas, testamento kopija ir kiti dokumentai, susiję su paveldimu turtu. Visi dokumentai buvo pateikti notarei elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta. 2016-05-16 notarė elektroniniu paštu informavo pareiškėjo atstovą, kad paveldėjimo bylai užvesti yra būtina atvykti į notaro biurą, pateikti legalizuotą testamentą ir notaro pažymą, kad užsienio valstybėje užvesta paveldėjimo byla. Notarė nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis buvo reikalaujami pateikti papildomi dokumentai. Pareiškėjas 2016-05-18 pateikė notarei testamento vertimo kopiją el. paštu, o 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje pareiškėjo atstovas nuvyko į notarės biurą ir papildomai pateikė apostilizuotą velionės testamento kopiją su notariškai patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą, Cook Apygardos teismo testamento priėmimo vykdymui kopiją su vertimu į lietuvių kalbą ir lietuvišką velionės mirties liudijimą. Dokumentų pateikimas notarei užtruko, nes mirties liudijimo išdavimui reikėjo pateikti Lietuvos metrikacijos skyriui velionės paso originalą, todėl pareiškėjas jį turėjo persiųsti paštu savo atstovams Lietuvoje. Nors visi aukščiau nurodyti dokumentai buvo pateikti notarei prieš daugiau nei du mėnesius, tačiau notarė vis dar nėra priėmusi jokio nutarimo ir formaliai neatlikusi jokio notarinio veiksmo dėl paveldėjimo bylos pradėjimo. Notarė pareiškėjo atstovui, atvykusiam į jos biurą, žodžiu nurodė, kad paveldėjimo byla nebus pradėta, kadangi pareiškėjas nepateikia dokumentų, įrodančių, jog yra priėmęs palikimą Jungtinėse Amerikos Valstijose ir/arba praleidęs CK nustatytą 3 mėnesių terminą kreipimuisi dėl palikimo priėmimo. Notarė nėra surašiusi jokio oficialaus atsisakymo pradėti paveldėjimo bylą, taip pat pareiškėjo atstovui nenurodė jokių teisinių pagrindų, kuriais remiantis yra reikalaujama pateikti informaciją, susijusią su palikimo priėmimu Jungtinėse Amerikos Valstijose. Taigi, notarė daugiau nei 5 mėnesius nėra atlikusi jokio notarinio veiksmo ir nepriėmusi jokio nutarimo dėl 2016-05-12 pareiškėjo prašymo. Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po D. M. V. mirties daugiau niekas, išskyrus pareiškėją, nėra pareiškę prašymo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir/ar pareiškimo dėl palikimo priėmimo, pareiškėjo teigimu, CK pagrindu nėra jokių kliūčių išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo paveldėjimo teisė yra įgyta testamento pagrindu, todėl net jeigu ir būtų per 3 mėnesius nuo D. M. V. mirties kreipęsi kiti asmenys dėl palikimo priėmimo, toks kreipimasis nebūtų turėjęs reikšmės pareiškėjo paveldėjimo teisės atžvilgiu. Pažymėjo, kad D. M. V. testamentas atitinka oficialiam testamentui keliamus reikalavimus ir požymius, t. y. yra sudarytas ir pasirašytas oficialiai įgalioto valstijos pareigūno, išverstas į lietuvių kalbą ir patvirtintas apostile, vadovaujantis 1961 m. spalio 6 d. Hagos konvencijos nuostatomis. Dėl testamento autentiškumo ar juridinės galios nėra jokių abejonių ar klausimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, pareiškėjo teigimu, nėra teisinių prielaidų, jog jo prašymas pradėti paveldėjimo teisės bylą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą negalėjo būti nagrinėtas. Nors notarė ir nurodė pareiškėjo atstovui pateikti papildomus dokumentus paveldėjimo bylos pradėjimui, tačiau nepaaiškino juridinių prielaidų, kuriomis vadovaujantis yra reikalaujama pateikti papildomus dokumentus. Pareiškėjo prašymas atlikti notarinį veiksmą - užvesti paveldėjimo bylą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą - buvo pateiktas 2016-05-12, tačiau nei atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, nei pačių notarinių veiksmų, notarė iki šiol nėra atlikusi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė D. A. su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 32-33) nurodė, kad pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas R. R., atstovaujantis D. M. V., gyvenusios JAV, testamentinį įpėdinį R. V., nepateikė notarei tinkamo juridinio pagrindo atstovauti testamentinį įpėdinį. Nurodė, kad turi būti pateiktas notaro patvirtintas įgaliojimas vesti paveldėjimo bylą arba atstovavimo sutartis. Be to, pareiškėjo atstovas praleido 3 mėnesių terminą, kreiptis į notarą palikimui priimti. Nurodė, kad pareiškėjo atstovas pirmą kartą į notarės biurą atvyko 2016 m. rugsėjo mėnesį, tuo tarpu D. M. V. mirė 2016-02-12. Kadangi pareiškėjo atstovas pas notarę atvyko praleidęs terminą paveldėjimo bylai užvesti, neturėdamas visų reikiamų dokumentų, todėl jam buvo suteikta konsultacija. Pareiškėjo atstovas 2016-05-12, t. y. paskutinę palikimo priėmimo termino dieną, suspėjo išsiųsti notarei el. paštu padrikus dokumentus, kurie neatitiko įstatymų keliamų reikalavimų ir dokumentų padavimo procedūros (testamentas neišverstas į lietuvių kalbą, nelegalizuotas ir t. t.). Todėl, 2016-05-16 pareiškėjo atstovui el. paštu buvo atsakyta, kokie dokumentai yra reikalingi. Be to, norint atlikti notarinį veiksmą, privaloma atvykti į notaro biurą, nes elektroninėje erdvėje nėra galimybės nustatyti asmenybės tapatumo. Pareiškėjo atstovui taip pat buvo suteikta konsultacija ir telefonu; pareiškėjo atstovas viską suprato ir jokio atsisakymo atlikti notarinį veiksmą nepareikalavo. Pareiškėjo atstovui prašant, atsisakymas atlikti notarinį veiksmą būtų buvęs išduotas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad advokato R. R. padėjėjas R. R. 2016-05-12 notarei D. A. elektroniniu paštu pateikė prašymą užvesti paveldėjimo bylą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 28, 37, 38-39) pareiškėjui R. V., kuris yra D. M. V., mirusios (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), turto, esančio Lietuvos Respublikoje testamentinis įpėdinis (b. l. 21-25). Kartu su prašymu pateikė notarei R. V. 2016-05-09 pasirašytą įgaliojimą, kuriuo R. V. įgaliojo advokatą R. R. ir/ar advokato padėjėją R. R. atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus (b. l. 6-7).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia notarės veiksmus (neveikimą), kadangi notarė nei atliko notarinį veiksmą – išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, nei atsisakė notarinį veiksmą atlikti. Pareiškėjas nurodė, kad notarė nėra surašiusi jokio oficialaus atsisakymo pradėti paveldėjimo bylą. Pareiškėjo teigimu, notarė turi teisę atsisakyti atlikti notarinius veiksmus nurodant atsisakymo priežastis raštu ir išaiškinti atsisakymo apskundimo tvarką ir terminus raštu, tačiau notarė to nėra padariusi. Tuo tarpu notarė atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo atstovui neatvykus į notarės biurą per įstatymo nustatytą terminą bei nepateikus reikiamų dokumentų, pareiškėjo atstovui buvo suteikta tik konsultacija; jokio veiksmo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą pareiškėjo atstovas nepareikalavo; atsisakymas atlikti notarinį veiksmą būtų išduotas, jei pareiškėjo atstovas būtų to paprašęs. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas dėl notarinio veiksmo (atsisakymo jį atlikti) įforminimo.
Pagal Notariato įstatymo 1 ir 2 straipsnių nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šiuo įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas šiame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Asmenys, manantys, kad notaro atlikti veiksmai arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra neteisėti ir pažeidžiantys jų teises, turi teisę tokius veiksmus (neveikimą) apskųsti teismui CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neskundžia konkretaus notaro veiksmo, neprašo pripažinti tam tikrą notaro veiksmą ar neveikimą neteisėtu ar įpareigoti notarę atlikti konkretų notarinį veiksmą, bet prašo įpareigoti notarę išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl paveldėjimo bylos pradėjimo.
Pagal CPK 511 straipsnio 1 dalį apskundimo teismui objektas gali būti ne tik atliktas notarinis veiksmas, bet ir atsisakymas atlikti notarinį veiksmą. Notariato įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje užfiksuota nuostata, kad asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, prašymu atsisakymo priežastis išdėstoma raštu, lemia išvadą, jog teisme gali būti skundžiamas ir toks atsisakymas atlikti notarinį veiksmą, kuris nėra išreikštas materialiąja forma – raštu, bet kuris aiškiai parodo notaro nuostatą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, ir tokia nuostata gali būti išreikšta tiek žodžiu, tiek neveikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2007).
Suprantama, aplinkybė, kad nėra materialiąja forma pareikštos notaro nuostatos dėl prašomo atlikti notarinio veiksmo, apsunkina pareiškėjui įstatymo nustatytą prievolę įrodyti savo reikalavimo pagrindą, tačiau nagrinėjamoje byloje tokia aplinkybė neegzistuoja, kadangi, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjo atstovas pats nurodo, kad jam atvykus į notarės biurą, notarė žodžiu nurodė, kad paveldėjimo byla nebus pradėta. Taigi, nagrinėjamu atveju, notarė žodžiu atsisakė atlikti notarinį veiksmą ir iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjo atstovas tai suprato. Todėl, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad notarė neatliko jokio notarinio veiksmo. Teismas pažymi, kad atsisakymas atlikti notarinį veiksmą, nors iš išreikštas ne materialiąja forma (raštu), bet aiškiai parodantis notaro nuostatą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, taip pat yra notarinis veiksmas.
Notariato įstatymo 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, rašytiniu prašymu atsisakymo priežastis išdėstoma raštu ir išaiškinama jo apskundimo tvarka ir terminai raštu. Atsisakymo atlikti notarinį veiksmą rašte turi būti nurodyta: atsisakymo data, notaro vardas, pavardė ir notaro biuro pavadinimas, asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, tapatybę patvirtinantys duomenys, veiksmas, kurį buvo prašoma atlikti, atsisakymo atlikti notarinį veiksmą motyvai ir teisiniai pagrindai, atsisakymo apskundimo tvarka ir terminai. Atsisakymą atlikti notarinį veiksmą notaras parengia per dešimt kalendorinių dienų nuo prašymo atlikti notarinį veiksmą gavimo dienos, jį pasirašo ir patvirtina savo antspaudu.
Taigi, atsisakymo atlikti notarinį veiksmą priežastis, motyvai ir teisiniai pagrindai raštu išdėstomi tik tuomet, kai asmuo, kuriam yra atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, to paprašo. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą ir pareiškėjo atstovas tai suprato. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo atstovas būtų prašęs notarės atsisakymą atlikti notarinį veiksmą išdėstyti raštu, kaip tai numato Notariato įstatymo 40 straipsnio 2 dalis. Todėl, teismas sutinka su notarės atsikirtimo į skundą argumentu, kad pareiškėjo atstovui paprašius, atsisakymas atlikti notarinį veiksmą būtų pateiktas raštu.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Todėl teismo vertinimu, visi kiti byloje esantys įrodymai, šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.
Atsižvelgiant į tai, kad atsisakymas atlikti notarinį veiksmą notarės buvo aiškiai išreikštas žodžiu, nesant pareiškėjo atstovo prašymo notarei pateikti atsisakymo atlikti notarinį veiksmą raštu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti notarės veiksmus neteisėtais ar neatliktais, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 511, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo R. V. atstovo R. R. skundo dėl notarės D. A. veiksmų (neveikimo) netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.