Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimu L. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymą paskirta galutinė 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimą pakeitė ir L. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymą paskyrė gautinę 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne (Kauno apygardos teismo nutartis 2014 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-133-317/2014). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, prašymas sutrumpinti teisės atėmimo terminą pateiktas likus mažesniajai specialiosios teisės atėmimo termino daliai. Paskirta bauda yra sumokėta, tą patvirtina byloje esantys duomenys (79 b.l.). Per laikotarpį po administracinės nuobaudos paskyrimo L. J. naujų teisės pažeidimų nepadarė, tai patvirtina administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (88-89 b.l.). Iš UAB „A. Ž. ir ko“ pateiktos charakteristikos matyti, kad L. J. yra charakterizuojamas teigiamai (87 b.l.). Be to, pažymėtina, kad L. J. nėra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimų piktybiškai, kadangi pažeidimo padarymo metu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nuobaudų neturėjo. Pats įvykis, dėl kurio asmuo buvo baustas, didelių pasekmių nesukėlė, buvo nestipriai kliudyta kita transporto priemonė ir padaryta nežymi žala, žala apgadintos transporto priemonės savininkei buvo atlyginta (63-67 b.l.), dėl savo elgesio pažeidėjas padarė išvadas ir nuoširdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas laiko, kad nepatenkinus pareiškėjo prašymo, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi būtų apribotos pareiškėjo teisės labiau, nei tai būtina. Teismas laiko, kad L. J. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jo prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ str. , 329 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. prašymą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartį perduoti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.