Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis vyresnysis policininkas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. J. už tai, kad jis 2010-04-21 10.00 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos aikštelėje, vairuodamas transporto priemonę „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kito asmens turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčią transporto priemonę „Volvo S40“ ir ją apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, be to, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, priimti naują nutarimą L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai skyrė nuobaudą pažeidėjui, vadovaujantis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis. Pažeidimo padarymo metu L. J. buvo pilnametis, jam negali būti paskirta pusė baudos, numatytos straipsnių sankcijose. Teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 24 str. 4 d. nuostatas ir nuobaudą L. J. paskyrė neteisingai.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkintinas iš dalies.

Šioje byloje L. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų padarymą, tačiau jam neteisingai paskirta, vadovaujantis ATPK 13 str., 211 str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos skundu ir sprendžia, jog L. J. nuobauda už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirta neteisingai.

L. J. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų padarymo, todėl ir nuobauda jam turėjo būti paskirta pagal šių straipsnių sankcijas.

ATPK 127 str. 2 d. numatytas pažeidimas - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

ATPK 160 str. 1 d. numatytas pažeidimas Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, jog tokiu atveju, kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pirmosios instancijos teismas teisingai bendrino paskirtąsias nuobaudas, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., tačiau neteisingai skyrė nuobaudas už šiuos pažeidimus L. J., remiantis ATPK 24 str. 4 d. taisykle, pagal kurią už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Sutinkamai su Institucijos skundu L. J. pažeidimo padarymo metu buvo pilnametis. Administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną jis buvo 19 metų amžiaus. Todėl jis privalo atsakyti bendra tvarka, tai yra, nėra pagrindo taikyti nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad L. J. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, žala atlyginta, ir pagrįstai tai pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas teisingai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvykiu padarytus apgadinimus, tačiau nepagrįstai nutarime nurodė kad veikos padarymo metu L. J. buvo nepilnametis. Visos paminėtos aplinkybės ir tai, kad L. J. studijuoja, aptariamą pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo padaręs sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, be to, savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, gali būti pripažintinos tik jo atsakomybę lengvinančiomis, tačiau tai nėra pagrindas skirti pažeidėjui švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo ir jo šeimos narių prašymuose išdėstyti argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo). Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė L. J. švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą, vadovaujantis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis, nepagrįstai skyrė jam pusę baudos, numatytos straipsnių sankcijose, dėl ko skundžiamas nutarimas yra keičiamas, L. J. paskiriant nuobaudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Įvertinus tai, kad jis yra jauno amžiaus, ir tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobaudos parenkamos minimalaus straipsnių sankcijose numatyto dydžio.

Institucija prašo nutarimą panaikinti, tačiau dėl to, kad yra griežtinamos nuobaudos, apylinkės teismo nutarimas ne naikinamas, o tik pakeičiamas. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl nagrinėjamoje byloje panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacine tvarka, nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo, dėl šios priežasties nėra pagrindo šio termino pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimą pakeisti, L. J. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 100 (vieno šimto) baudą, už ATPK 130 str. 1 d numatyto pažeidimo padarymą paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą L. J. paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.