- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-107-856/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05928-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. M., G. M.
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17564-1119/2023 pagal pareiškėjos D. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Ž. M., G. M., G. M. dėl priverstinės hipotekos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. M. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti priverstinę hipoteką Ž. M. nuosavybės teise priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams: 1) pastatui - sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 392 Eur; 2) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 500 Eur; 3) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 440 Eur; 4) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 927 Eur; 5) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 333 Eur; 6) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 260 Eur; 7) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 250 Eur; 8) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 869 Eur; 9) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 010 Eur; 10) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 730 Eur; 11) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 520 Eur; 12) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 910 Eur; 13) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 650 Eur; 14) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 430 Eur; 15) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 370 Eur; 16) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 230 Eur; 17) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 917 Eur; 18) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 803 Eur; 19) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 800 Eur; 20) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 377 Eur; 21) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 170 Eur; 22) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 609 Eur; 23) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 143 Eur; 24) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4 080 Eur. Viso turto vertė 76 720 Eur.
2. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 (toliau – ir Sprendimas) iš Ž. M. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms G. M. ir G. M. po 450 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau Ž. M. išlaikymo geranoriškai nemoka, todėl pagal išduotus vykdomuosius raštus antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš Ž. M. G. M. ir G. M. naudai, taiko Ž. M. priklausančių nekilnojamųjų daiktų areštą. Pagal antstolės 2023-08-10 pažymą pritaikius išieškotinų sumų indeksavimą, Ž. M. mokėtina suma G. M. ir G. M. sudaro po 606 Eur kiekvieną mėnesį arba iš viso 1 212 Eur. Pagal 2023-12-15 duomenis, iš Ž. M. dukros G. M. naudai išieškota 8 193,42 Eur suma, likusi išieškoti suma - 1501,50 Eur, ir analogiškai dukros G. M. naudai išieškota 8 193,42 Eur suma, likusi išieškoti suma – 1 501,50 Eur. Pareiškėjos skaičiavimu, iki kiekvienos dukros pilnametystės pagal 2023 metų išlaikymo indeksavimo duomenis Ž. M. privalės sumokėti ne mažesnę kaip 100 596 Eur sumą. Iki G. M. pilnametystės liko 72 mėnesiai (72x606 Eur=43 632 Eur), iki G. M. pilnametystės liko 94 mėnesiai (94x606 Eur=56 964 Eur). Skolininkas geranoriškai priteisto išlaikymo nemoka, nevykdo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Skolininko atžvilgiu yra nagrinėjamos ir kitos civilinės bei baudžiamosios bylos, kuriose prašoma priteisti pinigines lėšas iš skolininko, todėl potencialiai Ž. M. turtinė padėtis blogės ir jis gali nebeišgalėti sumokėti teismo sprendimu priteisti išlaikymo dukroms ar jį mokėti nereguliariai ir ne nuolat, dėl ko gali būti pažeidžiami dukrų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos D. M. prašymą tenkino iš dalies. Nustatė priverstinę hipoteką: 1) pastatui - sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantiems skolininkui Ž. M. kreditorės G. M., atstovaujamos D. M., naudai, užtikrinant Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 nustatyto nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymo prievolės įvykdymą iki jos pilnametystės, nustatant, kad priverstinė hipoteka taikytina iki visiško Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 dėl išlaikymo vaikui prievolės įvykdymo; nustatė priverstinę hipoteką: 1) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantiems skolininkui Ž. M. kreditorės G. M., atstovaujamos D. M., naudai, užtikrinant Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 nustatyto nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymo prievolės įvykdymą iki jos pilnametystės, nustatant, kad priverstinė hipoteka taikytina iki visiško Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 dėl išlaikymo vaikui prievolės įvykdymo; priteisė iš Ž. M. D. M. 660 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje prašymą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad 2023-08-10 duomenimis, išlaikymo įsiskolinimas buvo 15 754 Eur. S. Ž. M. pagal Sprendimą 2023-11-28 D. M. pervedė 1 212 Eur išlaikymą vaikams, likusį išlaikymo įsiskolinimą išieškojo antstolė: 2023-07-18 išieškota 259,21 Eur, 2023-11-17 – 5 822,34 Eur, 2023-11-27 - 259,45 Eur, 2023-11-27 – 11 339,07 Eur, 2023-11-29 - 878,79 Eur, 2023-12-08 – 2 505,56 Eur, 2023-12-12 – 1 604,01 Eur. Teismas vertino, kad šie įrodymai patvirtina, jog nors skolininkas turi galimybes mokėti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau nuo Sprendimo priėmimo išlaikymo vaikams gera valia nemokėjo, 2023-11-28 (praėjus 5 mėnesiams nuo Sprendimo priėmimo) buvo atliktas vienintelis pavedimas nepilnamečių vaikų išlaikymui.
5. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo Ž. M. nepateikė įrodymų apie jo pajamų dydį ir stabilumą, o pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, jog skolininkas gera valia Sprendimo nevykdė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad skolininkas verčiasi ūkininko veikla, jam nuosavybės teise priklauso bent 23 žemės sklypai, žemės ūkio veiklai vykdyti reikalingi pastatai, transporto priemonės, iš skolininko per palyginti trumpą terminą buvo išieškotas išlaikymo įsiskolinimas, įsiskolinimas kitam kreditoriui palyginti nedidelis (201,45 Eur skola UAB „Ignitis“ pagal 2023-07-28 teismo įsakymą Nr. eL2-6773-810/2023), tačiau ir šio įsiskolinimo skolininkas nemoka gera valia, jis yra išieškomas antstolės. Taigi, skolininko turtinė padėtis nėra bloga, bet skolininkas gera valia įsipareigojimų kreditoriams nevykdo.
6. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens Ž. M. teiginys, jog priverstinės hipotekos taikymas jo būsimų skolinių įsipareigojimų nepilnamečiams vaikams įvykdymo užtikrinimui pažeidžia skolininko ir išieškotojo teisių pusiausvyrą ir skolininko teises bei teisėtus interesus, atmestinas kaip nepagrįstas, nes Sprendimu yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, o pagal CK 3.197 straipsnį, būtent priverstinė hipoteka ir taikoma prievolės mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams įvykdymui užtikrinti.
7. Teismas nurodė, kad skolininko teiginiai dėl minėtų teisės normų ir priverstinės hipotekos pasekmių sprendžiant klausimą dėl priverstinės hipotekos būtinumo nėra teisiškai reikšmingi. Teisės aktai nenustato apribojimų taikyti priverstinę hipoteką žemės ūkio paskirties žemės sklypams. Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl priverstinio išieškojimo iš žemės ūkio paskirties žemės. Pats skolininkas atsiliepime į prašymą nenurodė kitų nekilnojamųjų daiktų, kuriems būtų galima taikyti priverstinę hipoteką. Pagal CPK 566 straipsnio 1 dalį, turto, kuriam taikoma priverstinė hipoteka, savininkas turi teisę kreiptis su pareiškimu į teismą, prašydamas sumažinti įkeistų daiktų skaičių, pakeisti įkeistą daiktą kitu nė karto neįkeistu daiktu (išskyrus atvejus, kai priverstinė hipoteka ar priverstinis įkeitimas atsirado įstatymų pagrindu), taip pat baigti priverstinę hipoteką ar priverstinį įkeitimą, kai yra priverstinės hipotekos ar priverstinio įkeitimo pabaigos pagrindai arba įkeisto daikto vertė tampa iš esmės didesnė už hipoteka ar įkeitimu užtikrintų reikalavimų sumą. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų apie galimos priverstinės hipotekos įtaką jo kreditingumui bei galimybėms vykdyti žemės ūkio veiklą, todėl šiuos argumentus teismas vertino kaip nepagrįstus.
8. Teismas darė išvadą, jog šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos, kurių pagrindu suinteresuoto asmens nekilnojamajam turtui turėtų būti nustatyta priverstinė hipoteka, t. y.: 1) teismo sprendimu suinteresuotas asmuo turi prievolę teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms; 2) pareiškėja, kaip kreditorė, atstovaujanti savo nepilnamečių dukrų interesus, pateikė teismui prašymą nustatyti priverstinę hipoteką; 3) egzistuoja CK įtvirtintinas priverstinės hipotekos atvejis – būtina užtikrinti teismo sprendimo vykdymą dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms; 4) nekilnojamasis turtas, kuriam prašoma nustatyti priverstinę hipoteką, priklauso suinteresuotam asmeniui (skolininkui) Ž. M. asmeninės nuosavybės teise.
9. Teismas pažymėjo, kad nors suinteresuotas asmuo nurodė, jog žemės sklypų vertė neatitinka rinkos vertės, nes vertinimas atliktas 2012 metais, tačiau įrodymų, kokia yra tikroji žemės sklypų rinkos vertė, suinteresuotas asmuo nepateikė. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens Ž. M. argumentus, teismo iniciatyva buvo patikrinti žemės sklypų vertės duomenys. Viso žemės sklypų mokestinė vertė yra 102537 Eur. Iš viso visų nekilnojamųjų daiktų (su pastatu), kuriems prašoma taikyti priverstinę hipoteką, vertė yra 104 929 Eur. Skolininko prievolė mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. M. yra 43632 Eur (72 mėn. x 606), o nepilnamečiam vaikui G. M. – 56 964 Eur (94 mėn. x 606), iš viso 100 596 Eur. Šiuo atveju prašoma taikyti priverstinę hipoteką didesnės vertės turtui, nei yra prievolė mokėti išlaikymą vaikams. Esant šioms aplinkybėms, teismas prašymą dėl priverstinės hipotekos tenkino iš dalies, nustatant priverstinę hipoteką pastatui ir žemės sklypams, neviršijant 100 596 Eur sumos.
10. Teismas sprendė, kad nustačius priverstinę hipoteką, suinteresuoto asmens Ž. M. interesai nebus neproporcingai pažeisti, priešingai, nustačius priverstinę hipoteką, bus apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, kas atitinka prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principą.
11. Teismas nurodė, kad iš esmės yra tenkintas pareiškėjos prašymas (atmesta dalis tik dėl pasikeitusios nekilnojamųjų daiktų vertės), todėl tenkino pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (55 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 660 Eur bylinėjimosi išlaidų) priteisimo ir šias išlaidas priteisė iš suinteresuoto asmens Ž. M. pareiškėjai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Ž. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – D. M. prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmesti, iš pareiškėjos D. M. suinteresuoto asmens Ž. M. naudai priteisti visas šioje byloje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas neteisingai taikė galiojančių teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias priverstinės hipotekos nustatymą, neįvertino visų reikšmingų tokiai nutarčiai priimti faktinių aplinkybių, nepakankamai įsigilino į priverstinės hipotekos taikymo būtinybę šioje konkrečioje situacijoje, nepagrįstai paneigė civilinėje teisėje galiojančią asmens sąžiningumo prezumpciją. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie galimą realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.
12.2. Neginčytina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji, antroji ir ketvirtoji hipotekos nustatymo formaliosios sąlygos, tačiau nesutiktina su trečiosios sąlygos buvimu, t. y. jog šioje konkrečioje situacijoje egzistuoja CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje padarydamas priešingą išvadą, netinkamai taikė priverstinę hipoteką reglamentuojančias materialiosios (CK 4.175, 4.178 straipsniai) ir įrodymų tyrimą bei vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, kad yra visos prielaidos taikyti priverstinę hipoteką.
12.3. Vien tokių formaliųjų aplinkybių, kad yra priimtas teismo sprendimas priteisti pinigų sumas nepilnamečių vaikų išlaikymui ir kad skolininkas turi nekilnojamojo turto, egzistavimas nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką, jeigu byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, kad teismo sprendimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo nebus vykdomas arba jo vykdymas be tokių išimtinių priemonių iš esmės pasunkės. Tokią apelianto išvadą patvirtina ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-695/2017). Nagrinėjamu atveju nėra net jokių prielaidų teigti, jog priverstinės hipotekos taikymas jo turto atžvilgiu yra būtinas, bei kad be šių jo teises apribojančių priemonių taikymo jis vengs mokėti teismo priteistą išlaikymą savo paties nepilnametėms dukroms.
12.4. Nesutiktina, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (įrodymų nepateikimas apie savo gaunamas pajamas ir teismo sprendimo neįvykdymas gera valia per itin trumpą laiką) leidžia daryti išvadą apie tokio išimtinio atvejo egzistavimą, kuriam esant be nustatytos priverstinės hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Pareiškėja teismui pateiktame prašyme dėl priverstinės hipotekos nustatymo neįrodinėjo to, jog Ž. M. negauna pajamų, ir neteigė, kad būtent tai sudaro būtinybę Ž. M. nekilnojamojo turto atžvilgiu taikyti priverstinę hipoteką. Priešingai, iš civilinėje byloje, kurioje iš Ž. M. ir buvo priteistas išlaikymo mokėjimas nepilnametėms dukroms, priimtos nutarties turinio matyti, jog pati D. M. pripažino, kad Ž. M. gauna pastovias pajamas. Taigi, akivaizdu, kad jeigu bylos pareiškėja, prašydama taikyti priverstinę hipoteką, neįrodinėjo to, kad Ž. M. negauna pajamų, tai ir Ž. M. savo ruožtu teismui pateiktame atsiliepime neturėjo pagrindo įrodinėti savo gaunamų pajamų dydžio ir/ar jų pastovumo bei teikti su tuo susijusius įrodymus, kai dėl to byloje ginčo tarp šalių apskritai nebuvo.
12.5. Už jau praėjusį laikotarpį priteisto išlaikymo Ž. M. geruoju nesumokėjo ne todėl, kad sąmoningai būtų ignoravęs teismo priimtą sprendimą ar siekęs išvengti jo vykdymo, o tik todėl, jog tokios didelės pinigų sumos jis objektyviai iš karto neturėjo, o vėliau jo sąskaitos jau buvo areštuotos antstolės, dėl ko pats Ž. M. jau nebegalėjo operuoti į areštuotas sąskaitas atėjusiomis savo pajamomis. Ž. M. teismo sprendimą dėl išlaikymo dukroms mokėjimo vykdo, jo nevengia ir nesudaro absoliučiai jokių kliūčių jo vykdymui, todėl nėra absoliučiai jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad yra reali grėsmė, jog ateityje Ž. M. elgsis kitaip ir dėl to jo turtui taikyti priverstinę hipoteką, taip nepagrįstai privilegijuojant kreditorių. Be priverstinės hipotekos ir net be jokio Ž. M. priklausančio turto priverstinio realizavimo per itin trumpą laiką buvo padengta teismo sprendimu į praeitį nustatyta išlaikymo suma Ž. M. dukroms.
12.6. Atsiradus galimybėms pačiam Ž. M. disponuoti iki tol antstolės visiškai areštuotose jo sąskaitose esančiomis lėšomis, Ž. M. geranoriškai pats perveda teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 nustatyto dydžio išlaikymą dukroms. Ž. M. ne tik nebeturi įsiskolinimų vaikų išlaikymui vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir geranoriškai bei laiku moka teismo sprendimu nustatyto dydžio sumas už einamąjį laikotarpį, kas neabejotinai paneigia bet kokias prielaidas, kad Ž. M. gali kaip nors siekti apsunkinti teismo sprendimo vykdymą ateityje.
12.7. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tokios svarbios aplinkybės, kad jeigu Ž. M. iš tiesų būtų nesąžiningas ir turėtų ketinimų vengti teismo sprendimo vykdymo, tai jis jau būtų perleidęs turimą turtą, tačiau Ž. M. to nepadarė, o skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog vien jo nuosavybės teise turimų žemės ūkio paskirties žemės sklypų vertė yra didesnė už visą išlaikymo sumą, kurią Ž. M. turės sumokėti iki pat dukrų pilnametystės.
12.8. Teismas atidžiai nevertino, ar priverstinė hipoteka nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau negu būtina reikalavimui dėl išlaikymo užtikrinti. Priverstinės hipotekos nustatymas žemės ūkio paskirties sklypams iš esmės reikštų, jog ūkininkas Ž. M. realiai nebegalėtų gauti kreditų iš kredito įstaigų savo ūkio veiklai vykdyti ir plėtoti, be to, jis negalėtų gauti ūkininko ūkio veiklai būtinų prekių su atidėtu apmokėjimu. Parduodamos prekes su atidėtu apmokėjimu, įmonės itin atidžiai vertina ūkininko mokumą bei rizikingumą, jo turimą turtą ir jam taikomus apsunkinimus, tad tuo atveju, jei būtų palikta galioti skundžiama nutartis dėl priverstinės hipotekos nustatymo Ž. M. priklausantiems žemės sklypams, jokios įmonės jam prekių su atidėtų apmokėjimu nebesuteiktų ir už jas Ž. M. privalėtų sumokėti iš karto jas įsigydamas, o tai akivaizdžiai pažeistų Ž. M. teises bei teisėtus interesus, jis patirtų tiesioginę žalą. Nėra suprantama, kokius įrodymus apie priverstinės hipotekos įtaką asmens kreditingumui galėtų pateikti Ž. M., kai yra visuotinai žinoma ir suprantama, jog to asmens, kurio turimam turtui taikoma priverstinė hipoteka, kreditingumas bet kurios kredito įstaigos ar prekių pardavėjo bus vertinamas neigiamai.
12.9. Šioje byloje nebuvo pateikta ne tik įtikinamų, tačiau ir absoliučiai jokių duomenų apie Ž. M. atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas būtų išvengti Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo mokėjimo savo nepilnametėms dukroms bei kad siekiant to išvengti yra būtina Ž. M. turtui taikyti priverstinę hipoteką. Priverstinės hipotekos taikymas tokioje situacijoje yra tikrai nereikalinga ir perteklinė priemonė, kuri tik sukels žalą ne tik pačiam Ž. M., bet ir jo nepilnametėms dukroms.
12.10. Nors pareiškėja kartu su pirmosios instancijos teismui pateiktu prašymu dėl priverstinės hipotekos nustatymo pateikė advokatų profesinės bendrijos sąskaitą ir jos apmokėjimo dokumentą, tačiau nei pačiame prašyme dėl priverstinės hipotekos nustatymo, nei jokiame atskirame dokumente teismui nebuvo pateiktas prašymas dėl šių išlaidų priteisimo iš Ž. M.. Nesant byloje pateikto pareiškėjos prašymo priteisti jos turėtas išlaidas advokato pagalbai, teismas šių išlaidų iš Ž. M. priteisti negalėjo, nes tą draudžia CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo: netenkinti Ž. M. atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš Ž. M. D. M. 968 Eur teisinės pagalbos išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-695/2017 pateikti išaiškinimai, nukreipti į kitus priverstinės hipotekos nustatymo klausimus, tačiau joje nėra aptariamas priverstinės hipotekos nustatymo išimtinumas.
Šalies argumentai
13.2. Pareiškėja yra įrodžiusi CK 3.197 straipsnyje nurodyta poreikį nustatyti priverstinę hipoteką pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-695/2017. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė priverstinę hipoteką suinteresuoto asmens nekilnojamam turtui.
13.3. Skolininkas ir toliau galės įkeistus žemės sklypus naudoti pagal tikslinę jų paskirtį jo vykdomai veiklai – žemės ūkiui, kadangi nustatant priverstinę hipoteką jokie turto naudojimo pagal paskirtį ribojimai nėra nustatomi. Vertinant suinteresuoto asmens skundo argumentus dėl jo interesų pažeidimo laikytina, kad tokie argumentai yra nepagrįsti, o jo teisės nebus suvaržytos labiau, nei būtina.
13.4. Suinteresuotas asmuo nepateikė kitokių turto, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka, verčių, nei jas nustatė pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas VĮ Registrų centras turimais duomenimis, todėl ir šiuo aspektu nelaikytina, kad taikius priverstinę hipoteką nutartyje išvardintam turtui, jo būtų įkeista daugiau, nei yra suinteresuoto asmens piniginių prievolių.
Atsiliepimas
13.5. Kaip matyti iš kartu su šiuo atsiliepimu teikiamo antstolės elektroninio laiško, 2024-01-17 datai Ž. M. turi įsiskolinimų dukroms vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)(bendrai 914,75 Eur). Tokios aplinkybės rodo, kad skolininkas ir toliau geranoriškai nevykdo savo dukrų išlaikymo pareigos, kas dar kartą patvirtina jo nesąžiningumą ir būtinybę taikyti priverstinę hipoteką.
13.6. Nei pareiškėjai, nei teismui nėra žinoma, kokius kreditus suinteresuotas asmuo ketina imti, kokie partneriai jam netaikys mokėjimų atidėjimų, kadangi suinteresuotas asmuo tokių duomenų į bylą neteikė. Priverstinės hipotekos nustatymas šiuo atveju išviešina skolininko turtinių įsipareigojimų pirmosios eilės kreditoriams faktą, todėl toks išviešinimas sąžiningam skolininkui suteikia galimybę potencialiems kreditoriams atskleisti savo realią turtinę padėtį, informuoti kreditorius apie jo prievolių mastą kitiems asmenims. Tai leidžia kreditoriams priimti tikslesnius sprendimus dėl skolininko finansavimo.
13.7. Pareiškėja aiškiai išreiškė savo siekį ir valią, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje būtų priteistos iš suinteresuoto asmens Ž. M.. Kartu su pareiškimu pateikti ir tokias išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Šie du elementai visiškai atitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Bet kuriam asmeniui, skaitančiam nurodytą sakinį, kartu ir išlaidas patvirtinančius dokumentus, yra aišku, kad pareiškėja teismui aiškiai išreiškė savo valią dėl bylinėjimosi išlaidų likimo. Teismas teisingai suprato pareiškėjos ketinimus dėl bylinėjimosi išlaidų bei tai tinkamai įvertino teismo nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl priverstinės hipotekos taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl priverstinės hipotekos instituto taikymo
16. Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis).
17. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad vadovaujantis CK 3.197 straipsniu, prireikus, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Priverstinė hipoteka pagal galiojantį įstatymą yra prieš savininko valią įstatymo nustatytais atvejais nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymą (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Šio teismo praktikoje konstatuota, kad teismas, nustatęs, jog vaikų išlaikymo prievolės realiam įvykdymui užtikrinti tikslinga taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką), vadovaudamasis CK 3.197 straipsniu, gali tiek šalies, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko (nagrinėjamu atveju tėvo) turto įkeitimą (hipoteką).
18. Priverstinė skolininko nekilnojamojo daikto hipoteka gali būti nustatyta tik esant šių sąlygų visumai: 1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo; 2) turi būti pateiktas teismui kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (išskyrus išimtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką ex officio (pvz., CK 3.197 straipsnis); 3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis); 4) nekilnojamasis daiktas, į kurį siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Priverstinės hipotekos nustatymo būtinumas turi būti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Be to, prieš priimdamas sprendimą nustatyti priverstinę hipoteką, teismas turi įvertinti, ar priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010; 2012 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012, 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361-611/2015, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantas sutinka, kad egzistuoja pirmoji, antroji ir ketvirtoji hipotekos nustatymo formaliosios sąlygos, tačiau nesutinka su trečiosios sąlygos buvimu, t. y. jog šioje konkrečioje situacijoje egzistuoja CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis.
20. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja atvejis, nustatytas Civiliniame kodekse (CK 3.197 straipsnis), kuriam esant teismas turėtų pagrindą nustatyti priverstinę hipoteką. Tačiau, kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo praktiką, priverstinės hipotekos nustatymo būtinumas turi būti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Be to, prieš priimdamas sprendimą nustatyti priverstinę hipoteką, teismas turi įvertinti, ar priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti.
21. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023 nutraukta pareiškėjos D. M. ir suinteresuoto asmens Ž. M. santuoka bei iš Ž. M. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms G. M. ir G. M. po 450 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-06-10 iki vaikų pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjo 2023-11-08. Pareiškėjai 2023-06-19 išduoti du vykdomieji raštai dėl vaikų išlaikymo, kuriuos ji 2023-06-20 pateikė vykdyti priverstinai. Antstolė I. K. užvedė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-08-10 duomenimis, išlaikymo įsiskolinimas buvo 15 754 Eur. 2023-12-16 teismui pateiktas pareiškėjos pareiškimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo. Skolininkas Ž. M. pagal Sprendimą 2023-11-28 D. M. pervedė 1 212 Eur išlaikymą vaikams, likusį išlaikymo įsiskolinimą išieškojo antstolė: 2023-07-18 išieškota 259,21 Eur, 2023-11-17 – 5 822,34 Eur, 2023-11-27 – 259,45 Eur, 2023-11-27 – 11 339,07 Eur, 2023-11-29 – 878,79 Eur, 2023-12-08 – 2505,56 Eur, 2023-12-12 - 1 604,01 Eur. Iš viso minėtu laikotarpių antstolė iš skolininko Ž. M. išieškojo 22 668,43 Eur sumą. Taigi, iki 2023-12-12 buvo sumokėtas 23 880,43 Eur dydžio išlaikymas (1 212 Eur + 22 668,43 Eur).
22. Pažymėtina, kad nors skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienai (2023-12-08) nebuvo aktualių duomenų apie Ž. M. išlaikymo įsiskolinimo sumą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, pirmosios instancijos teismo 2024-01-15 teisėjo rezoliucija į bylą priimta 2024-01-10 skolininko Ž. M. pateikta 2024-01-05 antstolės I. K. išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr.(duomenys neskelbtini) šiuo metu nėra.
23. Atsižvelgus į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, kad apeliantas turi turto ir yra ieškovės pareikštas prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, bei kad nagrinėjamu atveju egzistuoja atvejis, nustatytas Civiliniame kodekse (CK 3.197 straipsnis), savaime nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką, nes be minėtų sąlygų byloje turi būti įrodyta, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatytas apelianto nesąžiningumas. Apeliantas asmeninės nuosavybės teise turi daug likvidaus turto, tačiau duomenų, jog teisminio proceso metu atsakovas būtų ėmęsis veiksmų bloginti savo turtinę padėtį, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, laiko pagrįstais apelianto argumentus, jog už jau praėjusį laikotarpį priteisto išlaikymo apeliantas geruoju nesumokėjo ne todėl, kad sąmoningai būtų ignoravęs teismo priimtą sprendimą ar siekęs išvengti jo vykdymo, o tik todėl, jog tokios didelės pinigų sumos jis objektyviai iš karto neturėjo, o vėliau jo sąskaitos jau buvo areštuotos antstolės, dėl ko pats apeliantas jau nebegalėjo valdyti į areštuotas sąskaitas įplaukusių pajamų.
24. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienai (2023-12-08) nebuvo nustatyta tiksli išlaikymo įsiskolinimo suma (kokią sumą sudaro pradelsti įsipareigojimai dėl išlaikymo) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir ar apskritai egzistavo faktinis išlaikymo įsiskolinimas, į tai, kad 2024-01-05 išlaikymo įsiskolinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog apeliantas nevykdys sprendimo dėl išlaikymo priteisimo arba kad šio sprendimo vykdymas iš esmės pasunkės. Akcentuotina, kad viso (ir santuokos nutraukimo byloje) teisminio proceso metu apeliantas neginčijo savo prievolės teikti išlaikymą dukroms ar tokios prievolės dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą nesant pakankamo pagrindo konstatuoti, jog apeliantas ateityje vengs teikti išlaikymą ir tuo pagrindu nustatyti priverstinę hipoteką apeliantui priklausančiam turtui.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priverstinės hipotekos nustatymas, atsižvelgiant į apelianto darbinės veiklos specifiką, varžys apelianto teises ir interesus labiau, nei yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti (CPK 185 straipsnis). Akivaizdu, kad nesant konkrečių įrodymų dėl apelianto nesąžiningumo, priverstinės hipotekos taikymas pažeistų proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
26. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas priverstinės hipotekos nustatymo būtinųjų sąlygų egzistavimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiuo klausimu, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos D. M. prašymo suinteresuotiems asmenims Ž. M., G. M. ir G. M. dėl priverstinės hipotekos nustatymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina apelianto atskirajame skunde nurodomų argumentų dėl pareiškėjos naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, o byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą sprendžia pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) Ž. M. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 028,50 Eur išlaidas už atsiliepimo į D. M. prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo parengimą, todėl netenkinus pareiškimo, minėtos išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos D. M. suinteresuoto asmens Ž. M. naudai.
28. Apeliantas apeliacinėje instancijoje patyrė 1 573 Eur išlaidas už atskirojo skundo parengimą, todėl tenkinus atskirąjį skundą, yra pagrindas šias išlaidas jo naudai priteisti iš pareiškėjos D. M. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos D. M. prašymo suinteresuotiems asmenims Ž. M., G. M. ir G. M. dėl priverstinės hipotekos nustatymo.
Priteisti Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 028,50 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt aštuonių eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 573 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.