Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2364-362/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-01-22
Bylos Nr.: eI3-2364-362/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04026-2024-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Žanas Kubeckas, Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
Pareiškėjas: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Atsakovas: Muitinės darbuotojų profesinei sąjungai

Kategorijos

21.2Tarnybinės nuobaudos
22.7Kiti su valstybės tarnyba susiję klausimai
55.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. eI3-2364-362/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04026-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 22.7; 55.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 22 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą skundą atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sąjungai dėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir Muitinės departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2024 m. liepos 19 d. rašte Nr. 1P- 17497 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiajam inspektoriui V. B..

Nurodė, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2024 m. birželio 3 d. pavedimu buvo pavesta Muitinės departamento Imuniteto tarnybai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Vilniaus TM) vyriausiojo inspektoriaus V. B. veikos. Tarnybinį patikrinimą atlikęs Muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyriausiasis tyrėjas A. R. 2024 m. liepos 3 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10TTE-262 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus V. B. veikos“ (toliau – Išvada). Išvadoje konstatuota, kad Vilniaus TM vyriausiasis inspektorius V. B. 2024 m. balandžio 3 d. nuo 14.00 iki 20.00 val. dirbdamas Medininkų kelio posto darbo vietoje Nr. 15 „Muitinės deklaracijų duomenų, dokumentų muitinio tikrinimo, prekių ir transporto priemonių tikrinimo DV E, G, F, H, I eismo juostose “ (toliau – DV Nr. 15), apie 18.23 val. transporto priemonei VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus prie šios darbo vietos, privalėjo šios transporto priemonės vairuotojui pateikti užpildymui Kontrolinį taloną ir užbaigus muitinės formalumus jį atžymėti muitinės įstaigos antspaudu ir asmeniniu spaudu, įvesti transporto priemonių (vilkiko ir puspriekabės) duomenis į Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemą (toliau – NAS), įsitikinti, ar transporto priemonė tikrai vyksta be deklaracijos, ir atlikti reikiamą muitinį tikrinimą bei fiksuoti jo rezultatus muitinės naudojamose informacinėse sistemose, tačiau to neatliko ir transporto priemonę išleido. Be to, vyriausiasis inspektorius V. B. 2024 m. balandžio 5 d. nuo 6.00 iki 9.00 val. dirbdamas Medininkų kelio posto DV Nr. 15 7.46 val. užregistravo transporto priemonės VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja gabenamų, eksporto deklaracijoje MRN 24LTKR200001EDB1B4 deklaruotų, prekių atvykimą ir 7.47 val. patvirtino šių prekių išvežimą iMDAS‘e, kai minėtoje eksporto deklaracijoje nurodytos prekės ir jas gabenusi transporto priemonė nebuvo pateikta muitinio tikrinimo vietoje prie DV Nr. 15.

Tokia savo veika (neveikimu 2024 m. balandžio 3 d. ir veikimu 2024 m. balandžio 5 d.) vyriausiasis inspektorius V. B. nevykdė Medininkų kelio posto vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3V- 98 „Dėl Medininkų, Lavoriškių, Šalčininkų ir Raigardo kelio postų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 1 priede „Medininkų kelio posto darbo vietų aprašymas“ pateikto DV Nr. 15 aprašymo 1, 4, 16 ir 20 punktuose nustatytų funkcijų, Pavyzdinių darbo organizavimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. lapkričio 30 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B- 714 „Dėl Pavyzdinių standartinio darbo organizavimo muitinės poste taisyklių patvirtinimo“, 20 punkto, Darbo su Tikrinimų valdymo sistema tvarkos aprašo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2023 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 1BE-665 „Dėl Darbo su Tikrinimų valdymo sistema tvarkos aprašo patvirtinimo“, 110.2 papunkčio, 121 ir 123 punktų, Vilniaus TM Medininkų kelio posto viršininko 2022 m. lapkričio 29 d. nurodymo 1 punkto reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bei Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintą bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principą, nesilaikė Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B- 888 „Dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso patvirtinimo“, 7.1.3 papunktyje įtvirtinto pagarbos žmogui ir valstybei principo bei 7.2.3 papunktyje įtvirtinto teisingumo principo, netinkamai atliko Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-179 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės pareigybių aprašymų patvirtinimo“, 5.1 papunktyje, pagal kurį šias pareigas einantis pareigūnas atlieka per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 5.5 papunktyje, pagal kurį įveda į muitinės informacines sistemas muitinės deklaracijų ir kitus šių sistemų apdorojamus duomenis, taip pat šiuos duomenis tvarko, analizuoja, perduoda ir priima, bei 5.16 papunktyje, pagal kurį šias pareigas einantis pareigūnas vykdo kitus su muitinės posto funkcijomis susijusius nenuolatinius pavedimus tam, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos muitinės strateginiai tikslai, funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs Išvadoje konstatuotas faktines aplinkybes, Muitinės departamento generalinis direktorius priėmė sprendimą V. B. skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą. Atsižvelgdamas į tai, kad V. B. yra Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir profesinė sąjunga) narys, Muitinės departamentas 2024 m. liepos 5 d. raštu Nr. (6.31Mr)3BE-4264 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į šią profesinę sąjungą prašydamas duoti sutikimą skirti minėtam pareigūnui tarnybinę nuobaudą. Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga 2024 m. liepos 19 d. raštu Nr. 1P-17497 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – Raštas) atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, motyvuodama tuo, kad sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą yra neproporcingas bei neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų ir dėl to vertintinas kaip persekiojimas – poveikio priemonė pareigūnams – profesinės sąjungos nariams.

Pažymėjo, kad Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga įstatymo nėra įgaliota spręsti, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, o nesutikdama su darbdavio skirtina tarnybine nuobauda, negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą. Nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje, nei Išvadoje nėra duomenų, kad tarnybinę nuobaudą V. B. ketinama skirti dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, o ir Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga, nesutikdama su tarnybinės nuobaudos skyrimu minėtam pareigūnui, nenurodė nei vienos jį dėl narystės profesinėje sąjungoje diskriminuojančios aplinkybės. Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga vertino pačią tarnybinio patikrinimo procedūrą ir skirtinos tarnybinės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą tais aspektais, kurie nėra susiję su V. B. naryste profesinėje sąjungoje, tuo peržengdama savo kompetencijos ribas.

Atsižvelgiant į tai, kad tarnybinę nuobaudą V. B. ketinama skirti konstatavus jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir tarnybinė nuobauda yra susijusi išimtinai su pareigūno jam teisės aktais nustatytų pareigų nevykdymu, o ne su dalyvavimu profesinės sąjungos veikloje, Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, įgyja nepagrįstą pranašumą prieš Muitinės departamentą, trukdo įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkciją, pažeisdama viešąjį interesą.

Atsakovė Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2024 m. liepos 19 d. rašto Nr. 1P- 17497 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo atsakovė atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiajam inspektoriui V. B., teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2024 m. birželio 3 d. pavedimu (rezoliucija Muitinės departamento Imuniteto tarnybos 2024 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10TTE-236 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“) buvo pavesta Muitinės departamento Imuniteto tarnybai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus V. B. veikos. Tarnybinį patikrinimą atlikęs Muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyriausiasis tyrėjas A. R. 2024 m. liepos 3 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10TTE-262 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus V. B. veikos“. Išvadoje konstatuota, kad Vilniaus TM vyriausiasis inspektorius V. B. 2024 m. balandžio 3 d. nuo 14.00 iki 20.00 val. dirbdamas Medininkų kelio posto darbo vietoje Nr. 15 „Muitinės deklaracijų duomenų, dokumentų muitinio tikrinimo, prekių ir transporto priemonių tikrinimo DV E, G, F, H, I eismo juostose “ (toliau - DV Nr. 15), apie 18.23 val. transporto priemonei VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus prie šios darbo vietos, privalėjo šios transporto priemonės vairuotojui pateikti užpildymui Kontrolinį taloną ir užbaigus muitinės formalumus jį atžymėti muitinės įstaigos antspaudu ir asmeniniu spaudu, įvesti transporto priemonių (vilkiko ir puspriekabės) duomenis į Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemą (toliau - NAS), įsitikinti, ar transporto priemonė tikrai vyksta be deklaracijos, ir atlikti reikiamą muitinį tikrinimą bei fiksuoti jo rezultatus muitinės naudojamose informacinėse sistemose, tačiau to neatliko ir transporto priemonę išleido. Be to, vyriausiasis inspektorius V. B. 2024 m. balandžio 5 d. nuo 6.00 iki 9.00 val. dirbdamas Medininkų kelio posto DV Nr. 15 7.46 val. užregistravo transporto priemonės VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja gabenamų, eksporto deklaracijoje MRN 24LTKR200001EDB1B4 deklaruotų, prekių atvykimą ir 7.47 val. patvirtino šių prekių išvežimą iMDAS‘e, kai minėtoje eksporto deklaracijoje nurodytos prekės ir jas gabenusi transporto priemonė nebuvo pateikta muitinio tikrinimo vietoje prie DV Nr. 15. Tokia savo veika (neveikimu 2024 m. balandžio 3 d. ir veikimu 2024 m. balandžio 5 d.) vyriausiasis inspektorius V. B. nevykdė Medininkų kelio posto vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3V- 98 „Dėl Medininkų, Lavoriškių, Šalčininkų ir Raigardo kelio postų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 1 priede „Medininkų kelio posto darbo vietų aprašymas“ pateikto DV Nr. 15 aprašymo 1, 4, 16 ir 20 punktuose nustatytų funkcijų, Pavyzdinių darbo organizavimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. lapkričio 30 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B- 714 „Dėl Pavyzdinių standartinio darbo organizavimo muitinės poste taisyklių patvirtinimo“, 20 punkto, Darbo su Tikrinimų valdymo sistema tvarkos aprašo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2023 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 1BE-665 „Dėl Darbo su Tikrinimų valdymo sistema tvarkos aprašo patvirtinimo“, 110.2 papunkčio, 121 ir 123 punktų, Vilniaus TM Medininkų kelio posto viršininko 2022 m. lapkričio 29 d. nurodymo 1 punkto reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bei Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintą bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principą, nesilaikė Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B- 888 „Dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso patvirtinimo“, 7.1.3 papunktyje įtvirtinto pagarbos žmogui ir valstybei principo, pagal kurį muitinės pareigūnas privalo laikytis <...> įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų bei 7.2.3 papunktyje įtvirtinto teisingumo principo, pagal kurį muitinės pareigūnas privalo, atlikdamas savo funkcijas, veikti pagal suteiktus įgaliojimus, ir netinkamai atliko Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-179 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės pareigybių aprašymų patvirtinimo“, 5.1 papunktyje, pagal kurį šias pareigas einantis pareigūnas atlieka per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 5.5 papunktyje, pagal kurį įveda į muitinės informacines sistemas muitinės deklaracijų ir kitus šių sistemų apdorojamus duomenis, taip pat šiuos duomenis tvarko, analizuoja, perduoda ir priima, bei 5.16 papunktyje, pagal kurį šias pareigas einantis pareigūnas vykdo kitus su muitinės posto funkcijomis susijusius nenuolatinius pavedimus tam, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos muitinės strateginiai tikslai, funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą tyčia.

Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga 2024 m. liepos 19 d. raštu Nr. 1P-17497 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą. Nurodė, kad nesutinka su tarnybinės nuobaudos skyrimu ir sprendimą skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą – vertina kaip poveikio priemonę pareigūnams – profesinės sąjungos nariams ir jų persekiojimą.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

Profesinių sąjungų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad profesinės sąjungos atstovauja profesinės sąjungos nariams santykiuose su darbdaviu, jo įgaliotuoju atstovu bei gina savo narių darbo ir ekonomines socialines teises bei interesus. Šia norma profesinėms sąjungoms suteikta teisė, kartu nustatyta pareiga atstovauti savo nariams santykiuose su darbdaviu bei teisių pažeidimo atvejais ginti šias teises įstatymų nustatyta tvarka.

Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo (1 d.). Šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (2 d.).

Lietuvos Respublikos vidaus reiklų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 28 punkte nustatyta, kad vadovas, priėmęs sprendimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kreipiasi į profesinės sąjungos renkamąjį organą sutikimo Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju. Profesinės sąjungos renkamasis organas per 14 dienų nuo šio kreipimosi dienos privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks prašymas, ir atsakyti raštu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sąjungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudą. Jeigu per šį laikotarpį gaunamas profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą, tarnybinė nuobauda neskiriama, o profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, išaiškino, kad profesinėms sąjungoms nėra suteikta teisė vertinti drausminės procedūros pagrįstumą ir teisėtumą, profesinės sąjungos atliekama kontrolė apima tik patikrinimą, ar tarnybinė nuobauda nėra taikoma dėl pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais. Profesinė sąjunga, mananti, jog tarnybinė nuobauda pareigūnui skiriama dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, turi nurodyti faktus, leidžiančius daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo. Kitaip tariant, ji turi pagrįsti šio ryšio tikimybę. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sąjunga nurodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudą dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje.

LVAT praktikoje pripažįstama ir tai, kad reikalavimas dėl išankstinio profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo pagal savo pobūdį yra papildoma garantija, skirta apsaugoti tiek pačią profesinę sąjungą, tiek jos renkamųjų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklą profesinėje sąjungoje; šios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sąjungos renkamojo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingą bei nepriklausomą darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo instituciją apsauga; ši apsaugos garantija negali būti supriešinta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sąjungos renkamojo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobūdžio priemones ta prasme, kad profesinės sąjungos renkamojo organo nariai, palyginus su kitais šioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, būtų išskirtinėje padėtyje ir negalėtų būti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sąjungos renkamajame organe (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011).

Nurodytas teisinis reguliavimas ir nuosekli LVAT praktika patvirtina, kad atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą turi būti grindžiamas tikslais, kurių siekiant buvo įtvirtintas toks įstatyminis reikalavimas – nustatyti garantijas statutiniams pareigūnams – profesinių sąjungų nariams, kad jie nebūtų diskriminuojami tarnyboje dėl jų narystės profesinėse sąjungose arba dėl veiklos profesinėse sąjungose (žr., pvz., 2024 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3404-968/2024; 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1349-463/2024; 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1785-968/2024).

Atsakovė skundžiamame rašte nurodė, kad susipažinus su 2024 m. liepos 5 d. rašte (6.31 Mr)3BE-4264 išdėstytais motyvais bei 2024-07-03 tarnybinio patikrinimo išvada Nr.10TTE-262 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus V. B. veikos“, turi pagrindo teigti, kad nuspręsdami skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, taikomi ne tik dvigubi tarnybinės atsakomybės standartai, bet ir netinkamai taikomi teisės aktai bei toleruojamas muitinės pareigūnų – profesinės sąjungos narių – persekiojimas. Įvertinus tyrimo medžiagą, mano, kad Muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyriausiasis tyrėjas A. R., atlikęs tarnybinį patikrinimą, netinkamai vertino nustatytas aplinkybes ir svarbių aplinkybių, kurios turi lemiamą reikšmę susiklosčiusios situacijos teisiniam vertinimui ir galimo tarnybinio nusižengimo analizei bei netinkamai aiškino teisės aktus. Nurodo, kad Tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai, nesivadovaujant objektyvumo, nešališkumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, turint išankstinę subjektyvią nuomonę, atliekamo tarnybinio patikrinimo metu buvo neteisingai nustatytos padarytos veikos aplinkybės, buvo neteisingai atliktas surinktų įrodymų vertinimas, darant nepagrįstas išvadas, nebuvo nustatytos veikos pasekmės, kas pagrindžia, jog pareigūno veika buvo netinkamai įvertinta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ir patikrinusi Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas aplinkybes, išdėstyto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste, nenustatė tarnybinės nuobaudos ryšio su V. B. naryste ar veikla Profesinėje sąjungoje. Kaip matyti iš Tarnybinio patikrinimo išvados, nustatyti trečiojo suinteresuoto asmens galbūt padaryti pažeidimai nei fakto, nei teisės prasme nėra susiję su šio asmens naryste bei veikla profesinėje sąjungoje. Tai nesuteikia pagrindo spręsti, jog Muitinės departamentas siekė imtis diskriminacinių veiksmų prieš V. B., kaip Profesinės sąjungos narį. Vien faktas, kad Profesinės sąjungos narys yra traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nėra pakankamas išvadai, kad jis diskriminuojamas priklausymo Profesinei sąjungai pagrindu (žr., pvz., LVAT 2022 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2469-520/2022).

Skundžiamame Rašte nenurodyta nė viena aplinkybė, iš kurios galima būtų daryti išvadą, kad pareigūnas yra persekiojamas dėl buvimo profesinės sąjungos nariu. Nors atsakovė nurodo, kad, nustatant pareigūno kaltę, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos tariamai jo padarytos veiklos tinkamam kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, išsamiai neišanalizuoti pareigūno paaiškinime nurodyti argumentai, tačiau iš Išvados matyti, kad tarnybinio tyrimo metu, buvo detaliai analizuota pareigūno darbo veikla, nurodyta, kokius veiksmus pareigūnas privalėjo atlikti atlikdamas muitinį tikrinimą, kokius veiksmus atliko ir kurių neatliko. Pareigūno padaryti pažeidimai buvo analizuojami atitikties teisės aktų reikalavimams aspektu.

Iš skundžiamo profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą (Rašto) matyti, kad atsakovė analizuoja atliktą tarnybinį patikrinimą, nurodo, kad ignoruojamos pareigūno paaiškinime nurodytos aplinkybės, teigia, jog siūloma nuobauda neproporcinga.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog šioje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl Profesinės sąjungos Rašto, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi teisiškai reikšmingais argumentais pripažintini tik tie argumentai, kurie yra susiję su tuo, ar V. B. tarnybinė nuobauda skiriama išimtinai dėl jo veiklos Profesinėje sąjungoje. Dėl to tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų pažeidimų ir numatomos skirti nuobaudos pagrįstumas ir teisėtumas, Tarnybinio patikrinimo išvados teiginių pagrįstumas nepatenka į nagrinėjamos bylos dalyką ir gali būti nagrinėjami tik tuo atveju, jeigu pareigūnui tarnybinė nuobauda bus paskirta ir ji bus ginčijama.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Profesinė sąjunga Muitinės departamentui pateiktame Rašte nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiajam inspektoriui V. B., Raštas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą patenkinti.

Panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2024 m. liepos 19 d. raštą Nr. 1P- 17497 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas KubeckasArvydas MartinavičiusJarūnė Sedalienė