Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Muitinės departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir atsakovas, Profesinė sąjunga) 2023 m. liepos 31 d. rašte Nr. 1P-18440 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Raštas) pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) vyresniajai inspektorei R. G..

2. Pareiškėjas nurodė, kad Muitinės departamento Imuniteto tarnybai buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Kauno TM vyresniosios inspektorės R. G. veiksmų. Muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyriausiasis tyrėjas A. R. atlikęs tarnybinį patikrinimą, 2023 m. liepos 14 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10TTE-369 „Dėl Kauno teritorinės muitinės vyresniosios inspektorės R. G. veiksmų“ (toliau – ir Išvada). Išvadoje konstatuota, kad Kauno TM vyresnioji inspektorė R. G., 2023 m. sausio 18 d. nuo 9.00 iki 20.00 val. atlikusi pareigas Kauno TM krovinių posto „Tiekimas“ muitinės tikrinimo vietoje „Lavisos LEZ“, be kitų darbo vietų, dirbusi darbo vietose Nr. 5, 6, ir 9, atlikdama tranzito procedūros įforminimo paskirties įstaigoje formalumus ir priimdama sprendimą dėl tranzito deklaracijoje MRN 23LTKK00000007730 deklaruotų prekių tikrinimo (netikrinimo), neįvertino turimos informacijos (PARK Nr. 23KK2002) apie tai, jog yra rizika, kad prekė gali būti deklaruota neteisingu prekės kodu, turint tikslą išvengti sankcijų taikymo pagal 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje 3i straipsnio 1 dalį (draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos), ir nesiėmė jokių veiksmų kilusioms abejonėms šią riziką sumažinti, patikrinant prekes paėmus mėginius, kad būtų nustatytas tikslus prekės kodaas. Šia savo veika (neveikimu) vyresnioji inspektorė R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo (toliau – ir MĮ) 9 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 19 straipsnio 1 dalies 6 punkto, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1B-625 „Dėl Rizikos valdymo iki muitinio įforminimo ir muitinio įforminimo metu taisyklių ir Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Rizikos valdymo muitinės poste taisyklės), 12 punkto, Kauno TM krovinių posto „Tiekimas“ nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1B-1136 „Dėl Kauno teritorinės muitinės krovinių postų nuostatų patvirtinimo“, 8.9.1 papunkčio nuostatas bei netinkamai vykdė Kauno TM krovinių posto „Tiekimas“ vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno TM direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3B-191 „Dėl Kauno teritorinės muitinės krovinių posto „Tiekimas“ vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 1 priede esančių darbo vietų aprašymo 5 darbo vietos 1, 2, 3, 5 funkcijas, 6 darbo vietos 1 funkciją, 9 darbo vietos 1 funkciją, ir tokiu būdu netinkamai atliko Kauno TM vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-180 „Dėl Kauno teritorinės muitinės pareigybių aprašymo patvirtinimo“ (toliau – ir Pareigybės aprašymas), 5.1 papunktyje ir 5.13 papunktyje nustatytas funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą. Muitinės departamento generalinis direktorius priėmė sprendimą R. G. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Kadangi pareigūnė yra Profesinės sąjungos narė, Muitinės departamentas kreipėsi į Profesinę sąjungą su prašymu duoti sutikimą skirti minėtai pareigūnei tarnybinę nuobaudą. Profesinė sąjunga Raštu atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, motyvuodama tuo, kad sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą yra priimtas nevertinant pakankamai svarbių aplinkybių, kurios turi lemiamą reikšmę susiklosčiusios situacijos teisiniam vertinimui ir galimo tarnybinio nusižengimo analizei, ignoruojant tarnybinėn atsakomybėn patrauktos pareigūnės paaiškinime nurodytas aplinkybes.