- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- eA-2469-520/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03581-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentas
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Atsakovas
- Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovui Muitinės darbuotojų profesinei sąjungai (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. S.) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir atsakovas, Profesinė sąjunga) 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. 1P-18169 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 13 d. raštas) pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Klaipėdos TM) inspektoriui A. S..
2. Pareiškėjas nurodė, kad atlikus A. S. tarnybinį patikrinimą buvo surašyta 2021 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 8P-1569 (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota, jog Klaipėdos TM inspektorius A. S., dirbdamas Klaipėdos krovinių poste „Centras“, 2021 m. kovo 31 d. nuo 9.55 val. iki 11.53 val. gavęs pavedimą atlikti importo deklaracijos MRN 21LTLC0100IM087F09 (2021 m. kovo 31 d.), kurioje buvo deklaruota naudota transporto priemonė „Mercedes-Benz C63S AMG“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintos 2017 m.), dokumentinį tikrinimą, pagal RIKS suformuotame patikrinime Nr. 21LTLC0100IM0918538 nurodytą muitinio tikrinimo būdo kodą „510 – Patikrinti prekių muitinę vertę“ ir patikrinimo instrukciją, šį pavedimą įvykdė netinkamai. Jis, privalėdamas patikrinti, ar pateikti dokumentai pagrindžia sandorio vertę, nenustatė neatitikimų ir neįvertino, kad importo deklaracijoje MRN 21LTLC0100IM087F09 (2021 m. kovo 31 d.) deklaruoto be defektų automobilio „Mercedes-Benz C63S AMG“ nurodyta sandorio vertė (1 250 Eur) yra gerokai (27 kartus) mažesnė lyginant su apskaičiuota panašios naudotos transporto priemonės muitine verte (34 253,80 Eur), nors akivaizdžiai nustatyta, kad muitiniam patikrinimui pateikti dokumentai kelia abejonių ir deklaruota naudotos transporto priemonės „Mercedes-Benz C63S AMG“ sandorio vertė skiriasi (mažesnė 27 kartus) nuo panašių naudotų transporto priemonių importo kainų, apskaičiuotų nustatyta tvarka, o importuotojas nepateikė informacijos, pagrindžiančios deklaruotą sandorio vertę. Buvo konstatuota, kad savo veika (neveikimu) A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 21 straipsnio 6 punktą, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus, Departamento generalinio direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1B-989 patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 13.2.2 punktą, Departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-181 patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės inspektoriaus pareigybės aprašymo 5.1, 5.3 ir 5.4 punktų reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimą dėl aplaidumo.
3. Departamentas pažymėjo, jog įvertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, tarnybinio nusižengimo pobūdį ir kitas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas A. S. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Kadangi minėtas pareigūnas yra Profesinės sąjungos renkamo organo narys, pareiškėjas kreipėsi į Profesinę sąjungą su prašymu duoti sutikimą skirti jam tarnybinę nuobaudą, tačiau Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, motyvuodama tuo, kad priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą yra nepagrįstas bei neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų.
4. Pareiškėjo teigimu, atsakovo atsisakymas yra nepagrįstas ir prieštaraujantis teisės aktams bei teismų praktikai. Profesinė sąjunga, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, nenurodė nė vienos A. S. diskriminavimą dėl dalyvavimo Profesinės sąjungos veikloje patvirtinančios aplinkybės ir vertino paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą, viršydama savo kompetenciją. Nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje, nei Išvadoje ar skundžiamame Profesinės sąjungos rašte nėra duomenų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl pareigūno narystės ar veiklos profesinėje sąjungoje, atstovavimo jos nariams. Vien tik aplinkybė, kad A. S. yra profesinės sąjungos narys, negali pagrįsti prielaidos, jog tarnybinę nuobaudą ketinama skirti būtent dėl jo narystės Profesinėje sąjungoje.