Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., jo atstovui advokato padėjėjui Aivarui Miškūnui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3456-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2024 m. balandžio 30 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas K. V. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje bei jam 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. Skundu prašoma skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad su pačiu nusižengimu sutinka, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, kad jam yra pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Teigia, kad jo pažeidimas nesukėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams, jokių neigiamų pasekmių nekilo. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti – vykdo individualią veiklą – krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla. Jo gaunamos pajamos yra tiesiogiai susijusios su transporto vairavimu, yra sudaręs sutartis dėl vežimo paslaugų, todėl netekęs teisės vairuoti, neteks pajamų. Nepatogumų patirs ir jo užsakovai. Nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį kas mėnesį moka po 211,26 Eur įmoką. Teisė vairuoti yra reikalinga ir šeimos poreikiams tenkinti. Jo šeimos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), susisiekimas viešuoju transportu nėra gerai išvystytas, todėl tenka vežioti dukras į ugdymo įstaigas Kuršėnuose, Be to, nuolat prižiūrėti tėtį, kuris gyvena Naujojoje Akmenėje.

2. Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo K. V. skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistu. Nurodoma, kad nėra pagrindo taikyti ANK34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

3. Teismo posėdžio metu K. V. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pažeidimą padarė, nes lenkė lėtai važiuojančią transporto priemonę – kitą vilkiką, pripažįsta, kad tai darė neapdairiai, nematė kelio ženklo „šalutinis kelias“, bet pripažįsta padaręs nusižengimą. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu tiek darbinės tiek šeiminės aplinkybės egzistavo. Gailisi dėl padaryto nusižengimo. Nurodė, kad jis vežioja dukras į ugdymo įstaigas, jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, ji dirba valstybinėje įmonėje nuo 8.00 val. iki 17.00, todėl jam lengviau prisiderinti vežioti vaikus. Sutuoktinės pajamos nėra didelės, vien jos pajamų neužtektų šeimai pragyventi, būtų labai sunku. Jis gauna pajamas tik iš savo individualios veiklos. Daugiausia darbo yra vasaros sezonu, žiemą mažiau. Tenka rūpintis ir garbaus amžiaus tėvais, kurie gyvena Naujojoje Akmenėje. Tėvas yra po insulto, todėl tenka jam vežti jį pas gydytojus.

4. Teismo posėdžio metui pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas A. Miškūnas prašė skundą tenkinti, o teismui nusprendus, kad nėra pagrindo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, sutrumpinti bent jos taikymo terminą.

5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas D. Milius teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad K. V. vairuodamas vilkiką lenkė kitą vilkiką, kas lemia ilgesnį lenkimo kelią, todėl K. V. turėjo tai įvertinti. Teigia, kad jam paskirta minimali nuobauda yra proporcinga pažeidimo padarymui ir jo asmenybei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nustatyta, kad 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu K. V. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sankryžoje pažymėta kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ aplenkė kitą transporto priemonę, kai tai daryti yra draudžiama. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus. Administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimą K. V. paskirta 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams.

8. Pareiškėjas skundu neginčija kaltės dėl nusižengimo padarymo, taip pat sutiko ir su paskirtos piniginės baudos dydžiu. Skundu iš esmės prašoma tik netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

9. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

10. Bylos duomenimis patvirtinta, kad K. V. paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Pažymėtina, kad remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

13. Pareiškėjas, prašydamas jam skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, prašo įvertinti jo darbinę bei šeiminę padėtį.

14. Iš prie skundo pateiktų duomenų nustatyta, kad K. V. vykdo individualią veiklą – krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla, iš pajamų mokesčių deklaracijos matyti, kad deklaruojamos gaunamos pajamos iš individualios veiklos (b. l.31-33, 43). Iš pateiktų pažymų, pranešimų iš skirtinų įmonių apie bendradarbiavimą su K. V. įmone, nustatyta, kad K. V. įmonė atlieka krovinių vežimo paslaugas, užsakovai nusiskundimų jo veikla neturi (b. l. 16-18). Taip pat iš pateiktų duomenų nustatyta, kad K. V. su sutuoktine R. V. yra su Swedbank sudarę kredito sutartį nekilnojamam turtui įsigyti, kredito sutarties pabaiga – 2026 m. kovo 7 d., iš pateikto mokėjimų grafiko matyti, kad mėnesio įmoka sudaro 211,26 Eur (b. l. 19-28). Taip pat iš pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad K. V. augina du nepilnamečius vaikus (gimę 2022 m. ir 2008 m.) (b. l. 29-30), kurie lanko ugdymo įstaigas Kuršėnuose: Šiaulių rajono Kuršėnų Lauryno Ivinskio gimnaziją ir Kuršėnų Pavenčių mokyklą-daugiafunkcinį centrą (b. l. 35-36). K. V. gyvenamąją vietą su šeima yra deklaravę (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Iš pažymos apie deklaruotą vietą nustatyta, kad K. V. mama B. V. yra deklaravusi gyvenamąją vietą Naujojoje Akmenėje (b. l. 39).

15. Teismų praktikoje nurodyta, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, dėl darbo, teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas, susikeikimo apsunkinimas taip pat nėra laikoma taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-312/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

16. Nustatyti duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones K. V. reikalinga darbo funkcijoms vykdyti - turi sudaręs sutartis su skirtingomis įmonėmis dėl paslaugų teikimo. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad K. V. gaunamos pajamos yra tik iš jo vykdomos veiklos ir kad šeima turi kreditinių įsipareigojimų bei augina du nepilnamečius vaikus, dėl ko yra būtina gauti nuolatines pajamas. K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutuoktinės gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl jos pajamų neužtektų pragyvenimui. Taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas ne gyvenamojoje vietoje ir jas būtina vežioti, tačiau taip pat pats pareiškėjas nurodė, kad vairuoja ir jo sutuoktinė, vadinasi, yra kam nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, be to, artėja mokinių vasaros atostogos. Taigi šeimos poreikiai gali būti patenkinti ir kito šeimos nario pagalba – K. V. sutuoktinės.

17. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei remiantis teismų praktika, aplinkybės, susijusios su darbine veikla ar šeimos poreikiais, negali būti savarankiškas teisinis pagrindas neskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir jos turi būti vertinamos visų bylos aplinkybių kontekste.

18. Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, vertinant pažeidimo padarymo aplinkybes nustatyta, kad K. V. per penkerius metus administracine tvarka yra baustas 3 kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės priežiūros, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, vairavo N2 kategorijos transporto priemonę nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Nusižengimo padarymo metu, už kurio padarymą priimtas skundžiamas nutarimas, K. V. galiojančių nuobaudų neturėjo, visas baudas yra sumokėjęs. Nustatyti duomenys patvirtina, kad K. V. ankstesni baustumai nėra susiję su pavojingu vairavimu ar kitais grubiais kelių eismo taisyklių pažeidimais, be to baustumai yra išnykę. Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžio neginčija, tačiau jos nėra sumokėjęs, kaip nurodė dėl to, kad skundė nutarimą.

19. Iš pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymas, matyti, kad K. V. vairavo vilkiką ir lenkė taip pat vilkiką, taigi lenkimo manevras buvo ilgesnis, kas galimai ir lėmė pažeidimo padarymą, t. y. vaizdo įraše matyti, kad lenkimo manevras buvo pradėtas esant punktyrinei kelio juostai, leidžiančiai atlikti lenkimo manevrą, tačiau jis pabaigtas jau esant ištisinei juostai. Duomenų, kad K. V. padarytas nusižengimas būtų sukėlęs avarinę ar kitokią pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, nėra. K. V. savo kaltę pripažino, anksčiau už analogišką administracinį nusižengimą nėra baustas.

20. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, t. y. tai, kad K. V. veiksmai nesukėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams, kad dėl to nekilo jokių neigiamų pasekmių, tai, kad pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, anksčiau už analogiškus nusižengimus nėra baustas, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti ir jo gaunamos pajamos susijusios tik iš darbinės individualios veiklos, turi įsipareigojimų užsakovams, kas rodo, kad teisė vairuoti transporto priemones K. V. yra reikšminga, nes negalėdamas vairuoti vilkiko ilgesnį laiką gali netekti ne tik pajamų, bet ir prarasti užsakovus, kas galėtų lemti jo veiklos pabaigą, be to, tai, kad šeima turi kreditinių įsipareigojimų, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos būtina išlaikyti, konstatuoja, kad šiuo atveju yra nustatytas kompleksas išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

21. Tačiau įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, nėra pagrindo visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, taikius taikyti trumpesnį privalomos administracinio poveikio priemonės terminą - vieną mėnesį, bus tinkamai individualizuotas nuobaudos paskyrimas pažeidėjui, ji bus proporcinga padarytam nusižengimui, pažeidėjo asmenybe, darbinei veiklai bei šeiminei situacijai bei leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti visuomenės interesą.

22. Esant visiems išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3456-2024 keistinas skiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, nustatant, kad K. V. teisė vairuoti transporto priemones atimtina 1 (vienam) mėnesiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. nutarimą 40-ANR_N-3456-2024.

Sutrumpinti K. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.