Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. P. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad nuleistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-12-15. Probuojamasis 2015-12-21 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Taip pat sudarytas individualus priežiūros planus, su kuriuo pasirašytinai supažindintas, supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. M. P. J. gyvena aukščiau nurodytu adresu kaitų su šeima, nuo 2015-12-17 iki 2016-03-09 dirbo pagal individualią veiklą teikė taksi paslaugas, nuo 2016-03-15 iki 2016-06-13 buvo registruotas darbo biržoje, lankė Darbo biržos organizuojamus mokymus C, CE kategorijų vairuotojo pažymėjimui gauti. Nuo 2016-06-13 vykdo individualią veiklą. Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. M. P. J. teismo skirtą įpareigojimą atlikti 180 valandų nemokamų darbų, įvykdė. 2016-02-07 M. P. J. buvo baustas administracine tvarka, pažeidimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (vairavo automobilį ir paliko stovėti kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje). Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidinio neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Po šio pažeidimo M. P. J. 2016-02-09 00.40 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Todėl 2016-02-11 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-03-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo M. P. J. buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Tačiau M.P. J. vėl buvo tris kartus baustas administracine tvarka, t.y. 2016-03-27 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 5 d.. 123 str. 1 d.. 134 str. 2 d.; 2016-04-02 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 str. 2016-04-05 22.30 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 str., bei pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kviečiamas atvykti š. m. balandžio 22 d. neatvyko. Todėl 2016-04-27 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-05- 31 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas. Tačiau M. P. J. 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo priimtą sprendimą apskundė. 2016-07-04 Kauno apygardos teismo nutartimi M.P. J. skundas buvo patenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-31 nutartį panaikino ir dėl skundo priimto naujo sprendimo Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti, nes probuojamasis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo būti nurodytu laiku namuose ir sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus.

Teismo posėdyje nuteistasis M. P. J. paaiškino, kad birželio 30 dieną jis buvo namuose. Inspektorė nebuvo atvykusi į namus, o tik skambino telefonu, kurio jis nepakėlė, nes miegojo. Telefonu atsiliepusi žmona pasakė, kad jis namie. Skambinusioji Probacijos skyriaus darbuotoja tuo nepatikėjo. Sekantį kartą 22.06 val. jis inspektorę susitiko laiptinėje. Tačiau ji registravo, kad jo nėra namuose. Vairuotojo pažymėjimą su savimi turi ne visada, dėl ko ir buvo nubaustas. Nebuvo registre įregistravęs savo automobilio, tačiau šiai dienai registracija jau sutvarkyta jo vardu. Padeda internete paslaugas siūlančiam draugui - padeda pasikrauti prekes. Jei tenka vežioti prekes, tai vežioja jas tik (duomenys neskelbtini). Sutarties dėl prekių pervežimo nėra sudaręs. Tai gaunasi individualiai. Dabar susirado kitą darbą, kad būtų (duomenys neskelbtini). Su draugu važiuoti išleidžia žmoną. Jei rašo prašymą probacijai, kad jį išleistų išvykti, tai paprastai jo neišleidžia. Yra išleidęs tik vadavimo laikotarpiu Probacijos skyriuje dirbęs vyriškis. Pavyzdžiui, šiandien buvo išvykęs iš Kauno, nes vėmė sūnus. Nežinia, kada kas gali nutikti. Supranta, kad turi laikytis įpareigojimų, bet ne visada taip išeina. Jam atrodo, kad jis nežmoniškai bando laikytis tvarkos. Bet kodėl taip gaunasi, nežino. Nemano, kad atlikti bausmę būtų paprasčiau. Žada pasitaisyti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes probuojamasis nesitaiso, probacijas sąlygas toliau pažeidinėja, o jo pakartotinė nusikalstamumo rizika didėja.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 5 d.). Minėto įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. P. J. probacijos vykdymo laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, transporto priemonės stovėjimo tvarkos pažeidimai, saugos diržų nenaudojimas, vairavimas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu nedraustą transporto priemonę, su savimi neturėjimas dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti, vairavimas nustatyta tvarka neregistruotą transporto priemonę). Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, šiuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuteistasis yra padaręs ne vien (duomenys neskelbtini) rajone, o ir kituose miestuose bei rajonuose, tai yra išvykus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tuo pačiu pažeidžiant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Tačiau šių pažeidimų teismas neturi pagrindo vertinti kaip itin piktybiškų, dėl ko nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš M. P. J. paaiškinimų matyti, kad jo darbo pobūdis yra susijęs transporto priemonės vairavimu /vežioja prekes/, kas iš esmės laikytina padidina rizika padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuteistasis dirba individualiai ir jo darbo laikas nenormuotas, pagal vykdomą veiklą jis turi išvažiuoti ir už Kauno rajono ribų. Todėl akivaizdu, kad išimtinai dėl darbo pobūdžio nuteistajam ne visada išeina tinkamai laikytis įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos bei nustatytu laiku būti namuose. Byloje nėra duomenų, jog M. P. J. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Įvertintina tai, kad nuteistasis dirba, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Pabrėžtina, kad sprendžiant vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo M. P. J. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kaip minėta, šie pažeidimai išimtinai sietini su nuteistojo darbo pobūdžiu. Nuteistasis siekia ištaisyti susidariusią situaciją ir teismo posėdyje nurodė, kad dabar jis susirado kitą darbą, kad galėti dirbti tik (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis M. P. J. yra jauno amžiaus (gimęs 1993-06-29), dirba, turi šeimą, tad jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, galėtų būti padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Esant aptartai situacijai, įvertinus M.P. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas šiuo metu netenkintinas, siekiant išsiaiškinti ar nuteistas padarys išvadas ir laikysis teismo nuosprendyje nustatytų įpareigojimų.

Teismas atkreipia nuteistojo M. P. J. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti jau ne vieną kartą teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jam bus pavesta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl vykdymo atidėjimo nuteistajam Mantui P. J. panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.