Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6

2017 m. sausio 12 d.

nedalyvaujant civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei E. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualiąją veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2 d. 650 litų dydžio bauda, bauda sumokėta;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 189 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., galutinė subendrina bausmė paskirta 168 MGL (21840 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str.1 d., į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2007-11-08 iki 2008-01-30 ir laikoma, kad jis atliko paskirtą bausmę;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžiu pagal BK 290 str. 7 MGL (910 litų) dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo terminas – 1 para, ją prilyginant 2 MGL, bausmes atlikęs, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal BK 138 str.1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. G. 2015 m. balandžio 25 d. apie 03.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, vieną kartą rankos kumščiu smogė D. S. į kairės pusės žandikaulį, ko pasekoje jis nukrito ant grindinio, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės kojos išorinio maleolo lūžimu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str.1 d., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. G. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad su panele buvo Nemuno gatvėje esančiame klube, po to ją palydėjo iki taksi. Buvo išgėręs porą kokteilių. Nukentėjusysis stovėjo prie gatvės, priėjo prie jo prisidegti cigaretės ar tai ko paprašyti. Kodėl tą kartą jis užsipuolė ir be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį nežino ir nesupranta. Nukentėjusysis jam nieko nesakė, neįžeidė, nepastūmė jo, prie jo pažįstamos panelės nepriekabiavo, jokių neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Muštynių tarp jų irgi nebuvo. Dėl to nukentėjusiojo nori dar kartą atsiprašyti. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo kitaip, nes norėjo teismo išvengti. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neigia, sutinka su liudytojų, nukentėjusiojo parodymais. Tikrai kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Didelę gėdą jaučia prieš šeimą, vaiką. Ateityje žada dirbti, nevartoti alkoholio. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Sutinka atlyginti civilinio ieškovo Kauno teritorinė ligonių kasos pateiktą ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. Nori kad byla būtų nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam E. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis D. S. nurodė, jog sutinka taikytis su jį sumušusiu E. G., pretenzijų jam neturi, žala atlyginta. Taip pat nurodė, kad teismas gali remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. S. parodė, kad 2015-04-25 apie 03.30 -04.00 val. su M. D. ir V. V. atėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Klube vaišinosi gėrimais, šoko. Tarp jų, klubo apsaugos darbuotojų ar klientų jokių konfliktų nebuvo. Maždaug po valandos laiko apsaugos darbuotojai paprašė juos išeiti, tačiau dėl ko nepamena, nes po patirtos traumos, suprastėjo atmintis. Kiek pamena, tai išėjus iš klubo jie ketino važiuoti su taksi namo ir M. D. bei V. V. stovėjo nuo jo apie porą metrų, o jis kalbėjosi su vienu iš keturių vaikinų buvusių prie klubo (duomenys neskelbtini). Apie ką kalbėjo su minėtu vaikinu nepamena. Bekalbant juo, staiga pajuto smūgį į kairės pusės žandikaulį. Jam smogė vaikinas su kuriuo kalbėjosi. Nuo smūgio jis nukrito ant grindinio, atsitrenkdamas į jį pakaušiu ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau nežino, nes atsipeikėjo tik KMUK priėmimo skyriuje, kur buvo apžiūrėtas. Kai atsipeikėjo pasigedo piniginės, kurią buvo įsidėjęs į kairę kelnių kišenę. Piniginės vertė yra 30 eurų. Piniginėje buvo apie 500 eurų, kupiūromis po 20, 50 bei 10 eurų. Taip pat joje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, AB“ Swedbank“ mokėjimo kortelė ir apie 5-6 nuolaidų kortelės. Po to kai KMUK jam buvo suteikta med. pagalba, grįžo namo. Kadangi dešinė koja skaudėjo ir pradėjo tinti 2015-04-25 ryte kreipėsi į RKKL priėmimo skyrių, kur jam peršvietė ištinusią koją ir nustatė lūžį. 2015-05-04 RKKL jam buvo atlikta dešinės kojos operacija. Iš ligoninės buvo išleistas 2015-05-06, po to tęsė gydymą pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) poliklinikoje Papildomos apklausos metu parodė, kad peržiūrėjęs pateiktą filmuotą medžiagą teigia, kad 2015-04-25 apie 0300 -04.00 val. iš klubo (duomenys neskelbtini) jį tikrai sumušė kaltinamasis E. G.. (1 t., b. l. 50, 51, 52).

Nukentėjusysis - civilinis ieškovas D. S. kaltinamojo atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį dėl 669 Eur turtinės ir 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t. b. l. 124-126). Teisminio proceso metu į bylą pateiktas rašytinis kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiojo D. S. susitaikymo aktas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiam nusikaltimais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, su juo susitaikė, nukentėjęs D. S. pretenzijų jam nebeturi ir šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nebelaiko bei pareiškia, jog neprieštarauja, kad baudžiamoji byla kaltinamajam būtų nutraukta BK 38 str. pagrindu bei BPK 254 str. 5 d. numatyta tvarka (3 t., b. l. 31).

Iš 2015-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog jame fiksuoti duomenys, kad D. S. iš jam atpažinti pateiktų šešių vaikinų nuotraukų iš veido bruožų atpažįsta nuotraukoje Nr.4 esantį vaikiną E. G., kaip labai panašų į vaikiną, kuris 2015-04-25 prie klubo (duomenys neskelbtini), jam rankos kumščiu smogė į kairės pusės žandikaulį. (1 t., b. l. 53-54).

Iš 2015-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, jog jame fiksuoti duomenys, kad liudytojai M. D. ir V. V. iš atpažinti pateiktų šešių vaikinų nuotraukų iš veido bruožų atpažįsta nuotraukoje E. G., kaip vaikiną, kuris 2015-04-25 prie klubo „(duomenys neskelbtini), D. S. rankos kumščiu smogė į smakrą, tą kartą jis buvo be barzdos (1 t., b. l. 127-129, 133-135).

Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog jame fiksuoti duomenys, kad liudytojas R. L. iš jam atpažinti pateiktų šešių vaikinų nuotraukų iš veido bruožų atpažįsta nuotraukoje Nr.6 esantį vaikiną ( įtar. E. G.) kaip vaikiną, kuris 2015-04-25 prie klubo (duomenys neskelbtini), jam paklausus kas atsitiko, pasivadino sportininku ir pasakė, kad gali nujungti kiekvieną (1 t., b. l. 138-140).

Iš 2015-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog jame fiksuoti duomenys, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pastato pirmajame aukšte įsikūrusi kokteilinė baras (duomenys neskelbtini), gatvės dalis buvo stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 40,41).

Iš 2015-05-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – 2015-05-04 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės raštu Nr.20-IL-47896 pateikta kompaktinė plokštelė su nusikalstamų veikų vaizdo įrašu (1 t., b. l. 143-145).

Iš 2015-06-09 specialisto išvados Nr. G1515/15 (02) matyti, jog joje nurodoma, kad D. S. padarytas dešinės kojos išorinio maleolo lūžimas. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2015-04-25. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1. t., b. l. 90).

Iš 2016-04-20 specialisto išvados Nr. PG773/2016(02) matyti, jog joje nurodoma, kad D. S. dešinės kojos išorinio kulkšnies spiralinis lūžimas susidarė nuo sukimo jėgos išilginės kaulo ašies atžvilgiu. Tai galėjo įvykti po smūgio į veidą ir kūnui sukantis apie savo ašį ir esant fiksuotoms ant pagrindo kojoms. Suklupus ant šaligatvio borto krašto išorinio kulkšnelio spiralinis lūžimas susidaryti negalėjo (1 t., b. l. 104).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7370 matyti, kad 2015-04-25 04:35:32 val. E. G. buvo nustatytas 1,29 % (promilių) girtumas (1 t., b. l. 152).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis E. G. 2015 m. balandžio 25 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl E. G. padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. Jis kaltas ir baustinas.

Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 str. 1 d. išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis E. G. teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, jis bei nukentėjęs D. S. susitaikė ir iki teisiamojo posėdžio teismui pateikė rašytinį susitaikymo aktą, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam D. S. turtinė ir neturtinė žala pilnai atlyginta, nukentėjęs pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus už nesmurtinių nusikalstamų veikų padarymą, bausmes atlikęs, teistumai išnykę, šiuo metu laikomas neteistu, administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 28-53), psichiatrinio gydymo, o taip pat priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, nesigydė ir nesilankė (1 t., b. l. 56, 58), šeiminė padėtis – nevedęs, turi mažametį sūnų A. G., gimusį 2014-03-07 (3 t., b. l. 7), nuo 2016-03-10 kaltinamasis vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 54, 3 t. b. l. 8), nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa E. G. atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondui (toliau – PSDF) padarytos 1 000,59 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo D. S. gydymą (1 t., b. l. 118). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas (1 t., b. l. 120-121), todėl tenkintinas – ieškovui iš E. G. priteistina 1000,59 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., 109 str., CK 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos Kauno apygardos teismo 2016-12-22 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos Kaune, Veiverių g. 24-3, ir dokumento - Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 23387493 paėmimas (3 t., b. l. 58-61, 68).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., ir pritaikius BK 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju D. S..

Baudžiamą bylą nutraukti.

Įspėti E. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir dokumento - Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno teritorinei ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo - civilinio atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, PSDF biudžetui padarytą 1 000,59 Eur (vieno tūkstančio eurų 59 ct) turtinę žalą (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.